CHLAK написал(а):Я, конечно, прошу прощения, но у меня не так много свободного времени, чтобы сразу ответить подробно. И даже каникулы наступающие на меня распространятся не будут. Хотя я бы с удовольствием неделю побездельничал.
Если вкратце, то мы имеем на входе геном вируса, полученный от летучей мыши, на выходе имеем геном, обнаруженный в заболевшем китайце в Ухане. Дальнейшие трансформации нас не интересуют. Классическая версия гласит, что некий китаец сожрал летучую мышь и подхватил от неё эту заразу. Китайцы быстро выделили геном коронавируса. И хотя мы не нашли "нулевого" больного, но нашли условного первого больного, максимум второго. То есть первого или второго в цепочке заражений, а не первого или второго порядку, конечно. Итак, имеем исходный вирус, имеем рекомбинантный вирус, который должен по идее пройти незначительную мутацию в теле человека. Если мы видим, что рекомбинантных вставки чересчур велики, то мы с большой вероятностью утверждаем, что вирус искусственного происхождения. Но... чем меньше этих рекомбинантных вставок, то тем с меньшей долей вероятности мы можем утверждать, что вирус имеет искусственное происхождение. Вы согласны с моим "пойнтом" как пишет Олег?
1) Первая ошибка : мы НЕ имеем однозначного исходного коронавируса от летучей мыши. Мы имеем целый набор ,коллекцию разных коронавирусов летучей мыши, полученный от разных летучих мышей. Они - неодинаковы.
2) Вторая ошибка : даже определив наличие неких вставок , мы не можем стопроцентно утверждать , что эти вставки имеют искусственное или естественное происхождение - может быть и так и этак. Для того , чтобы определить это, требуется специальное эпидемиологическое расследование, дополнительное серологическое исследование и дополнительное молекулярно-биологическое исследование набора коронавирусов , полученных при эпидемиологическом расследовании. ЧТобы ретроспективно определить ход развития эпидемии.
У нас в НИИ в коллекции музея живых культур было, к примеру, примерно 150 штаммов холерного вибриона, привезенных из Индии, собранных в одном районе в одно время во время вспышки - из объектов внешней среды и от пациентов. Они не совпадали друг с другом ни по фенотипу (т.е проявляемым свойствам , например утилизировать сахара , формировать колонии разных видов - R- , S-, L-форм), ни по генотипу : гибридизация ДНК из разных штаммов показывала их некомплементарность , т.е. последовательность букв местами не совпадала.
Совершенно ясно, что никакого диверсионного заражения там не было, но если бы оно и было , то установить какой штамм из выделенных 150 был подброшен диверсантом - просто невозможно. Это не позволяет сделать природная изменчивость генома и природное разнообразие штамма.
У Вас НЕТ и не может быть ИСХОДНОГО штамма : "первый или второй заболевший" подхватывают один из МНОГИХ штаммов коронавирусов , которые пребывают в очаге заражения, и далеко не факт, что в Вашем наборе референтных штаммов вируса из того же района этот исходный штамм имеется. Более того, в процессе развития заболевания , штамм , попавший в организм , может мутировать под воздействием иммунной системы организма-хозяина . Изменения могут быть не так велики , скажем в 1-2 % от общей длины РНК, но они будут. И как Вы сможете определить, какой именно исходный вирус из окружающей среды попал к зараженному ?! Абсолютно идентичных ДНК не будет! Даже далеко не факт , что Вы поймаете в природе аналогичный штамм, РНК которого будет состоять из коронавируса летучей мыши и змеи. А если Вам даже повезет каким-то чудом найти такой же штамм коронавируса в природе, в РНК которого будет представлена и РНК летучей мыши , и РНК змеи, то как Вы сможете доказать , что этот конкретный штамм образовался естественным путем, а не был подброшен диверсантом в пещеру с летучими мышами ? Опять же никак!
Т.е. мало того, что Вам нужно найти гибридный коронавирус у первой пациентки - Вам нужно еще найти в природе источник заражения с точно таким же геномом или почти таким же.
Мало этого.
Вот есть версия ,что гибридный штамм искусственного происхождения в Укань завезли ,пусть даже случайно ,пятеро заболевших и госпитализированных в Ухане по поводу ОРВИ американцев - сотрудников Форт-Детрика . Как проверить эту версию и можно ли это сделать вообще ?
Вируса у них уже нет : они вылечились. Сопоставление РНК уже невозможно.
Антитела в их крови должны присутствовать, но вполне может быть, что их уровень уже низок (все-таки почти полгода уже прошло с октября) .
Ну допустим, что они есть, серологический анализ сделали и установили ,что эти американцы перенесли именно коронавирусную инфекцию. Может ли это быть абсолютным доказательством завоза гибридного коронавируса из США ? Нет, одно это не может : надо обязательно доказать, что они переболели именно гибридным коронавирусом мыши и змеи , а не факт, что серологический/иммунологический анализ покажет , что коронавирус , которым переболели именно гибридным : ну коронавириус - и коронавирус , и всё, а был ли в геноме фрагмент коронавируса змеи и вставка ВИЧ - установить может быть невозможно . А о 100% совпадении вообще говорить не приходится, даже если все произошло именно в соответствии с этой версией.
Вот на этот случай и требуется детальное эпидрасследование непосредственно в Форт-Детрике : какие там штаммы коронавирусов летучих мышей и змей имелись вообще , можно ли из них было изготовить химерный вирус ПОДОБНЫЙ тому, который выделили от больных в Ухане , могли ли им заразиться эти сотрудники, приезжавшие в Ухань, в какие сроки, по какому графику , посещали ли эти сотрудники в Ухане рынок , пересекались ли каким-либо образом с "нулевым" пациентом (первым, вторым, третьим, и т.д. ) .
НО подобное исследование американцами блокируется, а тут важно время и неожиданность проверки. Ведь ежели американцы даже и согласятся на проверку СЕЙЧАС или через полгода, то где гарантии,что они предварительно все не подчистят ?
