PadRe написал(а):Stepnyak написал(а):Циферки 3200 и 3500 я у Ивченкова нашел , различающиеся на 300 градусов, которые Вы критиковали, нашел. Но эти циферки Ивченков не сам придумал , а взял со страницы сайта NASA : 3200оС и примерно равные им 3500оК , там внизу он приводит ссылку на страницу НАСА с описанием двигателя F-1 , откуда он эти данные взял.
Уважаемый Степняк!
Циферки 3200 и 3500 отличаются друг от друга действительно не сильно - на 7% всего. Хотя и эта разница существенна - вольфрам при 3200 не плавится, а при 3500 уже да, однако вопрос в другом. Световая теплопередача от плазмы к стенкам будет пропорциональна температуре в четвертой степени по закону Стефана-Больцмана, а это уже 30%. В материаловедении это космос. Поэтому это с моей стороны не критика. Это указание на недопустимость таких ляпов в якобы научной статье. Тем более для человека, позиционирующего себя как специалиста. А если есть хоть один ляп такого форматища, то всему остальному верить просто нелогично.
Stepnyak написал(а):К сожалению , облюбованный мною хостинг radikal.host сейчас не грузит (когда и если заработает - выложу) , но если Вы посмотрите сами , то увидите подпись под фото : F-1 , который нашел Безос.
Вы знаете что - любому человеку свойственно ошибаться. А Безосу тем более. Потому что на фото не F-1 а скорее H-1A. А F-1 вот
Как говорится - найдите 10 отличий.
Конечно, человеку свойственно ошибаться.
И ВАМ тоже. Потому что это совершенно точно - F -1
А никто и не утверждает, что на этом фото с морского дна , продемонстрированном Безосом - это весь F-1 целиком. Там в ходе экспедиции много фрагментов нашли . И это - на фото с морского дна - лишь один из этих фрагментов . С виду вполне похож, разве нет ?
Масштаб по фото со дна определить трудно, т.е. нужно всматриваться в детали . А зачем это делать Ивченкову в отношении заимствованной фотографии , три первоисточника для которой указано ? Там везде указано, что это - F-1
Если отталкиваться от Вашей фотографии целого F-1 , то речь может идти примерно о вот таком его фрагменте, о верхней части сопла без "юбки" , без камеры сгорания и без навесных агрегатов. :
После разрушения двигателя с фрагментацией и сплющиванием особенно нижней части конуса , этот фрагмент вполне мог принять такой вид :
Разве нет ? Пластинчатая "корона" , прикрывающая на фотографии целого двигателя самую верхнюю узкую часть сопла при подъеме осталась прикрепленной к нижней части камере сгорания (где-то у меня есть эта фотография с домайданных времен, постараюсь найти, она у меня где-то на выносном винчестере ). На переднем плане фотографии со дна - деформированная слева верхняя часть сопла, а на заднем плане, плохо различимая и сильно деформированная средняя и нижняя часть сопла - решетчатая, до "юбки".
Если сравнить с фотками H-1 ,
то фрагмент "с морского дна" выглядит конструктивно иначе : у Н-1 нет полосовых "бандажей" с трубками , кольцевых трубок меньше (их всего 6 , а не 12 как на найденном на дне, т.е. на фрагменте с морского дна их явно больше) , конструктивно кольцевые трубки выглядят по - другому, "юбка" принципиально иного вида , да и по размерам Н1 явно меньше. Особенно если мы обратим внимание на фрагмент агрегатной части с морского дна, которая по высоте/длине - в человеческий рост и в диаметре - не меньше метра (визуально можно сравнить с ростом рабочих , которые эту часть отмывают) .
Вот это фото из отчета Безоса с той же подписью "F-1 со дна морского" :
Источники этой фотографии фрагмента агрегата из безосовского отчета все те же, которые использовал Ивченков (первая и вторая ссылка открываются , третья для россиян заблокирована американцами) :
1) http://www.collectspace.com/news/news-032513b.html
2) http://boingboing.net/2013/03/20/apollo … red-f.html
3) http://www.seattlepi.com/business/boein … t-engines-
4370518.php
Напомню Вам, что диаметр и высота/длина всего H-1 : 1,5 Х 2.7 метра. (данные в Википедии есть, ну и на сайте НАСА были, и еще во многих справочных и энциклопедических изданиях)
То, что нашел Безос , по размерам явно больше Н-1 , и вполне соответствует геометрическим размерам именно F-1 . Ну и почему Ивченков должен был не соглашаться с отчетом группы Безоса, которая имела возможность щупать все своими руками и привлекать любых специалистов для консультаций при выяснении того, что же они нашли ?
Потому что "моглики" когда-то где-то подкинули Вам этот тезис , что Ивченков мальчика от девочки F-1 от H-1 отличить не может, и Вы взяли этот тезис на вооружение ? 
PadRe написал(а):Stepnyak написал(а):А вот далее речь идет совсем о других аспектах применения этого сплава , из которых выводится гипотеза, что американцам пришлось отказаться от Inconel750 и прибегнуть к нержавейке , и именно это вынудило их снизить давление , а в результате - и снизить тягу примерно до 450 тонн тягу . Это более материаловедческая статья, нежели расчеты по двигателям.
Ну про материалы, так про материалы. Покровский пишет:
"Плотность мощности в импульсе масштаба 10^4 Вт/см2 – близка к плотности мощности в двигателе Ф-1. А при пуске? А при пуске масштаб лучистых потоков на поверхность моментально возрастает до уровня 10^4 — 10^5 Вт/см2".
Специалист по физике плазмы и лазерам не мог не знать, что (пусть даже при 3500К)
E = σT⁴ = 5.68*10^-8 * 3 500^4 = 850 W/см^2
но никак не 10^4.
И вот так во всем. И у всех луноборцев. Сплошное вранье...
Ну почему же сразу "вранье" ? Может при расчетах ошибочка какая вышла, а может где-то в в переходах от единиц квадратных сантиметров к квадратным метрам ошибка появилась , может опечатка где ?
А какое это имеет значение для контекста ? Основная суть тут - в сомнениях относительно пригодности сплава И(н)конель-750 для обеспечения уникальных свойств двигателя F-1. И эти сомнения косвенно подтверждаются отсутствием сообщений о применении этого сплава в ракетном двигателестроении в дальнейшем. Если фишка "уникального" F-1 заключалась именно в Инконеле , то его должны были использовать и далее в других ракетных двигателях. Но ведь этого же нет ! И судя по американским справочникам этот Инконель750 не так уж и в ходу.
Пусть Покровский ошибочно счел, что этот сплав , трубки и покрытие стенок из него, непригодны из-за большего масштаба лучистого потока , из-за модификации материала трубок и стенок из Инконеля750 под этим воздействием , а также из-за малой толщины инконелевого слоя стенок . Но главным в позиции Покровского было в целом то, что некоторые недостатки сплава Инконель металлофизики обнаружили много лет спустя, уже после полетов Аполлонов : это появление в экстремальных условиях т.н. дислокаций в сплаве, которые могут приводить к его быстрому разрушению. И что именно это стало препятствием для использования декларируемой конструкции.
Более того, в статье Покровского по Инконелю я этого не нашел, но у немогликов проходила еще и такая информация, что Инконель плохо переносит контакт даже с микроколичествами серы (которая неизбежно присутствует в керосине) , быстро становится хрупким и растрескивается под действием высокого давления.
На этом-то и основана гипотеза о том, что в реальной жизни распиаренный Инконель-750 был втихую подменен жаропрочной сталью с инконелевым покрытием , а к этому вдодачу были предъявлены косвенные доказательства тому, что американцы действительно старались не допустить внешней проверки этой "гипотезы" со времен пусков Аполлонов , причем по сию пору. МОжно ли проверить эту гипотезу и посрамить скептиков ? Да элементарно ! Из любого "выставочного" Сатурна-V вырезать болгаркой кусочек боковой поверхности конуса с трубками и отдать на АВТОРИТЕТНУЮ материаловедческую экспертизу металлофизикам. И этот вопрос сразу закроется. Но этог же почему-то не делается ...
PadRe написал(а):У Ивченкова, к примеру, завышен коэффициент теплообмена между газами и стенкой камеры - он оперирует числом 1,22, а в реалии он 1,15. Вроде фигня, но от этого зависит толщина стенок трубок охлаждения. Которые Ивченков назвал "слишком тонкими". Покровский доказывает, что трубки охлаждения не могли выдержать давление 70 атм, тогда как в реалии оно было 63-65(при пуске).
Т.е. сначала передергиваются исходные данные, а потом что-то доказывается (что?). В надежде, что никто не проверит. Ведь джентльменам верят на слово.
Мне надо с этим разобраться. Но сразу могу сказать, что именно изначально обесценивает Вашу аргументацию : отсутствие ее верификации независимыми свидетелями/экспертами. Ну вот откуда Вы можете знать , что "в реалии оно было 63-65" , и что этого было достаточно ?
Вам так сказали ? А чем это подтверждается ? Ваши гуру Леонов, Феоктистов и др. разве при этом присутствовали ? Измеряли это давление у работающего двигателя ? На этих двигателях летали ? Ведь нет же ?!
А соврать американцы могли что угодно : ну не могли же они сказать правду о характеристиках двигателя, если она не соответствовала легенде ?!
Кстати, упомянутый Вами в числе преподавателей МВТУ Макаров , если Вы имели в виду покойного четырежды космонавта Олега Григорьевича Макарова, выпускника МВТУ, к.т.н., и т.д. - был крипто"немогликом" : в неофициальных разговорах и даже несколько раз в замеченных публичных высказываниях он выражал сомнения в американской легенде, а он видимо много чего знал на эту тему, так как был вторым членом главного советского "лунного" экипажа (в паре с Леоновым).
Как был, так и остается "немогликом" все еще здравствующий в свои 76 лет, но почему то пенсионерствующий аж с 2006 года , со своего 58-летнего возраста четырежды космонавт В.М.Афанасьев. И никто этого Афанасьева ни в какой банк, ни на какую другую синекуру не пристроил (как пропагандистов НАСА Леонова или Гречко ) ... даже рядовым кадровиком ... почему-то ...
PadRe написал(а):Я вам сказал еще несколько лет назад. Давайте завяжем.
Да, говорили, действительно. НО я что-не усматриваю веских резонов для этого.
Вот я - "немоглик" . На 99+% . У меня поэтому куча вопросов к "могликам" , к которым Вы явно относитесь. Причем Вы вроде как из грамотных "могликов" - целый специалист из МВТУ по ракетным двигателям, не то, что мои прежние оппоненты :
- не из журналистов с педагогическим образованием , как блогер-иноагент-релокант Виталий Егоров, aka "Зеленый кот", русофоб, топящий в т.ч. за Украину откуда-то из европ , тот, который "краундфандил" на спутник-инспектор , накраундфандил десятки миллионов рублей с сомнительным отчетом и дал деру.
- не из "астрофизиков" , как "иноагент" Веня Пустынский из Таллина (ака 7-40) ,
- не программист -журналист Юрий Красильников (подписывался своим именем без ника) , усиленно активничавший на лунной теме и Катыни, и на полученные гранты от поляков и НАСА (на сайте НАСА даже есть его биографическая справка - https://www.nasa.gov/wp-content/uploads … nikov.html ) построивший себе "богатый особняк" в подмосковных Химках
- не "журналист" без образования Вячеслав Яцкин (aka Профессор Кислых Щей, aka Сыч, aka skeptik) , впрягшийся в лунную тематику еще "несовершеннолетним" школьником, надувая щеки и оскорбляя ученых с кандидатскими и докторскими степенями и профессорскими званиями, ныне релокант - русофоб, проживающий в Эстонии
- не Алексей Хохлов (aka Cropman) , питерский пенсионер без в/о , бывший охранник завода "Навигатор" , фотошопящий всякую хрень для пропаганду НАСА
- не Леон Розенблюм , уроженец Баку, "историк космонавтики" , эмигрировавший в 1992 году в Израиль из Казахстана , и пишущий на русском языке
- ну и т.д.
Т.е. Вы не из того паноптикума русофобов-западофилов-релокантов-иноагентов , а вроде как из российских патриотов , не из тех НАСранцев, которые десятилетиями на всех лунных сайтах гонят одну и ту же туфту , получая плюшки от НАСА и др. американских и зависимых от американцев контор.
Поэтому в отношении Вас у меня такого предубеждения , как против известных "иноагентов" (некоторых уже откровенно "расчехлившихся" или же разоблаченных , или даже публично покаявшихся , как некто Иван Помозов из Хабаровска, столяр-краснодеревщик , годами гнавший проамериканскую туфту просто за вознаграждение , и снятый своими "спонсорами" с довольствия в 2020 ) не имеется.
Так что Вы для меня - "редкая птица" в данной теме : с сочетанием технических знаний и пророссийских взглядов. Ну ОЧЕНЬ РЕДКАЯ. Если не первая , так вторая (если первая не врала о своем образовании, хотя вполне могла и врать) - лет эдак за 20-25 моих бдений в Сети.
Встречался мне еще один "спец" из "могликов" , вроде как целый доктор ф.м.н. - математик , специалист по "симплектическим многообразиям с контактными особенностями" - некто Зотьев Дмитрий Борисович, руководитель и учредитель мутного АНО "Экстремальная механика" из Новосибирска, при том , что Зотьев - резидент г.Волжского в Волгоградской области . Вы тут недавно его вроде цитировали. Ник - "Космический Одиссей" . Ну дык с этим Зотьевым совершенно ясно, что он либерал-русофоб , ориентированный на англосаксов , и вполне вероятно вербанутый, с какой-то поддержкой из Великобритании . Подробнее о Зотьеве, которого Вы цитировали, можно прочитать, например тут : https://proza.ru/2019/01/19/814
Ну да бог с ним, с Зотьевым.
На фоне таких одиозных оппонентов - "могликов" мне просто была и по-прежнему ОЧЕНЬ интересна ВАША , лично ВАША аргументация по тем очевидным косякам, которые "немоглики" видят в американском лунном проекте. Потому что в продажности я Вас заподозрить не могу, а стало быть то, что Вы говорите в поддержку американской легенды - это Ваши реальные убеждения и/или вера. Ну разве такой "моглик" может быть для меня неинтересным ?! Никак не может! За 20-25 лет - практически первый и где-то единственный!
Потому я и задаю Вам вопросы, потому и привожу аргументы из своего обширного арсенала. Те аргументы, которые убедили когда-то меня. В чем -то где-то Вы мои вопросы "притушили" . Ну скажем вот тут Вы поставили под сомнение расчеты Ивченкова . Теперь мне надобно более детально вчитаться в его построения еще раз, это все перепроверить и переоценить рейтинг данного аргумента в общей системе доказательств. Уже какая-то от нашей пикировки польза.
Однако на большую часть моих вопросов Вы не ответили никак , зачастую "тупо" повторяя давно обсосанные аргументы "могликов" двадцатилетней давности и срываясь в переходы на личности более , чем часто : и в отношении немогликов любого уровня компетентности и заслуг, и в отношении меня лично.
Чем , наоборот, только укрепили мои сомнения в полетах американцев : если даже ВЫ не можете сказать мне ничего внятного и путного , ми переходите на личности, то кто же сможет ?! 
Приходится только ждать независимой инспекции мест высадки.
Я понимаю, что переубедить Вас в Вашей вере не смогу, однако что Вам-то мешает ее защищать передо мной, несмышлёнышем, вменяемыми неубиенными доказательствами ? Непонятно ...
