Клуб Степняка

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Клуб Степняка » Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 61


Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 61

Сообщений 1701 страница 1720 из 1743

1701

PadRe написал(а):
механик написал(а):

Я честно ищу обоснование вашим аргументам, чтоб они не выглядели просто словами. Но находя эти обоснования я убеждаюсь еще и в том, что непреодолимых технологических трудностей не было. Какого то безусловного технологического преимущества, непреодолимого.

А кто-то говорил, что было "непреодолимое отставание"? Непобедимых вещей не бывает. Все рано или поздно можно решить. Вот только если у вас "Формула 1" а колеса у противника истираются в три раза меньше... Согласитесь, что это неприятно...

механик написал(а):

Как если бы вы сравнили США и Алжир. И на этом фоне, тезис "Американцы смогли, потому что у них были технологии, а у нас не было" для меня не работает. Потому что до этого могли и выигрывали в космической гонке, а тут вдруг перестали. И не просто перестали, а просто не смогли совсем. Отказались вообще.

В космической гонке они нас обошли уже не единожды:
1. Луна;
2. Шаттл;
3. Вояджер;
4. Марс;
5. Фалькон-9 и Хеви;
6. Старлинк...
Список можно продолжать, но мне лень. Не подскажите, почему у них получается, а у нас и рядом не стояло? Не из-за технологий же!

Но зато мы обошли их в вопросах построения космических станций и длительного пребывания человека в космосе. Венера тож... Луноход... Трудно мериться, когда не знаешь как мерить - от корня снизу, сбоку, или сверху...

механик написал(а):

Разговор про мартенситы и аустениты из той же области. Наличия технологий. К примеру на моей практике на Рижском дизельном, после 4го курса, я работал в литейке. Я знаю сколько головок цилиндров шло в брак. С тем или иным браком литья. Но делали много, так, что с допустимым качеством было достаточно для производства.

Ну вот видите - сами все понимаете! Но дело в том, что СССР пытался делать сам все и вся. А это невозможно при том количестве населения. Было бы напс миллиарда полтора, как китайсов... А в мире есть разделение труда. Швейцария делает лучшую в мире точную механику, Швеция лучшый инструмент, Германия лучшие станки а в США лучшее в мире точное литье (мы так до сих пор не умеем). Вот так и живут...

механик написал(а):

Падре, представить, что вы такую трубку ставите на впрыск топлива, где у вас сотни атмосфер ( а там сотни, потому что иначе впрыска не будет) я не могу

Ну вы не представляете, я представляю. И не вижу ничего странного. Если вы чего-то не понимаете, это не означает, что этого нет.

механик написал(а):

https://vilnapresa.com/images/2022/10/01/content_2_large.jpg
https://ecdn6.globalso.com/upload/p/2226/image_other/2024-08/10011-9.jpg
https://armstroy-nn.ru/upload/medialibrary/49a/jvots8wbz1yq4ntuchq2ns4zkt5zb69a/kompensatory8.jpg

механик написал(а):

Инженер не может поставить гофрированную трубку на поток, где у него (с ваших же слов) все так отрегулировано на объем и подачу.

Может. И ставят. Плюсы от таких трубок значительно превышают минусы

механик написал(а):

Во первых гофр будет создавать турбулентность и так тщательно отрегулированная вами подача просто будет нерегулируемой

При таких давлениях и скоростях потока о турбулентностях можно забыть. Влияние их на регулируемость этого самого потока околонулевая. Не хочется лезть в формулы, да и долго это - можете сами залезть в учебник гидродинамики и посчитать. Если время девать некуда.

механик написал(а):

а второе, сам этот компенсатор вещь хрупкая, на гофре отвибрации образуются трещины и соответственно протечки.

Кто вам сказал такую ересь? Компенсаторы хрупкие не более, чем любая пружина. Да по сути это пружина и есть. И сталь пружинная.

механик написал(а):

Я таких компенсаторов на впрыске не видел никогда. Следовательно этот девайс вызывает сомнение, как в компетенции, так и в искренности.

Еще раз повторю - если вы чего-то не видели, или не знаете, то это далеко не означает, что этого нет или это плохо.

Сильфонные компенсаторы имеют довольно большой диапазон применения. Ключевыми областями использования считаются сосуды под давлением, трубопроводы, а также системы транспортирования и перекачки разных жидкостей и газов.

В частности, благодаря собственной гибкой структуре и особой конструкции, сильфонные компенсаторы могут удовлетворять все требования, предъявляемые для трубопроводов высокого давления и различного диаметра. Любой тип сильфонного компенсатора обладает различными преимуществами в соответствии с областью его применения и конструкцией. Сильфонные компенсаторы, которые подобраны и установлены правильно, гарантируют надёжное соединение.

Осевые, сдвиговые либо угловые сильфонные компенсаторы применяются для предотвращения проблем, связанных с расширением и вибрацией.

Ну не идиоты же в Рокетдайне сидели, знали что ставили!

А вот вам ссылка, которая подтверждает, что сильфонные компенсаторы широко применяются в ракетной технике не только в США.
https://repo.ssau.ru/handle/Vypusknye-k … 6518868523

А как в этой ситуации установили, что отказ произошел по причине этой трубки? Что де она перестала аммортизировать в безвоздушном пространстве и лопнула?

А молча.
Я вроде уже писал, что американцы имели о...тельную телеметрию на все случаи жизни. Но если вас интересует, как конкретно и в данном случае, то проще всего задать его представителю НАСА. А вот у меня попутный вопрос - а как определяют причины авиакатастроф, не в курсе? Или почему утоп корабль...

механик написал(а):

Предположили? И после такого предположения сажают на эту ракету людей и посылают к Луне? А что если это не так?

И что может быть "не так"? Если единственная причина отказа выяснена и устранена?

И это, кстати, и есть нормальный процесс в космонавтике. Любой сбой может привести к трагедии. Любой полет - смертельный риск. Потому что застраховаться от всех возможных сбоев и аварий принципиально невозможно. Вот к примеру "Протон" - летал несколько сотен раз. А потом нашелся ДБ, извините, и заколотил кувалдой датчик положения. Другой стороной. Хотя конструктора считали это невозможным... А если бы протон вез людей (а он на это способен)?

Кстати, не подскажите, а как определили, что датчик забит кувалдой и не в ту сторону? Есть какие то материальные свидетельства, признаки на ракете, следы ударов кувалды, датчик, который исследовали под микроскопом и в лаборатории? Задавать вопросы - оно всегда легко. Но прежде чем задавать вопрос стоит подумать - нужно ли? Вам не кажется, что методологию определения причин космических аварий и катастроф отрабатывали в первую очередь?

механик написал(а):

Я это веду к тому, что в нормальном испытательном процессе там должен был быть как минимум еще один испытательный, беспилотный полет

Не ведите.
Потому, что каждый полет - это затраты огромных денег и ресурсов (людских, материальных, временных и пр.) И никто не будет делать лишний полет ради удовлетворения ваших сомнений. Это вам не дизель, чтобы по десять раз делать "пробный запуск". Нормальный испытательный процесс в космическом ракетостроении - отработка всего, что можно на Земле с минимально возможным количеством испытательных запусков.

Но если на то пошло - вы не внимательны. Я уже писал, что был испытательный
запуск Сатурн-1Б с Аполлон-7, на котором проверили работоспособность 2-й ступени (для Сатурн-5 третьей) после внесения изменений. Подумайте еще раз - кому и зачем нужно было пулять в небо дорогостоящую бандуру, если те же задачи можно решить более дешевым способом?

механик написал(а):

Вы говорите трубка лопнула из-за безвоздушного пространства, но она уже работала в безвоздушном пространстве на ракета Сатурн -1б. Поэтому испытания на ракете 1б вам ничего не дали бы. Двигатель там и раньше работал штатно.

Вчера работала, а потом взяла, и не сработала. Такое бывает - один-два отказа на сотню, но это критическая недоработка.
А испытания на 1б были потому, что и там и на С-5 стоял двигатель J-2, отказ которого и сделал полет С-5 неудачным. ОДИНАКОВЫЙ! это понятно? Я вот наоборот не могу понять - что нового дал бы лично вам еще один испытательный пуск С-5. Какой в нем смысл?

Падре, неужели вы не улавливаете мой очевидный довод. Компенсатор на трубке подачи топлива на форсунку(и)...Не могу поверить, что вы меня не понимаете. Все, что вы предлагаете, это транспортировка, перекачка, но мы говорим о впрыске, который требует высоких давлений (гораздо, чем транспортировка) и гораздо большей точности. Вы мне про этот японский клапан уже две недели говорите. Как это важно.

И тут вы ставите НА ВПРЫСК, гофр, который делает этот впрыск иррациональным. Я никогда не говорил, что гофр не используется, но НА ВПРЫСКЕ я его не видел никогда. А именно трубка впрыска топлива на форсунку зажигания (с ваших слов) и стала проблемой.

Этот гофр перечеркивает ваши слова о высочайшей точности подачи, так как только добавляет проблем с регулировкой и кроме того стал проблемой и причиной отказа третьей ступени. Я еще раз повторяю, такой патент НА ВПРЫСКЕ, выглядит ущербно и всю вашу картину какого то супердвижка нарушает. Он глупый.

А вы мне показываете компенсаторы на линии заправки или перекачки. Ктож с вами спорит то. Но это не по теме.

Если трубка, которая не лопалась на 1Б, лопнула на пятом, то на это есть причина. Если вибрация (что можно было только предположить) то тем более двигатель должен быть испытан в реальных условиях. Так как вы не можете предугадать где он еще даст сбой. А у вас после этого восемь успешных миссий. Перед которыми не было ни одного успешного беспилотного полета по всей программе. Ни одного!

Бандура стоит дорого, но неудача с людьми гораздо дороже. И тем не менее рисковали и именно с людьми был первый успешный полет и успех преследовал до самого конца.

И еще, вы говорите, что использование этих сильфонов-компенсаторов на трубе подачи топлива на форсунки имеет очень большие преимущества. ПРиведите хоть один пример такого использования. Чтоб давление 400-500 атмосфер и на форсунку. Я вам буду только благодарен.

0

1702

механик написал(а):

Компенсатор на трубке подачи топлива на форсунку(и)...

И что? Ну компенсатор. Что вас не устраивает?

механик написал(а):

мы говорим о впрыске, который требует высоких давлений (гораздо, чем транспортировка) и гораздо большей точности

Впрыск в двигатель должен превышать давление в камере примерно в три раза. В двигателе J-2 давление в камере 52 атмосферы. Т.е. впрыск и в трубопроводе не более 160 атм. О каком высоком давлении вы гутарите? Это "детское" давление. Или я что-то не понимаю?

Точность... Ну в пределах трех знаков, от силы. Компов тогда было мало, считали на логарифмической линейке. И чем сильфон мешает трехзначной точности? Может вы чего-то не понимаете?

механик написал(а):

И тут вы ставите НА ВПРЫСК, гофр, который делает этот впрыск иррациональным.

Не на впрыск. Это во-первых. На систему поджига. Вы еще раз прочитайте мой пост где я описываю место, в котором был применен сей трубопровод.

В двигателе J-2, который стоял на второй и третьей ступенях ракеты-носителя "Сатурн-V", зажигание поддерживалось постоянно в процессе его работы. Так называемый запальник форкамерно-факельного типа представлял собой отдельную небольшую камеру сгорания, в которую подавались водород и кислород, непрерывно поджигаемые электрическим разрядом от запальной свечи (примерно так же, как и в автомобиле). Пламя из запальника выходило по центру камеры сгорания и обеспечивало непрерывность горения.

О какой точности в запальнике вы говорите? О каком впрыске? Это по сути эквивалент свечи зажигания. Вся эта конструкция была нужна только для того, чтобы можно было в любой момент подпалить топливную смесь в камере сгорания. И все!

механик написал(а):

Если трубка, которая не лопалась на 1Б, лопнула на пятом, то на это есть причина

И какая же по-вашему?

Инженеры НАСА вроде все доходчиво объяснили. Вас это объяснение не устраивает? Придумайте другое. С цифрами, расчетами, взвешенное и обоснованное. А не этот детский сад "что-то я не верю". Извините, но те устройства, о которых мы говорим, не допускают категория "верю-неверю". Это наука. Инженерия называется. А не дискуссия соседок на скамейке.

Отредактировано PadRe (Вчера 14:09:34)

0

1703

механик написал(а):

Если вибрация (что можно было только предположить) то тем более двигатель должен быть испытан в реальных условиях.

Ну его и испытали. На А-7. В реальных условиях.

механик написал(а):

Так как вы не можете предугадать где он еще даст сбой. А у вас после этого восемь успешных миссий.

Не могу. И что теперь, усраться и ничего не делать? Или миллиардами в небо пуляться?

механик написал(а):

А у вас после этого восемь успешных миссий. Перед которыми не было ни одного успешного беспилотного полета по всей программе. Ни одного!

А у нас на "Анргаре" двенадцать успешных миссий из двенадцати. Почему вас это не удивляет?

А успешные были. А-4 - полностью успешный пуск. А-6 - полностью успешно отработали 1-я и 2-я ступень. Т.е. то, что отличает С-5 от С-1. Два успешных пуска - и Гагарина на орбиту. У нас. Два успешных пуска - и Амстронга на эпилептическую орбиту. У США. В чем разница? Вы можете внятно объяснить? Или так и будите, пардон, мямлить: - "Надо было еще!". А вам не кажется, что многотысячному коллективу инженеров НАСА (а человечество более никогда, ни "до", ни "после" не собирало столь большие и мощные коллективы разработчиков для решения единой задачи) виднее - можно отправлять ракету с космонавтами, или нет?

механик написал(а):

Бандура стоит дорого, но неудача с людьми гораздо дороже. И тем не менее рисковали и именно с людьми был первый успешный полет и успех преследовал до самого конца.

А неудача с Гагариным ничего бы не стоила? Два удачных пуска из пяти... Какова была вероятность, что он вернется?

механик написал(а):

И еще, вы говорите, что использование этих сильфонов-компенсаторов на трубе подачи топлива на форсунки имеет очень большие преимущества. ПРиведите хоть один пример такого использования. Чтоб давление 400-500 атмосфер и на форсунку. Я вам буду только благодарен.

А нафига вам 400 атм? (см. выше)

Отредактировано PadRe (Вчера 14:21:29)

0

1704

"На днях один исследователь из Твиттер-комьюнити опубликовал материал, основанный на якобы анализе 5 000 видеозаписей атак FPV-дронов. Выводы — впечатляющие: якобы 92% эффективности на открытой местности и 33% — в городской застройке.

Однако за красивыми цифрами скрывается одна из самых очевидных логических ловушек — классическая «ошибка выжившего».

🔻 Почему это исследование не отражает реальную картину:

▪️В открытые источники попадают почти исключительно успешные атаки. Десятки тысяч неудачных просто не публикуются. Они неинтересны с пропагандистской точки зрения или попросту не фиксируются — особенно если дрон упал, промахнулся, не взлетел или потерял сигнал. Это искажает выборку.

▪️Многие подразделения ВСУ вообще не публикуют кадры. У FPV есть своя «элитная медийка», а есть подразделения, чьи работы не попадают в Сеть. Соответственно, в анализе учитываются лишь малая доля кадров.

▪️Повторы атак по одной цели трактуются как уничтожение нескольких объектов. Этим часто грешил Oryx: если танк получил три удара — его трижды записывают как «уничтоженный». Иногда цель остаётся работоспособной, но в анализе она учтена как потеря.

▪️«Убийство на видео» не означает смерть в реальности. Немало случаев, когда бойцы видели собственное «убийство» на FPV-видео — из госпиталя. Связь обрывается в момент подрыва, оператор считает попадание фатальным, а человек в итоге отделывается лёгкой контузией или шоком.

▪️Многие кадры смакуются и повторяются. Некоторые подразделения специально публикуют одни и те же атаки под разными углами, повторяют удары по трупу или беспомощному бойцу.

⚡️ Таким образом, данные отражают не реальную эффективность, а пропагандистский срез успешных действий, которые изначально отбирались с прицелом на публикацию. Это серьёзная подмена аналитики — искажение, не учитывающее ни объём безуспешных запусков, ни реальную медицинскую статистику.

📌Если говорить об FPV-дронах объективно — они действительно стали фактором поля боя. Но их эффективность в реальных боевых условиях — куда ниже, чем принято считать по роликам в Сети.

То же, впрочем, касается и других аспектов, связанных с освещением боевых действий. Отсутствие кадров не означает отсутствия событий, а их наличие вне контекста нередко трактуется неверно."
----------------------------------------------------------
О чем я и говорил уже многократно. Все эти дроны по сравнению с "Тосочкой" детский сад штаны на лямках.

Отредактировано PadRe (Вчера 14:57:29)

0

1705

PadRe написал(а):
механик написал(а):

Компенсатор на трубке подачи топлива на форсунку(и)...

И что? Ну компенсатор. Что вас не устраивает?

механик написал(а):

мы говорим о впрыске, который требует высоких давлений (гораздо, чем транспортировка) и гораздо большей точности

Впрыск в двигатель должен превышать давление в камере примерно в три раза. В двигателе J-2 давление в камере 52 атмосферы. Т.е. впрыск и в трубопроводе не более 160 атм. О каком высоком давлении вы гутарите? Это "детское" давление. Или я что-то не понимаю?

Точность... Ну в пределах трех знаков, от силы. Компов тогда было мало, считали на логарифмической линейке. И чем сильфон мешает трехзначной точности? Может вы чего-то не понимаете?

механик написал(а):

И тут вы ставите НА ВПРЫСК, гофр, который делает этот впрыск иррациональным.

Не на впрыск. Это во-первых. На систему поджига. Вы еще раз прочитайте мой пост где я описываю место, в котором был применен сей трубопровод.

В двигателе J-2, который стоял на второй и третьей ступенях ракеты-носителя "Сатурн-V", зажигание поддерживалось постоянно в процессе его работы. Так называемый запальник форкамерно-факельного типа представлял собой отдельную небольшую камеру сгорания, в которую подавались водород и кислород, непрерывно поджигаемые электрическим разрядом от запальной свечи (примерно так же, как и в автомобиле). Пламя из запальника выходило по центру камеры сгорания и обеспечивало непрерывность горения.

О какой точности в запальнике вы говорите? О каком впрыске? Это по сути эквивалент свечи зажигания. Вся эта конструкция была нужна только для того, чтобы можно было в любой момент подпалить топливную смесь в камере сгорания. И все!

механик написал(а):

Если трубка, которая не лопалась на 1Б, лопнула на пятом, то на это есть причина

И какая же по-вашему?

Инженеры НАСА вроде все доходчиво объяснили. Вас это объяснение не устраивает? Придумайте другое. С цифрами, расчетами, взвешенное и обоснованное. А не этот детский сад "что-то я не верю". Извините, но те устройства, о которых мы говорим, не допускают категория "верю-неверю". Это наука. Инженерия называется. А не дискуссия соседок на скамейке.

Значит логика такая. Обычная зажигалка не сработала. Так как у нее лопнула трубка. Всего делов. Падре, а как вы собираетесь поджигать топливо, если у вас давление топлива в этой зажигалке меньше, чем топлива в камере сгорания? Вы же не свечи там поставили, а реальный факел зажигаете. Ваша зажигалка должна иметь давление как минимум соответствующее. Иначе камера продавит ее. Факел должен быть достаточно мощным, чтоб топливо камеры воспламенилось от нагретого газа. Именно для надежности этот факел должен быть мощным. Не фантазируйте про простую зажигалку. У вас, на секундочку, там топливо криогенных температур проходит. А вы его собираетесь зажигалкой воспламенять. Водород воспламеняется при 510 градусах, а вы эквивалент зажигалки.

Далее, по поводу этих давлений топлива. Я ссылаюсь именно на ваши слова. Вы мне говорили, что в Ф-1 давление 600 атмосфер. Сейчас вы говорите, что оно в три раза больше чем в давление в камере. То есть в Ф-1, оно 3Х70=210? Зачем вы говорили про 600?

Даже если давление в камере 50 мтмосфер, даже если давление топлива 150, как в J-2, вы должны даже на вашу зажигалку подавать примерно соответствующее. Иначе вы рискуете просто не загореться или топливо камеры задавит топливо зажигалки.

И не надо про соседок на скамейке. Никакого доходчивого объяснения я не услышал. Кроме того, что к Луне отправили ракету у которой не было ни одного успешного пуска и полета к этой самой Луне. И не имея ни одного успешного полета она восемь раз подряд слетала без проблем.

В этом вы почему то ничего не улавливаете. С этим у вас все в порядке. И инженеры и конструкция. Эти инженеры теоретически предроложили, что проблема в "зажигалке" и одобрили полет с людьми. Тут у вас, конечно "оправдан риск и мужество".

Кстати Падре, если эти сильфоны - компенсаторы такая крутая и нужная конструкция, то почему их не поставили на впрыске в основную камеру сгорания? Почему там нет такой необходимой конструктивной детали?

В одном могу согласится. Торопиться не нужно, чертеж, фото и внятный диалог.

А пока, на одной ракете все работало, на другой перестало, но все равно ее запустили и запустили с людьми. И  так восемь раз и никаких сбоев не было. И это не соседки на скамейке, это внятный ответ инженеров.

0

1706

механик написал(а):

Значит логика такая. Обычная зажигалка не сработала. Так как у нее лопнула трубка. Всего делов. Падре, а как вы собираетесь поджигать топливо, если у вас давление топлива в этой зажигалке меньше, чем топлива в камере сгорания?

А вы не поняли? Или не читали? Давление в камере сгорания - 52 атмосферы. Всего навсего. Ну смешно же!
Если для вас это много, дальше вообще говорить не о чем.

механик написал(а):

Факел должен быть достаточно мощным, чтоб топливо камеры воспламенилось от нагретого газа.

Факел просто должен быть. Потому как смесь кислорода и водорода воспламеняется от малейшей искры.

механик написал(а):

У вас, на секундочку, там топливо криогенных температур проходит.

И что? Что это меняет в жизни двигателя? Криогенные, не криогенные... Что вы выдумываете лишние сущности?
Есть топливо. Его надо поджечь, чтобы горело. Разве есть какая-то принципиальная разница, что поджигать? Порох или жидкий гремучий газ...

механик написал(а):

Водород воспламеняется при 510 градусах, а вы эквивалент зажигалки.

Почитайте про гремучий газ. Это интересно.

механик написал(а):

Далее, по поводу этих давлений топлива. Я ссылаюсь именно на ваши слова. Вы мне говорили, что в Ф-1 давление 600 атмосфер.

Может покажите где?
Если мне память не изменяет, я говорил это про советские ракеты. А именно про Протон. На нем стоял двигатель закрытого типа с давлением в камере сгорания (сейчас точно не помню) около 180 атмосфер. Но я никогда не говорил такое про F-1, который до 70 не дотягивает. Вы опять где-то что-то не допоняли, или не поняли вообще.

механик написал(а):

И не надо про соседок на скамейке. Никакого доходчивого объяснения я не услышал.

Ну видимо я объясняю примитивные вещи недоходчиво.
Учителем я никогда не был, потому как ненавидел тупость учеников.
Идите к Степняку. Он вам любую х...ю доходчиво объяснит. А я, увы, как умею.
Фактов я вам выложил достаточно.

механик написал(а):

Тут у вас, конечно "оправдан риск и мужество".

Ну если для вас он неоправдан, то это ведь ваши проблемы, не так ли?

механик написал(а):

Кстати Падре, если эти сильфоны - компенсаторы такая крутая и нужная конструкция, то почему их не поставили на впрыске в основную камеру сгорания? Почему там нет такой необходимой конструктивной детали?

Вы у меня это спрашиваете, или у фон Брауна?

Вот вам для ознакомления сильфон с ракеты "Протон".
Наверное Челомей не знал, что их нельзя ставить на ракеты.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/176438/pub_5a375c585816699a3b28f0b9_5a375d6a57906ae36e53c975/scale_1200

А вот еще кое что:
https://avatars.mds.yandex.net/i?id=1e551f59c1113913387e38789ffbd8f9-3844199-images-taas-consumers&ref=patents&n=13
Это

Сильфонный компенсатор, содержащий магистральные сильфоны, патрубок с приваренной втулкой, разгрузочный элемент, центрирующие опоры, сферические шарниры, шток, отличающийся тем, что в нем магистральные сильфоны расположены под прямым углом друг к другу, соединены между собой и разгрузочным элементом при помощи тройника, при этом на входе в горизонтальный магистральный сильфон установлен патрубок с втулкой, содержащей одну центрирующую опору со сферическим шарниром, а разгрузочный элемент снабжен второй центрирующей опорой со сферическим шарниром, соединенным посредством штока со сферическим шарниром во втулке патрубка.

Изделие относится к ракетостроению и может быть использовано для соединения фланцев входных магистралей жидкостных ракетных двигателей (ЖРД) с фланцами трубопроводов или баков ракет носителей (РН).

Поэтому спрашивайте у специалистов НАСА куда они ставили сильфоны и какие соображения при этом присутствовали. Я в процессе проектирования двигателей лунных ракет участие не принимал.

механик написал(а):

А пока, на одной ракете все работало, на другой перестало, но все равно ее запустили и запустили с людьми. И  так восемь раз и никаких сбоев не было.

Ангара, Карл! Ангара!
Взяли, запустили без единого испытания - и ни одного сбоя.
И так восемь раз... пардон, двенадцать подряд.

И вообще. Мне немного поднаст...ло объяснять вам примитивнейшие вещи. Что такое сильфон, для чего нужен, где применяется, в каких условиях работает.... Мне что, читать вам цикл лекций о производстве и применении сильфонных компенсаторов в ракетостроении и иной ВТ? Если вам это не дали в институте, но есть желание понять, вы все это можете найти в интернете.
А не нравится мое объяснение - значит не буду объяснять. Вопрос решается просто.

Отредактировано PadRe (Вчера 17:48:19)

0

1707

Вы не можете зажечь смесь жидкого водорода и кислорода. Вам для начала нужно нагреть его до 500 градусов по цельсию. Жидкость не горит, горит газ. И загорается этот факел в зоне где есть 500 градусов и есть газ, не жидкость. Из форсунок, на секундочку выходит жидкий водород под давлением. И его нужно сперва нагреть, а потом и зажечь. Вы не сделаете это обычной искрой или зажигалкой.

Вот ваше сообщение про 600 атмосфер

" Ну это вам на диске видны только отверстия. А в каждое отверстие вставлена форсунка. В F-1 их более тысячи. И распыляют они горючее и окислитель под давлением 600 атмосфер. При разработке двигателя прорабатывалось более ста различных вариантов расположения этих форсунок, проведено почти полторы тысяч натурных огневых испытаний. Потому что проблема детонации топлива стояла и перед американцами. Они три года бились нед ее решением и потратили на это 4 миллиарда (тех денег). Ну а так да, никаких восторгов. Просто сделано то, что в СССР сделать не могли."

Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 61 » 2025-05-28 19:21:41 Как еще я должен был понимать ваши слова?

И это не опечатка, так как потом вы на этой цифре настаивали:

"Для 450 атм и 600 нужны совершенно разные материалы. Разница в 33% огромна в материаловедении. Кроме того 600атм в 1969 году и 450атм в 2020-м несравнимые вещи. Уровень технологий в 2020 на голову выше."

Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 61 » 2025-05-29 17:15:42

Это не опечатка, вы путаетесь, вообще то в том, что вы должны знать.

Хорошо забыли, но при этом требуете, чтоб ваши слова прямо как Отче Наш воспринимались.

Сейчас вы его уменьшили в три раза.

Вижу, что в ваших словах появились признаки неуважения. Не нужно Падре. Унижение только преуменьшает уровень ваших слов. А также человеческого уровня. Это не аргумент.

Но если не хотите спорить, я не настаиваю. Тем более, что для доказательства фактов не хватает. Ни у вас ни у меня. Сомнения мои вы не развеяли. А аргументации вашей, почему у американцев получился равномерный факел я не услышал. Вы обещали сказать что то новое, но видимо передумали.

Сравнение с Ангарой некорректно, мне странно, что вы не понимаете, что сравнивать ракеты начала космонавтики и ракеты ее уже зрелого состояния просто некорректно.

0

1708

механик написал(а):

А в каждое отверстие вставлена форсунка. В F-1 их более тысячи. И распыляют они горючее и окислитель под давлением 600 атмосфер.

Да, пардон, скиздел. Попутал с РД-273. Извините. И на старуху...

0

1709

механик написал(а):

Это не опечатка, вы путаетесь, вообще то в том, что вы должны знать.

Мне простительно. Прошло 40 лет, как я закончил институт. Много забывается, а в справочниках не всегда найдешь. Тем более работаю в другой отрасли.
Да и болею я...

0

1710

механик написал(а):

Сравнение с Ангарой некорректно, мне странно, что вы не понимаете, что сравнивать ракеты начала космонавтики и ракеты ее уже зрелого состояния просто некорректно.

А какая разница? Американцы выработали методику наземных испытаний на С-5. Почему вы не можете допустить, что их методика себя оправдала? Мы сегодня ей же и пользуемся. И результат такой же. Ни единой аварии. Так в чем вопрос?

Я же писал - готовые двигатели кроме заводских тестов трижды испытывались при установке на ракету - два раза по полному циклу отдельно, и еще раз уже в составе ракеты. Вы считаете, этого мало? Это бешеные трудозатраты и бабки! Каждое такое испытание сжигает сотни тонн горючего!

0

1711

механик написал(а):

А аргументации вашей, почему у американцев получился равномерный факел я не услышал. Вы обещали сказать что то новое, но видимо передумали

Скажу. Позже. Я уже пояснял - надо поднять кое-какую литературу. А то криво получится.

0

1712

PadRe написал(а):
механик написал(а):

Это не опечатка, вы путаетесь, вообще то в том, что вы должны знать.

Мне простительно. Прошло 40 лет, как я закончил институт. Много забывается, а в справочниках не всегда найдешь. Тем более работаю в другой отрасли.
Да и болею я...

Это я понять могу. Поэтому, вообще то, не собирался на этом акцентировать внимание. Все таки надо на себя и со стороны посмотреть.

0

1713

PadRe написал(а):
механик написал(а):

Сравнение с Ангарой некорректно, мне странно, что вы не понимаете, что сравнивать ракеты начала космонавтики и ракеты ее уже зрелого состояния просто некорректно.

А какая разница? Американцы выработали методику наземных испытаний на С-5. Почему вы не можете допустить, что их методика себя оправдала? Мы сегодня ей же и пользуемся. И результат такой же. Ни единой аварии. Так в чем вопрос?

Я же писал - готовые двигатели кроме заводских тестов трижды испытывались при установке на ракету - два раза по полному циклу отдельно, и еще раз уже в составе ракеты. Вы считаете, этого мало? Это бешеные трудозатраты и бабки! Каждое такое испытание сжигает сотни тонн горючего!

Я прервусь. Удачи.

0

1714

И все равно вы со своими гайками и форсунками лучше бы шли на ветку лунатиков....

0

1715

Предательство из-за денежного долга? Задержан информатор убийц Ильи Кивы

https://i.postimg.cc/MK1h06L1/photo-2025-06-09-19-07-16.jpg

В Москве отправлен в СИЗО Араик Амирханян — 44-летний гражданин Армении, подозреваемый в передаче СБУ данных о местонахождении своего бывшего товарища Ильи Кивы.

Амирханян, по предварительным данным, втёрся в доверие к Киве, с которым был знаком с 2000-х — тогда он вёл бизнес на Украине и сотрудничал с «Укравтодором». В 2020 Амирханяна объявили в розыск, позже лишили гражданства.

По версии следствия, именно он сообщил украинским спецслужбам, где остановился экс-депутат — в отеле «Величъ Country Club» в подмосковной деревне Супонево. Там Киву в декабре 2023 года убили выстрелами в грудь и голову.

По одной из версий, мотив — долг в 30 млн рублей. Чтобы не возвращать деньги, Амирханян якобы «слил» Киву СБУ, а те наняли киллера.

Сейчас Амирханян уже находится в СИЗО — по делу о взятке. Сегодня Дмитровский суд продлил ему арест. Киллера до сих пор не нашли.

Кива на момент убийства готовился просить политубежище в России

0

1716

PadRe написал(а):
механик написал(а):

А аргументации вашей, почему у американцев получился равномерный факел я не услышал. Вы обещали сказать что то новое, но видимо передумали

Скажу. Позже. Я уже пояснял - надо поднять кое-какую литературу. А то криво получится.

https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/82/t768342.jpg
Стэнли Кубрик. Автор больных фантазий форумчанина Падре. Вкупе с Федором форумчанином.

0

1717

Fedor написал(а):

И все равно вы со своими гайками и форсунками лучше бы шли на ветку лунатиков....

Сами спровоцировали бла бла про лунную аферу. А таперича мол убирайтесь. Тьфу как некрасиво.

0

1718

Листар Шиферов. написал(а):
Fedor написал(а):

И все равно вы со своими гайками и форсунками лучше бы шли на ветку лунатиков....

Сами спровоцировали бла бла про лунную аферу. А таперича мол убирайтесь. Тьфу как некрасиво.

Трольчатникам тоже надо бы туда чтобы тут было красиво....

0

1719

Израиль передал Украине комплексы Patriot, сбивавшие «подарки Хусейна» в 1990-х. В Москве пригрозили вооружить некоторые страны

Посол Бродский: Израиль передал Украине системы ПВО Patriot

Анастасия Алимпиева (редактор отдела оперативной информации)


Израильский посол в Киеве Михаил Бродский объявил о передаче Украине старых американских систем противовоздушной обороны (ПВО) Patriot, которые находились на вооружении у Тель-Авива в 1990-х годах и сбивали «подарки Хусейна».


Мы согласились их передать Украине. И об этом, к сожалению, не очень много говорили. Но когда говорят, что Израиль не помог в военном плане, это не так.  Михаил Бродский  посол Израиля на Украине 


На данный момент комплексы находятся на украинской территории. При этом когда конкретно произошла передача вооружения, не уточняется.
~~~~~~~~~~
«Подарками Хусейна» называли иракские ракеты советского происхождения «Аль-Хусейн», которые Ирак запускал по Израилю в 1991 году на фоне войны в заливе, как считается, по приказу бывшего иракского лидера Саддама Хусейна, чтобы втянуть израильскую сторону в войну
~~~~~~~~~~

Вероятно, это была первая поставка оружия Киеву Тель-Авивом

На это обратило внимание издание Daily Storm. При этом журналисты указали, что это не первое сообщение, связанное с возможной поставкой израильского оружия Украине. Так, летом прошлого года британская газета Financial Times писала, что США, Израиль и Украина ведут переговоры о поставке Киеву до восьми комплексов Patriot. В апреле власти Израиля заявили, что начнут вывод из эксплуатации восьми систем ПВО, которым более 30 лет. Их планировали заменить на более совершенные системы.

В начале текущего года украинский посол Евгений Корнийчук после встречи с замглавы израильского МИД Шаррен Хаскель заявил, что Израиль предложил передать Киеву российское оружие, захваченное ЦАХАЛ в Ливане «или где-либо еще у врагов Израиля». Однако позже МИД Израиля опроверг эти утверждения.

В России пообещали зеркальный ответ

В случае, если данные о передаче американских систем ПВО Киеву — правда, Москва может дать зеркальный ответ, передав вооружение «некоторым странам». Об этом высказался зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Алексей Чепа.

Он напомнил, что оружие, поставленное на Украину с 2022 года, оказалось в руках противников Израиля. Таким образом подобные действия только усугубляют непростое положение на Ближнем Востоке, подчеркнул Чепа.

Сенатор Михаил Джабаров же указал, что эту информацию еще предстоит проверить, назвав Бродского «абсолютно ангажированным человеком». «Он сделает так, как удобно Украине. Я думаю, если МИД наш запросит израильского посла в России, может получит ответ. Или вообще напрямую запросит МИД Израиля», — порассуждал он.

https://lenta.ru/news/2025/06/09/izrail … ye-strany/


https://i.postimg.cc/G3xf97Tj/photo-2025-06-09-19-01-19.jpg

0

1720

В бундестаге отреагировали на послание Володина о терактах Киева

Председатель бундестага Клёкнер проигнорировала послание о терактах Киева

Виктория Кондратьева (Редактор отдела «Мир»)


Председатель бундестага Юлия Клёкнер проигнорировала посланные спикером Государственной Думы Вячеславом Володиным данные о терактах Киева на территории России. Ее официальный ответ опубликован на сайте пресс-службы.

«В Киеве нет фашистского режима», — сказала председатель немецкого парламента. Клёкнер также обвинила Госдуму России в якобы «запугивании» бундестага и переписывании истории Второй мировой войны. Доказательств политиком приведено не было.

Ранее председатель Госдумы Вячеслав Володин отправил бундестагу материалы об ударах и терактах режима Владимира Зеленского. Он напомнил, что «неонацистский режим Зеленского бьет по мирным городам». Спикер также отметил, что теракты совершаются в местах массового скопления людей, а также на объектах гражданской инфраструктуры.

https://lenta.ru/news/2025/06/09/v-budn … tah-kieva/

..... «В Киеве нет фашистского режима» ... конечно нет..... фашистский режим это еще и власть местного финансового капитала.....

определение фашизма, данное Георгием Димитровым на VII Конгрессе Коминтерна.
"Фашизм  — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…» Давайте с формальной точки зрения рассмотрим, о чём здесь речь. Здесь определяется фашизм, и мы видим, что согласно данному определении фашизм является открытой террористической диктатурой финансового капитала. Значит, мы можем называть диктатуру капитала фашизмом только если:

1) это финансовый капитал;

2) этот финансовый капитал стоит у власти (или пытается захватить власть) и осуществляет свою диктатуру (или пытается захватить власть);

3) это диктатура открытая."

... не тянут Беня и Порошенки на "власть финансового капитала" .... суслики барыги ...... а вна Украине режим голимых нациков селюковская версия, типа чернорубашечников выращенных из футбольных фанатов  ...... называется "украинский интегральный национализм"  ...... и режим националистический под внешним управлением .... учи чушка бундесовская потом комменданту Берлина будешь на вопросы отвечать .....

0


Вы здесь » Клуб Степняка » Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 61