shuvalov написал(а):механик написал(а):Блять, столько теоретиков, зимой в атлантике так колбасит, чо пиздец, у меня масло из картера движка, выливалось в вентиляционном отверстии. Кто там на него сядет, на этот авианосец. О чем вы токуете. Это так, на экваторе с понтами, а весной зимой у штатов, с этими ураганами. Вас не смущает что в кино всегда хорошая погода.
Механик, вы так рассуждает, как будто авианосцы вчера придумали. С их участием уже две мировые войны прошли. Вторая мировая так особенно. Были даже дуэли авианосцев (битва в Коралловом море в мае 1942 года). Как-то справлялись с плохой погодой.
Все же мне кажется что войны эти, с участием авианосцев, случались в тропических водах. Где все таки спокойно. Понятно что можно сделать как на пассажирах и успокоители качки и кучу подруливающих и многого другого, но все это деньги. Для чего, чтоб притащить к побережью с дикарями 120 самолетов? Предположу, что американцам это нужно ибо они достаточно далеки от своих колоний. Но России то зачем? Она итак и в Европе и на дальнем востоке, на Ближнем востоке и в Арктике, строить, чтоб в Африке карать непослушных людоедов не знаю, а Южная америка, там проще на Кубу деньжат подбросить.
В общем у меня вся душа против, разве что делать на заказ, как Фил говорит. Но это осваивать новые проекты, которые возможно не пойдут.
Возьмите американцев, у них авиация привязывается к авианосцам, самолеты маленькие, возьмите ф 16, это тоже, для дикарей. Ни бомб толком не возьмете, ни ракет.
Вертолетоносцы, ну тут как бы для высадки десанта, возможно где то и нужно, например в Одессе. Сорвать чье то наступление. Но сейчас, когда все как на ладони, ...
Я против, это просто распил денег.
