Социализм и коммунизм. Терминологическая путаница в марксизме.
5 января 2020
Социализм и коммунизм. Это важнейшие понятия в марксистской социальной теории. Но каждое из них употребляется в нескольких значениях. Утверждаем, что именно эта путаница мешает четко ответить на вопрос о причинах гибели СССР и извлечь из нее необходимые уроки для будущего.
Уточним вопрос.
Нет в марксизме понятия «строй».
Есть понятия: «политический режим» и «общественно-экономическая формация».
Каждый политический режим уникален. Обусловлен в том числе и личными качествами правителей.
Но все политические режимы имеют нечто общее, обусловленное эпохой, прежде всего – уровнем техники данного времени. Это общее и называется формацией.
Формации отличаются друг от друга КАЧЕСТВЕННО, то есть более чем очень сильно.
Это в теории. А на практике СССР погиб.
Причем его гибель предсказывали не враги, а грамотные марксисты.
То есть вопрос о терминах здесь – это в конечном счете вопрос о точке невозврата. Точке невозврата в прежнее эксплуататорское общество.
Критерий сравнения марксовой теоретической технологии и ее практической реализации
Очевидно, точка невозврата – это достижение новой формации.
От Маркса известна следующая схема.
Между после формации Капитализм следует формация Коммунизм.
Между ними – переходный период, который не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
Формация Коммунизм делится на 2 фазы: первая, ранняя, и вторая, зрелая.
Хорошая, подробная, схема.
А где же в ней место социализма? Что Маркс пишет об этом здесь? Ничего не пишет.
Теперь обратимся к другим произведениям.
Слово Социализм встречается в знаменитом «Коммунистическом манифесте».
В нем рассматриваются: феодальный социализм, буржуазный социализм, клерикальный социализм…
Итак, социализм – это политический режим в рамках эксплуататорской формации.
Безусловно, такой социализм в СССР был достигнут и даже превзойден.
Значит, решен вопрос с социализмом?
Если бы классики марксизма больше ничего не писали, то – да. Но, увы…
Слово Социализм встречается в важнейшем произведении марксизма – «Анти-Дюринг» Энгельса.
Из него мы узнаем, что:
1) даже 100%-ная национализация производства не означает достижения социализма, не освобождает данный политический режим от пороков капитализма, например, эксплуатации. Более того, усугубляет их.
Значит, в СССР была допущена ошибка? Значит, либералы правы, утверждая, что альтернативы рынку и частной собственности нет? Что иначе – тоталитаризм? Значит, национализацию проводить не следовало?
Энгельс объясняет: однако это – необходимый этап на пути построения социализма.
2) социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
3) «плох тот социализм, в котором есть место профессии тачечника» (то есть профессии, подразумевающей неквалифицированный, неинтересный, рутинный труд)
Очевидно, что для Энгельса здесь понятие «социализм» тождественно понятию «коммунистическая формация».
Итак, социализм это:
1) политический режим, характеризующийся справедливостью, в рамках прежней формации
2) новая формация
Понятие «коммунизм» также имеет два значения.
С одной стороны, это – общественно экономическая формация будущего.
Например, по Марксу [1], она характеризуется следующим:
- научное планирование хозяйства
- учет и контроль не в стоимостных, а в натуральных показателях;
- преодоление отчуждения труда, отсутствие как силового, так и материального стимула к труду;
- распределение по потребностям.
С другой стороны, у Маркса и Энгельса в произведении [5] сказано:
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое устраняет теперешнее состояние».
Считать это определением новой формации мы не можем.
Согласно теории Маркса, формации отличаются друг от друга КАЧЕСТВЕННО.
Если предположить, что формация будущего не есть новое состояние, то тем самым отрицаются качественное своеобразие новой формации, а с ним – и теоретическая основа марксизма – диалектическая концепция развития.
Итак, коммунизм- это путь к новой формации, который включает в себя революционное движение во время предыдущей формации, переходный период, и, возможно, начало новой формации.
ИТАК, Коммунизм – это либо 1) новая формация, либо 2) путь к ней.
Социализм – это либо 1) часть предшествующей формации, либо 2) новая формация.
Даже непонятно, что чему предшествует?
Как известно из советской идеологии: Социализм – это путь к формации Коммунизм. То есть в соответствии с ПЕРВЫМИ определениями.
Но возьмем вторые ВТОРЫЕ определения! Получается, что Коммунизм – это путь к формации Социализм!
С таким вопиющим беспорядком в теории надо что-то делать.
«Был этот свет великой тьмой окутан.
Но Бог сказал «да будет свет!» - и вот явился Ньютон».
В смысле, явился Ленин. И что же?
С понятием «коммунизм» он поставил, наконец, точку. В его программной работе [2] четко определено, что Коммунизм – это новая формация.
Что же мы находим у Ленина о социализме?
В связи с этим вспоминаются курьезные случаи.
Дело в том, что Ленин – не кабинетный ученый, а еще и политик. И, кроме научных определений, у него есть лозунги, которые по форме выглядят как определения.
Например, Ленин говорит, что «социализм – это строй цивилизованных кооператоров»[8].
По форме выглядит как определение. Казалось бы, ясно, что это не более чем лозунг.
Ну не является же определением коммунизма общеизвестный лозунг Ленина:
«Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны»!
Просто Ленин хотел подчеркнуть важность задачи электрификации, приравняв ее значимость – в лозунге, а не с научной точки зрения! – к значимости достижения формации «Коммунизм».
Но автору доводилось дискутировать с группой людей, знающих марксизм, которые предлагают свою программу социальных преобразований, основанную ПРЕЖДЕ ВСЕГО на этих ленинских словах! И утверждавших, что национализация промышленности – это «предательство Сталиным идеи Ленина»!
То есть ребята выхолостили марксистскую идею, уцепившись за выдвинутый Лениным лозунг!
И не придерешься. Ленин действительно так сказал, следовательно…
Казалось бы, ну что мешает проанализировать условия, которые были в то время? Россия, принятая Лениным в управление, была отсталой страной. Крупной промышленности почти не было. Были мастерские. Их следовало объединять в более крупные предприятия – поэтому вопрос о кооперативах и встал на повестку дня. В дальнейшем крупные предприятия было необходимо национализировать. Но пока национализировать было нечего. Пролетариат составлял меньшинство. Отбирать у мастеров последнее? Тем самым они превратятся во врагов. А могли бы стать союзниками, потому что они работали день-деньской, но получали ничтожные доходы со своих крошечных мастерских.
На селе точно та же ситуация была с индивидуальными крестьянскими хозяйствами и колхозами.
Но это уже другой вопрос.
Так что Ленину приходилось лавировать, совершать стратегические отступления вроде НЭПа. Но теорию он знал, конечную цель никогда не забывал. Поэтому Сталину удалось построить супердержаву на базе, заложенной Лениным.
Еще точнее, идея создания кооперативов и все идеи Ленина из [8] были бы актуальны ныне разве что для какой-нибудь африканской страны, такой же отсталой, промышленно неразвитой, какой была Россия, доставшаяся Ленину в управление. Но уже при Сталине эта отсталость была преодолена, потому он и приступил к следующим этапам социальных преобразований, а не "предал идеи Ленина". Тем более для современной России, которой в наследство от СССР достался крупнейший в мире промышленный комплекс, как и для любой современной высокоразвитой страны, эти ленинские идеи однозначно потеряли актуальность, поскольку относятся не к переходу к формации будущего, а к приведению страны в состояние, из которого можно начинать этот переход.
Приведенный пример показывает, как важно критически воспринимать написанное, а не тупо-начетнически следовать букве…
С другой стороны, можно сделать и ошибочные выводы. Чтобы не впасть в ошибку, следует подходить к изучению теории системно, то есть соотносить частное явление (например, то же определение) с общей системой – букву с духом.
Вернемся к этой самой букве и рассмотрим, что пишет о социализме Ленин.
Важно понять, какое место занимает ступень развития «Социализм» относительно формаций?
В своей программной работе [2] Ленин определяет это место четко: социализм – это первая фаза коммунизма.
Уже неплохо, хотя явное противоречие определению №1 [6] и формально не совпадает с определением № 2 [4].
То есть уже третий вариант.
Ну, хорошо, примем его.
Остается тогда еще вопрос: каковы признаки социализма.
И вот здесь-то выясняется, что тьма не рассеялась, а сгустилась еще больше…
Ранний Ленин [3] пишет:
«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и вследствие этого переставшая быть капиталистической монополией» [2]
Обращают на себя внимание следующие моменты из этого определения:
1) явное противоречие тем трем принципам социализма, о которых говорил Энгельс в [4].
(второе определение социализма).
Тогда рассмотрим ее признаки...
2) и здесь оказывается, грань между капитализмом и социализмом тонкая, зависит от субъективных устремлений руководства. Тем самым нарушается принцип исторического материализма.
Конечно, нельзя сказать, что Ленин дал антимарксистское определение. Эта формулировка имеет право на существование. Но лишь в одном случае. Если описываемый ею порядок есть еще не новая формация, а переходный период между ними.
Значит, еще одно определение социализма.
Левая надстройка на базисе госкапитализма – переходный период от капиталистической формации к коммунистической формации [3].
Примечание. Если же рассматривать слова Ленина о социализме что это - «строй цивилизованных кооператоров» - то это возврат к определению №1 основоположников – социализм как часть предшествующей формации, и третье понимание социализма Лениным. Лучше считать это лозунгом, а не определением.
Таким образом, если основоположники марксизма Маркс и Энгельс употребляли слово «Социализм» в 2 различных значениях:
1) политический режим, характеризующийся справедливостью, в рамках прежней эксплуататорской формации;
2) новая формация.
…то Ленин добавил еще 2 понимания социализма:
3) первая фаза новой формации;
4) переходный период между формациями.
Итого имеем 4 противоречащих друг другу определения социализма.
Как рассматривался конкретно советский социализм советскими идеологами?
Если в ленинской конституции было записано:
Социализм в названии государства означает не факт существования социализма в нашей стране, но нашу решимость его построить
– то из сталинской конституции эти слова были самонадеянно выкинуты…
Вариант 2) явно не подходил. Советский строй был ближе к капитализму, чем к коммунизму.
Если бы был принят вариант 1), то причины гибели СССР были понятны. Конечно, под такое определение подошел бы шведский "социализм", но не советский.
Советский "социализм" трактовался по Ленину, вариант 4).
И это правильно.
Но одновременно с этим был принят и ленинский же вариант 3), и оба варианта отождествлялись.
Итак, имеем 4 разных значения слова «социализм» и 2 значения слова «коммунизм».
Как же достичь определенности, преодолеть терминологическую путаницу?
Источники:
1 Маркс К. Критика Готской программы
2 Ленин В. И. Государство и революция
3 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться
4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
5 Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология»
6 Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»
7 Ленин В. И. О Левом ребячестве
8 Ленин В. И. О кооперации
.
( и даже "недалёкий Finic-s знает КАК - "Этот мне , это опять мне , это Остап Ибрагимычу , это опять мне , это Остап Ибрагимычу , это Балаганову.... А Козлевичу ? А Козлевич и вообще ни на что не наработал ......." 
У нас в "русских" магазинах оно, вроде, не продается