Victor72 написал(а):

Fedor написал(а):

Индийская армия...
[url]https://poster4.radikal.ru/2111/2d/6dd947826f7e.jpg[/url]
Я так понял по аплодисментам ..... это лучший отличник .... 

Это что было?

внезапность-испуг-враг повержен... думаю это было это..... 

Сильно зависящей от сельскохозяйственной промышленности Ирландии придется прибегнуть к радикальным мерам для спасения планеты от опасного газа. С целью выполнения обязательств по сокращению выбросов метана в стране забьют 1,3 миллиона голов крупного рогатого скота, пишет The Guardian.

Не лезть в кровь к пациентам: к тесту на вакцинацию возникли вопросы

Политолог Глеб Кузнецов назвал странной и уязвимой с точки зрения права идею выявлять фейковые сертификаты о вакцинации тестом
Вячеслав Оглоблин
20:09, 03 ноября 2021 Фото: Сергей Булкин/NEWS.ru

Идея центра Гамалеи выявлять поддельные сертификаты о вакцинации тестами на наличие антител к белку аденовируса Ad26 вызывает много вопросов, заявил NEWS.ru политолог Глеб Кузнецов, член совета директоров Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ). Он назвал её бессмысленной для общества и удивился решению нижегородских властей, которые выразили готовность использовать технологию ещё до её регистрации.

Не лезть в кровь к пациентам: к тесту на вакцинацию возникли вопросы

Любое тестирование осуществляется на основании добровольного согласия, так требует федеральный закон, регулирующий медицинскую помощь. Медработник «в доступной форме» обязан предоставить пациенту информацию о целях, методах и возможных последствиях оказания той или иной манипуляции. Это — краеугольный камень организации здравоохранения. Хотелось бы услышать, как медсестра объясняет пациенту, на каком основании и с какими возможными последствиями для него идёт данный анализ на непатогенный инфекционный агент. «Уважаемый Иван Иваныч, мы сейчас анализ сделаем, не несущий никакого медицинского смысла для вас, и если результат нас не удовлетворит — вы поедете не в палату, а в тюрьму» — так получается? И доступно, и информирует о последствиях. Про медицинскую тайну и конфиденциальность я не говорю. Теоретически можно представить, что такую экспертизу могут назначить только правоохранительные органы или суд, как это происходит при экспертизе на алкоголь или наркотики, но для этого необходима очень серьёзная коррекция действующего законодательства. И удивительно, что гражданское ведомство проявляет такого рода инициативы, — заявил он.

Эксперт подчеркнул, что тест ещё не был зарегистрирован и не испытан достаточно: «Гинцбург говорит о 60 что ли людях, на которых испытывался тест». На основании этого нельзя принимать решения, которые потенциально коснутся «разного рода дискриминаций, лишения прав и, чем чёрт не шутит, уголовных дел».

Александр ГинцбургАлександр Гинцбург
kremlin.ru
Вопросов, как это часто бывает с центром Гамалеи, больше, чем ответов. Хотелось бы увидеть подробности о научно-практической стороне вопроса, ограничениях, рисках ложноположительного и ложноотрицательного результата, длительности иммунитета к вирус-вектору и прочему. Научное учреждение должно коммуницировать с обществом всё-таки через научные публикации, а не через пресс-релизы и интервью, — добавил Кузнецов. — Если стоит задача борьбы с поддельными сертификатами, то хотелось бы, чтобы инициатива и описание процессов шла от правоохранительных органов, а не от учреждений здравоохранения и научных институтов. А то складывается ощущение, что заняться им не чем. Сертификаты продаются, рекламируются, у тех, кто их делает и продвигает, есть фамилии, имена и отчества — может, имеет смысл заняться ими? А не лезть на непонятных с точки зрения права основаниях в кровь пациентам.

О существовании маркеров, позволяющих определить, что человек действительно сделал прививку от коронавируса, Гинцбург говорил ещё 25 октября. Он объяснял, что так можно выяснить, делал ли пациент прививку «Спутником V». При этом у учёного есть данные, что 80% тяжело заболевших людей с сертификатами о вакцинации не имели этих маркеров, а значит купили документы о сделанной прививке, писал ТАСС. Тогда доцент кафедры инфекционных болезней РУДН Сергей Вознесенский в разговоре в РБК отмечал, что антитела к аденовирусному вектору могут не появляться у некоторых людей.

3 ноября в интервью «Известиям» Гинцбург заявил, что в центре Гамалеи разработали тест-систему, выявляющую наличие антител к белку аденовируса Ad26, который содержится в первом компоненте «Спутника V». По его словам, этот вирус крайне редко встречается у человека, «это буквально десятые доли процента».

Если человек попадает в реанимацию и говорит, что провакцинирован, но у него при этом нет антител к оболочке адено 26-го, то, скорее всего, у него поддельный сертификат, — объяснил он.

При этом главный научный сотрудник центра Гамалеи Анатолий Альтштейн в разговоре с «Газетой.Ru» отметил, что тест, о котором рассказал Гинцбург, не выявляет прививку «КовиВаком» и «ЭпиВакКороной». По его словам, эти вакцины используются очень редко, а «ЭпиВакКорона» — «это вообще не вакцина, это несчастье, потому что она не эффективна».

Если на «ЭпиВакКорону» будут брать поддельные сертификаты, тогда это то же самое, что прививаться этой вакциной. Отличий тут нет. Вакцина «КовиВак» сделана правильно, по всем канонам, но нет данных об эффективности, не могут никак провести третью фазу исследований и доказать, что вакцина эффективна. <...> В результате эти вакцины особого значения у нас не имеют. Они не повлияют на поддельные сертификаты, — сказал он.

В тот же день министр здравоохранения Нижегородской области Давид Мелик-Гусейнов сообщил, что регион планирует использовать тесты на наличие прививки от COVID-19, как только они поступят в гражданский оборот, пишет «Коммерсант».

По выделенному. Такое положение не только у ЕР, а у всех партий и фракций Госдумы. Об этом рассказал Вассерман АиФу (бумажный вариант) в своём интервью.

Fedor написал(а):

Байден на конференции в Глазго пояснил, почему США готовы тратить миллиарды на "зеленые" дела: "Потому что мы хотим иметь возможность дышать и иметь возможность управлять миром".

Джо Байден: в России проблемы с климатом, у Путина тундра горит (NYT)

Глазго — Президент Байден завершил два дня переговоров по климату с другими мировыми лидерами, приветствовав принятие новых международных обязательств по борьбе с глобальным потеплением, обвинив Китай и Россию в том, что они не приняли участия в саммите, и выразив уверенность в том, что его повестка дня по климату внутри страны получит одобрение в Палате представителей и Сенате.
Президент выразил уверенность в том, что сенатор Джо Мэнчин (Joe Manchin) от штата Западная Виргиния, ключевой кандидат от демократов, выступающий против обсуждаемого в Конгрессе законопроекта об изменении климата и программе социальной защиты на сумму 1,85 триллиона долларов, все же проголосует за этот законопроект.
«Я верю, что Джо его поддержит, — сказал Байден. — Думаю, мы это сделаем».
Джо Байден указал на большую разницу между американским руководством и действиями Китая и России, лидеры которых не приехали на проходящий в шотландском городе Глазго саммит ООН по изменению климата, известный как COP26.
«Я считаю, что для Китая было большой ошибкой не присутствовать на конференции, — заявил он. — Они упустили возможность повлиять на людей по всему миру и на тех, кто присутствует здесь, на конференции».
«Это гигантская проблема, а они не участвуют, — сказал Байден о китайском руководстве. — Как так, вы так поступаете и утверждаете, что руководите?».
Не менее резкие высказывания прозвучали из уст Джо Байдена и в адрес президента России Владимира Путина. «У него тундра горит, — сказал Байден. — У него в буквальном смысле горит тундра. У него серьезные проблемы с климатом. А он хранит молчание, ничего не говорит о своей готовности что-нибудь сделать».
На пресс-конференции его спросили, почему США должны брать на себя обязательства, которых нет у Китая и других крупных эмитентов парниковых газов.
«Потому что мы хотим иметь возможность дышать, и мы хотим, чтобы у нас была возможность лидировать в мире, руководить миром», — ответил Джо Байден.
[url]https://poster4.radikal.ru/2111/67/3b6a97abf350.jpg[/url]
http://www.inosmi.info/dzho-bayden-v-ro … t-nyt.html

да что там тундра, у Путина у метро Автозаводская в Москве горит урна с окурками...

Механику - обещанный БОНУС.

Заблуждения о CO₂ и глобальном потеплении.
24 сентября 2019

Межправительственная группа экспертов по изменению климата[IPCC, 1] имеет лоббистскую привычку искажать данные по содержанию CO₂ в атмосфере и по его эффекту на климат.

В данной статье будут разобраны все искажения, субъективность, политичность и игнорирование научных фактов со стороны вводящей людей в заблуждение международной межправительственной экспертной организации.

Текста много ‒ будьте готовы. Все [ссылки] активны.

Начнем с некоторых самых базовых фактов о CO₂, которые иллюстрируют несоответствие между тем, что утверждает МГЭИК, и тем, что известно науке.

Природный уровень углекислого газа (CO₂) составляет только 0.04% от общей атмосферы Земли.[2, 3] Это не самый важный и тем более не единственный парниковый газ, как об этом благодаря климатической пропаганде думает большинство населения.

Водяной пар, объемы которого составляют до 95% всех парниковых газов планеты[4], является наиболее важным и распространенным парниковым газом.

Другим актуальным парниковым газом является метан (CH₄), но он составляет лишь 0,000185% от всех атмосферных газов или 0,036% от всех парниковых, и сторонники глобального потепления даже не представляют, откуда он берется.[5, 6]

Возьмем же таблицу [7], оценивающую эффективность различных парниковых газов.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/985972/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a48e2fc69ab00ae245145/scale_1200

На ней отчетливо видно, что основным парниковым «вредителем» является водяной пар. Однако обратите внимание на диапазон этих оценок ‒ если у кого-либо нет политической повестки дня, он делает все предпринимаемые меры совершенно бессмысленными.

С подобным разбросом, утверждать, что определенный газ вызывает точный процент парникового эффекта ‒ невозможно, хотя это не мешает климатологам бросаться громогласными и пугающими прогнозами.

Более того, чтобы как-то выделить CO₂, вопреки данным о наиболее влияющем на климат водяном паре, климатологи придумали специальный показатель, названный «чувствительность климата», согласно которому CO₂ стал более «эффективным» парниковым газом.

Для лучших попыток определить «эффективность» была создана диаграмма «Потенциала глобального потепления» [GWP, 8], определяющая степень воздействия на глобальное потепление различных парниковых газов.

Она очень похожа на диаграмму озоноразрушающих веществ[9, 10], созданную после прозвучавших без научных сторонников или скептиков по изменению климата сомнительных утверждений, что ХФУ разрушает озон в верхних слоях атмосферы.[11, 12]  {От себя напомню, что та "афера" с "ужос-ужасным" разрушением озонового слоя, как угрозе существованию человечества была мошенническим образом и коррупционным путем провернута  американской корпорацией  DuPont , вложившей в раскручивание этой страшилки "продажными учоными" и СМИ миллиарды долларов, но получившей на этом десятки миллиардов долларов прибыли на фактической монополизации рынка "безопасных фреонов нового поколения" - Прим.Stepnyak  }

Оценки количества ежегодных выбросов CO₂ от деятельности человека также производятся МГЭИК, и на данный момент они оцениваются в 35.9 гигатонн CO₂ [13] или 9,855 гигатонн углерода на 2014 год[14] выбросов от ископаемого топлива, что составляет 4.6 ppm выбросов/год против 98 pmm/год от природных явлений, то есть менее 5% от естественных выбросов нашей планеты.[15]

МГЭИК, на удивление, соглашается с этими данными, но тем не менее продолжает утверждать, что 100% увеличение концентрации углекислого газа от всего общего роста CO₂ на 30% после начала промышленной революции вызвано только выбросами человечества, что полностью противоречит науке.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1654267/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a4910aad43600b11f5b22/scale_1200

Противоречит науке и выдвинутая в их ранних отчетах идея о том, что период времени, в течение которого CO₂ остается в атмосфере, составляет не менее 100 лет.[16]

После появления достоверных исследований и доказательств, что фактическое время нахождения CO2 в атмосфере на самом деле составляет ~4 года[17, 18], эта цифра[100 лет] просто перестала появляться в официальных отчетах, но продолжает использоваться в методологии организации.

Взгляните, как работает используемый МГЭИК метод Берна в сравнении с корректной моделью, использующей доказанные наукой 4 года.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1892973/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a4910a3f6e400ad10050c/scale_1200

Как видите, при использовании корректной методологии, концентрация CO₂ статично понижается в соответствии с реальными данными, в то время как модель МГЭИК, использующая некорректную модель, мгновенно перестает соответствовать самой себе после обычной перезагрузки модели в любой момент времени.

В частности, модель Берна не учитывает реальные данные, такие как резкий рост концентрации радиоуглерода в 1960-х годах вследствие испытания атомных бомб, приведших к повышению концентрации радиоуглерода на 80%, но экспоненциально снизившегося до своего предыдущего равновесного уровня в течение 40 лет.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/198938/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a491098930900b21ec3da/scale_1200

Методология МГЭИК благодаря некорректным данным ориентирована на максимально завышенные и несоответствующие действительности будущие показатели CO2 и глобальных температур, и вместо изменения методологии, организация лишь замалчивает ложные данные, что говорит нам о политичности, а не научности организации.

Основываясь на выбросах углерода в 4.6 pmm/год от человеческих источников * 4 года пребывания в атмосфере, общий объем выбросов СО₂ от людей составляет ~18 ppm. При текущей концентрации CO₂ в атмосфере на уровне 415 ppm[19], незамедлительное возвращение человечества в средневековье понизит концентрацию CO₂ только до уровня 397 ppm.[20]

Прочувствуйте всю бессмысленность этого результата.

[Небольшая ремарка]: исследования показали, что текущий уровень CO₂ для растений втрое ниже оптимального. Эмпирические данные об уровнях CO₂ в коммерческих теплицах указывают на оптимальную урожайность при уровнях от 1000 до 1200 ppm.[21]

Но не будем останавливаться на одной лишь методологии организации ‒ взглянем на ее отчетность.

Вот представленная таблица МГЭИК за 2001 год.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1586459/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a4910f73d9d00b0665e9b/scale_1200

Как видно, межправительственная климатическая организация забыла кое-какой парниковый газ... Но что следует отметить из того, что не забыли:

» При упоминании Солнца указывается только солнечное излучение ‒ это не единственный способ, которым звезда влияет на климат Земли. Помимо этого, МГЭИК перечисляет только человеческие причины воздействия на климат, что указано в конвенции ООН [22], поэтому остается особенно неясным, как люди влияют на солнечное излучение.

» Правая колонка[LOSU] – это уровень научного понимания, в то время как заявления о «высоком» понимании в ней ‒ ненаучны.

» В списке 9 пунктов. Только два из них ‒ высокий, один ‒ средний, остальные шесть ‒ низкий. Если МГЭИК сама не понимает, насколько сильно влияют на климат 6 факторов из 9 ‒ это вызывает вопросы о компетентности заявлений.

» Общее изменение климата, вызванное людьми, в среднем составляет 1.6 Вт/м^2 [Между 0.6 и 2.4]

Теперь сравним этот отчет с опубликованным в 2007 году.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1811900/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a4910df944400c523c69b/scale_1200

» Столбец научного понимания исчез.

» Столбец с перечнем оценок RF исчез.

» Оценка диапазона человеческого воздействия исчезла.

» Общее антропогенное воздействие, на глаз[в научном духе организации], видимо остается на том же уровне[1.6 Вт/м^2], что указывает на то, что заявленный рост от CO₂ даже не был отмечен.

В отчет 2013 года вернулся столбец с научным пониманием факторов.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1534997/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a49101ee34f00ac8b6ff9/scale_1200

Несмотря на все большее расхождение прогнозируемых температур вследствие роста CO2 с реальными данными, МГЭИК не постыдилась включить основные парниковые газы в категорию «Очень высокое научное понимание.»

Недоразумение отчетов МГЭИК бросается в глаза летящим бревном, но кое-что указано все еще не было. И для поиска этого «кое-чего» отправимся на сайт агентства по охране окружающей среды правительства США[23], которое сотрудничает с МГЭИК[24], и изучим перечень парниковых газов.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/209388/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a49154735a600ae80dfd0/scale_1200

Углерод выглядит убедительно, но все же снова что-то не то... Хотя, кажется, я знаю, чего здесь не хватает.

Этого.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1209300/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a4915f557d000ad05d7e6/scale_1200

95-процентного жирного водяного пакмана, который является самым важным и сильным парниковым газом на нашей планете. Межправительственные климатологи не сказали о нем ни слова в самых крупных отчетах, не выделили ни единой строчки со статистикой и даже не указали его в перечне парниковых газов.

Все упоминания о водяном паре ради устрашающего вида углерода были просто напросто убраны из всей межправительственной статистики, зато в нее было включено солнечное излучение.

Комментарии, полагаю, излишни.

Но так как мы разбираем материал, а не только критикуем, давайте попытаемся их оправдать.

Откроем ответы МГЭИК на критику их отчета 2007 года.

Неожиданно, организация признает:

- «Водяной пар является наиболее распространенным и важным парниковым газом в атмосфере.» - Отвечают они, но затем объясняют, почему собираются игнорировать это, - «Однако человеческая деятельность оказывает лишь небольшое влияние на количество атмосферного водяного пара.»[25]

По всей видимости, это небольшое влияние уступает даже влиянию людей на солнечное излучение.

Но критика на этом не закончилась и в FAQ отчета МГЭИК от 2013 года на 666 странице организация ответила более развернуто.[26] Я вырежу несколько кусочков, а полный ответ Вы можете прочитать по ссылке:

»»»»»
Количество водяного пара в атмосфере контролируется в основном температурой воздуха, а не выбросами, поэтому ученые считают водяной пар агентом обратной связи, а не изменяющим климат.

Антропогенные же выбросы водяного пара оказывают лишь незначительное влияние на глобальный климат. Тем не менее они оказывают значительное влияние на концентрацию водяного пара в стратосфере.

Но в последние десятилетия концентрация воды в стратосфере значительно варьировались, поэтому полная степень этого влияния не совсем понятна, и, возможно, является не таким влияющим на климат фактором, как процесс обратной связи.

Водяной пар не является значительным начальным фактором, но, при всем этом, является одним из основных факторов изменения климата.
»»»»»

Этот раздел настолько полон противоречий и искажений, словно болен биполярным расстройством ‒ если бы текст имел личность. Три мнения уместились в одном.
Но, фактически, их аргумент полностью упустил суть: они не знают, какой вклад вносит водяной пар, потому что у них нет критической информации; они не знают, сколько людей вырабатывает водяной пар; сколько водяного пара находится в атмосфере и насколько он изменяется естественным образом.

Вместо того, чтобы работать и вырабатывать соответствующие источники информации, отсутствие которых является большой проблемой, они лишь отмахиваются от критиков и не приносят пользы.

Для науки влияние и изменение каждого газа имеет значение, но антинаучная политическая МГЭИК закрывает глаза на критику и использует свою стандартную технику преувеличений, известную как Потенциал глобального потепления ради усиления в глазах людей воздействия CO₂ и CH₄ при одновременном снижении роли водяного пара.

Но что такое "потенциал глобальноuj потепления" ? В отчете МГЭИК от 2013 года на это есть ответ[27, стр. 710]:

- «GWP - интегрированное во времени радиационное воздействие[RF], вычисляемое за счет импульсного излучения заданного компонента относительно импульсного излучения равной массы CO2. GWP был представлен в первой оценке МГЭИК, в которой говорится: «Следует подчеркнуть, что общепризнанной методологии объединения всех соответствующих факторов в единый потенциал глобального потепления для выбросов парниковых газов не существует.»»

Таким образом, потенциал выводится методом «пальцем в небо». Поиск значений для него приводит к настолько ошеломительному разбросу чисел, что даже директор НАСА писал о крайне недооцененном влиянии длинноволновых поглотителей[в т.ч. водяного пара], основывая свое заявление на результатах данных самогенерируемой компьютерной модели.[28]

К сожалению, МГЭИК игнорирует подобные заявления ‒ она заинтересована только стратосферным водяным паром из CH₄, но даже о нем практически ничего не знает:

- «Так как здесь используются оценки тенденций из цитируемой литературы, такие вопросы, как записи данных разной длины, несопоставимость методов измерения и разные методы расчета, добавляют неопределенности в оценке тенденций.»[29, стр. 170]

Хотя если бы они были заинтересованы в тропосферном водяном паре, они могли бы использовать измерения научно-исследовательской компании RSS, объединившей многие радиометры, работающие с 1987 года.[30] Но МГЭИК этого не делает, несмотря на прохождение компанией барьера в 30 лет записанных статистических данных.

Но на самом деле все еще хуже, чем кажется. Рассмотрим количество личных ценностей и субъективных решений, связанных с этим якобы научным процессом из отчета МГЭИК[25, стр. 663]:

»»»»
GWP является метрикой, которая использовалась в политике.

Она интегрирует RF-вещества в выбранный временной интервал относительно CO2. GTP ‒ это отношение изменения глобальной средней температуры поверхности в выбранный момент времени от вещества, представляющего интерес, к значению CO2.

Существуют значительные неопределенности, связанные как с GWP, так и с GTP, и относительные неопределенности, относящиеся больше к GTP. Также есть ограничения и несоответствия, связанные с обработкой косвенных эффектов и обратной связи.

Значения очень зависят от типа метрики и временного горизонта. Выбор метрики и временного горизонта зависит от конкретного применения и того, какие аспекты изменения климата считаются актуальными в данном контексте.

Метрики не определяют политику или цели, но облегчают оценку и реализацию многопрофильной политики для достижения конкретных целей. Все варианты выбора метрики содержат неявные оценочные суждения, такие как тип рассматриваемого эффекта и взвешивание эффектов с течением времени.
»»»»[25, стр. 663]

Таким образом, полученное организацией определение изменения климата, основанное на субъективных данных и устаревших методологиях, позволяет МГЭИК игнорировать все, что не соответствует их гипотезе.

И, наконец, перейдем к самой большой лжи МГЭИК ‒ оценке влияния CO2 на температуру Земли.

Давайте для начала вспомним основной аргумент МГЭИК относительно необязательности наблюдения за водяным паром ‒ первоначальное повышение его концентрации происходит из-за повышения температуры, но не наоборот.

Соответствующая цитата от МГЭИК уже приводилась на 666 странице их отчета.[26] Но чтобы не ограничиваться только одним источником, добавлю еще несколько.

На правительственном сайте США приводится дополнительная пояснительная записка от МГЭИК в зеленой рамке[31]:

- «Потепление, вызванное производством других парниковых газов, увеличивает количество водяного пара в атмосфере, так как более высокие температуры облегчают испарение воды и пребывание в воздухе в виде пара. Это создает положительную «петлю обратной связи», в которой потепление ведет к еще большему потеплению.»

Такие же аргументы приводит одно из основных сообществ по изменению климата.[32] И еще одно.[33]

Хорошо запомните этот аргумент: водяной пар не имеет смысла рассматривать, так как не он провоцирует изначальное увеличение температуры планеты.

Это CO₂ и метан увеличивают температуру и приводят к росту концентрации вредного водяного пара.

Сразу опровергаем эти заявления соответствующим исследованием ‒ несмотря на рост мировой температуры и увеличение концентрации CO₂ в атмосфере в период с 1945 по 2014 год, концентрация водяного пара за этот же период неуклонно падала.[34]

И переходим к углероду.

В основной гипотезе климатологов сказано: рост концентрации CO₂ вызывает повышение температуры.

В 1999 году после обследования ледяного керна Антарктики было опубликовано доказательство этого предположения[35, 36], которое вскоре использовалось в отчете МГЭИК от 2001 года.[37]

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1950904/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a49163639e600b1883b87/scale_1200

Или в другом разрешении.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1945572/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a49164e057700b1d6d1bc/scale_1200

И, казалось бы, вот оно ‒ наконец-то, неопровержимые... Спустя 2 года их опровергли.

После более детального анализа выяснилось, что рост CO2 начался только спустя ~800 лет после увеличения температуры. Соответствующие результаты исследований были опубликованы в 2003 году и полностью опровергли существовавшую гипотезу МГЭИК.[38, 39]

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1244179/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a491692414d00b04c1553/scale_1200
Создать карусель https://pp.userapi.com/c852232/v8522323 … TkmlNE.jpg

Так как на общем 400 тыс.-летнем графике увидеть отставание очень тяжело, прикладываю текстовый формат данных, если захотите разобраться более детально: раз[40], два.[41]

Но МГЭИК не была бы МГЭИК, здраво рассмотри она появившееся исследование и скорректируй свой курс ‒ об исследовании просто больше не говорили.

В 2011, основываясь на данных NOAA, также был построен другой график, показывающий краткосрочные значения и демонстрирующий, что рост CO₂ происходит ПОСЛЕ повышения температуры, а не ДО.[[u]42[/u]]

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1945957/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a491723bf4800ad287b8c/scale_1200

Вместе с тем в 2010 было собрано множество данных, также демонстрирующих, что краткосрочное повышение концентрации CO2 происходит из-за повышения температуры, а не наоборот, что опровергает аргументацию МГЭИК их же аргументом.[43]

В то время как долгосрочное влияние СО2 ‒ взгляните сами.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1641332/pub_5d8a48bc433ecc00addb2794_5d8a4adc9c944600af0f188f/scale_1200

Здесь отчетливо видно, что не существует никакой корреляции между концентрацией углекислого газа и температурой на поверхности земли.

В течение второй половины каменноугольного периода, перми и первой половины триасового периода, 250-320 миллионов лет назад, концентрация углекислого газа была вдвое ниже, чем сегодня, но температура была на 10ºC выше. Кислород в атмосфере в этот период колебался от 15 до 35%.

От мелового периода до эоцена 35-100 миллионов лет назад высокая температура сопровождалась снижением концентрации углекислого газа.

Поэтому теория о том, что концентрация углекислого газа связана с температурой земной поверхности, неверна.

Рост растений в каменноугольном периоде вызвал снижение атмосферного кислорода и углекислого газа, образуя основу для крупных отложений мертвых растений и других организмов. Растительный мусор стал основой для торфа и угля. Более мелкие организмы были ответственны за нефть и газ, получившихся спустя миллионы лет влияния тепла и давления в результате геологических изменений; горообразование, эрозия, аккумуляция, извержения вулканов, изменение уровня моря и движение континентов. Морские организмы использовали углекислый газ для создания раковин и коралловых полипов, став основой известняковых скал.

Идея, провозглашенная МГЭИК, о том, что любая получаемая энергия должна мгновенно «уравновешивается», изначально подразумевает совершенно мертвый мир, в котором нет места для формировании современной атмосферы или для развития или поддержания живых организмов и их способности накапливать энергию или выделять ее.

Увеличение концентрации СО₂ в атмосфере вызвано возвращением в атмосферу части газа, который когда-то существовал, и он способствует росту лесов, урожая сельскохозяйственных культур, рыбы, моллюсков и коралловых полипов в океане.

Таким образом, увеличение СО₂ является абсолютно полезным для «окружающей среды» и нет никаких доказательств того, что этот газ причиняет вред.

Основываясь на том, что множеством разносторонних аргументов скептики сумели опровергнуть абсолютно все аргументы организации без исключений, логично было бы предположить, что эффективность CO₂, как парникового газа, вследствие этого должна была как минимум поставиться под сомнение, но...

МГЭИК просто проигнорировала всю данную информацию.

Монопольно контролирующая климатические данные всех правительств мира, она не повела даже бровью, а основная гипотеза все так и осталась ‒ рост CO₂ вызывает рост температуры.

Некорректная методика, завышающая концентрацию CO2; некомпетентные отчеты, замалчивающие основные парниковые газы; субъективизм в оценке ими же придуманных показателей без какой-либо конкретной методики; и исключительно политические цели.

Как можно видеть, вся деятельность МГЭИК ‒ откровенная ложь, в то время как их единственный аргумент о CO₂ – давно опровергнут.

CO₂ не влечет рост температуры – это рост температуры влечет рост СО₂, и это касается только краткосрочных тенденций, а не тех, что влияют на окружающую среду в глобальном масштабе.

А вот в этом исследовании объясняется, почему ледниковые периоды наступают каждые 100.000 лет![44]

____________________

Надеюсь, информация была Вам полезной. И по возможности прошу распространять.

____________________

Связанный материал:

NOAA завышает глобальную мировую температуру.[45]

Климатическое безумие, продвигаемое климатологами.[46]

____________________

Источники:

[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

[2]https://sciencing.com/percentage-carbon-dioxide-up-earths-atmosphere-4474.html

[3]https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide

[4]https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

[5]https://phys.org/news/2019-03-methane-atmosphere-surging-scientists.html

[6]https://eos.org/research-spotlights/rising-methane-emissions-could-derail-the-paris-agreement

[7]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

[8]https://unfccc.int/process/transparency-and-reporting/greenhouse-gas-data/greenhouse-gas-data-unfccc/global-warming-potentials

[9]http://www.c-f-c.com/gaslink/charts/warmingchart.htm

[10]https://www.epa.gov/ozone-layer-protection

[11]https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09644010701251656

[12]http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/11/080/1108030.pdf

[13]https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/archive/2015/GCP_budget_2015_v1.02.pdf

[14]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2014.ems

[15]https://ams.confex.com/ams/2019Annual/webprogram/Manuscript/Paper349565/Contradictions%20to%20IPCC%27s%20Climate%20Change%20Theory.pdf

[16]https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Global_warming_potential

[17]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544293900178

[18]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787

[19]https://techcrunch.com/2019/05/12/co2-in-the-atmosphere-just-exceeded-415-parts-per-million-for-the-first-time-in-human-history/

[20]https://electroverse.net/without-human-emissions-co2-levels-would-be-392ppm/

[21]http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

[22]http://unfccc.int/resource/ccsites/zimbab/conven/text/art01.htm

[23]https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases

[24]https://www.epa.gov/warm/versions-waste-reduction-model-warm

[25]https://wg1.ipcc.ch/publications/wg1-ar4/faq/wg1_faq-2.1.html

[26]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

[27]https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf

[28]https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html

[29]http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf

[30]http://www.remss.com/measurements/atmospheric-water-vapor/

[31]https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-atmospheric-concentrations-greenhouse-gases

[32]https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

[33]https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

[34]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128045886000094

[35]https://www.nature.com/articles/20859

[36]http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/

[37]https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/072.htm

[38]https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728

[39]http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/icecore.html

[40]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat

[41]https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/trends/co2/vostok.icecore.co2

[42]https://cyclesresearchinstitute.wordpress.com/2011/06/23/which-causes-which-out-of-atmospheric-temperature-and-co2-content/

[43]https://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/

[44]https://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130807134127.htm

[45]https://vk.com/pond_of_slime?w=wall-169021331_739

[46]https://vk.com/pond_of_slime?w=wall-169021331_721

================================

Остается только пройти на сайт этой малопочтенной организации , созданной при ООН , дабы прояснить какая же именно сволота персонально занимается этой брехней, формирующей пресловутую "зеленую повестку" и "борьбу с углеродными выбросами" - https://www.ipcc.ch/bureau/ - и выяснить, что сидят там на клюевых должностях представители западных стран - США , Великобритании, Франции , Германии, Канады , а также их "шестерки" из Ю.Кореи, Японии , ЮАР, Бразилии, Перу, Мали и др.,  которые чуть ли не все поголовно проходили обучение/вербовку  на "пулеметных курсах" в США или Великобритании.  Редким исключением из этих правил является китайский климатолог Panmao Zhai, отучившийся в Шанхае , но занимающий  скромную должность сопредседателя  рабочей группы №1 наравне с француженкой ...

.