Как «учёные» гомосексуализм нормой сделали
Автор – Анна Андреева

Несколько раз меняла вступление, думая, как лучше начать. Что нужно написать, чтобы человек потратил своё время на чтение, задумался, не воспринял статью в штыки. Поначалу хотелось сделать сатиру, нафаршевать иронией, немножко полить сарказмом и красиво удалиться в закат, бросив на прощание цитату уважаемого философа или мем с Жаком Фреско. Но годы дискуссий с самыми разными людьми напомнили мне, что человек не любит быть неправым. А еще больше не любит, когда ему на это указывают. Или, еще хуже, если над его убеждениями смеются. Тогда я поменяла курс. Моей целью в данной статье будет не высмеивание несогласных, принижение любителей либерализма и равенства. Я поделюсь с Вами найденной информацией и постараюсь донести ее максимально понятным и логичным языком. ►

В российском обществе становится всё больше защитников нетрадиционных ориентаций и промискуитета. Трудно отрицать остроту этой проблемы.

При каждом диалоге со сторонниками ЛГБТ встречаются одни и те же аргументы. Один из них – о том, что «учёные давно признали гомосексуализм нормой». Читайте ниже о том, как это происходило на самом деле.

1. Как Американскую Психиатрическую Ассоциацию захватили гомосексуалисты

Немногие знают, КАК гомосексуализм перестал быть болезнью, и что происходило в мире в тот момент. Началось всё с 1970-х годов в США. Общество устало от затянувшейся Вьетнамской войны и экономического кризиса. В этот момент в знак протеста на улицы повылазили всякого рода группировки: борцы за права черных, женщин, антивоенное движение, хиппи. Увеличилось употребление ЛСД и марихуаны, традиционные ценности американского общества начали оспариваться – в общем, время бунта.

Здесь же оказались и борцы за права ЛГБТ. Вспыхнули Стоунволлские бунты. В течение пяти дней гомосексуалисты занимались вандализмом, уличными беспорядками и стычками с полицией. По словам гомосексуального автора Дэвида Картера, писавшего в своей книге о произошедших событиях (Картер, Дэвид (2004). Стоунволл: беспорядки, которые спровоцировали гей-революцию), активисты заблокировали Кристофер-стрит, останавливали транспорт и нападали на пассажиров, если они не были гомосексуалистами или отказывались выразить с ними солидарность; активисты раскачивали автомобили и избивали несогласных.

Кто же оказался врагом номер один? Верно, наука, а точнее — психиатрия, на которую теперь защитники ЛГБТ яростно ссылаются. В течении трёх лет гомосексуалисты срывали Конференции АПА (Американской Психиатрической Ассоциации) и выступления профессоров, считавших гомосексуализм болезнью. Дело дошло даже до личных звонков с угрозами.

Вот, что говорит об этом очевидец событий, эксперт в области половых отношений и психиатр Чарльз Сокардиес:

Воинствующие группировки гомосексуальных активистов развернули настоящую кампанию по травле специалистов, выдвигавших аргументы против исключения гомосексуализма из списка отклонений; они проникали на конференции, где проходило обсуждение проблемы гомосексуализма, устраивали дебош, оскорбляли выступающих, срывали выступления. Мощное гомосексуальное лобби в общественных и специализированных СМИ продвигало публикацию материалов, направленных против защитников физиологической концепции полового влечения. Статьи с выводами, сделанными на основании академического научного подхода, высмеивались и клишировались как «бессмысленная мешанина из предрассудков и дезинформации». Данные действия подкреплялись письмами и телефонными звонками с оскорблениями и угрозами физической расправы и даже террористических атак.
Активисты угрожали полностью саботировать предстоящую годовую конференцию в Вашингтоне, если секция по изучению гомосексуализма не будет состоять из представителей гомосексуального движения. Организаторы конференции АПА поддались шантажу и создали комиссию не по гомосексуализму, а из гомосексуалистов (абьюзеры-эксперты по нормальности абьюза, истерики-эксперты по нормальности истерии, схема нормальная, непредвзятая).

Гей-активисты на 125-ой конференции АПА в 1972

Совсем интересный момент — внучка президента АПА Джона Шпигеля, совершившего в последствии каминг-аут (Вот это поворот!), рассказала, как подготавливая почву для внутреннего переворота в АПА, он собирал у них дома единомышленников, называвших себя «ГейПА», где они обсуждали стратегии по выдвижению молодых гомофильных либералов на ключевые позиции вместо седовласых консерваторов. Получается, гомосексуальное лобби получало мощнейшую поддержку от верхушки АПА. Вы все еще не считаете вопрос нормальности гомосексуализма политическим вопросом?

Статья «Ни научно, ни демократично» психиатра Джеффри Сатиновера содержит следующую информацию:

В 1963 году Нью-Йоркская медицинская академия дала поручение своему Комитету общественного здравоохранения подготовить отчёт по вопросу о гомосексуализме, обусловленный опасением, что гомосексуальное поведение интенсивно распространяется в американском обществе. Комитет пришёл к следующим выводам:

«…Гомосексуализм в самом деле является заболеванием. Гомосексуалист — это индивид с нарушениями в эмоциональной сфере, не способный к формированию нормальных гетеросексуальных отношений… Некоторые гомосексуалисты вышли за рамки чисто оборонительной позиции и утверждают, что такое отклонение представляет собой желательный, благородный и предпочтительный образ жизни…»

Спустя всего лишь 10 лет, в 1973 году, без представления каких-либо существенных научно-исследовательских данных, без соответствующих наблюдений и анализа, позиция пропагандистов гомосексуализма стала догмой психиатрии (оцените, как радикально изменился курс всего лишь за 10 лет!).

Выше упомянутый Чарльз Сокардиес попытался создать группу по изучению гомосексуализма исключительно с научно-клинической точки зрения. Он обратился в Нью-Йоркское отделение АПА. Глава отделения, профессор Даймонд поддержал Сокардиеса, и подобная группа была создана в составе двадцати специалистов-психиатров. После 2 лет работы и 16 заседаний, группа подготовила отчёт, в котором однозначно говорилось о гомосексуализме как психическом отклонении и предлагалась программа терапевтической и социальной помощи гомосексуалистам. Однако профессор Даймонд умер в 1971 году, а новый глава Нью-Йоркского отделения АПА был сторонником нормализации гомосексуализма. Отчёт был отклонён, а его авторам был дан недвусмысленный намёк, что отклоняться будет любой отчёт, не признающий гомосексуализм вариантом нормы. Группа была распущена.

Кто же исключил гомосексуализм из списка психических расстройств?

Руку к этому приложил Роберт Спитцер, который не имел никакого опыта работы с гомосексуалистами, его познания ограничивались разговором с гей-активистом по имени Рон Голд, упорно настаивающем на том, что он не болен, который затем провёл Спитцера на вечеринку в гей-баре.

Роберт Спитцер

Спитцер пришёл к выводу, что гомосексуализм сам по себе не соответствует критериям психического расстройства, поскольку не всегда доставляет страдания и в общем случае они имеют отклонения только в половом поведении. Он направил рекомендацию в совет директоров АПА исключить гомосексуализм из списка психиатрических расстройств. 13 из 15 членов совета проголосовали «за». Большинство их них были недавно назначенными ставленниками «ГейПа». Доктор Сатиновер в статье приводит свидетельство бывшего гомосексуалиста, присутствовавшего на вечеринке в квартире одного из членов совета АПА, где тот отмечал победу со своим любовником. Такой «научный» метод (голосование) в последний раз применялся в средние века при решении вопроса «является ли земля круглой или плоской». Доктор Сокаридес охарактеризовал решение АПА как «психиатрический обман века».

Что же, спросите вы, гомосексуалисты сами себя исключили из списка больных? Именно так!

Спустя почти 30 лет, когда всё уже было решено, тот самый Спитцер наконец получил опыт работы с гомосексуалистами, и пришел к следующему выводу:

Люди «с сильной мотивацией» могут «с успехом» изменить свою сексуальную ориентацию с гомосексуальной на гетеросексуальную. Гей - активисты решили, что с точки зрения политической стратегии будет лучше если они смогут всех убедить, что раз ты гомосексуалист - ты не можешь измениться. И я могу понять, что это помогает им политически, но я думаю, что это просто неправда.

Однако на его статью сразу же набросились. Вплоть до того, что спонсор журнала вообще отказался финансировать издание. За свое исследование психиатр извинился.

Вернемся в 1973 год. Даже после исключения гомосексуализма из списка болезней
АПА сделала следующее пояснение:

Активисты гомосексуальных групп, без сомнения, будут утверждать, что психиатрия наконец-то признала гомосексуализм таким же «нормальным», как и гетеросексуальность. Они будут неправы.

Убирая гомосексуализм из списка психиатрических заболеваний, мы только признаём, что он не соответствует критерию определения заболевания, что не значит, что он так же нормален и полноценен, как гетеросексуальность

Как вы уже поняли, не было предоставлено никаких обоснованных причин, убедительных научных аргументов и клинических свидетельств, которые оправдывали бы такое изменение позиции медицины в отношении гомосексуализма. Это признают даже те, кто поддерживал решение. Так, профессор Колумбийского университета Рональд Байер, являющийся специалистом по вопросам медицинской этики, заметил, что решение депатологизировать гомосексуализм было продиктовано не «резонными умозаключениями, основанными на научных истинах, а идеологическими настроениями того времени»:

Весь процесс нарушает самые основные принципы решения научных вопросов. Вместо беспристрастного рассмотрения данных, психиатры оказались брошенными в политическую полемику

«Мать движения за права геев» Барбара Гиттингс, двадцатью годами позже своего выступления на конференции АПА, откровенно признала:

Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому всё прошло так быстро. Ведь прошло всего три года со времени первой шок-акции на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуализм из списка психических расстройств. Это было политическим решением. Мы были исцелены в одночасье росчерком пера.

Барбара Гиттинс

4 года спустя в научном журнале «Медицинские Аспекты Человеческой Сексуальности» был проведён анонимный опрос среди американских психиатров, согласно которому 69% опрошенных психиатров согласились с тем, что «гомосексуализм, как правило, является патологической адаптацией, в отличие от нормальной вариации», и 13% не были уверенны. Также большинство заявили, что гомосексуалисты, как правило, менее счастливы, чем гетеросексуалы (73%) и менее способны к зрелым, любящим отношениям (60%). В общей сложности 70% психиатров сказали, что проблемы гомосексуалистов больше связаны со их собственными внутренними конфликтами, чем со стигматизацией со стороны общества.

В 2003 году был проведен очередной опрос среди психиатров по всему миру об их отношении к гомосексуализму. Он показал, что подавляющее большинство рассматривает гомосексуализм как девиантное поведение, хотя он был исключен из списка психических расстройств.

В 1987 году АПА незаметно убрала из своей номенклатуры все упоминания о гомосексуализме, на этот раз не утруждаясь даже голосованием. Ссылаясь на авторитет АПА, в 1990 году Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) удалила гомосексуализм из классификации болезней. Стоить заметить, что ВОЗ — это бюрократическое учреждение при ООН, фиксирующее мнение большинства, не являющееся научным институтом.

В Оксфордском историческом словаре психиатрии отмечается, что если в некоторых областях, таких как генетика шизофрении, психиатрия стремилась быть максимально научной, то в вопросах, связанных с гомосексуализмом, психиатрия повела себя как «служанка своих культурных и политических хозяев»

Доктор Дин Бёрд, бывший президент Национальной ассоциаций по исследованию и терапии гомосексуализма, обвинил АПА в научном мошенничестве:

АПА превратилась в политическую организацию с программой гей-активистов в своих официальных публикациях, хоть она и позиционирует себя научной организацией, представляющей научные данные в беспристрастной манере. АПА подавляет исследования, которые опровергают её политическую позицию, и запугивает членов в своих рядах, выступающих против этого злоупотребления научным процессом. Многие были вынуждены молчать, чтобы не потерять свой профессиональный статус, другие подверглись остракизму, а их репутация была испорчена, потому что их результаты шли вразрез с назначенной официальной «политикой».

Вышеизложенные факты взяты отсюда - https://vk.com/away.php?to=https://zavtra.ru/blogs/istoriya_isklyucheniya_gomoseksualizma_iz_spiska_psihiatricheskih_rasstrojstv&cc_key= .

На какие же работы ссылалась АПА, когда принимала решение о «нормальности» гомосексуализма? Разберём парочку самых нашумевших в двух следующих разделах.

2. Исследование Эвелин Хукер о 30 «нормальных» геях

Эвелин Хукер

Исследование Эвелин Хукер 1957 года часто преподносят как научное доказательство «нормальности» гомосексуализма. Само исследование было нерепрезентативно и неслучайно, а методика оставляла желать лучшего. В чем подвох?

1. В эксперименте участвовало всего 30 человек. Это ничтожная выборка, не обладающая статистической мощностью для решения такого глобального вопроса.

2. Сама Хукер была далека от изучения сексуальности, в это время она проводила эксперименты с невротичными крысами. Действительно, гомосексуалисты, крысы, какая разница?

3. Исследование спонсировала гомосексуальная организация «Mattachine Society», целью которой являлось лучше интегрировать гомосексуалов в общество. Члены «Mattachine Society» и их друзья стали объектами исследования Хукер. Подобраны были гомосексуалисты, которые больше всего подходили под вывод, что гомосексуализм – не патология.

4. Цель исследования – предоставление ответа на вопрос: «Обязательно ли гомосексуализм является признаком патологии?»/ По её словам: «Все, что нам необходимо — это найти один случай, в котором ответ отрицательный». То есть целью исследования было обнаружение хотя бы одного гомосексуалиста, у которого отсутствует психическая патология. Тонкая грань, за которой теряется логическая связность вывода исследования и нормальности гомосексуализма.

5. За критерий «нормальности» в исследовании было принято наличие адаптации и социального функционирования. Но наличие таких параметров не исключает присутствия патологии. Следовательно, результаты такого исследования не могут служить доказательством того, что гомосексуализм не является психическим расстройством. Хукер и сама признавала «ограниченность результатов» своей работы и говорила, что сравнение групп из 100 человек скорее всего покажет разницу. Она также отметила сильную неудовлетворённость гомосексуалистов в личных отношениях, что резко отличало их от контрольной группы.

Еще несколько интересных деталей:

1. Опубликованный доклад Хукер о том, как она рекрутировала гетеросексуалов, не согласуется с более детальным и полным ее докладом.

2. Хукер сделала несколько ошибок в своих математических вычислениях, которые вызывают сомнение относительно тщательности и компетентности её как исследователя.

3. Хукер была неопытна в применении теста Роршаха, и эта неопытность, возможно, привела к ошибкам в применении и оценке этого теста.

4. В исследованиях, где субъекты составляли вымышленные рассказы об изображенных сценах, гомосексуалы не могли воздержаться от включения в эти рассказы гомосексуальных фантазий.  По этой причине Хукер изменила характер исследования и больше не просила экспертов использовать эти методы, пытаясь определить сексуальную ориентацию субъектов.

5. В анализируемом исследовании как Хукер, так и обследуемые знали, что она стремилась доказать. Более того, и она и геи, безусловно, были заинтересованы в доказательстве гипотезы, что гомосексуалы не обязательно являются «носителями патологии».

6. Индивидуумы, которые оказались психически неуравновешенными, не вошли в заключительную выборку.

Более подробный разбор исследования вы можете почитать здесь. - https://vk.com/away.php?to=http://os.x-pdf.ru/20meditsina/777728-1-gomoseksualnost-issledovanie-evelin-huker-ego-ocenka-harkovs.php&cc_key=

3. Безумные эксперименты Кинси и его «шкала сексуальности»

Альфред Кинси
Альфред Чарлз Кинси — американский биолог и сексолог, профессор энтомологии и зоологии, основатель института по изучению секса, пола и воспроизводства при Индианском университете в Блумингтоне, носящего сейчас имя Кинси. Его исследования сексуальности легли в основу признания гомосексуализма вариацией нормы.

Чем знаменит сей деятель? Своим интересом к сексу и способствованием сексуальной революции («Отчёты Кинси», начиная с публикации «Половое поведение самца человека» в 1948 году, а затем «Половое поведение самки человека» в 1953 году, поднялись на вершину списка бестселлеров и мгновенно сделали Кинси знаменитостью).

Его знаменитая «Шкала сексуальности» говорит о том, что «люди не попадают целиком в категорию исключительно гетеросексуальных или исключительно гомосексуальных, а большинство из них находятся где-то между этими понятиями». Обширные результаты и выводы доктора Кинси сводятся к следующему: «не больше не меньше как 95% мужчин практикуют ту или иную форму поведения, традиционно классифицируемого как незаконные связи и половые извращения».

А теперь давайте разберемся, можно ли это исследование считать доказательным, объективным и что за личность – Альфред Кинси.

«Уму непостижимо, глядя в прошлое всего лишь на пятьдесят лет, как американцы могли принять любой из "выводов" Альфреда Кинзи, не только вопреки общеизвестным данным социальной статистики, но, главное, вопреки собственным глазам и ушам, вопреки здравому смыслу, вопреки всему тому, что они твердо знали о самих себе, о своих мужьях и женах, родителях и детях, братьях и сестрах, друзьях и соседях, обо всей своей жизни»
– «Кинзи: преступления и последствия», доктор Джудит Рейсман

Джудит Рейсманд

Далее будет приведен частичный пересказ книги Марк Маркиша «Аппарат раскрепощения», в котором автор анализирует труды Джудит Рейсман.

Каждый, кто знаком со статистикой, прекрасно понимает, что пользуясь невежеством публики, несложно спрятать обман под статистической терминологией. Но в научных трудах доктора Кинзи нам не придется искать таких «тонкостей», как плавающий доверительный уровень, отраженные зависимости и метастатистические выборки. Наш доктор оставил далеко позади лгунов первого и второго уровня настолько примитивными методами, что его критиков никто всерьез не принимал в продолжение 50 лет.

Поговорим о выборке исследования.

Допустим, вы решили узнать, много ли у вас в городе курящих. Вы пошли в бакалейный магазин и подсчитали, какая доля покупателей отоваривается папиросами и сигаретами. Понятно, что на основании собранных данных можно сделать те или иные статистические выводы по интересующему вас вопросу. А теперь ступайте в табачный ларек, соберите такую же статистику, и сделайте те же выводы.

Доктор Кинси так и сделал. Если в статистике представительность выборки, то есть эквивалентность опрошенной группы и всего населения в целом, требует доказательства (нас бы спросили, одинаково ли часто курящие и некурящие заходят в данный магазин), то Кинси решил дело одним росчерком пера: классифицировал 1400 мужчин, заполнявших его анкеты, — около трети от общего числа — как нормальных, хотя на момент опроса они находились в тюрьмах за половые преступления. Чем не табачный ларек?

Альберт Хоббс из Университета шт. Пенсильвания еще в конце 40-х гг. указывал, что с научной точки зрения «труды» Кинси не стоят ломаного гроша. Результат — нулевой, если не считать крупных неприятностей на работе у самого доктора Хоббса.

Джудит Рейсман приводит ещё два факта.

1. Нормальные люди 50 лет назад никогда не стали бы распространяться о подробностях своей интимной жизни. Пытливому доктору приходилось искать желающих в публичных домах и притонах, ночных клубах, стриптизах, барах и банях среди ***астов, и т. д.

2. Когда оказывалось, что подопытные доктора Кинси, несмотря на свой богатейший опыт, все же отвечали отрицательно на вопросы о тех или иных прогрессивных формах полового поведения, к ним применялись меры стимуляции: порицание «скрытности», и поощрение за «откровенность». Если и это не помогало, то доктор лично редактировал ответы, внося «статистическую поправку на запирательство».

Комитет Американской статистической ассоциации, включая таких известных специалистов по статистике, как Джон Таки, также подверг критике процедуру отбора испытуемых. Джон Таки утверждал, что «случайная выборка трёх человек была бы лучше, чем группа из 300 человек, отобранная мистером Кинси».

Также знаменитый психолог Абрахам Маслоу критиковал Кинси по причине того, что исследователь не учёл искажения, связанные с тем, что данные собирались только на добровольцах, желавших участвовать в исследовании.

Какой промежуточный вывод? Нерепрезентативная и сомнительная выборка. Дальше — лучше.

Ягодки начинаются там, где воспоминания «нормальных» развратников, насильников и маньяков сменяются «экспериментами» над детьми. Наш добрый доктор, видите ли, очень интересовался детской сексуальностью.

Пол Гебхард, один из ведущих партнеров Кинси по «экспериментам», заявляет: «Ради стимуляции участия в опытах, принуждение допустимо... это было незаконно, и мы знали, что это незаконно, но изучение детской сексуальности было для нас слишком существенно...»

Кинси лично спроектировал звуконепроницаемую лабораторию для своих «занятий» у себя в институте. Свидетельства о выполнявшихся там «экспериментах» над детьми, которые привели доктора Кинси к его эпохальным выводам об отсутствии возрастных границ для известных функций человеческого организма и о пользе от их раскрепощения в наиболее раннем возрасте, детально и сухо описаны в книге Джудит Рейсман.

В «Отчётах Кинси» имеются данные об оргазмах у детей препубертатного возраста. Особенно острые противоречия вызывают таблицы, посвящённые мужской сексуальности. Например, таблица «Примеры множественных оргазмов у препубертатных детей. Некоторые примеры частых оргазмов». Типичная строка из этой таблицы говорит о том, что некий 7-летний ребёнок имел 7 оргазмов в течение 3 часов.

Данные, подобные этим, могли быть получены только путём прямого наблюдения или участия в растлении детей. В частности, они указывают на информацию, приведённую в таблице «Скорость препубертатного оргазма; Длительность стимуляции до достижения оргазма; Наблюдения хронометрировались часами во второй руке или таймером» и говорят, что единственным путём собрать такие точные данные могло быть сотрудничество с растлителями малолетних. Кинси также называет детским «оргазмом» крики, сопротивление, обилие слёз, болезненную реакцию, страх..., что это как ни реакция ребёнка на действия насильственного характера?

Сознавая свою опасную близость к электрическому стулу, доктор и его партнеры усердно заметали следы. Но для «научных публикаций» необходимо соблюдение неких протокольных форм. И вот на память благодарным потомкам сохранились «опытные данные», полученные от «квалифицированных наблюдателей». Одному из них Кинси пишет: «Вас можно поздравить как носителя истинно-научного духа, благодаря которому вам удалось собрать результаты ваших многолетних исследований».

Анонимность «наблюдателей» тщательно оберегалась, но Джудит Рейсман сумела найти адресата: это был некто Рекс Кинг, инженер по землеустройству на государственной службе, который во время своих командировок по юго-западным штатам изнасиловал и растлил несколько сотен детей обоего пола, от младенческого возраста и старше, сохраняя при этом подробнейшие записи своих впечатлений. Кинси указал, что сотрудничал по меньшей мере с 9-ю педофилами. В их числе, по некоторым неподтвержденным данным, был гестаповец Фриц фон Балусек – отпетый педофил, осуждённый за то, что «более тридцати лет осуществлял насильственные действия сексуального характера в отношении детей».

Практически все программы секс-просвещения для начальной и средней школы, все курсы сексологии и связанных с ней дисциплин в колледжах и университетах, почти все школьные программы (кроме, разумеется, религиозных), якобы направленные на предупреждение венерических болезней, — все базируется на тех же самых «нормах» сексуального поведения, которые столь обоснованно изложены в работах доктора Кинси.

В биографии Кинси, написанной Джеймсом Джонсом (Alfred C. Kinsey: A Public/Private Life), Кинси описывается как бисексуальный мазохист. О нём писали, что он поощрял групповой секс с участием своих аспирантов, сотрудников и своей жены. Известно также, что Кинси снимал на камеру половые акты на чердаке своего дома, и эти съёмки стали частью материалов его исследований. Биограф Кинси Джонатан Гаторн-Харди объяснял, что Кинси использовал свой дом для съёмки половых актов для того, чтобы обеспечить секретность съёмок, поскольку их обнародование неминуемо вызвало бы скандал.

Что же это получается? Опять извращенцы с помощью извращенцев доказывали свою нормальность? Именно так!

В западном информационном пространстве само собой разумеющимся является то, что гомосексуалисты – такие же как все остальные. Кто считает иначе – сексист, расист, гомофоб и просто нехороший средневековый человек, стоящий на пути «социального прогресса». Даже согласие с общими взглядами ЛГБТ-сообщества не даёт вам иммунитета от остракизма. Так, Джоан Роулинг, сделавшая задним числом часть персонажей своих книг гомосексуалистами, поплатилась за высказывание о том, что транс-женщины не являются женщинами. Теперь её не зовут даже на годовщину её же киноэпопеи.

Мало кто задумывается о легитимности признания гомосексуализма нормальным сексуальным поведением. Для человека эпохи интернета эти события были слишком давно. В 70-ые информация о происходящем в научной среде была не такой доступной. Сомнительные манипуляции под видом «исследований» остались незамеченными широкими слоями населения. Надеюсь, что после данной статьи у Вас не останется сомнений в том, что решение об исключении гомосексуализма из списка заболеваний не является научно оправданным.

«Без тебя воздух чище!» Народ дал советы юмористу Слепакову

Дмитрий Владимиров

17.09.2024 04:45

Поэт и певец Семён Слепаков* считает, что внесение его в перечень иноагентов является дискриминацией и нарушает его законные права. Об этом сказано в судебных документах, о которых стало известно сегодня. В них также объясняется, за что именно беглый комик был внесён в этот позорный список.

Открыто глумился над матерями погибших солдат

Семён Слепаков уехал в Израиль с пожилыми родственниками в марте 2022 года, вскоре после начала СВО. На данный момент известно, что он проживает в Тель-Авиве.

В список иноагентов Минюст внёс его 14 апреля 2023 года. Тогда в ведомстве отметили, что Слепаков «получал поддержку от иностранных источников, выступал против специальной военной операции на Украине, формировал негативное отношение к военной службе и государственной службе в целом, негативно высказывался в отношении граждан Российской Федерации».

В документах, обнародованных сейчас, уточняется, что предметом разбирательства стала в том числе музыкальная композиция под названием «Колыбельная» в исполнении Слепакова. Назвать это песней язык не поворачивается. Слепаков поёт от лица матери, потерявшей сына, якобы участвовавшего в специальной военной операции на Украине. И открыто глумится над горем несчастной женщины. Текст содержит такие слова:

«А теперь героем воротился обратно,
Целых девять месяцев страну защищал.
Скоро мы ему установим оградку
И красивый памятник — мэр обещал».

«Тем самым Слепаков высмеивает гибнущих российских солдат, принимавших участие в боевых действиях», — справедливо отмечено в судебных документах Минюста.

Также комик высмеивал в социальных сетях решения президента России, например, о применении оружия при угрозе суверенитету и территориальной целостности страны. На одном из иностранных интернет-порталов он заявил, что считает Израиль своей родиной, и неуместно пошутил про референдумы, которые якобы может провести в этой стране Россия.

Узнав, что стал иноагентом, Слепаков пытался обжаловать этот статус в Верховном суде, сочтя его незаконным и принятым в нарушение норм российского законодательства и международного права. По его мнению, статус иноагента «нарушает право на свободу слова и распространение информации» и много чего ещё.

Однако в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты: Слепаков получал денежные средства от иностранных источников, а также распространял материалы политической направленности через интернет.

Поэтому иск юмориста был отклонен. А в июне он был впервые оштрафован на 30 тысяч рублей за неуказание маркировки иноагента в его публикациях.

«Посмотрим, как он сейчас запоёт»

Aif.ru поинтересовался, что пишут о Слепакове и его попытках избавиться от статуса иноагента пользователи российского сегмента интернета.

Евгений Петров:

«Вначале они все гордились, что их внесли в список иноагентов. Сейчас начали скулить».

Свип Свипыч:

«Он давно уже взрослый мальчик, чтобы отвечать за свои слова! Шутки закончились».

Владимир:

«Свалил из страны, берет деньги у других стран, что тут думать. И нафига он вообще пытался обжаловать?»

Сергей Смирнов:

«Посмотрим, как он сейчас запоёт и что».

Марина Шушенькова:

«А шо, Сёма думал до сих пор, что на его острый язык не найдут наждака?»

Олег Иванов:

«Всё решается просто. Отказ от российского гражданства — и ты полноценный израильтянин. Можно смело вступать в ряды защитников Израиля. Им сейчас такие нужны».

Это Я:

«Гитара, шляпа, переход».

Афанасий Пупкин:

«Гадости про страну, в которой вырос и живёшь, нельзя говорить даже за стаканом водки с соседом. Слепаков их поёт на всю страну».

Костя:

«Сёма, без тебя воздух чище!»

Все живое:

«Реально воздух стал чище без пошлостей Слепакова и пугачевской банды. Хорошо, что ему кислород перекрыли в России. Пусть они в Израиле воздух портят».

Денис Кузнецов:

«В уме не укладывается, как такой бездарный Слепаков оказался на телевидении. Сортирный юмор, как и сами песни».

Сергей:

«Слепаков — это вообще эталон дичи. Поёт всякую дичь, одевается как дичь».

Михаил Пишчук:

«С предателями нужно пожёстче — лишить их всех российских активов, средств заработка у нас и паспорта. Ну а потом пусть говорят что угодно!»

Володя Прохоров:

«Главное — не пускать его назад в Россию. А если приедет, пусть посидит. И вообще, что это за термин „иноагент“. Нужно вещи своими именами называть — это ИЗМЕНА РОДИНЕ!»

V:

«Всех сваливших и поливающих Россию и россиян нужно предать забвению».

Руслан Тлеуж:

«Надо последовательно и решительно очищать информационное и культурное пространство нашей страны от подобных Слепакову деятелей, независимо от их исполнительского или поэтического таланта. Наш народ на их место выдвинет талантливых и патриотичных».

Анютины Глазки:

«Все они очень смелые там — орать про здесь. Начни он сейчас весело критиковать евреев за Газу, это было бы другое дело».

* Физическое лицо, выполняющее функции иностранного агента.

https://aif.ru/culture/person/zapisalsya-v-ukraincy-mutit-s-biletam-kak-zhivet-komik-inoagent-slepakov

Записался в украинцы, мутит с билетами. Как живет комик-иноагент Слепаков?
Комик не раз объявлял о возобновлении концертной деятельности, но это всегда оказывалось фальстартом.

Андрей Сидорчик

02.10.2025 15:40

Жизнь бывших российских звезд, покинувших страну после начала СВО, часто напоминает отрывки из фильма «Корона Российской империи», где эмигранты в парижском кабаке чередуют драки в борьбе за мифический престол с острыми приступами ностальгии.

Он хотел въехать в город на белом коне...

46-летний Семен Слепаков, в 2023 году признанный Минюстом РФ физическим лицом, исполняющим функции иностранного агента, в прежние времена в России жил на широкую ногу. Звездный игрок в КВН стал одним из самых популярных резидентов Comedy Club.

Слепаков выступал в качестве сценариста и продюсера различных проектов, и, кажется, в какой-то момент совершенно оторвался от реальности.

Комик не просто не поддержал СВО и покинул Россию, но и не стал отмалчиваться. Слепаков искреннее полагал, что его покинутая Родина скоро потерпит крах, а сам он, что называется, вернется в российский шоу-бизнес «на белом коне».

Израильское бытие

Семен настолько перестал чувствовать соотечественников, что в 2023 году опубликовал показавшуюся ему смешной песню от имени матери погибшего российского солдата. И если конфликт с властью Слепаков еще может надеяться когда-то урегулировать, то этим поступком он попросту оскорбил обыкновенных людей. Возможно, причиной этого стало слишком тесное общение с Аллой Пугачевой, в свите которой он буквально прописался.

Но отставная Примадонна, видимо, не слишком щедро подкармливает свое окружение, Слепаков все последнее время жаловался на недостаток средств на фоне отсутствия концертов.

Израильская аудитория оказалась недостаточно платежеспособной для запросов «барда-десятника», а российская аудитория стала для Слепакова недоступной. Конечно, среди обеспеченных россиян хватает небрезгливых, готовых послушать его где-нибудь на закрытой вечеринке в Дубае, но с учетом тех самых поступков, о которых говорилось выше, нахождение в одной компании со Слепаковым стало вредным для бизнеса и карьерного роста.

Комик несколько раз объявлял о возобновлении концертной деятельности, однако это всякий раз оказывалось фальстартом. И вот 1 октября 2025 года в Лондоне состоялся концерт, который анонсировался еще весной.

«Семейные корни — в Украину»

По данным разных источников, новой раскруткой Слепакова занимается фирма EventFirst — дочерняя компания лондонской EventFirst Company Ltd, финансирующая ВСУ. Ее директором является украинец Дмитрий Мичук. То, что Слепаков теперь должен нравиться украинцам, следует из опубликованного анонса концерта: «Семен Слепаков вырос в семье, где юмор был неотъемлемой частью жизни: острые шутки, анекдоты, смешные истории были постоянными. Отец был из Ростова, мать — из Пятигорска, как и сам Семен. Однако его семейные корни простираются дальше — Одесса, Полтава, Харьков и Чернобыль...Настоящий успех пришел в сфере комедии: остроумные тексты песен, популярные телепроекты, миллионы просмотров в интернете, сценарии и производство культовых комедийных сериалов — Слепаков стал одним из лучших в России. Но все изменилось с началом войны. Слепаков занял твердую антивоенную позицию, что привело к запрету его работы в России... Его концерты продолжают собирать аншлаги по всему миру. Два года Слепаков жил в Израиле, но только сейчас решил вернуться на сцену — причем с размахом».

Тут организаторы лукавят. Изначально тур, как уже говорилось, планировался несколько месяцев назад. Но в итоге концерт в Лондоне удалось организовать только сейчас, а впереди пока анонсировано лишь одно представление, запланированное на конец декабря в Тель-Авиве.

Два на одном

Под концерт в Лондоне был арендован зал The Clapham Grand вместимостью 400 мест. Но организаторы умудрились продать места по несколько раз. В итоге многим пришлось слушать комика стоя. При этом поиздержавшийся Слепаков не скромничал — цены, в российском эквиваленте, доходили до 100 000 рублей. Благо, Лондон традиционно славится как место обитания скучающих русских и украинских олигархов, а также членов их семей, поэтому собрать несколько сотен человек удалось.

Несмотря на то, что фото- и видеосъемка были запрещены, в Сеть утекли записи с концерта. На них видно, что Слепаков далек от своей лучшей формы, и куда охотнее не шутил, а сетовал на жизнь. Например, на то, что к нему на концерт не хотят ходить украинцы, которым не нравится, что он выступает по-русски. Но, судя по всему, русскоязычных украинцев на выступлении Слепакова в Лондоне было вполне достаточно.

Битва за Аллу Борисовну?

Пока шоу Слепакова для русскоязычных эмигрантов явно уступают аналогичным действам в исполнении также признанного в РФ иноагентом Максима Галкина. Оба работают на довольно узком поле, и вряд ли последнему понравится то, что Слепаков отбивает у него хлеб.

Да и настойчивость Семена по части нахождения рядом с Аллой Борисовной не может не нервировать Максима. Успокаивать Галкина может разве что возраст Слепакова — он всего на три года моложе Максима, так что вряд ли Примадонна настроена в очередной раз менять фаворита.

Вообще Слепакову сейчас нужно беспокоиться о другом — если выяснится, что средства от лондонского концерта хотя бы частично пошли на нужды украинских нацистов, комик может заработать к статусу иноагента и уголовное дело. У каждого выбора есть своя цена.

«Что, не молодец ушастое, кушать хотца»? Народ высмеял виляния Слепакова
Сергей Кормилицын
04.02.2025 01:45

Когда-то Семён Слепаков* был в высшей степени успешным... Да кем он только ни был — продюсером, сценаристом, актёром, капитаном команды КВН и лицом одного из телеканалов. Сейчас это — просто беглый лицедей и иностранный агент, который ради денег готов на всё.

В частности, готов продать столь умильно воспеваемую некогда им же самим свободу, а именно — свободу творческого самовыражения. Ну и растоптать свои твёрдые принципы. Ведь именно поэтому он в марте 2022 года перебрался в Израиль — после начала СВО Слепаков счёл, что в России теперь свободе его творческого самовыражения настала хана. И, ведомый своими железобетонными принципами, бросил всё — недвижимость, высокие должности и высокие доходы — всё принёс в жертву творческой свободе. Попутно очень гордился собой — вот ведь как удалось продемонстрировать всем, насколько он крут и принципиален. Деньги — мусор! Главное — свобода!

Прошло без малого три года. И что мы видим теперь? Наш несгибаемый герой готов отказаться от исполнения политических песен. А ради чего? Да ради того, чтобы иметь возможность выступать перед россиянами — пусть хотя бы и на частных вечеринках, поскольку другое иностранным агентам не положено.

Тут как нельзя к месту будет исторический анекдот, связанный с писателем Бернардом Шоу. Этот второй после Шекспира британский драматург ирландского происхождения заявил, что дамы английского высшего общества отличаются от последней продажной женщины всего лишь ценой, которую мужчина платит за право обладания ими. Дело дошло до королевы, и между ними будто бы состоялся следующий диалог:

— Мистер Шоу, вы сказали, что все женщины продажны?

— Нет, Ваше величество. Я сказал лишь, что у каждой есть своя цена.

— И у меня? Какова же моя цена?

— 10 тысяч фунтов.

— Так мало?

— Видите, Ваше величество, вы уже торгуетесь...

Разница между английской королевой и беглым лицедеем кажется грандиозной. Потому что где августейшая особа, а где шут гороховый? Но на самом деле никакой разницы нет вовсе. Вернее, она сводится к одному вопросу — Слепаков торгуется уже, или торгуется ещё?

Лично мне кажется ближе к истине второй вариант. Ну, просто потому, что корыстный шут как будто специально перед этим своим демаршем задрал цену выступления до 5,6 млн рублей за 45 минут. И выставил райдер, согласно которому заказчик должен оплатить ему перелёт бизнес-классом, полностью выкупленное купе СВ и автомобиль премиум-класса для поездок по городу.

Смысл такого залихватского ценника ясен — попытка не потерять лицо в процессе торга. Но дело это пустое. Во-первых, лицо было потеряно сразу и бесповоротно. Спустя считанные секунды после публикации этого заявления всем стало ясно, что Слепаков — никакой не герой, блюдущий принципы, а просто жадная до денег сволочь.

А во-вторых, стало ясно, что он торгуется, да. Но торгуется именно что ещё. Если человек продаёт свои принципы, значит, продаст и всё остальное тоже. А с таким можно вообще не торговаться — всем вокруг и без того предельно ясно, что пациент точно соответствует строчке из фильма про Буратино: «На жадину не нужен нож. Ему покажешь медный грош — и делай с ним, что хошь!» И всё. И будет, как шёлковый — сегодня Слепаков выкатывает хамский ценник, завтра будет рад краюхе хлеба. Или даже тому, что его хотя бы не побили. Это такой путь, ступив на который, соскочить уже не получится.

В социальных сетях это поняли мгновенно и Слепакову указали его истинное место.

Татьяна:

«Это не молодец ушастое ещё и условия выставляет!?»

Алексей:

«Чепушила живёт в параллельной реальности...»

Инна:

«Не пускать этого ушастого! Он выбрал, на какой ему быть стороне, и много гадостей наговорил против России. Да и в своих дебильных стишках СВО высмеивал. А теперь кошелёк опустел, и он про Россию вспомнил? Запрет всех его выступлений на всей территории нашей страны!»

Мария:

«Каким чудесным образом испаряются их пацифистские принципы, когда речь идет о бабках!»

Михаил Тайметов:

«Принципов, у них отродясь не было, кроме одного — жить и жрать. Заплати, и он сбацает, что угодно. Хоть „Артиллеристы, Сталин дал приказ!“, хоть „Хорста Весселя“...»

Екатерина:

«Что, не молодец ушастое, а кушать то хотца?! Ничего, подожди, скоро и не так запоешь...»

Maya:

«Нет-нет-нет! „Умерла, так умерла!“ Поганой метлой прямо от границы! Какие же они шкуры продажные!»

Любовь О:

«А не широко ли он раскрыл свою варежку, рожа не треснет? Да кому нужно это не молодец ушастое, с его песенками?»

Наталия:

«Надо же, а как же гражданская позиция, все эти „нет войне“ и „страна агрессоров“? А что он петь будет, если не политические песни? Про Любу-звезду Ютуба? Хотя ради таких бабок можно и от позиции отказаться, и пару-тройку подобных „шедевров“ за ночь накропать. Дело нехитрое. В Израиле точно на такое не клюнут, а в России — неужели пойдут?»

Еlina:

«Это на редкость беспринципная тварь. Ему абсолютно всё равно, что подставлять — лицо под кулак, рот или задницу под... Но главное чтобы платили!»

* Внесен Минюстом РФ в реестр иностранных агентов