Silicon Valley Bank: как всего за 48 часов произошел второй по величине банковский крах в истории США
11 марта 2023  

В среду Банк Кремниевой долины (Silicon Valley Bank, в дальнейшем тексте SVB)
был хорошо капитализированным учреждением, стремящимся привлечь некоторый капитал .

В течение 48 часов паника, вызванная тем самым сообществом венчурного капитала, которому SVB служил и взращивал, положила конец 40-​летней деятельности банка.

В пятницу регулирующие органы закрыли SVB и арестовали его депозиты в результате крупнейшего банкротства банков США со времен финансового кризиса 2008 года и второго по величине за всю историю. Нисходящая спираль компании началась поздно вечером в среду, когда она удивила инвесторов новостью о том, что ей необходимо привлечь 2,25 миллиарда долларов , чтобы укрепить свой баланс. За этим последовал быстрый крах уважаемого банка, который рос вместе со своими технологическими клиентами.

Даже сейчас, когда пыль вокруг второго закрытия банка, объявленного на этой неделе, начинает оседать, члены венчурного сообщества сетуют на роль, которую другие инвесторы сыграли в крахе SVB.

«Это было вызванное истерией бегство из банка, вызванное венчурными капиталистами», — сказал CNBC Райан Фалви, финтех-​инвестор Restive Ventures. «Это войдет в историю как один из крайних случаев, когда индустрия отрезает себе нос назло своему лицу».

Этот эпизод является последним последствием действий Федерального резерва по сдерживанию инфляции с помощью его самой агрессивной кампании по повышению ставок за последние четыре десятилетия. Последствия могут быть далеко идущими, поскольку стартапы могут быть не в состоянии платить сотрудникам в ближайшие дни, венчурные инвесторы могут столкнуться с трудностями при сборе средств, а и без того пострадавший сектор может столкнуться с более серьезными проблемами.

Корни коллапса SVB проистекают из дислокаций, вызванных более высокими темпами. Поскольку клиенты стартапов снимали депозиты, чтобы удержать свои компании на плаву в холодных условиях для IPO и частного сбора средств, SVB столкнулась с нехваткой капитала. Он был вынужден продать все свои имеющиеся в наличии для продажи облигации с убытком в размере 1,8 миллиарда долларов, сообщил банк поздно вечером в среду.

Внезапная потребность в свежем капитале, возникшая вслед за крахом  банка Silvergate , ориентированного на криптографию  , спровоцировала еще одну волну снятия депозитов в четверг, когда венчурные капиталисты поручили своим портфельным компаниям перевести средства, по словам людей, осведомленных в этом вопросе. Беспокойство: банковский набег на SVB может представлять экзистенциальную угрозу для стартапов, которые не могут использовать свои депозиты.

Клиенты SVB заявили, что они не обрели доверия после того, как генеральный директор Грег Беккер призвал их «сохранять спокойствие» в телефонном разговоре, который начался в четверг днем, и падение акций продолжилось, достигнув 60% к концу торгов. Важно отметить, что Беккер не смог заверить слушателей в том, что увеличение капитала будет последним для банка, сказал собеседник.

Фалви, бывший сотрудник SVB, запустивший собственный фонд в 2018 году, указал на сильно взаимосвязанный характер сообщества инвесторов в технологии как на ключевую причину внезапной кончины банка. Известные фонды, в том числе Union Square Ventures и Coatue Management, в последние дни разослали электронные письма всем своим спискам стартапов, предписывая им вывести средства из SVB из-за опасений по поводу банковского набега. Он отметил, что социальные сети только усилили панику.

«Когда вы говорите: «Эй, заберите свои депозиты, эта штука провалится», — это все равно, что кричать о пожаре в переполненном театре, — сказал Фалви. — Это самоисполняющееся пророчество».

Фалви, начавший свою карьеру в Wells Fargo, и консультировавший банк, который был арестован во время финансового кризиса, сказал, что его анализ отчета SVB за середину квартала вселил в него уверенность. По его словам, банк был хорошо капитализирован и мог оздоровить всех вкладчиков. Он даже советовал своим портфельным компаниям хранить свои средства в SVB, пока ходили слухи.

Теперь, благодаря набегу на банк, который закончился конфискацией SVB, те, кто остался в SVB, сталкиваются с неопределенными сроками возврата своих денег. Хотя ожидается, что застрахованные депозиты будут быстро доступны (примечание - FDIC страховка только до 250к, а там инвесторы держали суммы значительно больше), львиная доля депозитов, находящихся в SVB, не была застрахована, и неясно, когда они высвободятся.

Использованные источники:  Here’s how the second-​biggest bank collapse in U.S. history happened in just 48 hours

Комментарий публикатора:

1. На zerohedge есть сопутствующая статья, которая считает этот крах подобным Лиман бразерс в 2008м, что и объясняет с кучей графиков, если кто интересуется:  https://www.zerohedge.com/markets/worst-​lehman-banks-break-world-again

2. Дополнение: (Внезапно) Британский хитрый таблоид Daily Mail откопал информацию, что 2 недели назад руководство  успешного и стабильного банка слило свои акции на какие-​то астрономические сумы (https://www.dailymail.co.uk/news/articl … lapse.html). Похоже вкладчиков очень крупно ... обидели.

============================================= 

SVB. Почалося? Обрушение банковской системы?
StockGambler
11 Марта 2023

Вчера проблемы финансовой группы SVB из Калифорнии закономерно разрешились полным крахом. Их банк был прикрыт калифорнийским регулятором и огрызок передали в руки Федеральной корпорации по страхованию вкладов. Ну и у всех тут же встал вопрос - почалося? Попробуем на него ответить.

В целом, SVB не то чтобы прям потянул всех за собой, но его «коллеги» - банки нефедерального немногофункционального масштаба - ливнули вчера прям очень хорошо (рис.1).

Для начала давайте определимся с базой. В чем банковский гешефт? Это несложно. По большому счету банк делает две вещи.
- берет деньги в долг
- дает деньги в долг

Он должен платить проценты тем, у кого взял в долг, к примеру, проценты по депозитам, которые размещены в банке гражданами или другими лицами. Он должен получать проценты от тех, кому дает в долг. К примеру, по тем кредитам, которые выданы. Или доход по облигациям, которые банком куплены. Да, облигации - это тоже дать в долг. Ну так вот, проценты, которые банк получает, стандартно больше процентов, которые он выплачивает. На это и живет. Разница между эти двумя цифирками называется чистым процентным доходом. Плюс есть еще дополнительный показатель - чистая процентная маржа - это чистый процентный доход, разделенный на сумму активов, которые должны приносить прибыль.

Далее... когда ЦБ повышает свою ставочку, сие есть неплохо для банков. Ибо так сложилось, что скорость, с которой они увеличивают свой процент, под который дают в долг, увеличивается соизмеримо со скоростью увеличения ставки ЦБ, а иногда даже и несоизмеримо, а больше. А вот скорость, с которой увеличивается процент, который банк должен платить по своим долгам, так быстро не растет. Вы заметили, что банки в прошлом году показали чуть ли не рекордную прибыль?

И вот имеем мы SVB. По результатам года у него бодрые показатели. С чистой прибылью полный порядок - она растет. В номинальных значениях гораздо выше, чем в среднем по отрасли (рис.2). Аналитики рекомендуют покупать акции компании, ставя высокие цели (рис.3). Ну и как? Спас подобный фундаментальный анализ будущих инвесторов? Т.е. если вы видите компанию с растущей чистой прибылью, подобное не означает еще стопроцентных великих перспектив. Там есть много чего, куда можно посмотреть поглубже. И в итоге не факт, что звёзды сойдутся. Продолжим...

SVB - небольшой банк. Но! На 31 декабря его совокупные активы составляли 212 млрд $, что делало его 17-м крупнейшим банком в индексе Russell 3000 (взвешенный по капитализации индекс фондового рынка США). Одним из уникальных аспектов банка была его ориентация на индустрию венчурного капитала. А вот венчурный капитал как-​то не сильно дружит с повышением ставок. Что еще уникального в банке SVB? Для этого снова вернемся к теории.

Банки используют заемный капитал либо для выдачи денег, т.е. выдавая его в свою очередь взаймы, либо для покупки ценных бумаг. Инвестиции в ценные бумаги распределяются по двум категориям:
- Бумаги, доступные для продажи - ценные бумаги, которые могут быть реализованы в любой момент времени. И в связи с этим в соответствии с правилами бухучета регулярно проводится их переоценка.
- Удерживаемые до погашения - облигации, которые банк намерен держать до экспирации, т.е. до момент их погашения по номинальной стоимости. И они проходят по балансу по той самой номинальной стоимости.
Т.е. первые бумаги, в случае снижения их цены приводят к нереализованным убыткам. А вторые просто себе висят и не отсвечивают.

И вот этот нереализованный убыток по ценным бумагам участвует в расчете так называемого накопленного прочего совокупного дохода (по английски AOCI). Закончили с теорией.

Банк SVB, как сказано выше, имел громадные активы. Но печалька в том, что активы эти по большей части не в виде выданных кредитов, а в виде облигаций. Облигации были куплены не сейчас, т.е. куплены с очень маленькой доходностью. И повысить эту доходность возможным не представлялось. Ну а, как опять же сказано выше, вторая часть системы - проценты, которые надо платить на взятые взаймы деньги, никуда не делись. Более того, случилась вторая печалька - эти мерзкие вкладчики решили денежки изъять. Ибо вкладчики эти озабочены управлением деньгами, и если Федрезерв дает 4%, то им нужно минимум 4%, а не 1% по текущим вкладам. Вот они все разом и решили бабосик-​то из банка забрать. А что делать банку? Ну либо дефолтнуть, либо... либо продать свои активы. Быстро, срочно, роняя кал. А я напоминаю, все облигации нынче не в очень хорошем положении. Цены на них гораздо ниже номинала. Ну даже, если и не ниже, то уж точно ниже той цены, по которой они приобретались основной массой держателей. И вот, выбегает такой банк на рынок и...
- Облигаций на 21 ярд никому не нннадо? Ну возьмите же... ну пожалуйста!
- Так... нука, что у тебя тут... ммм.... слушай, ну тут скол вон там на бампере. Ой... кожа протёрта. Давай скинем?
- Аааа... балин.... ОКАY... 2%
- Ну 2, так 2.... хотя стой.... уууу.... да тут ваще, ну иди сюда, смотри - вот же элемент крашенный. Толщинометр показывает 1000. Короче...

Короче, облигации уходят с убытком в 1,8 млрд $. И он с нереализованного превращается в реализованный. И заставка из Ералаша.

А теперь обобщим, налетела ли земля на небесную ось или еще можно?

Вспоминаем. AOCI. Накопленный прочий совокупный доход. А еще лучше поделить его на весь акционерный капитал, дабы понять всю глубину глубин. Есть ли у нас еще банки, с такой проблемой, как обесцененные бумажки на балансе? Таки есть! На рис.4 20 банков из 105, чьи активы на 31 декабря составляли не менее 10 млрд $. 20 банков с самым худшим соотношением AOCI к общему собственному капиталу. Обратите внимание, там присутствует и Silvergate, которому также поплохело на этой неделе. Стоит отметить, что у SVB рассматриваемый показатель составлял (-10,5)%.

Значит ли, что все указанные структуры завтра рухнут? Нет. Почему? Ну потому что не всем надо так резко избавляться от активов. Всё-​таки SVB был банк узконаправленный. Но что еще есть важного? Что может списочек проредить. Помните, в начале писали про чистую процентную маржу? Воооо! Активы растут, а общий гешефт нифига. Как должно быть? Данное соотношение должно расти с каждым отчетным периодом. А что у нас с SVB? Показатель рос с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022, а потом резко упал (рис.5). В район значений годичной давности. На рис.6 представлены банки с наилучшими динамическими показателями маржи, а вот на рисунке 7 с наихудшими. А теперь берем табличку с плохой маржой, табличку с плохим AOCI, и получаем новую табличку - рис.8. Вот это уже вполне себе возможные претенденты на новые призовые места. К примеру, Ally Financial, у которого нереализованный убыток -24% и упавшая за год маржа. Хотя сам по себе процент неплохой - более 4.

Короче... самоубийство SVB не есть однозначный триггер для всей банковской системы.

Данный банк был узконаправленный. Деньги в нем размещали те, кто работал в области финансирования венчурных стартапов. Ну а сам банк размещал деньги в низкодоходные облигации. В итоге как снежный ком. Если брать финансовых монстров, то там ситуация однозначно иная - диверсификация совершенно на других уровнях.

Но в целом... в целом да, вода камень точит.