Завершаю алаверды  - из раннего интернет-издания книги Попова - глава 22.

Без иллюстраций. Они не столь интересны.

22. Общая схема мистификации

        Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики  переиграли по всем статьям своего соперника - политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.

        Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.

       1. Американцы вели работы по лунной программе  в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части  финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.
       2. Для обеспечения сохранения тайны работ по мистификации, в 1967 году были «устранены» критики в рядах «причастных» к секретам программы «Аполлон».
       3.  Поддельная ракета была успешно испытана 9 ноября 1967 года. 
       4. Настоящая ракета «Сатурн-5» была испытана 4 апреля 1968 года и неудачно. Судя по тому, что и сокращения финансирования, и увольнения к этому времени шли полным ходом, на успех этого испытания у НАСА особой надежды не было. После 4 апреля все работы были полностью переведены на вариант мистификации.
       5. Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали. Во время пребывания астронавтов на околоземной орбите транслировались заранее подготовленные теле- и радиорепортажи «с Луны»  в ход  пускались заготовленные в студиях кино- и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны.
       6. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлоном-8» Луны и тем самым подготовлены к следующей стадии мистификации (подробнее об этом см. ниже).
       7. Для трансляции передач с Луны, для доставки на Луну (якобы астронавтами) приборов и уголковых отражателей использовалась автоматическая техника типа «Сервейер».
       8. Высококачественные снимки лунной поверхности, снимки восходов Земли над лунным горизонтом, приписанные авторству астронавтов были сделаны секретными окололунными спутниками типа «Орбитер».
       9. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело. Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – всячески морально подавляла. Немаловажная деталь - цветные выпуски газет, вышедшие впервые именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надежный выход США из спектакля мистификации (подробнее об этом см. ниже).
      10. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили комплекс «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».
       11. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА. 
     
      Остановимся  на некоторых моментах реализации этой схемы, которые не нашли отражения  в предыдущих разделах

Разведка перед решительным сражением

       Лунная гонка по своей значимости и напряжённости являлась, конечно, войной до победного конца между СССР и США.
       Успех мистификации полёта А-8 «вокруг Луны» сыграл огромную роль в обеспечении общего успеха всей лунной мистификации. Он морально сломил соперника, послужил причиной отказа СССР от осуществления разумного и логичного этапа в осуществлении реальной лунной программы - пилотируемого облёта Луны.  Руководство СССР и руководители советской космической программы решили «обойти» соперника в осуществлении собственно высадки на Луну. Как мы теперь понимаем, эта задача и по нынешним меркам находится на пределе технических возможностей. Но тогда это было совсем не очевидно, и успех мистификации А-8 направил СССР на путь в тупик и побудил соперника бросить все силы на решение неразрешимой задачи высадки на Луну. А США в результате успеха мистификации А-8 получили огромный кредит доверия со стороны мирового общественного мнения для продолжения всей лунной эпопеи.
       В мае 1969 года по следам А-8 «кружил вокруг Луны» А-10. Он закрепил успех А-8.  Для США наступало время «перейти через Рубикон» и объявить о первой «высадке на Луну». И вот на этом рубеже риск разоблачения афёры резко возрастал. Предположим, что какие-нибудь сторонние специалисты спохватились бы, что один вид восхода Земли как-то не соответствует рассказам НАСА о 10-ти оборотах А-8. Но только на этом основании не докажешь и обратного –  того, что экипаж А-8 не летал вокруг Луны: подумаешь, сняли восход один раз, а не 10 – не посчитали нужным, и всё!  Короче, большой скандал не грозит. Иное дело с «высадкой». Там придётся выпустить в свет много фальшивок. И для того чтобы не провалиться, нужен большой кредит доверия со стороны тех, на кого в первую очередь рассчитан обман – со стороны русских. Значит, прежде чем приступать к главной части спектакля – «высадкам на Луну», нужно в «антракте» провести зондаж (проще сказать, разведку) степени доверчивости советских специалистов. И такая разведка была проделана.
     С этой целью 2-10 июля 1969 года центр советской космонавтики - г. Звёздный посетил с визитом никто иной, как главный исполнитель первого акта мистификации, командир корабля «Аполлон-8», астронавт Ф. Борман [1]. Это был первый визит американского астронавта в Звёздный. Полковник Борман (илл.1) был незаурядной личностью в отряде астронавтов [2]. После окончания элитной военной академии США в качестве доцента преподавал термодинамику и механику жидких сред в этой академии.  После поступления в НАСА  он – инструктор Аэрокосмической школы пилотов на базе Эдвардс. В 1967 году - член комиссии по  расследованию причин пожара на корабле А-1. Затем он руководит от НАСА работами по переустройству корабля, позднее он – директор программы «Скайлэб».  Борман, по словам Каманина, - «блестящий и остроумный оратор, тонкий дипломат и политик» [1]. И, что  особенно интересно, «в рассматриваемый отрезок времени он работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полетов» [1]. Короче, - отличная кандидатура для выполнения важной  политической миссии.
       Визит окончился всего за 6 дней до старта А-11. Борман очень спешил «быть на своем рабочем месте в момент полета А-11» [1]. Казалось, раз так важно твоё присутствие в Белом доме в эти дни – оставайся там.  Можно съездить в Звёздный и после.  Но Борман желает попасть в Звёздный именно «до».

      Эту спешку можно понять, если Борман приезжал по своим прямым обязанностям - политическому обеспечению первого «полёта на Луну» с важнейшей и неотложной разведывательной задачей:

       1.Лично убедиться, что советские специалисты поверили в полёт А-8 вокруг Луны;
       2.Усилить психологическое давление от «успеха» А8 своими рассказами и материалами «из первых рук»;
      3.Убедиться, что СССР не ведёт самостоятельного контроля над программой «Аполлон» и полностью опирается на американскую информацию, поставляемую непосредственно через СМИ или другими путями. Убедиться, что такой контроль не грозит в будущем.

       Рассказы о полёте «Аполлона-8», прозвучавшие из уст командира корабля, блестящего и остроумного оратора, тонкого дипломата и политика, оказало должное воздействие [1]. А, главное, советские специалисты воочию увидели в привезённом им фильме старт огромной ракеты («Сатурн-5»), о которой они могли только мечтать. Разве она могла лететь просто на околоземную орбиту?

Илл.1. Полковник, астронавт, политический разведчик.
(командир корабля «Аполлон-8», полковник Борман посещает Звёздный в качестве сотрудника Белого дома, ответственного за политическое обеспечение лунных полетов)

       После полёта А-8 СССР исключил из своих планов пилотируемый облёт Луны и тем самым лишил себя одного из самых эффективных средств контроля за «лунной» деятельностью американцев. В Звёздном Борман мог получить  дополнительную успокаивающую информацию по этому поводу. А доброжелатели у него были – ведь кто-то «пробивал» его визит. В целом, главный  итог визита политического советника Ф.Бормана  был таков:

ОНИ ПОВЕРИЛИ. ПРОВЕРКИ НЕ БУДЕТ. МОЖНО ЛЕТЕТЬ «НА ЛУНУ»!

       И всего через одну неделю после возвращения политического советника Ф. Бормана в США полёту с первой «высадкой» на Луну (А-11) дан зелёный свет.

Основные пропагандистские приёмы при подаче  информации о полётах на Луну
       
Главная декорация

       Американцы показали исключительное умение в том, что и как показывать, чтобы убедить  мировую общественность в реальности полётов на Луну.
      Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты. И на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт «лунной» ракеты показывается многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее и он сразу задаёт нужное американцам направление восприятия: «С такой ракетой, конечно,  полёты на Луну реальность».

Союз хорошего фото и плохого кино

      В представлении иллюстративных материалов о путешествиях «на Луну» была выбрана линия, которую автор назвал бы, как «союз хорошего фото и плохого кино».
      Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне астронавта. Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки  на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что - сильно разное тяготение.  И так со многими другими активными действиями.
      Поэтому изготовлять фотоподделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка киноэпизодов - дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на «фото». «Лунными» фотографиями, причём высокого качества исполнения,  буквально завалены сайты НАСА. В то же время киноэпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть. А этого для НАСА вполне достаточно, поскольку основная пропагандистская роль отведена фотографиям, а у них качество отличное. Таких примеров, когда на одну и ту же тему астронавты снимают хорошее фото  и плохое кино, в книге приведено достаточно.
      Эффективный приём «лунной» пропаганды - так называемые прямые телепередачи из космоса и с Луны. В них, ссылаясь на технические трудности,  можно показывать совершенно неразборчивые изображения и выдавать их за «лунные» кадры. А, когда общественность «припирает» и требует плёнку с качественной записью изображения, то эта плёнка после 37 лет неизвестности вообще «теряется» (раздел 7).

      Понимая опасности, таящиеся в подделках кино «под Луну» НАСА под разными предлогами стремилась меньше показывать «лунные приключения астронавтов» в динамике.  Этой цели служили рассказы о капризах астронавтов и  поломках видеотехники.
       «НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение - лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман - напротив... "За" был и Стаффорд…» [3].  Удивительно, что  при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.
       А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.
       *Так, во время экспедиции А-12  «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин  устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и "ослепил" телекамеру [3]».
        А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.
        *Экспедиции А-16 тоже не повезло - «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].       *Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа  внезапно прервалась» (раздел 15).
        * Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей  лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т.д., и т.п.
       Можно поверить в одну случайную поломку, можно - в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли  размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», "ослепшая" телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, "самовольная" отмена телесеанса и т.п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии?  А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) -  «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты».  И по этому сценарию НАСА   «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).

Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
«Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами»

       Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована.  А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его  возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.
        «Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях.
Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати.  На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта "Нью-Йорк таймс" заняла материалами об "Аполлоне-11" более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда "Аполлон-11" будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы... Даже и говорить не приходилось о возбуждении - оно было в воздухе». "Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами " [3].

Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.
На вставке – «лунный» булыжник

А как встречали покорителей Луны (илл.2)!
Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».

Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
«А зачем нам эти лунные булыжники?»

       «Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем? Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения "Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении  лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу "Аполлон" и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!
      И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.
      Если присмотреться к публикациям, то станет ясно, что готовить этот пропагандистский разворот американцы начали даже не после "высадки", а существенно раньше.  «В начале 1969 года доктор Мюллер заявил, что сокращения бюджета заставят НАСА через три года отказаться от пилотируемых космических полётов. Подобно тому, как ранее планировался подъём, теперь планировался спад» [3].
      Два обстоятельства кажутся странными в этом планировании. Первое - это то, что спад планировался за полгода до полёта А-11, когда ещё американец не побывал на Луне. Ведь сколько непредвиденных обстоятельств могли отсрочить достижение такой трудной цели и не на один месяц, а на годы. А вот, если вместо полёта на Луну планируется околоземной полёт с  подготовленными элементами мистификации, то тогда планировать спад просто необходимо и заранее. После успеха мистификации всю игру надо закончить в разумно короткие сроки, потому что, если долго морочить людям голову, то можно где-то и сорваться. Но и слишком спешить с окончанием нельзя. Попытка торопливо уйти может навлечь подозрения. И доктор Мюллер называет взвешенный срок - через три года после объявления о первой высадке, то есть в 1972 году. И именно в 1972  году, в декабре месяце и был совершён последний полёт по программе "Аполлон". Вот как точно планировал доктор Мюллер – на три года вперёд, с точностью до месяца.
      «Начиная с "Аполлона-11" происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе... Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 - 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года  на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3]. Итак, всего за 9 месяцев - десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».
      Известна пословица: «Главное в профессии вора - вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки,  после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.

Психологическое давление на скептиков

       Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.

Антиреклама для скептиков

        «… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой "лунной победы", когда "Америка ликовала, пела, гремела оркестрами. Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах "[3]».
       Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо - тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.
        Кроме того, по мнению авторов [4],  НАСА нанесла "упреждающий удар, преднамеренно подняв волну "опровергателей" с кучей нелепостей - и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы  сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звезд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку  в умах у будущих потенциальных скептиков.

Смех - грозное оружие!

     Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА  сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами.  Вот, скажем, имеется на сайте НАСА  «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.
    И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется  сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.
       НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА  Дэвид Харланд  доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема  Бина стали видны  два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.

Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?
а)  фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б)  ответ - шутка НАСА

Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне

       Есть в разделе" Fun pictures " и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т.п. В общем, "юморит" НАСА.  Причём, судя по датировке снимков на сайте " Fun pictures ", эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.
       Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: « Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».
      Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.

Прессинг НАСА

       Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:
1. Д. Шиир, чиновник НАСА  в 60-е годы [ф3]:
«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])
       2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]:  «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].
НАСА вторят защитники
       3. Авторы [8]:  «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;
       4. А.А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:
«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].
       Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают большую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.
       5. К.П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].
       6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].

Илл.5.  «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком».
(Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).

После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы  были на Луне.

Если скептики напирают, то - признавать малое, но спасать главное
 
       Скептики «достали» НАСА придирками насчёт колышущегося на ветру лунного флага (раздел 12). НАСА и защитники изобрели много теорий для объяснения этого неожиданного явления. Но делать это становилось всё труднее: уж очень очевидно трепетал флаг под напором лунного ветра. И тогда слово берёт видный защитник, космонавт, доктор наук Г.Гречко: «...Я всегда говорил, что американцы были на Луне. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде...». Так сказать, в учебных целях, чтобы показать человечеству, как должен выглядеть «впечатляющий снимок флага» на Луне.
      Скептики раздобыли откуда-то снимки советского спутника и обратили внимание на то, что НАСА зачем-то готовила участки с большим количеством кратеров на Земле. И вот, сидя на краю такого кратера, ветеран программы «Аполлон», доктор Фарук эль Баз комментирует кинокадры о том, как делался «лунный» ландшафт на Земле (раздел 8).  Конечно, объясняет Фарук, это делалось в учебных целях, для тренировок астронавтов. И выступает он в фильме, в котором рассказывается, как американцы были на Луне.
       По мнению автора, цель этих откровений состоит в том, чтобы, признавая то, что уже нельзя не признать, спасти главное - легенду о полётах на Луну.

«Насовцы» - не дураки!

    Очень часто для подавления критики в адрес НАСА используются и такие аргументы:
        Г. Назаров: «Американские специалисты не дураки» [6];
       Ю. Красильников: «Забавно вот что. Мухин, очевидно, держит насовцев за полных идиотов, которые даже не научились в родном Голливуде вырезать прожектора из кадра» [10];
       В.Шевченко: «Но, сами подумайте, что, если какие-то мудрые люди в Голливуде или ещё где-то решили сфабриковать пребывание на Луне, неужели они не могли додуматься, что нужно убрать всякий ветер в студии» [ф5];
       Авторы [8]: «А что им мешало убрать наиболее одиозные тени до их попадания в СМИ?».
       
Конечно, в НАСА всегда работали умные люди. Но вспомним народную мудрость: «не делает ошибок тот, кто ничего не делает».  Ошибаются и насовцы. Например, в Луну смогли попасть только седьмым «Рейнджером».
        В том, что касается лунной мистификации,  то «насовцы» решили очень трудную задачу. Объём фальсифицируемой ими информации был огромен и, надо отдать им должное, относительный процент допущенных ими ошибок, очень мал. Эти ошибки выявлены скептиками путём скрупулёзного анализа огромного количества информации. И разве просто было сделать поддельную «лунную» ракету и многое другое, о чём писалось выше? Наконец, надо учесть, что все это делалось в чрезвычайной спешке, чуть ли не с поспешностью «военного времени» (раздел 3). 

      И, невзирая на всё это, НАСА выполнила работу так, что подавляющая часть человечества восприняла мистификацию. Обман талантливо задуман и умело исполнен. Но разве это причина, чтобы и дальше верить в него?

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1   Н.П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с.
     http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/k … obl-4.html  записи от от 2.07, 7.07, 19.06.1969
2.  НАСА http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/borman-f.html  - биография Бормана
3.  Я. Голованов,  "Правда о программе APOLLO", М.:  Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г с.175-176, 206, 243,148-151, 167.     
     186-187,  с.191, 226-227        http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/g … o/obl.html
4.  http://mo--on.narod.ru/  "Американцы никогда не были на Луне". Материалы форума "Мембраны"
5.  http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … frame.html
6.  Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.277, 87
7.  Сов. энц. словарь, М., СЭ,1988, с. 719, 968, 1389
8.  «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm  с. 85-86, 5
9.  Ю.Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004г, с. 10-25, см. на Интернет-сайте [ип5]
10. «Были ли американцы на Луне?» Ю. Красильников http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html,  http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_12.html
11.НАСА Телеаппаратура во время съемки маневра разделения А-16 не работала http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … Report.pdf , p.108

Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе

1.  Борман http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … -50655.jpg
2.  Ликование http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … H-1421.jpg   лунный булыжник – [ф7]
3. а) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … 9-7278.jpg
    б) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … /alsj.trio
4. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo … geo101.jpg
5. [ф2], [ф6], вставки в текст – из предыдущих разделов