Мне везет, наверное, но в жизни у меня буквально единичные случаи были, когда эту бабушкину поговорку вспоминать приходилось. И последний раз несколько лет назад... Люди хорошие вокруг были и есть. Бог даст и будут
Ну , мне повезло ещё больше -у себя в жизни я таких случаев вообще не припоминаю. Кроме , разве , "Тимофея". Но этот случай , во-первых , виртуал , а во-вторых , достаточно легко купируется.
Ещё один , блин , "знаток" Украины. "Шанс на успех" , "пожелаем удачи"... Что называется , "После этих слов Швейка большинство вопросов психиатрической комиссии отпали сами собой" (с) После повторного назначения Зельцем кладущего с прибором на регламент ПаЛубия спикером , "доктора-смерть" Супрун - министром здравоохранения , куратора "Азова" Авакова- министром МВД строить какие-либо иллюзии о будущем Украины под таким руководством может только дебил или российский либераст. Что , впрочем, одно и то же.
С черепахами вообще легко, они все похожи. попробуй докажи, что черепахи летали.
Вот и я об этом. Но никто не отрицает, что черепахи были на Луне. А людям в их праве отказывают
механик написал(а):
Я расчет сделал сам.
Вот ведь какая фишка - вроде у меня за плечами полный курс аэродинамики. Но я такой расчет сделать не возьмусь. Нет у меня аэродинамических коэффициентов СА Апполона. А у вас получается есть? СВР отдыхает, короче.
механик написал(а):
Давайте за вашу компетентность возьмемся....с чего вы взяли, я тоже, навскидку, почему при уменьшении стартовой массы на 30 процентов вы мягенько "вроде" сказали "тоже на 30"...даже по приблизительной формуле циолковского зависимость не линейная там натуральный логарифм,
Там ведь логарифм не от соотношения стартовой массы к массе нагрузки. А от (масса нагрузки + масса топлива) / массу нагрузки и все это на скорость истечения газов. А масса нагрузки у многоступенчатой ракеты скачкообразно уменьшается. Прмерно так
Вы этот логарифм к Энергии приложите - стартовая масса 2400 тонн, выводимая нагрузка 100 тонн. Сатурн - 3 000т, нагрузка 140т Вот и вся нелинейность. Стартовая масса на 20%. Нагрузка на 30%. Но не в пять же раз!
«Сатурн-5» просто оказался слишком дорогой ракетой. Стоимость запуска в 1969 году составляла 3,19 млрд. Учитывая, что в его производстве участвовали более 20 000 подрядчиков и прошло 50 лет воссоздать его нереально (как и России "Энергию") Да это никому и не нужно.
Не мечите бисер. Это не вопрос науки - это вопрос веры. Я не верю в Бога. А они не верят в Апполон. И любые доводы пройдут мимо сознания. Я с этой темой закончил.
Я ещё на ИноСМИ подозревал что Бергман .то не ник, а настоящая фамилия еврея Бергмана. Тогда мне и пнятны его нападки на росснемцев проживающих в Молдавии.
Опять подтверждается, что правда всегда вылазит наружу - её как и шило в мешке не утаить. Немоненавистник он несчастный... А вот в Австрии отдыхать любит... а ведь и там живут в основном те же энические немцы, да и ещё породившие австряка-немца с еврейским дедом из Франциии, а именно Гитлера! И как Тебе господин Мойша Бергман после этого не стыдно туда ездить отдыхать?
По поводу "лунной гонки". У меня изначально не было никакого скепсиса по поводу успешности американской лунной миссии , и у меня недостаточно квалификации и трудолюбия , чтобы по приводимым данным твёрдо сказать могла или не могла американская ракета забросить модуль на Луну. Но манипуляции с кинофотоматериалами и лунным грунтом , подозрительно бодрый вид астронавтов при возвращении и их упорные отказы поклясться на Библии что они были на Луне вселили в меня большие сомнения в этом успехе .
Добавлю еще один малозаметный штришок в копилку сомнений, не так давно всплывший в Сети.
Сначала преамбула.
Американцы представили мировой общественности тысячи фотографий , якобы сделанные экипажами лунных миссий. Количество фотографий, сделанных на Луне таково, что астронавты должны были бы делать по одному снимку каждые полминуты. Обычным "конвейерным" пленочным фотоаппаратом Хассельблад". Постоянно перезаряжая отснятые кассеты руками в перчатках скафандра. В условиях дикого перепада температур на солнце и в тени. В условиях солнечной радиации. Получая цветные фотографии высочайшего качества. Павильонного качества.
Физически это невозможно. Стало быть , лунные снимки изготавливались на Земле. Защитники НАСА, включая Леонова, под давлением предъявленных многочисленных косяков с тенями и ретушью, в конце концов "признали", что часть снимков сделана на Земле, так как хороших снимков на Луне не получилось.
ОК. Включаем логику. Если часть "лунных снимков" сделана на Земле (то есть это - фейки) и они неотличимы от "настоящих лунных снимков", то стало быть на Земле были созданы такие условия, в которых можно было это снимать : соответствующие рельефы местности, грунт, осветительные приборы, имитирующее солнечное освещение, и т.п. в каком-то очень большом закрытом павильоне
Но если все это было создано на Земле, то зачем вообще было делать фотографии на Луне, тратя драгоценное время на съемки , перезарядку фотоаппарата, действия по укрытию фотоаппарата и фотоматериалов от перегрева на солнце и радиацию.
Кстати о радиации. В литературе приводятся сведения о том, что при ОБЛЕТАХ ЛУНЫ БЕЗ ВЫСАДКИ , интегральная доза радиации внутри кораблей составляла примерно 3,5 рентгена. Это БЕЗ выхода на поверхность Луны. 3.5 рентгена - это достаточно много, чтобы нанести вред светочувствительным материалам в кассетах и в фотоаппарате.
Но это все - преамбула.
"Амбула" такова. Скептики обратили внимание, что среди этих тысяч фотографий всех шести лунных миссий нет ни одной , снятой по пути возвращения от Луны к Земле. ПО дороге на Луну - есть. А на пути с Луны - нет. Хотя снимки увеличивающейся Земли при приближении к ней были бы хорошим доказательством самого факта полета , не говоря уже о том, что это было бы красивым зрелищем. НО ... тысячи снимков сделанных на Луне , и ни одного за еще больший временной период возвращения на Землю, когда "свободного времени" было куда побольше.
Скептики представили свое вполне резонное объяснение , почему это так. Потому что Земля вращается с постоянной угловой скоростью , а стало быть по последовательности снимков вида Земли из космоса можно было бы провести четкий хронометраж этого полета и однозначно оценить аутентичность снимков. Такие снимки подделать на Земле в те времена без мощной цифровой техники было невозможным.
Это еще один элемент в цепочке логических доказательств из разряда почему американцы с помпой предоставили миру только такие доказательства, которые можно было подделать и на Земле, и не представили ничего такого, что свидетельствовало бы однозначно в пользу того, что они находились на Луне. Например :
1. Фотографии звездного неба, сделанные на Луне.
Если возможно в условиях атмосферы Земли делать ТАКИЕ фотографии звездного неба :
Если возможно видеть, снимать на видео и фотографировать звездное небо с орбиты Земли -
то что же мешало астронавтам сделать хотя бы по одному (а лучше нескольких снимков через определенные интервалы) четкому снимку звездного неба с точек их прилунения в четко зафиксированное время ? С видом Земли на этих же снимках желательно, но можно даже и без него.
Это было бы НЕОПРОВЕРЖИМЫМ доказательством пребывания астронавтов на Луне так как по этим фотографиям звездного неба при анализе расположения звезд можно было бы подтвердить их аутентичность
А вот отсутствие таких фотографий и видео говорит о том, что астронавты от этой затеи СПЕЦИАЛЬНО УКЛОНЯЛИСЬ, потому как хорошо сымитировать на Земле звездное небо с привязкой ко времени было в условиях фейка просто невозможным.
2. Эксперимент Галилея , продемонстрированный американцами якобы с Луны в той постановке , которую представили они - с вертикальным падением предметов , можно реализовать и на Земле, поставив не очень большую прозрачную вакуумную камеру. При откачке воздуха из нее предметы упадут одновременно. А вот ежели бы они бросали предметы с начальной горизонтальной скоростью на большое расстояние (что весьма затруднительно сделать в вакуумной камере на Земле так как она в этом случае должна иметь огромные размеры, что технически мложно реализовать) - то это тоже было бы серьезным доказательством их пребывания на Луне.
НО они этого не сделали !
3. Демонстрация необычного для Земли поведения физических тел в условиях лунного тяготения.
Многие указывают на то, что лунная походка астронавтов, снятая в динамике камерами низкого разрешения может быть сымитирована и на Земле. И американцы , действительно имели такие технические тросовые приспособления на секретной базе НАСА в Лэнгли, которые позволяли делать подобные съемки
Не только уникальный специальный траверсный кран, позволявший имитировать на кинокадрах посадку и взлет лунных модулей :
Langley Lunar Landing Research Facility.
Но и специальную площадку с бассейном, где астронавтов подвешивали на тросах под углом, создавая условия "лунного тяготения" при ходьбе :
Возражения защитников НАСА ,что астронавты не могли демонстрировать на Луне высокие прыжки по соображениям безопасности ,чтобы не упасть и не повредить скафандр (сила тяготения - силой тяготения, а масса - массой) - принимаются. Пусть так. Но ничто не мешало астронавту на кинокамеру бросить какой-либо показательно и доказательно тяжелый предмет на большую высоту , да еще с горизонтальной скоростью.
Но этого опять же не сделано.
4. Ничто не мешало астронавтам продемонстрировать простой физический эксперимент : под киносъемку разбить стеклянный термос с водой на открытом пространстве, бросив его на камень на расстоянии. Условия вакуума и пониженного поля тяготения создадут особую картинку, которую невозможно снять на Земле
Не сделано
5. Одновременная киносъемка вида Луны и вида Земли из иллюминаторов в указанное время.
Не сделано.
6. Съемка всего процесса взлета с поверхности Луны, с одновременным захватом большой области космического пространства , а не ограниченного пространства , которое вписывается в рабочую зону траверсного крана в Лэнгли .
Не сделано.
Ну а все то ,что продемонстрировано в кино- и фотоматериалах НАСА - вполне реализуемо в условиях павильонной съемки и с применением монтажа.
Да, и вот еще из относительно недавних зацепок.
Скептики, изучая конструкцию лунного модуля , обратили внимание на то, что астронавт, выходя из модуля и возвращаясь в него в ранце жизнеобеспечения просто физически не может этого сделать : ранец упирается в консоль над входом (на рисунке подкрашено оранжевым цветом). Астронавт в ранце может только просунуться в дверь модуля (указана красной стрелкой) по грудь , находясь в горизонтальном положении, а вот принять вертикальное положение уже не сможет : ранец упирается в консоль . Стоять в модуле без ранца обеспечения ,когда ранец стоит на полке(выделено голубым цветом) , астронавт таки может , а вот залезть и вылезти в ранце - нет. Дорисуйте мысленно ранец на спине астронавта на втором рисунке справа внизу : он упирается в консоль даже у стоящего астронавта. А теперь прикиньте как он должен из положения раком вставать в вертикальное положение спиной к нависающей металлической консоли, да еще при этом ранец не повредить
Сделали макет модуля , вылепили фигурку астронавта с ранцем из силикона в масштабе - и убедились : НЕ МОЖЕТ. А на фотках НАСА по другому астронавт и не пролазит через люк : головой обращенной к люку с ранцем на спине.
Вот это максимум , на что способен астронавт в ранце, а дальше выпрямиться ему консоль не дает:
Без ранца - относительно легко влезть, а в ранце - невозможно. Но видно же, что он лезет , не снимая ранец.
Именно поэтому, как считают скептики ни на каких кинокадрах или фото не показан полный выход астронавта из модуля, а только с того момента, когда он уже ногами стоит на лестнице.
======================
Ну и , наконец - о "прозе жизни" : флужу только текст, многочисленные иллюстрации и видео см. по ссылке.
Речь о том, о чём не принято говорить открыто, но что играет важнейшую роль в долговременных пилотируемых полётах в космос - об обеспечении жизнедеятельности человека.
Понятно, что на первом по важности месте стоит дыхание. В СССР сразу пошли по пути воздушного дыхания космонавтов. Это, конечно, усложняло и утяжеляло конструкцию космических аппаратов (КА), но жизнь показала правильность выбранного решения.
Американцы использовали кислородное дыхание при давлении в 1/3 атмосферного. Для 60-х годов в этой технологии ничего нового не было: кислородное дыхание применяли водолазы и лётчики. Но вскрылись некоторые нежелательные факторы. Например, продолжительное дыхание чистым кислородом вело к угнетению дыхательной функции. Дело в том, что дыхательный центр реагирует на содержание в крови углекислого газа, который в атмосфере чистого кислорода постепенно вымывается - если его мало, то "не надо" и дышать...
Вопрос с многодневным пребыванием американских астронавтов в атмосфере чистого кислорода не решён и поныне, ибо здесь требуются экспериментальные данные. Во всяком случае, после эксперимента с "Аполлоном-1", когда в кислородной атмосфере заживо сгорел экипаж, стало ясно, что это - тупиковое направление в космонавтике. В СССР поняли это за несколько лет до трагедии с "Аполлоном-1", когда в Центре подготовки космонавтов произошёл аналогичный случай: 23 марта 1961 года, за 19 дней до старта Юрия Гагарина, во время эксперимента с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода заживо сгорел член первого отряда космонавтов Валентин Бондаренко. Далее мы вернёмся к данной теме, т.к., согласно легенде НАСА, американские астронавты в течение 15 лет летали в космос и дышали только кислородом.
Вторая по важности тема - удаление экскрементов человека. В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения.
Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то наподобие памперса, но в длительных возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю.Гагарина, был разработан специальный агрегат - ассенизационно-санитарное устройство (АСУ):
Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки "пятой точки" космонавтов, включая упомянутую Терешкову. В дальнейшем были разработаны унифицированные АСУ:
А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то "Джемини-4" с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, "Джемини-5" - неделю, "Джемини-7" - две недели(!), якобы установив рекорд.
Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта - в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите верьте, хотите нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса! Позвольте! - скажет мне обыватель, - американцы 6 раз посетили Луну, совершив длительные полёты туда и обратно, поэтому туалетная проблема, безусловно, была решена.
Что говорит НАСА
В первую очередь неплохо бы ознакомиться с устройством выдающегося американского лунного скафандра, который после лунных миссий сразу же был отправлен в музей:
Ролик - фрагмент из фильма ББС "Apollo 11 A Night to Remember", снятого более 40 лет назад. В нём есть любопытный момент: Джеймс Бурк объясняет, что моча собирается в металлической ёмкости, расположенной в районе живота. Откуда он это взял - не сам же придумал! Вся информация, как и скафандр, добыты в НАСА. Но, как мы видим, в вопросах жизнеобеспечения космонавтов у НАСА "конь не валялся" - импровизируют на ходу.
Обратимся к документу НАСА - APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. Упомянутый мочесборник - справа (UCTA) и напоминает стринги:
Так выглядит мочесборник на человеке:
Причём данный экземпляр несколько отличается от того, что выставлен в музее:
Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США.
Пенис вставляется непосредственно в мочесборник, но каким образом обеспечивается герметичность - неведомо. Очевидно, воткнутый пенис одновременно служит затычкой.
Никаких металлических мочесборников в скафандре не предусмотрено - трубочка идёт к разъёму на бедре:
Таким образом, технология сбора жидких отходов выглядит не очень продуманной и, очевидно, страдала изъянами, традиционными для НАСА. Речь о том, что в миссиях "Меркуриев" и "Джемини" удаление жидких отходов жизнедеятельности астронавтов непременно сопровождалось протечками. Так, "к первому орбитальному полёту на "Меркурии" в НАСА был разработан простой мочеприёмник из презерватива, трубки и ёмкости для мочи":
Мочеприёмник Джона Гленна. Национальный музей авиации и космонавтики, Смитсоновский институт, США.
Для более длительных полётов его модернизировали, дополнив к нему ручной насос, чтобы астронавт мог опорожнять переполнившийся мочеприёмник. Однако "насос работал плохо, шланги протекали, в кабине летали шарики мочи. Как минимум, часть коротких замыканий на последних витках полёта устроила протекающая ассенизационная система, серьёзно осложнив полёт".
В кораблях "Джемини" систему сбора мочи усовершенствовали довольно любопытным образом. Мочеприёмник уже стал похож на стринги, как на "Аполлонах":
При этом во время опорожнения мочевого пузыря астронавт должен был совершать возвратно-поступательные движения рукой, чтобы задействовать насос, выполненный в виде гармошки:
Но фантазёры из НАСА на этом не успокоились, ибо в действительности процедуру следовало выполнять вдвоём: один избавлялся от переизбытка мочи, а второй тут же перекачивал её, орудуя гармошкой. Надо полагать, этому упражнению были посвящены длительные и упорные тренировки. Ведь, как говорят сами астронавты, "тренировочный процесс в НАСА подчиняется принципу «чтобы никаких неожиданностей»". Тем не менее, шарики "неожиданностей" продолжали преследовать экипажи "Джемини", т.к. "система часто выбрасывала мочу вместо всасывания — гармошка не вентилятор, одного неосторожного движения было достаточно для создания избыточного давления, а не разрежения". И только начиная с миссии "Джемини-5" стихийное блуждание мочи по отсекам корабля покорилось инженерам НАСА: её стали выбрасывать за борт в открытый космос и любоваться облаком искрящихся кристалликов. Но досадные неожиданности всё же не исчезли полностью, "как это случилось с Джимом Ловеллом во время полета на «Джемини-7»", у которого лопнул мочеприёмник. Ловелл красноречиво описывал тот полет как «две недели в отхожем месте».
Теперь о твёрдых отходах. Джеймс Бурк объяснил, что жидкая составляющая фекалий впитывается специальным абсорбирующим материалом, намекая на памперс, который, собственно, на себя надел. А дальше - вы люди взрослые, сами догадаетесь...
НАСА в "Apollo Operations Handbook..." пишет: "To provide for emergency waste management, a fecal containment subsystem (FCS) is worn about the waist of the crewman next to the body for collecting and containing solid waste matter."
Перевод: для управления отходами в неожиданных(sic!) случаях, на талию члена экипажа одета "подсистема удержания фекалий", предназначенная для сбора и хранения твёрдых отходов.
Как выясняется, "подсистема удержания фекалий" представляет собой обычные панталоны с прорезью для гениталий:
Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны!
Изучаем устройство панталон: "Fecal Containment Subsystem The FCS (fig. 2-23) consists of a pair of elasticized underwear shorts with an absorbent liner material added in the buttocks area and with an opening for the genitals in the front. Foam rubber is placed around the leg opening, under the scrotal area, and at the spinal furrow. This system is worn under the CWG or LCG to permit emergency defecation during the periods when the PGA is pressurized. The FCS collects and prevents the escape of fecal matter into the pressure garment. The moisture contained in the fecal matter is absorbed by the FCS liner and is evaporated from the liner into the suit atmosphere where it is expelled through the PGA ventilation system. The system has a capacity of approximately 1000 cc of solids."
Перевод: "Подсистема удержания фекалий включает сдвоенные эластичные трусы с адсорбирующим вкладышем в области ягодиц и передним разрезом для гениталий. Вспененная резина охватывает снаружи бёдра, помещена в область мошонки и на спинную борозду. Эта система одета под специальный нательный костюм астронавта (Constant Wear Garment):
что позволяет неожиданную дефекацию в условиях наличия давления в скафандре. "Подсистема удержания фекалий" собирает и удерживает фекалии от попадания в скафандр. Влага, содержащаяся в фекалиях, адсорбируется вкладышем и затем — ВНИМАНИЕ! — испаряется из вкладыша в атмосферу скафандра, откуда удаляется через систему его вентиляции. Система имеет приблизительную ёмкость 1000 см³ для твёрдых отходов" (выделено мной).
Куда девать фекалии из штанов и как после этого отмываться? Но на технологии опорожнения панталон фантазия деятелей НАСА оскудела и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом "секретно"). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами - ложками, вилками, салфетками и др. - вычерпывали содержимое панталон и складывали его в "ведро" (под №20 в дальнем углу - "Fecal Canister"):
Схема Командного модуля (CM) в разрезе.
Оно, конечно, для 3-х взрослых мужиков очень маленькое. Надо отметить, что питались астронавты разнообразной пищей, ни в чём себе не отказывая, некоторые даже поправились. Хватит ли его для 10-12-дневного путешествия, при условии, что взрослый человек выделяет в среднем 200г фекалий в сутки?.. А если кто-то отравится несвежей пищей или, что ещё хуже, отравятся все разом - тут и 5 вёдер будет мало. Следовательно, имеем полное право предположить, что значительное количество фекалий они носили при себе, воплощая в жизнь древний афоризм — omnia mea mecum porto ("всё своё ношу с собой"). Ну, а поскольку астронавты возвращались на Землю в тех же скафандрах, то и фекалии, собранные в "подсистеме сбора фекалий" , возвращались вместе с ними.
На случай, когда астронавты, находившиеся на борту корабля, разоблачались и полностью снимали с себя скафандр, НАСА предлагало им другой, но не менее восхитительный туалетный сервис. Поскольку на "Аполлонах" и предшествующих кораблях не было АСУ, астронавтов, в отличие от их советских коллег, снабжали особыми пакетами для справления большой нужды. Представить и описать саму процедуру весьма затруднительно ввиду её экзотичности, поэтому НАСА позаботилось о просвещении всех интересующихся деталями процесса, предложив полюбоваться этим снимком:
Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом.
Следует, однако, уточнить, что в реальной обстановке штаны будут излишними и мешать процессу дефекации. Кроме того, на снимке пакет снабжён жёстким пластиковым фланцем, которого нет на музейном образце:
Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США.
Видимо, образец с фланцем — один из вариантов пакета индивидуального пользования, адаптированного под ягодицы конкретного члена экипажа. Два пальца просунуты в пакет не случайно — там заботливо предусмотрены специальные напалечники, чтобы не испачкаться в содержимом пакета. Сама процедура описана в документе НАСА следующим образом: "Напалечники пакета использовались, чтобы позиционировать его на анусе. После дефекации напалечники также применялись для отделения фекальной массы от ануса и смещения её в низ пакета. Затем пакет отделялся от ягодиц, и анус очищался салфетками, которые утилизировали в пакет. Далее пользователь вскрывал пакетик с бактерицидной жидкостью и отправлял его в тот же пакет с фекалиями, который после этого запечатывался. Затем следовало "замесить" пакет, чтобы его содержимое перемешалось. По окончании процедуры пакет с фекалиями помещался внутрь другого пакета, и всё вместе отправлялось в специальный отсек для хранения отходов" (на схеме CM под №33). В инструкции почему-то опущена важная деталь: пакет надо было не просто позиционировать, но и надёжно приклеить к ягодицам, для чего его горловина была снабжена клейкой лентой.
Отзывы об этой технологии были весьма нелицеприятными ещё со времён "Джемини": "Мешками для фекалий астронавты пользовались достаточно редко и характеризовали их как «противные». Пакет сложно было приклеить правильно, а сходить в туалет и не выпачкаться – практически невозможно; кроме того, пакеты совсем не спасали от распространения неприятного запаха по всей маленькой капсуле." Если астронавты редко пользовались пакетами, следовательно нужду справляли в штаны, ибо других вариантов НАСА не предусмотрело. В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины. Из-за сложностей процесс дефекации, кроме того, занимал длительное время времени. Астронавты "Аполлона-7" оценивали это время в 45 минут".
Как вообще это можно представить? Астронавты летали на "Джемини", возвращались, мягко говоря, испачканными - надо что-то делать! А НАСА сохраняет олимпийское спокойствие и ничего не предпринимает; астронавты, в свою очередь, веселят публику историями про "покакать в пакетик в условиях невесомости". Так, в книге "Packing for Mars: The Curious Science of Life in the Void" Мэри Роуч приводит фрагмент записи разговоров астронавтов миссии "Аполлон-10":
СТАФФОРД: Ого, и кто это сделал? ЯНГ: Что сделал? СЕРНАН: Что? СТАФФОРД: Кто это сделал? [смеется] СЕРНАН: Откуда это? СТАФФОРД: Дай-ка мне салфетку. Тут дерьмо летает. ЯНГ: Это не мое. СЕРНАН: Да и не мое, похоже. СТАФФОРД: А мое было более липким, чем это. Да выбросьте его и все. ЯНГ: Боже мой. [Через восемь минут, обсуждая время слива сточных вод.] ЯНГ: Они сказали, что это можно делать в любое время? СЕРНАН: Сказали на 135. Они сказали, что. Еще одна чертова какашка. Да что с вами, мужики? Дай сюда. ЯНГ/СТАФФОРД: [смеются]. СТАФФОРД: Оно что, просто летало тут? СЕРНАН: Да. СТАФФОРД: [смеется] Мое было пожиже этого. ЯНГ: И мое. Кажется, это из того мешка. СЕРНАН: [смеется] Я не знаю, чье это, поэтому не буду никого ни обвинять, ни защищать. [смеется] ЯНГ: Да что здесь, в конце концов, происходит?
В том же анекдотичном ключе обсуждала туалетные проблемы астронавтов и пресса: "По сообщениям американской периодики тех лет, бывали случаи, когда такой пакет отклеивался в неподходящий момент."
И только перед самым завершением миссий "Аполлонов" НАСА выпустило отчёт о качестве систем обеспечения жизнедеятельности экипажей: "Хотя система сбора фекалий в миссиях "Аполлонов" была аналогичной применявшейся на кораблях "Джемини", тем не менее множество иных концепций и конструкций было исследовано и протестировано. Во всех случаях основная цель заключалась в недопущении загрязнения экипажа фекалиями в условиях невесомости. Но ничего более эффективного, чем существующая система, оказавшейся приемлемой для всех полётов, найдено не было, хотя экипажи выразили к ней свою неприязнь. Ныне для будущих миссий изучаются другие методы и будут проводиться эксперименты. Для будущих полётов - особенно длительных - должен быть разработан более лучший метод сбора фекалий."
Иными словами, астронавты в миссиях "Джемини" и "Аполлонов" клали в штаны с мудрёным названием "подсистема удержания фекалий", поскольку пакетами пользовались крайне редко, а НАСА докладывает, что этот метод "сбора фекалий" является эффективным и приемлемым. В какой-то мере с НАСА можно согласиться, т.к. фекалии оставались в штанах астронавтов, а не разлетались в обитаемом пространстве КА, решая таким образом основную задачу. И в самом деле, дёшево и сердито!
Фекальный попкорн НАСА в пост-Аполлоновский период
Как было сказано выше, НАСА озаботилось будущими долговременными полётами в космос ещё в то время, когда экипажи "Аполлонов" справляли большую нужду в штаны, а пакетами пользоваться брезговали. Итогом этих забот стало АСУ, предназначенное для кораблей "Space Shuttle" (далее просто шаттл), которое впервые отправилось в космос на шаттле "Колумбия" 12 апреля 1981 года. Таким образом, НАСА приступило к использованию АСУ на космических кораблях спустя ровно 20 лет после начала пилотируемых полётов в космос. Инженеры НАСА постарались сконструировать свою оригинальную конструкцию: "Первые (американские - авт.) космические унитазы очень напоминали блендер Уоринга, крутящийся со скоростью 1200 оборотов в минуту где-то в 15 см ниже известного участка тела человека. Прибор размельчал экскременты и прочие ткани – скажем, бумагу, а не мошонку – и выбрасывал все это в контейнер. Машина производила своего рода папье-маше."
Туалет шаттла.
Но вместо благодарности астронавты опять стали жаловаться и капризничать, т.к. "возникали проблемы, когда контейнер выставляли в холодный и сухой вакуум космоса (делать это было необходимо для стерилизации содержимого контейнера). Здесь уже масса разваливалась на «папье» и «маше». Когда следующий астронавт включал прибор, лопасти блендера начинали размалывать маленькие кусочки осиного гнезда фекалий, которые остались на стенках контейнера, и те уже в виде пыли разлетались по кабине" (там же). И снова фекалии летают по КА! Этот феномен даже получил название "фекальный попкорн", от которого, как ни странно, астронавтам уже было не до шуток: "астронавты нынешней экспедиции шаттла начали использовать мешки для фекалий типа программы «Аполлон». Во время предыдущего полёта вырабатываемые новыми туалетами облака фекальной пыли стали причиной отказа астронавтов от еды, чтобы снизить частоту использования данной установки. Фекальная пыль была не просто отвратительной, но и приводила к «разрастанию во рту бактерий E.coli», как уже случалось прежде на борту подводной лодки, когда помещение переполнили испарения сточных вод" (там же).
Любопытно последнее замечание из доклада НАСА: известны случаи размножения кишечной палочки во рту экипажей подводных лодок, а также шаттлов, но экипажи "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" эта участь почему-то миновала, хотя фекалии летали повсюду и пачкали астронавтов к вящей радости оных.
На МКС НАСА уже не стало испытывать судьбу и доверило туалетный сервис российской стороне — все стационарные санузлы МКС имеют российское происхождение. Изначально туалет был только в российском модуле "Заря", а в 2007 НАСА заказало туалет для модуля "Спокойствие": "Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) заказало в России туалет для американской части МКС за 19 миллионов долларов." Таким образом история американского АСУ насчитывает ровно 30 лет, омрачённых фекальным попкорном.
Как всё это понимать?
Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов в космосе.
1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.
2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шатлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.
3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.
4. Технологический откат шаттлов назад: "А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная — давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось — фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку ... Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом."
Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом — с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор — типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?!
Но шоумены понятия не имели о степени влияния пилотируемых полётов в космос на организм человека, поэтому их шоу не рассказывают о тяжелейших последствиях, ибо не было самих полётов! Даже в любимой анально-фекальной теме сценаристы упустили некоторые важные детали. Например, что физиологии большой нужды всегда сопутствует малая, т.е. невозможно просто справить большую нужду в пакет - непроизвольно произойдёт и выброс жидких отходов. Т.е. надо надевать мочесборник, но с ним не выйдет не то что пакет к ягодицам приклеить, но и опорожнить кишечник, потому что ремешки мочесборника перекрывают анус. Более того, адгезия липкой ленты к потным, волосатым ягодицам крайне слабая, и пакет практически невозможно зафиксировать.
Таким образом, вся процедура должна включать полное раздевание, затем астронавт каким-то образом должен прикрепить к пятой точке гигиенический пакет, который конечно же улетит при внезапном и естественном высвобождении газов, а потом надеть на пенис ёмкость для сбора жидких отходов, явив миру карикатурный венец инженерной мысли НАСА. Чем не сюжет для бурлескной постановки?..
Вывод
Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите. Иначе их КА были бы оборудованы АСУ, и мы бы видели, как астронавтов, измученных невесомостью, бережно достают из спускаемой капсулы, чего в действительности не было. Они бодро выпрыгивали и тут же шествовали на торжественные мероприятия, неся на себе, согласно версии НАСА, переполненные "подсистемы удержания фекалий".
"В стране уже семь лет идёт экономический спад и ещё четырёх лет спада Россия не выдержит" "Глобалисты-либералы готовят оранжевую революцию по свержению Путина , потому что экономического роста они обеспечить не могут , и их придётся убирать . Для чего с одной стороны надрачивают молодёжь с помощью наглых запретов на выборах , с другой- злят народ повышением цен , что реализуется понижением курса рубля , поскольку ТНП в России импортные , монополизацией импорта и повышением цен на бензин"
04:20 Почему мы не дождёмся выборов Президента 2024 года 09:30 В каком году мы начнём жить по новой экономической модели 15:00 Когда планируется оранжевая революция в России 16:58 Кто повышает цену на бензин в России 20:00 Как подставляется Собянин 22:00 Главная претензия которую можно предъявить Путину Рекомендую это место . Палыч. 25:30 Почему при таком запасе золота мы не проводим ревальвацию рубля 23:57 Возможно ли вернуться к управлению через советы 29:45 Почему Путин не управляет посредством президентских указов. 34:35 Почему Путин не обопрётся на КПРФ 37:30 Почему Москва пожирает регионы 42:44 Почему вредительский ЦБ РФ всё-таки закупает золото 43:59 Роль блокчейна в экономике будущего
Я ещё на ИноСМИ подозревал что Бергман .то не ник, а настоящая фамилия еврея Бергмана. Тогда мне и пнятны его нападки на росснемцев проживающих в Молдавии.
"Факир-работа лёгкая, но противная. Больше всего достают вопросы из публики "Почему в продаже нет животного масла" и "Еврей ли вы" (с)
Члак, для чего вы мне это говорите? Квартира стоит 250 300 тысяч долларов, какой репатриант может эти деньги заработать? Давообще кто их в Израиле может заработать? Вы как обычно пытаетесь создать, хотя бы формально благоприятную картину о своей виртуальной Родине, ну мне то чего вешать? На какую ипотеку, даже льготную, вы можете взять 300 тысяч? Кто вам даст, вы же должны предьявить своих, тыщь 50, говорю навскидку, думаю больше и это за какую то трешку 70х постройки? Со всей херней что нужно ремонтировать, тоже навскидку тыщь 70 долларов на ремонт? А отдавать Члак, даже с вашими льготами минимум в два раза больше и за что? За рухлядь...Давайте так, хотите вешать лапшу, без меня, жизнь в Израиле сегодня это абсурд, для тех кто вляпался, для патриотов типа вас, которые все стерпят и будут молчать, как латыши, ...цены в Израиле, на продукты, сегодня, дороже чем в самой дорогой стране Европы, даже на фрукты, ...фсе Члак, при том, что в отличие от Европы, вы за эти деньги покупаете яблоки, которые могут быть просто гнилыми.
Где ваша борьба за справедливость, почему она у еврея Члака ограничивается только Россией? Тут Члак, Целина для ваших нетеоретических усилий и изысков, приезжайте, дорогой вы наш...не хотите? Понимаю,...тогда не трындите, не мешайте, без вас хватает...бай, лейтраот, шалом и шаббат шалом в одном флаконе.
Просто не мешайте. Мы тут разберемся.
Я не знаю насчёт Хайфы, может там другие цены по отношению к Иерусалиму, но мне кажется что мы говорим про разные Израили.
Родители жены живут и выплачивают неплохую двухспальную квартиру в русском и довольно неплохом районе Иерусалима на улице Моши Даяна
Правда машканту взяла ещё жена перед отъездом в Канаду, но выплачивают то родители, «механик» (да, я не шучу, он механик в мастерской) и санитарка в доме престарелых. Он ещё шабашит ремонтами, а она шабашит сиделкой со стариками и детьми. Как видите люди самой низкой квалификации, ниже некуда. Квартира около $200 штук стоит сейчас, раньше меньше.
За продуктами ходят на шук, и причём перед закрытием. Там по 4 шекеля покупают фрукты и овощи килограммами. Так что вполне неплохо можно жить, главное работать не покладая рук.
Единственная проблема что пенсии в стране маленькие.
С черепахами вообще легко, они все похожи. попробуй докажи, что черепахи летали.
Вот и я об этом. Но никто не отрицает, что черепахи были на Луне. А людям в их праве отказывают
Разве ?
Ну тогда я буду первым ! Черепахи на Луне не были.
ОНи Луну только облетели на борту "Зонда-5" на расстоянии около 2000 км от поверхности Луны
PadRe написал(а):
механик написал(а):
Я расчет сделал сам.
Вот ведь какая фишка - вроде у меня за плечами полный курс аэродинамики. Но я такой расчет сделать не возьмусь. Нет у меня аэродинамических коэффициентов СА Апполона. А у вас получается есть?
СВР отдыхает, короче.
механик написал(а):
Давайте за вашу компетентность возьмемся....с чего вы взяли, я тоже, навскидку, почему при уменьшении стартовой массы на 30 процентов вы мягенько "вроде" сказали "тоже на 30"...даже по приблизительной формуле циолковского зависимость не линейная там натуральный логарифм,
Там ведь логарифм не от соотношения стартовой массы к массе нагрузки. А от (масса нагрузки + масса топлива) / массу нагрузки и все это на скорость истечения газов. А масса нагрузки у многоступенчатой ракеты скачкообразно уменьшается. Прмерно так http://wreferat.baza-referat.ru/1_1741213358-2481.wpic
Вы этот логарифм к Энергии приложите - стартовая масса 2400 тонн, выводимая нагрузка 100 тонн. Сатурн - 3 000т, нагрузка 140т Вот и вся нелинейность. Стартовая масса на 20%. Нагрузка на 30%. Но не в пять же раз!
«Сатурн-5» просто оказался слишком дорогой ракетой. Стоимость запуска в 1969 году составляла 3,19 млрд. Учитывая, что в его производстве участвовали более 20 000 подрядчиков и прошло 50 лет воссоздать его нереально (как и России "Энергию") Да это никому и не нужно.
Стоимость запуска Сатурна-V в 1969 году составляла менее полумиллиарда долларов 1969 года, обеспеченных золотом по бреттон-вудской системе, а точнее - 430 млн. $
Более трех миллиардов долларов запуск Сатурна оценивался уже по "ямайским" долларам примерно в 2005-2006 году.
Если бы стоимость запуска Сатурна-5 действительно составляла бы 3,19 млрд., как Вы утверждаете, то стоимость 10 запусков Сатурн-5 в рамках лунной программы (с Аполлона-8 по Аполлон-17) составила бы 32 млрд долларов, не считая запуска "Скайлаба" и двух музейных "Сатурнов-5". А вся лунная программа США со всеми ее проектно-конструкторскими разработками оценивалась всего в 25 млрд.долларов долларов 1969-1970 гг. , при том, что стоимость всех использованных ракетоносителей Сатурн-5 вряд ли тянула более ,чем 20 % от стоимости всей программы. Еще были затраты на инфраструктуру ,сами лунные корабли, два десятка испытательных полетов с использованием других РН, и т.п.
Об экономической выгоде использования тяжелого носителя типа Сатурн-V могу предложить такие выкладки :
Как уже отмечалось, через три года после завершения программы «Аполлон» «Сатурн5» обосновался на музейных газонах. Примерно в то же время в отставку «последовала» и ракета «Сатурн1Б». Прекращение использования «Сатурна1Б» ещё можно понять, поскольку его сменили космические челноки, обладавшие примерно той же грузоподъёмностью (25 т – для челноков, 20 т – для «Сатурна1Б»).
Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно данным НАСА, в своём полном, трёхступенчатом варианте, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Поэтому прекращение практического использования такой прекрасной ракеты как «Сатурн5» требовало каких-то объяснений. И они были даны. Рассмотрим некоторые из них.
1. Ей стало нечего возить. Так пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С. Александров и В. Пономарёва . И далее объясняют: «Масса даже самых „навороченных“ спутников не превышает 20 т».
Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?
В действительности, к сожалению, чаще бывает так: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С. Громов .
«В 1985 году, в самый разгар подготовки к запуску станции «Мир», разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9 т. Драматичность ситуации усугублялась острой нехваткой времени. Как же удалось выйти из положения? – на 1,3 т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3 т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1 т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т. Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. Как ни удивительно, но в той же самой книге , но только на с.330 он пишет: «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракетносителей». И это пишет автор, который на с.126 этой же книги расписался в ненужности ракеты, более мощной, чем ныне используемые «Протоны» с их 20ю тоннами полезной нагрузки.
Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. На илл.10 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.
Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических кораблей. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?
2. «Сатурн-5» очень дорог в изготовлении. Приходится слышать и такое мнение. При стоимости одной ракеты «Сатурн5» $430 млн., на разработку «Сатурна5» было затрачено почти в 20 раз больше денег, чем стоит одна ракета [2]. Обычно, для того чтобы оправдать высокие затраты на разработку, как раз стараются максимально расширить область применения нового изделия – при тиражировании цена изделия падает. И почему держать три такие ракеты в музеях за $1300 млн. – это нормально, а использовать – дорого? Для запуска только трёх модулей МКС были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. Их суммарная стоимость, исходя из опубликованных данных, примерно такая же, как и стоимость одного «Сатурна-5».
3. «Сатурн-5» очень дорог в обслуживании. «Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» – пишут авторы статьи. Но ведь обслуживали 35 лет назад? 10 стартов «Аполлонов» и один запуск «Скайлэба» – это о чём-нибудь говорит? «Один день обслуживания ракеты „ Сатурн-5“, стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов». Недёшево по нашим житейским меркам, но не по космическим. Только модуль «Заря» для МКС стоит в тысячу раз больше. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75…80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» – почти на миллиард долларов и в 5000 раз дороже стоимости обслуживания. Учёт инфляции может несколько изменить цифры, но всё равно расходы на обслуживание ракеты не сопоставимо малы по сравнению с общей стоимостью МКС, которую разработчики вынуждены были делить на блоки из-за отсутствия мощной ракеты-носителя
4. Всё пропало, всё нашлось. В журнале «Популярная механика» его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство „Сатурна-5“ нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало.
Хорошо, что пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) сообщил более утешительную информацию : «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи. А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» – первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) . В настоящее время Центр продолжает заниматься тем, для чего он был создан, – в нём создаётся космическая техника. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.
Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить столь замечательную ракету, которая после решения НАСА «от 23 апреля» совершила 11 блистательных полётов и тем опередила на два десятилетия свою будущую соперницу – советскую ракету «Энергия».
не является, в программе "Аполлон" существуют технически неразрешимые проблемы.
А вы - технический специалист? Тогда объясните мне, неспециалисту, почему у станции Луна-16 не возникло технических проблем. Фигня какая - долетели, сели, нагребли грунта, взлетели, долетели, сели и не расплескали. Все ОК.
А вот у Аполлона 11 с той же последовательностью действий вдруг технические проблемы. И в чем же?
Отредактировано PadRe (2019-07-22 21:30:49)
Подпись автора
Не богохульствуй в храме божьем, а то кадилом огребешь
1. Масса. Можно сравнить массы? 2. Автоматической станции НЕ нужна защита от вредоносного для людей излучения. 3. Отсутствие риска. Сами штатовцы оценивали вероятность успешного в 60%. То есть 0,6. Вероятность успешного для шести полетов просчитаете сами?
В очередной раз убеждаюсь - главное не быть, а казаться. Маленький народ, наглый и крикливый сумел убедить мир, что он, мир то, должен вращаться вокруг этого народа. Что жертвы его неисчислимы и единственно жертвенны. А все остальные, так, просто погибшие по разным причинам. Хотя крови других народов на нем, этом самом пострадавшем, больше, нежели у него самого. Хуцпа.
В очередной раз убеждаюсь, что когда какому-нибудь русскому помогут евреи, то через 20 лет после этого какой-нибудь Виктор72 проснется и будет завывать какие они подлецы, вот он то настоящий молодец - это да, хотя сам бы для этого русского никогда палец о палец не ударил. Хуцпа.
А когда какому-нибудь еврею помогут русские, то через 20 минут после этого какой-нибудь Члак проснется и будет завывать какие они подлецы, вот он то настоящий молодец - это да, хотя сам бы для этого еврея никогда палец о палец не ударил. Хуцпа.
Я ещё на ИноСМИ подозревал что Бергман .то не ник, а настоящая фамилия еврея Бергмана. Тогда мне и пнятны его нападки на росснемцев проживающих в Молдавии.
Опять подтверждается, что правда всегда вылазит наружу - её как и шило в мешке не утаить. Немоненавистник он несчастный... А вот в Австрии отдыхать любит... а ведь и там живут в основном те же энические немцы, да и ещё породившие австряка-немца с еврейским дедом из Франциии, а именно Гитлера! И как Тебе господин Мойша Бергман после этого не стыдно туда ездить отдыхать?
Опять русофобских идей носильщик на форум пришёл Роберт копнильщик. Я никогда не был Мартином Бергманом Роберт. Ошибочка произошла.
Александр Роджерс: Сеанс саморазоблачения от Кости Сёмина
20.07.2019 20:55 Это не Роджерс клевещет на борцунов! Это у Кости Сёмина на сайте пишут!
Унтер-офицерская вдова опять сама себя высекла…
Мне даже не надо ничего делать, чтобы срывать маски с вместолевых. Им достаточно раскрыть рот, и они сами себя прекрасно дискредитируют – мне остаётся только это фиксировать.
Итак, на сёминском сайте «Агитблог» вышла огромная обличающая статья под названием «Измена под красным флагом. Злоба дня».
Безымянный автор (кстати, почему им никогда не хватает смелости подписываться? Ленин, например, свои статьи всегда подписывал) очень долго и нудно рассказывает о различных «новых левых», которые находятся на содержании у американского Госдепа.
Цитата: «На днях в Чикаго завершила работу конференция Социализм-2019, собравшая многих видных представителей международного и сугубо американского левого движения. Наоми Кляйн, Эми Гудман, десятки других… Итак, «С 4 по 7 июля в Чикаго встретились люди, называющие себя социалистами, но при этом являющиеся ярыми антикоммунистами» … «Социализм теперь будет поставляться вам Госдепом США».
Организатором конференции традиционно выступала ISO – международная социалистическая организация – одна из многих троцкистских организаций, появившихся в США в 70е. Любопытно, что, стремясь дистанцироваться от коммунистических партий той поры, своим символом она избрала не молот или серп, а сжатый кулак. Кулак цветных революций».
Заметьте, это пишет не злобный охранитель Роджерс или ещё более злобный охранитель Кургинян, а вполне себе неизвестный нам борцун-сёминец.
По секрету: если вы посмотрите символику «Левого Фронта» Пономарёва-Ходорковского, непонятной организации с пафосным названием «Революционная Рабочая Партия» и даже многие из последних митингов и выступлений КПРФ, то вы везде увидите этот самый вздёрнутый кулачок.
Цитата: «Этой весной ISO самораспустилась, а ее участники влились новую структуру – Демократические Социалисты Америки, по сути, подразделение Демократической Партии США. Самое известное лицо – конгрессменка Александрия Окасио-Кортес».
Собственно, ничего удивительного. Мы давно пишем, что «клинтониты» из Демпартии США – это троцкисты.
Причём этот их американский «социализм» вполне себе «национал», потому что множество социальных благ, о которых вещает Окасио-Кортес, предполагается оплачивать за счёт всего остального (читай «ограбляемого») мира.
Ещё цитата: «Бросается в глаза даже не количество разнообразных фриков – хипстеров, блоггеров, активистов всех расцветок и сексуальных ориентаций – а общая тональность конференции».
И это пишут нам на сайте микропюрера, который активно тусит с педофилами-либертарианцами и который регулярно пытается подсовывать своим подписчикам в качестве левых активистов то бьюти-блогеров, то аккаунт-менеджеров, то ещё каких-то непонятных зверушек.
И ещё цитата: «На ней [конференции] в первую очередь обсуждается борьба с тоталитарными режимами и диктатурами, но где-нибудь подальше от американских берегов. Например, в круглом столе по китайско-американским отношениям примут участие люди, работающие в антикитайских фондах, финансируемых NED, организацией, связанной с ЦРУ. Одна из выступающих – Элейн Лю.
На сайте конференции ее называют руководителем нью-йоркской НКО, защищающей права рабочих. Но на самом деле НКО финансируется все той же NED. От NED социалистка Лю получает примерно по 150 тысяч долларов в год на протяжении уже 10 лет».
Не правда ли, кого-то нам напоминает? Кого же? Случаем, не Андрея ли Рудого?
И снова цитата: «Вслед за Лю слово получит Кевин Линь, возглавляющий вашингтонскую НКО «Международный форум прав трудящихся». И этот форум тоже находится на балансе NED.
Одновременно Кевин Линь редактирует журнал «Сделано в Китае». Но журнал этот выпускается на деньги европейского союза».
А это уже Борис Юльевич Кагарлицкий со своим «Рабкором» и институтом, получившим статус инагента, потому что он финансируется из-за границы.
Продолжаем цитировать: «И таких организаций много. «Сеть защитников прав человека в Китае», «Права человека в Китае», «Помощь Китаю», «Перемены для Китая», «Коллектив китайских феминисток». Вот, например, любимый американскими СМИ «Китайский Трудовой бюллетень». Он мониторит забастовки в Китае, но базируется в Гонконге, а финансируется все тем же американским правительством».
И в России то же самое. Вплоть до пабликов вконтакте, которые мониторят и освещают все стачки и забастовки по странам СНГ. Естественно, «исключительно по идейным соображениям» и «абсолютно безвозмездно». Верим, охотно верим – кому же верить, если не князю Киевскому анонимным борцунам.
Идём дальше: «Руководитель организации Хань Дуньфань, участник событий на площади Тяньаньмэнь, постоянно выступает на Радио Свободная Азия.
Однако «Социалистический рабочий», газета чикагского форума, нахваливает Дуньфаня как героя левого движения».
А это у нас Серёжа Тютюкин (Удальцов), который имеет поддержку американского радио «Свобода» и не чурается выступать на «Эхе Москвы» и «Дожде». «Герой левого движения», бгг.
Цитата: «И дело не ограничивается Китаем. Точно такое же пристальное внимание собравшиеся в Чикаго социалисты проявляют к Кубе, к Сирии, к Ирану. То есть возникает парадокс».
Заметьте, как автор ненавязчиво умалчивает об основном противнике США – о России. И о том, какие вместолевые организации действуют здесь, в России.
Но продолжим: «Хотя в самих США профсоюзное движение задавлено и подкуплено … несмотря на это США изо всех сил поддерживают профсоюзную борьбу в других государствах. Подальше от себя. Там, где американской буржуазии хотелось бы устроить буржуазный переворот».
Не может быть! Это что получается? Проклятые охранители Роджерс и Кургинян НЕ ВРУТ, когда рассказывают о «вместолевых» и «блеваках»?!
Дальше: «Журналист Ананд Гопал выступил на конференции с докладом «Социалистические корни Арабской весны». Он грантополучатель «Международной Программы Безопасности» фонда «Новая Америка», который прямо финансируется Госдепом и крупными банками.
Гопал отметился призывами к интервенции в Сирии, поддержкой джихадистов там и репортажами из секторов, подконтрольных Аль-Каиде. Гопал называл эти районы «Последним бастионом сирийской свободы».
А это у нас Анатолий «Эль-Дурид» Несмиян. Ну и, конечно, Карин Клеман, о которой рассказывал Ервандыч.
Автор продолжает себя сечь: «Круглый стол по Кубе и Никарагуа провели троцкисты Дэн Ла Ботц и Сэм Фарбер. Фарбер бежал с Кубы в 58м году и с тех пор неустанно критиковал правительство в Гаване за приверженность к государственному капитализму. Оба призывают к социалистическому сопротивлению снизу».
Напомните мне, кто критикует Россию за госкапитализм? Не троцкисты ли Костя Сёмин и Клим Жуков?
И контрольный: «Точно такая же риторика у иранского движения Муджахеддин Эль-Хальк, провозглашающего идеалы марксизма, но финансирующегося ЦРУ».
Это не Роджерс клевещет на борцунов! Это у Кости Сёмина на сайте пишут!
Едем дальше: «Ла Ботц активно участвовал в попытке переворота в Никарагуа и принимал группу революционно настроенных студентов в Вашингтоне. Правда, потом студенты фотографировались с правыми сенаторами вроде Марка Рубио, но это не казалось Ла Ботцу большой проблемой. Всех левых, выступающих против переворота в Никарагуа, Ла Ботц называет «иностранными леваками, поддерживающими Путина, Асада, Иран, Хамас и Ортегу».
У нас вместолевым также не зашквар участвовать в совместных акциях с прозападными либералами-рыночниками. И они тоже обвиняют всех, кто не скачет, что они продались Путину.
Цитата: «Всех, кто не согласен, клеймят сталинистами и империалистами».
А в фашисты не записывают? Это, конечно, недоработка – наши ещё и в фашисты записывают. Роджерс – сталинист, империалист и фашист (обычно ещё и еврей, до кучи, бгг).
Цитата: «Та же самая история с Венесуэлой. Поддержка оказывается всем мелким, незначительным троцкистским организациям, лишь бы они выступали против Мадуро».
А что там насчёт России? Опять автор молчит? Замените в тексте «Венесуэла» на «Россия», а «Мадуро» на «Путин» – и вы получите портрет российских вместолевых.
И вот, когда автор обличил все вместолевые организации за работу против своих стран на стороне США, что он делает дальше? Он заявляет «Так на кого же более всего походят эти гнусные предатели под красной маской? Не напоминают ли они – находящиеся на коротком поводке американской охранки американские левые – наших домашних системных левых, привилегированных коммунистов и строителей СССР-2.0, без конца пугающих вас кознями ЦРУ, Госдепа и НАТО, и призывающих сплотиться вокруг наших домашних капиталистов?».
Слышали громкий хлопок? Это лопнула сова. Бедная птичка не выдержала такой внезапной попытки натянуть её на глобус.
Нет, безвестный автор с сайта Кости Сёмина, эти гнусные предатели под красной маской, выступающие против правительств Китая, Сирии, Ирана, Венесуэлы и России (всех стран, борющихся против американского империализма), напоминают тебя и твоих лидеров – Костю Сёмина, Николая Платошкина, Валерия Рашкина, Андрея Рудого, Бориса Кагарлицкого, Сергея Тютюкина и прочих шавок на службе Госдепа США.
Палятся они, кстати, на бреде про «неавторитарных левых» (фирменная троцкистская ахинея) и на отрицании американского фашизма на экспорт (против хозяина гавкать запрещено).
ЦРУ, USAid или NED не будут финансировать Кургиняна или Роджерса, потому что мы мешаем им устроить госпереворот в России. Зато они с радостью дадут денег и поддержат информационно (в том числе продвижением на ютубе) Андрея Рудого или Костю Сёмина, потому что они непрерывно поливают грязью Россию.
Причём это настолько наглядно, что ИМХО не нуждается в дополнительных комментариях.
Впрочем, я был бы не я, если бы не подтвердил свои выводы практическими примерами, причём свежими.
1. КПРФ в открытую поддерживает на выборах в Мосгордуму прозападных неолибералов типа Яшина или Соболь.
2. «Коммунист» Рашкин вовсю целуется в дёсны с Навальным.
3. «Новый социалист» Николай Платошкин поддерживает митинг «За допуск до выборов независимых кандидатов». Хотя какие они независимые, если зависят от Госдепа США?
4. Там же на митинге бегает и стримит коммунист-исламист Максимка Шевченко «Против злочинной влады (а не слишком ли я палюсь?)».
5. И куда же без наших бандеро-коммунистов с Украины? Они также в наличии на митинге в Москве.
6. Также «за независимых от госдепа» выступают работики «совхоза им. Ленина» и активисты пономарёвского «Левого фронта».
Причём это не разовая акция, господа Рудой и Тютюкин скакали рядом с либералами из «Яблока» и Навальным и во время прошлой попытки белоленточного майдана на Болотной. Общий хозяин приказал.
"В стране уже семь лет идёт экономический спад и ещё четырёх лет спада Россия не выдержит" "Глобалисты-либералы готовят оранжевую революцию по свержению Путина , потому что экономического роста они обеспечить не могут , и их придётся убирать . Для чего с одной стороны надрачивают молодёжь с помощью наглых запретов на выборах , с другой- злят народ повышением цен , что реализуется понижением курса рубля , поскольку ТНП в России импортные , монополизацией импорта и повышением цен на бензин"
04:20 Почему мы не дождёмся выборов Президента 2024 года 09:30 В каком году мы начнём жить по новой экономической модели 15:00 Когда планируется оранжевая революция в России 16:58 Кто повышает цену на бензин в России 20:00 Как подставляется Собянин 22:00 Главная претензия которую можно предъявить Путину Рекомендую это место . Палыч. 25:30 Почему при таком запасе золота мы не проводим ревальвацию рубля 23:57 Возможно ли вернуться к управлению через советы 29:45 Почему Путин не управляет посредством президентских указов. 34:35 Почему Путин не обопрётся на КПРФ 37:30 Почему Москва пожирает регионы 42:44 Почему вредительский ЦБ РФ всё-таки закупает золото 43:59 Роль блокчейна в экономике будущего
Известный экономист и аналитик Михаил Хазин выдвинул любопытный тезис, посвященной теме так называемого «транзита власти 2024». Он заключается в том, что поскольку Россия является частью процесса идущих глобальных трансформаций, то имеет место некий процесс согласований условия этих трансформаций. Это некая «новая Ялта», новый Договор между ключевыми мировыми державами – Россией, США и Китаем. Прежде всего, между их лидерами – Владимиром Путиным, Дональдом Трампом и Си Цзиньпинем.
Поскольку процесс трансформаций и согласований растянут во времени далеко за пределы 2024 года, то это делает Путина необходимым игроком мировой политики за пределами даты транзита. С учетом этого факта никакого трансферта не будет, как бы формально ни менялась конфигурация российской власти. И потому тема транзита сейчас Путину вообще не интересна, она неактуальна, и потому он ею не занимается. Пока мир не перейдет на новые условия, ни о каком транзите не может быть и речи.
Тем не менее, как отмечает Хазин, еще 5 лет спада, причиной которого является либеральный Вашингтонский консенсус имени Била Клинтона, Россия не выдержит. Либеральный дискурс догорает в России, подобно костру у дороги, и пока он не выгорит полностью, смена либералов в элите на их оппонентов невозможна, точнее – она не нужна, так как она неизбежна, но уже после завершения мировых согласований, требующих сохранения Трампа, Путина и Си Цзиньпина. После чего либералов устранят, так как в мире им не будет базы поддержки. А пока они эту базу имеют, их не трогают, а готовятся их игнорировать, хотя замену им сейчас взять неоткуда.
Тезис Хазина очень интересный, хотя и не выглядит полностью бесспорным. Так, вызывает сомнение тезис, что еще 5 лет спада Россия не выдержит. Опыт и интуиция тех, кто рожден в СССР и пережил 90-е, показывает, что Россия и распадается не от спада, и восстанавливается не от подъема. В отношении России тут нет линейной логики.
Россия не только в состоянии выдержать десятилетия спада, но и на спаде способна расширить свои территориальные пределы. Иван III не сначала добился роста, а потом объединил Русь, а сначала объединил Русь, в которой был спад, а потом в ней начался рост. Иван IV и прочие русские цари делали то же самое.
Российская Империя в 1913 году в плане роста была наилучшей за всю историю. Через 4 года ее не стало. СССР возник задолго до успеха индустриализации и коллективизации. Восточно-европейский советский блок возник, когда СССР был в наихудшем состоянии после войны. Распался СССР в период, намного более лучший, чем последующие 90-е. Крым вернулся в состав России через 6 лет после начала экономического кризиса. И в период спада Россия его поднимает. Да, такая вся кризисная и либеральная. Но ведь мосты-то налицо!
Можно сказать наоборот: на «спаде» Россия не только не распадется, но и вернет утраченные территории, и даже продолжит процесс их возврата. Возможно, это выглядит нелогично с точки зрения абстрактной теории экспансии, требующей для себя сначала растущей экономической базы, но когда Россия развивалась по теории? Когда Россия сначала заканчивала перевооружение, а потом вступала в войну? Всегда было наоборот. В России всегда были не сначала рост, а потом объединение, а наоборот, сначала объединение, а уже потом рост.
Но вот что требует согласия с Михаилом Хазиным, так это его тезис, что транзит власти либералы и силовики стремятся использовать для передела власти. Смена президента – это смена команд, и потому сани нужно готовить летом, а телегу зимой. И потому в стане либералов царит оживление. Они действительно хотят расширить тему простой передачи власти, они хотят под эту сурдинку расширить свои полномочия.
В России невозможно устранить либералов из экономической власти, не вырвав Россию из мирового либерального дискурса. А вырвать его оттуда можно только при условии его глобальной катастрофы. Либералы в экономической власти сейчас – это как раковая опухоль в мозгу. Бывает, она так сплетена с важнейшими кровеносными сосудами, что полностью ее вырезать невозможно, без риска убить человека полностью. И потому ее оставляют до поры и лечат терапией. После чего она или остановится, или пойдет метастазами.
В случае смены парадигмы на нелиберальную – операция не нужна, так как организму меняют голову. Но пока голова прежняя, с ней возятся и несут риски.
В смысле соотнесения глобальных тенденций с внутрироссийским политическим календарем транзит действительно бессмысленнен и неактуален. Он является интеллектуальной ловушкой для обывателя, но последним шансом на реванш для либерального лобби. Поэтому знайте, как только Вы начинаете говорить о транзите власти – Вы тут же начинаете играть по правилам болотных либералов, которые используют этот дискурс для интеллектуального управления. Поэтому наш лозунг – никаких транзитов власти.
Когда Путин говорил, что либерализм мертв, он имел в виду уходящую историческую перспективу либерализма, а не уже наступившую реальность. А на уходящей перспективе действительно любое возвращение либералов – это агония. Либерализм пока жив, но ведь самая темная ночь обычно бывает перед рассветом.
Александр Роджерс: Сеанс саморазоблачения от Кости Сёмина
эти гнусные предатели под красной маской, выступающие против правительств Китая, Сирии, Ирана, Венесуэлы и России (всех стран, борющихся против американского империализма),
Отморозок тут как тут. Обьясну сразу что словом Отморозок никак не хочу оскорбить дорогого нашим сердцам американца Айсмана. Просто все соответствует его нику. Ледяной человек значит Отморозок. С огромным вниманием почитаю что сегодни накарябает он на форуме.
Его не трогаешь, стороной обходишь, а воняет и воняет 
