Кузя забыла объявить, что дефолт запрещён Конституцией США:
--------------------------------
Государственник
Поправки на все случаи жизни

Добрый день, имперцы, имперочки и имперчики.

Пока я готовлю обещанный сюрприз в видеоформате (ручки кривые, под нужное дело не заточены), тут вон чего происходит. Выясняется, что все эти потолки долга заранее вшиты отцами-основателями Америки в ее самую лучшую Конституцию в мире - и знаете, с ними просто нельзя не согласиться.
Кратко по истории вопроса с потолком. Впервые это понятие появилось в 1917 году, когда Конгресс утверждал ассигнования на Первую мировую, чтобы легче было ее финансировать. Тогда облигации государственного займа были разбиты на разные категории - по одним погашение обычно происходило в течение года, другие (более доходные) предусматривали сроки в десяток лет и более.

В 1939 Конгресс США впервые ввел понятие совокупного потолка долга - страна готовилась к боям в Европе, но японские милитаристы решили, что война пойдет совсем по другому сценарию. Как бы то ни было, Америка ввязалась во Вторую Мировую и у Конгресса не было другого выхода, кроме как повышать совокупный потолок.
Как мы знаем, после победы над Японией и официального завершения войны, США устроили "план Маршалла", который нагрузил долгами уже европейцев - кроме того, согласно этому плану, на американские деньги Европа могла купить только американские товары.

Первые реальные непонятки с потолком возникли в 1953 году, при Дуайте Эйзенхауэре - тот запросил поднятие потолка для увеличения инвестиций в национальную систему автомобильных дорог.
С тех пор потолок повышался десятки раз - и за все это время ни разу не встал вопрос о снижении долгов Америки. Америка кушала в три горла, рост потребления американцев обеспечивала половина "свободного" мира - и знаете, это вошло в привычку, клещами не вытащишь, колуном не вырубишь. Красиво жить не запретишь - тем более, когда у тебя куча оружия и пропаганды про единственный и неповторимый американский образ жизни.

До поры до времени все шло, как по накатанной - и первые противоречия по поводу натяжного потолка появились при Обаме. Первые серьезные противоречия, я имею в виду - Standard & Poor's впервые в истории даже понизил кредитный рейтинг США, а президенту с пальмы даже пришлось согласиться на сокращение расходов на 2 трлн долларов.
Несмотря на это, уже в 2013 году впервые потолок был приостановлен, что привело к некому подобию технического дефолта - впрочем, точно такой же недодефолт произошел и на границе 1995 и 1996 годов - тогда, опять же, впервые в истории, куча государственных служащих осталась на время без зарплаты.

Но то были семечки. Сегодня глава Минфина Джанет Йеллен угрожает США финансовым апокалипсисом, если Байден и республиканцы не сумеют договориться - при этом дедушка требует поднять потолок вообще без каких-либо предварительных ласк и унизительных условий.
Республиканцы же требуют урезать расходы на 4,8 трлн за десять лет - эта мера уже даже не назрела, а перезрела, сгнила дочиста и рассеяла семена по всему остальному миру.

И тут случилось чудо. Администрация Белого дома прошерстила напрочь всю Конституцию и таки нашла выход - Раздел 4, Поправка 14. Поправка вообще-то о правах на американское гражданство, но посреди прочих нужных штук в ней присутствует волшебная фраза, прямо говорящая о гениальности тех, кто писал все это в стародавние времена.
Чтобы понимать, 14 поправка ратифицирована Конгрессом в 1868 году - и если читать ее внимательно, то можно встретить вот это: "обоснованность государственного долга правительства США не подлежит сомнению.”

Иными словами, дефолт США, будучи признанным таковым, противоречит Конституции США, которая не допускает признания дефолта дефолтом. О как! Мало того, Конгресс США не имеет права устанавливать потолки, если это ведет к дефолту - все, Америка спасена, выход найден!

Проблема в другом. Америка может признавать или не признавать дефолт, но рыночные маркеры точно обмануть не удастся - дескать, да, у нас и не дефолт вовсе, просто нет денег. Вообще ни на что.
Йеллен прекрасно понимает пагубность подобных решений и с середины января этого года тупо удерживает пенсионные взносы госслужащих и перенаправляет их на обеспечение деятельности самих госслужащих - то есть мадам платит зарплату госслужащим из их же пенсионных денежек. Не запутались еще?

Понятно, что все это в расчете на то, что ситуация наладится - и она даже наладилась бы, если бы не проклятые трамписты, устроившие дедушке финансовую "темную". Сейчас вопрос о дефолте повис в воздухе - и даже если в 2023 году Байден и республиканцы договорятся натянуть потолок на 1,5 трлн долларов выше, то в 2024 году у дедушки такой возможности уже не будет - там выборы на носу, речь о собственных драгоценных шкурках и политическом будущем.

2024 в этом плане вообще будет выдающимся во всех отношениях - мы с вами весной выберем Путина (в чем я не сомневаюсь); потом в ЕС будут выборы - в июне будут назначать новых депутатов в Европарламент, а уже те назначат рейхскомиссаров в пыльных шлемах; осенью нас ждет самая незабываемая битва года в Америке - Трамп будет трясти ноутбуком Хантера Байдена и справками о китайских взятках в аналитический фонд Джо Байдена (105 млн долларов на этот момент), Байден же опять начнет бредить о невероятных успехах американской экономики за период его мудрого правления. Правда, только в том случае, если не случится дефолта, который прямо запрещен Конституцией.

Так что мы можем столкнуться с парадоксальной ситуацией. Дефолт как бы есть и трейдеры толпами вышагивают в окна - и дефолта как бы вовсе и нет, а все это придумки двух тиранов. Один из офиса красного кирпича в центре Москвы, другой с заднего сидения правительственного электрокара "Хунцы" с вертикальным взлетом.
Казнить нельзя намыливать - запятую поставите сами. И да, это не очепятка - весь сырьевой и производственный мир уже намылился подальше от доллара и 14 поправки 4 Раздела Конституции США.
https://dzen.ru/a/ZGSn5M37fnbydtq1

Пытаются "сохранить лицо". Ведь имидж был подмочен капитально этим "Патриотам". Говорят акции завода-производителя этой "вундервафли" пошли вниз.

Елена Панина - РУССТРАТ

Конкуренция в глобальной турбулентности

В последнее время в ряде аналитических центров США регулярно появляются как небольшие публикации, так и довольно пространные аналитические работы, посвященные глобальной конкуренции. При этом говорится не просто о соперничестве на мировой арене, а о конкуренции великих держав, к которым авторы относят, как правило США, Россию и Китай.

Если обратиться к исследованиям корпорации RAND, мы увидим, что они издали за прошедшие несколько лет достаточно большое количество монографий, посвященных конкуренции великих держав. При этом, хотя последние вышли в 2023 году, сами исследования поставленной проблемы начали проводиться годами ранее.

Исторические центры власти

В одной из таких работ сказано, что конкуренция на второстепенных театрах, скорее всего, будет сосредоточена на исторических центрах власти. Влияние Китая и, в меньшей степени, России усиливается на второстепенных театрах военных действий, хотя Соединенные Штаты пока остаются доминирующим военным игроком.

При этом акцентируется, что участие великих держав в конфликтах на второстепенных театрах военных действий в новую эпоху конкуренции может быть в меньшей степени обусловлено логикой игры с нулевой суммой, чем было во времена холодной войны. Это осложняет оценку возможностей конфликтов и их эскалации.

При этом говорится даже, что в Латинской Америке могут воплотиться в жизнь несколько вероятных сценариев конфликтов, в которые Соединенные Штаты могли бы быть вовлечены в них на стороне, противостоящей России или Китаю. Хотя в этом регионе нет сил, которые бы даже заявляли о намерениях противостоять Москве и Пекину.

Соперничество держав

В одной из более ранних работ говорится, что нынешнее соперничество крупных держав в корне связано с характером международной системы. Соперничество США с Китаем и Россией включает в себя множество пересекающихся военных, экономических и геополитических интересов и имеет значительные последствия для международного порядка.

Китай, в частности, работает над изменением доминирующих международных правил, норм и институтов в дополнение к наращиванию своего военного потенциала.

Но Соединенные Штаты по-прежнему находятся в сильной конкурентной позиции. Однако ее долгосрочный успех зависит от поддержания сильной экономической позиции и готовности к экономическому взаимодействию в международном масштабе; расположения ключевых союзников и партнеров; идеологического влияния на международные правила, нормы и институты; и сильной глобальной военной позиции по отношению к конкурирующим державам.

Пожалуй, этот обозначенный авторами императив объясняет те попытки, которые предпринимают США в отношении своих союзников, нейтральных стран и партнеров России. Не случайно недавно были осуществлены визиты делегации Госдепартамента США в страны Центральной Азии, где Казахстан и Кыргызстан являются членами ЕАЭС. Это объясняет и анонсирование со стороны Вашингтона новых санкций против России. А кроме основных конкурентов США их политические проектировщики прописывают направления работы и отмечают критические узлы, на которых необходимо акцентировать внимание.

Приоритеты Вашингтона

Под тегом «геополитическая стратегическая конкуренция» на сайте RAND, в общем, дается довольно большой спектр публикаций от темы прокси войны и конфликта на Украине до производства полупроводников на Тайване, изменений в политике безопасности Японии и космического пространства.

Очевидно, что истэблишмент США озабочен сохранением своего глобального превосходства и боится потерять ключевые позиции в мировой экономике, логистике, финансово-банковском секторе и оборонно-промышленном комплексе. Последнее особенно важно для Вашингтона, поскольку продажа систем вооружений преследует несколько целей - лобби политических групп, связанных с производителями оружия и техники, таких как Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman и др., включая сектор информационных технологий (Amazon, Microsoft, Google); милитаризация государств, находящихся по соседству со странами-мишенями (таких как Украина, Польша Финляндия); втягивание своих сателлитов в отстаивание собственных интересов, включая новые военно-политические стратегии.

Попытки США укрепить свои военные альянсы, можно проследить на примере таких публикаций, как, например, взгляд Великобритании на указанную проблематику, где говорится о необходимости взаимодействия с США.

Здесь нужно учитывать тот фактор, что корпорация RAND работает на нужды вооруженных сил США и получает финансировние от Пентагона.

Но общий взгляд касается регионов по всему миру и тех областей, где интересы США (Запада) вступают в конфликт или потенциально противоречат интересам России, Китая, Ирана и ряда других стран (не-Запада).

О полюсах

Вашингтонский CSIS также подсвечивает эту тему, либо тематически, либо по регионам. При этом заметно накладывание ярлыков, которые были разработаны ранее, например, «как Соединенные Штаты реагируют на тактику давления Пекина на «серую зону» в отношении Тайваня и во всем Индо-Тихоокеанском регионе в целом? Каков наилучший способ устойчиво удерживать Пекин от нападения на Тайвань? Существуют ли заслуживающие доверия невоенные инструменты, которые Соединенные Штаты и другие страны-единомышленники могут пустить в ход?»

По общим глобальным проблемам поднимаются вопросы как США могут повысить устойчивость и эффективность существующих многосторонних институтов (то есть модели, созданной коллективным Западом), а также как лучше использовать свой экономический вес для усиления своего влияния на Глобальном Юге (и, соответственно, ограничения Пекина).

Помимо того, что Вашингтон пытается сохранить и распространить далее свое влияние по различным регионам, фактически, все это свидетельствует о неком консенсусе в истэблишменте США, что наступает трехполярный мир, который идет на смену однополярному. Усиление двух новых полюсов, один из которых представляет бывшую супердержаву, а второй смело заявляет об активном участии в управлении мировыми процессами подрывает сложившуюся модель, где главным бенефициаром были США. В Вашингтоне часто называют эту модель некими правилами, которые были установлены коллективным Западом, и вполне закономерно, что любая переконфигурация грозит снизить не только поток выгод, на которых паразитировали США со своими сателлитами, но и их значимость как таковую.

Из-за этого о растущей конкуренции великих держав говорится с разных позиций (здесь и Украина, и Тайвань, и другие страны, но не только страны, а целые регионы), чтобы попытаться максимально сохранить свои монополии и держать в орбите своего влияния союзников, партнеров и сателлитов, не давая им принимать суверенные решения и переходить в другой лагерь, даже если он условно нейтральный.

Тенденции в современной политике

Обращает внимание тот факт, что говорится о государствах, а не альянсах. Хотя США и блок НАТО - это целая региональная военно-политическая структура, которая подминает под себя целые государства, отрывая их по культурно-историческим признакам от соседей и определенных метагеографических пространств. Так, Австралия, Новая Зеландия и даже Япония с Южной Кореей обычно определяются как часть коллективного Запада, хотя у двух последних стран есть свои ярко выраженные восточные идентичности.

При этом основные доктринальные документы США по внешней политике не изменились. Сохраняется тенденция, заложенная еще при Бараке Обаме. Основными угрозами для США обозначены такие страны как Россия, Китай, Иран и КНДР. В этом контексте обращает на себя внимание новая концепция внешней политики России, где изменен не только тон, но и используется другая терминология, не характерная для предыдущих доктрин.

Уже в общих положениях сказано, что «Россия - это самобытное государство-цивилизация, обширная евразийская и евро-тихоокеанская держава, сплотившая русский народ и другие народы, составляющие культурно-цивилизационную общность Русского мира».

Хотя о культурно-цивилизационных типах писал еще Николай Данилевский в 19 веке, здесь это подано со стратегической позиции, ведь Россия трактуется одновременно и как европейская и тихоокеанская держава (фактор географии), и как евразийская (идеологический и культурный фактор).

Также сделана заявка на то, что Россия «выступает в качестве одного из суверенных центров мирового развития и выполняет исторически сложившуюся уникальную миссию по поддержанию глобального баланса сил и выстраиванию многополярной международной системы, обеспечению условий для мирного, поступательного развития человечества на основе объединительной и конструктивной повестки дня».

Очевидно, что упомянутую историческую миссию будут критиковать наши недоброжелатели, как это неоднократно было на протяжении истории. Тем не менее, с учетом других акцентов, таких как надежда на понимание Западом бесперспективности проводимой по отношению к России политики, а также интерес к сотрудничеству с различными регионами и объединениями, и обозначенными странами из числа стратегических партнеров, что подкрепляется конкретными действиями на международном уровне, это создает новые условия для взаимодействия.

Для Запада, особенно США, это будет расцениваться как конкурентный вызов, включая вопросы идеологии. В связи с этим возникает необходимость более тщательной и внимательной проработки тех направлений, которые как отмечены в концепции, так и уже находятся в работе. Поскольку любые слабые места будут атаковаться нашими геополитическими противниками.

По большому счету возникает дополнительный запрос на экспертов-международников по профильным секторам и специалистов по регионам и отдельным странам. Помимо смещения профессиональных кадров из стран коллективного Запада в другие регионы, о чем ранее говорило руководство МИД РФ, запуск второго трека государственно-частного партнерства и общественной дипломатии, очевидно, качественно улучшит работу на этом направлении с позиции долгосрочной стратегии.

Леонид Савин, Институт РУССТРАТ
https://dzen.ru/a/ZGSugCSJ2SmICadi