Вы не находите странными рассуждения о "ненужности" и невостребованности мощных двигателей ракет, которыми якобы нечего возить, на фоне подсчета каждого грамма вывозимого на орбиту груза.
Не нахожу. Для ракеты типа "Сатурн-5" нужны грузы от 120 до 135 тонн на НОО. При этом стоимость запуска очень высока, около 200 млн на 1969 год. На эти бабки тогда можно было запустить 10-11 протонов, которые подымут на НОО почти в два раза бОльший груз, около 260 тонн. При этом риск потери всего груза в случае аварии в 10 раз ниже. Поэтому гораздо дешевле даже крупногабаритные конструкции выводить в космос по частям и там собирать.
Не нужны сегодня человечеству ни "Сатурн-5", ни "Энергия", ни "Енисей", ни даже "Ангара А7". Нет для них грузов. Даже Falcon Heavy из 7-ми запусков ниразу не исползовался более чем на 50% возможностей по полезной нагрузке. России для вывода космического буксира "Зевс" будет достаточно Ангары А5. И еще. Создавать крупные космические станции типа "Скайлэб" (77 тонн) тоже оказалось не выгодно. Проще и дешевле собирать из небольших заменяемых модулей, как Мир или МКС.
ну да...зачем строить огромные авиалайнеры на 300-350 пассажиров, ведь при аварии вероятность всем погибнуть очень велика, гораздо лучше настроить самолетиков на 2-3 места, и риски снижаются и топлива меньше надо... Ув. PadRe, я уже предлагал закрыть тему, неоднократно уже обсужденную. КПД нашей дискуссии стремится к нулю. У Вас и у меня мнение давно сложилось, изменить его практически невозможно. Зачем толочь воду в ступе.
США предложили России проверить соблюдение моратория на ядерные испытания 29.09.23 19:35
Министерство энергетики США стремится продемонстрировать, что ведомство не нарушает действующий мораторий на испытания ядерного оружия, предложив России и Китаю проверить это, надеясь добиться большей прозрачности и снижения военной напряженности, сообщает агентство Блумберг.
"Министерство энергетики США заявляет, что стремится доказать, что его инженеры не нарушают мораторий тридцатилетней давности на тестирование ядерного оружия в попытке вдохновить Китай и Россию быть более прозрачными и снизить военную напряженность", - говорится в публикации.
Как пишет агентство, ссылаясь на высокопоставленного представителя администрации по национальной ядерной безопасности Кори Хиндерстейн, США предлагают иностранным наблюдателям присутствовать на "чувствительных тестах США, связанных с вооружениями".
"Мы привержены нашему мораторию на ядерные испытания… у нас нет проблем это доказать", - приводит агентство слова Хиндерстейн. Представитель администрации также сообщила, что ответов Москвы и Пекина на предложение Вашингтона не поступило.
В четверг в бюджетно-контрольном управлении США (GAO) сообщили, что Штатам будет трудно договориться с Россией по новому документу - вместо Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ) из-за ухудшения отношений, а возможность заключения с Китаем договора о контроле над ядерными вооружениями остается маловероятной.
Президент РФ Владимир Путин 21 февраля в послании Федеральному собранию РФ заявил, что Россия приостанавливает участие в российско-американском ДСНВ, подчеркнув, что страна не выходит из договора. Он отметил, что прежде чем вернуться к обсуждению, нужно понять, на что претендуют такие страны, как Франция и Великобритания, и как учитывать их стратегические арсеналы, то есть совокупный ударный потенциал НАТО. Официальная нота о приостановке участия РФ в Договоре была передана американской стороне 28 февраля.
В начале июня в качестве контрмеры в рамках ДСНВ Вашингтон объявил о прекращении передачи РФ информации о статусе и местонахождении своих стратегических вооружений, подпадающих под договор, отозвал выданные российским специалистам визы для проведения инспекций в рамках ДСНВ и заявил об отказе выдавать новые. Помимо этого, США заявили о прекращении предоставления РФ телеметрической информации, затрагивающей пуски американских МБР и баллистических ракет подводных лодок.
Замглавы МИД РФ Сергей Рябков заявлял, что возврат РФ к выполнению ДСНВ возможен только при условии отказа США от враждебного курса в отношении Москвы - "понятно, что пока до этого далеко". Посол РФ в США Анатолий Антонов ранее отметил, что диалог о контроле над стратегическими вооружениями с США невозможен, пока американцы не изменят антироссийскую политику.
Источник: РИА Новости
Как будто они никогда не мошенничали... лицемерные твари...помню как они шастали при Ельцине по нашей зоне и пальчиком указывали какие корабли резать, а какие пока не надо. И как то так получалось, что уничтожались вполне ремонтопригодные лодки, а сами наших не пускали никуда, один раз показали заваренные шахты на списанной рухляди, а куда дели ракеты так и осталось неизвестным.
СССР, например, в Эстонии давненько сланцевую революцию совершил. Скорее всего, именно поэтому из троебалтов Эстония поживает лучше остальных двух.
В 1946—1974 годах были построены сланцеперерабатывающий комбинат им. В. И. Ленина в Кохтла-Ярве, сланцевые карьеры и шахты, включая карьеры «Октябрь», «Нарва» и шахту «Эстония», торфобрикетный завод в Ору[3]. Сланцевая добыча достигла пика в 1980 году. Вследствие запуска ядерных реакторов в России, в частности Ленинградской атомной станции, спрос на электроэнергию, получаемую из горючих сланцев, снизился. Период переходной экономики 1990-х годов, привёл к снижению добычи горючих сланцев. После снижения добычи в течение двух десятилетий, она вновь начала возрастать в начале XXI века. Большая часть оборудования для сланцевой промышленности производилась на Таллинском машиностроительном заводе им. Й. Лауристина.
Вы не путайте добычу экскаваторами лежащие практически на поверхности горючих сланцев и технологию гидроразрывов пластов для добычи углеводородов
Чисто на улицах России, чтобы агентам ФСБ было удобно бегать Дороги строятся в России, чтобы ФСБ могли приехать куда угодно. Целые микрорайоны строятся в городах, чтобы поселить туда агентов ФСБ. Преступность на минимуме, чтобы не отвлекаться на слежку в банковских приложениях. И вообще, нужно как в Америке, заполонить целые штаты бомжами, чтобы доказать свою «зажиточность».
Украина отказалась от совместного расследования удара украинской ракеты С-300 по территории Польши – министр юстиции Збигнев Зебро
«Я очень сожалею об этом, но такого сотрудничества в этом вопросе не было уже много месяцев. Я не думаю, что это решение на уровне прокурора. Я думаю, что это решения на высоком политическом уровне украинского государства», – заявил польский министр.
Польская сторона возмущена поведением представителей киевского режима, поскольку это показало желание Киева равнозначно ответить на регулярные визиты польских военных инструкторов на территорию Украины.
Чемпион мира по боксу Владимир Кличко, младший брательник киевского мэра Педалика, раскрыл секрет, почему он не запрыгнул в окоп с другими "захисныками". Я не готов умереть за страну. Я готов жить за неё. Это сложнее, чем умереть, — мудро заметил Кличко на вопрос журналиста немецкого телеканала ZDF в интервью, которое было опубликовано в среду.
По словам выбравшего тяжёлую жизнь в Германии, боксёра, в этом-то и заключается главное отличие между русскими и украинцами: русских мобилизуют, а в ВСУ, как заявил Кличко, воюют, в основном, добровольцы.
«Украинцы другие… Большинство людей, которые у нас на фронте, не мобилизованы, – сказал человек с отбитой головой, резидент страны эльфов.
"Хамство шутов гороховых". Эксперт высмеял заявление премьера Украины о членстве в ЕС 29 Сентября 2023
Доцент РГГУ Вадим Трухачев высмеял заявление премьер-министра Украины Дениса Шмыгаля "полноправном членстве в ЕС".
Накануне Шмыгаль в интервью изданию Politico заявил, что Украина "согласна только на полноправное членство в Евросоюзе и отвергает любые промежуточные варианты". Премьер выразил уверенность, что в течение двух лет Украина будет полностью готова к вступлению в ЕС. По его словам, Киев ожидает, что не позднее октября текущего года Еврокомиссия даст положительную оценку успехам страны на этом направлении.
Трухачев считает, что напористая риторика Киева не произведет впечатления на еврочиновников и на ведущие государства Евросоюза.
"Хамство стало нормой для руководства Украины, вот и пример такого хамства. В Евросоюзе поставили галочку, потому что там такое не принято. Это из области "не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою". Шмыгаль в расчете на внутреннюю аудиторию может говорить все что угодно, в большой европейской политике базарное хамство не работает… Но перестроиться с базарного тона на обычный дипломатический уже не умеют – и уровень не тот, и квалификация не та… А для европейцев украинские политики давно превратились в шутов гороховых", – сказал эксперт в эфире радио Sputnik.
По его словам, невозможно себе представить, что Киев сможет выполнить условия для получения статуса кандидата в члены ЕС. С другой стороны, в Евросоюзе не горят желанием форсировать события, продолжил эксперт.
"Денег у Евросоюза нет для того, чтобы содержать Украину. Он еще Болгарию и Румынию не переварил. А на очереди стоят Балканы – еще одна пороховая бочка и огромное количество денег (на интеграцию), это тоже те еще страны. Вот не до Украины сейчас в плане расширения", – резюмировал Трухачев.
Разве что для недавно прибывших могу дополнительно продекларировать , что я стойкий сторонник , еще с 70-х годов , мнения , что американцы на Луне НЕ БЫЛИ и, вполне вероятно, уже и не побывают.
Мне несколько досадно и огорчительно, что выпускник МВТУ им.Баумана PadRe, человек явно компетентный в околокосмической тематике, так тверд в своей вере, предъявляя в качестве доказательств не неубиенные факты и логику, а мнения (пусть даже признанных авторитетов и какие-то фоточки, которые "при современном развитии печатного дела на Западе" с использованием фотошопов, видеофотошопов и нейросетей можно сгенерировать любые... И при этом инкриминируя своим оппонентам их пустую веру в то, что американцы не летали ... Корейцы, видите ли, опубликовали какие-то невнятные фоточки с точечками , а большой авторитет Черток чего-то там написал со своим мнением , что американцам "удалось"...
Поскольку для себя я точку в дискуссиях по данному вопросу поставил уже довольно давно , последние года три-четыре к этой теме практически не обращался : по поиску последние "серийные" постинги на эту тему от меня на ветке датируются аж 2020 годом. Да и на других сайтах , где затрагивается эта тема, мне уже не так интересно пережевывать сказанное ...
1. Про Чертока, Леонова и других знатных авторитетов , поддерживающих американский миф. На самом деле у Чертока ничего такого "жизнеутверждающего" нет . Да, действительно, его слова можно трактовать , как полную поддержку американского мифа. Но можно этого и не делать. Никаких прямых доказательств сам Черток не приводит , а ссылается на сторонние данные, которые вполне могли быть дезинформацией...
Критики вполне резонно указывают на то, что по-другому Черток и многие другие "дисциплинированные" специалисты вести себя и не могли, кроме как поддерживать "официальную версию", которая являлась продуктом явного СГОВОРА брежневского Политбюро с тогдашним американским руководством примерно в 1970 году. Руководство СССР, умеренно шантажируя американцев , получило тогда свои "плюшки" и выполняла свою часть обязательств , "приказывая верить" (как это хорошо сформулировали на публику каждый по своему "тюратамщик" Лебедев , см. https://litobozrenie.com/2017/07/n-v-le … -otry-vki/ , космонавты В.М.Афанасьев и О.Г.Макаров. ) Сначала врали "во благо" , исполняя условия сговора, а потом уже невозможно было публично признавать, что ТАК ВРАЛИ.
Вспомним историю с фотографией камня на Луне , на котором была отчетливо видна буква "С" (предположительно - метка реквизита для киносъемок) . "Уважаемый" Скурвившийся генерал-майор , дважды Герой Советского Союза, летчик - космонавт Алексей Леонов на голубом глазу на центральном телевидении (я сам видел эту передачу ) импровизируя врал , что эту букву написал пальцем в скафандре астронавт Юджин Сернан, и сам Сернан это Леонову рассказывал ... ОДнако спустя некоторое время выяснилось (по версии НАСА) , что на негатив просто попала соринка ... Американцы это выяснили еще до вранья Леонова на ЦТ, ну а Леонову об этом методичку не прислали ... Вот он и обосрался в своем желании выслужиться - то ли перед американцами, то ли перед начальством. См. http://samlib.ru/a/aldanow_m_a/225.shtml
Вот и вся цена подобным свидетельствам "специалистов" и "ученых". Прежде, чем верить им - хорошо бы выяснить степень их зависимости от вышестоящего начальства и американского "спонсорства".
2. Как хорошо сформулировал один из многочисленных скептиков - разоблачителей американского лунного блефа А.И.Попов "на сегодняшний день не имеется никаких неопровержимых доказательств тому, что американцы были на Луне. Все, что было предъявлено и предъявляется ими в качестве доказательств может быть сымитровано и в земных условиях БЕЗ полета людей к Луне." И это действительно так.
Более того, в условиях реальных полетов у американцев было много возможностей задокументировать доказательные признаки пребывания на Луне и предъявить реальные доказательства своих технических возможностей такой полет осуществить.
Ну скажем, можно было сделать хорошие фотографии звездного неба с привязкой к лунной местности (дабы по карте звездного неба проверить их время нахождения и место нахождения) . Но ни одна из экспедиций почему-то этого простого действия не сделала, хотя на Луне якобы были сделаны сотни, если не тысячи фотографий.
Или же поставить опыт Галилея с пером и молотком на Луне в другой постановке - бросая предметы не вертикально вниз , а на большое расстояние по горизонтали.
ТО, что было ими показано, можно сделать и на Земле в вакуумной камере достаточно компактного размера , а вот бросок на расстояние требует огромной камеры ...
А на Земле можно было бы продемонстрировать МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМИССИИ на испытательном стенде работоспособность двигателей F-1 и J-2 по части достигаемой ими тяги , продолжительности работы двигателей и цвет пламени . Как оказалось, никто из внешних наблюдателей этого таинства так никогда и не видел. Все только со слов "честных" американских свидетелей ...
В любом случае, в загашничке я бы технологию оставил бы
А смысл? И потом - технология понятие очень растяжимое, включающее также людей, которые это делали. И где они по прошествии 50-ти лет? Как их-то "оставить в загашнике"?
механик написал(а):
а про паровозы Падре загнул.
И что я загнул? Что их не умеют делать? Не умеют. Или вы сомневаетесь? Да, понадобится - сделают. Кое какие знания сохранились. В виде паровой турбины. Соберут группу проектировщиков, начнут делать расчеты, термодинамика, теплотворность, газодинамика пара, материалы, давление в котле, клапана...Но это потребует сил, средств и времени. И это паровоз. А тут лунная ракета...
Нет турбины на паровозе, я тоже умею цепляться к словам. Там поршни.
Причем здесь есть или нет турбины на паровозе? Речь идет о знаниях - как вообще обращаться с перегретым паром. Или вы не понимаете, что если придется завтра делать паропоршневой двигатель, то надо хотя бы знать из чего и примерно как? И с лунной ракетой тоже самое - надо знать хоть что-то. А носители знаний утеряны за 50 лет. Вот в чем проблема. Вот почему упала та же Луна 25.
Вы не отреагировали. Причем делать какой то заумный расчет не нужно, просто попробуйте втиснуть в эту траекторию приземление Аполлона. У меня не получилось. Считать я начал, потому что показалось странным, что ЗОНД прыгнул на 3 тысячи км, улетел неизвестно куда при очень серьезных перегрузках, а этот прилетел под борт авианосца, который его ожидал. Считал давно, несколько лет до короны, тут еще был Члак. Кстати, есть прикладная программа, которая выдает предполагаемые траектории спускаемых аппаратов, там просто задаете параметры, так вот, эта программа давала результат сильно отличный от этого, в презентации НАСА. Там при самых натяжках меньше восьми жэ перегрузка не получалась.
Попробуйте сами. Советую. И главное, не нужно точности, достаточно понять, что в их собственные рамки это приземление не влазит.
А на что я должен реагироваь? Все это давно рассчитано специалистами. Есть такая книжуля - "Теория посадки космического корабля". Там все эти траектории, перегрузки, подскоки и отскоки давно рассчитаны. С точностью до десятков метров. Правда там все заумно, но есть попроще... Ну хотя бы у Шумейко И.И. (летчик-испытатель, кандидат технических наук) в книге "Пилотируемые полеты на Луну". Ничего противоречивого он в схеме посадки не находит. А вы находите. Ну и спорьте со специалистами. А мне это к чему? Время тратить...
механик написал(а):
Вы как то ухватились за манеру выражения так и не ответив на простой вопрос, почему развитие двигателя остановилось на 200 тс на сопло, как самой эффективного? Столько лет прошло, уж могли что то придумать.
Я уже отвечал вам два раза. Отвечу третий - невозможностью обеспечит ламинарный поток подачи топлива в камеру сгорания и истечения газов. При малых объемах это не критично, при больших приводит к взрыву. На F-1 у американцев ламинарный поток получился. Возможно чудом, возможно из-за в три раза меньшего давления в камере - ХЕЗ, точных данных у меня нет. Большинство спецов-двигателистов (которых я знаю) считают процесс создания камеры ЖРД искусством и удачей.
А остановилось развитие двигателей по очень простой причине - сделать новую камеру очень сложно и дорого. И поэтому никто не стремиться сделать что-то новое (неизвестно заработает ли оно еще) когда можно использовать гениальное старое. Тем более, что химические двигатели уже давно подошли к своему техническому. пределу
механик написал(а):
Значит кислород не взрывается? А я то думал. А то что любая утечка масла становится огнеопасной вы думаю понимаете? Любая искра или замыкание становится пожаром.
Сам по себе кислород не взрывается. Даже смесь керосина и кислорода или кислорода и водорода в ЖРД не воспламеняется - нужна инициация в виде искры. Да, есть вещества, которые в кислородной атмосфере воспламеняются без инициации, типа масла. Даже могут загореться обычные застежки-липучки. Но во-первых: - возможность возгорания растет с ростом давления, а в КК он было о,33 атм, во-вторых: - американцы изначально использовали чисто кислородную атмосферу в Джемени и Меркурии и имели огромный опыт что можно, а что нельзя. И из чего делать. И в-третьих: - насчет масла. В КК его просто нет. Что у нас, что у них. Все движущиеся агрегаты используют безмаслянные подшипники и передачи. Даже в приборах масло не применяется. И не по причине возможного воспламенения, а по причине вакуума и обычной невесомости.
Еще раз - не надо искать дураков (амеры далеко не дураки) и лишние сущности. И да, даже у них бывают проколы. Я вам выше приводил три имени - они сгорели в "Аполлон 1" из-за конструкторской недоработки - прокладки из полистирола, которая загорелась в кислородной атмосфере. Риск есть риск. Но плюсы от пониженного давления и чистого кислорода огромны.
механик написал(а):
И последнее, вы не можете знать сделали американцы двигатель или нет.
А вы не можете знать летал ли Гагарин, или не летал. Вы можете знать только то, что вам сказали и показали. И так, как это захотели сделать. Вы не можете знать сделан ли Айфон-15 по технологии 4нм, действительно ли в процессоре вашего компа 200 миллионов транзисторов, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца и что звезды на небе не хрустальные гвоздики вбитые в небесную твердь... и т.д. Если так рассуждать, то можно дойти до полного абсурда. Давайте не будем заниматься херней.
Я сказал изначально - спорить с верующим человеком бессмысленно. И не собираюсь лишать вас веры - верьте. Но я дал вам источники. Серьезные. Если есть интерес - почитайте иную точку зрения. Не думаю, что ближайший соратник Королева, основоположник создания систем управления ракетами, заведующий кафедрой "Управление движением" физтеха, академик Б.Е. Черток будет врать. Незачем ему это.
Вы не находите странными рассуждения о "ненужности" и невостребованности мощных двигателей ракет, которыми якобы нечего возить, на фоне подсчета каждого грамма вывозимого на орбиту груза.
Не нахожу. Для ракеты типа "Сатурн-5" нужны грузы от 120 до 135 тонн на НОО. При этом стоимость запуска очень высока, около 200 млн на 1969 год. На эти бабки тогда можно было запустить 10-11 протонов, которые подымут на НОО почти в два раза бОльший груз, около 260 тонн. При этом риск потери всего груза в случае аварии в 10 раз ниже. Поэтому гораздо дешевле даже крупногабаритные конструкции выводить в космос по частям и там собирать.
Не нужны сегодня человечеству ни "Сатурн-5", ни "Энергия", ни "Енисей", ни даже "Ангара А7". Нет для них грузов. Даже Falcon Heavy из 7-ми запусков ниразу не исползовался более чем на 50% возможностей по полезной нагрузке. России для вывода космического буксира "Зевс" будет достаточно Ангары А5. И еще. Создавать крупные космические станции типа "Скайлэб" (77 тонн) тоже оказалось не выгодно. Проще и дешевле собирать из небольших заменяемых модулей, как Мир или МКС.
ну да...зачем строить огромные авиалайнеры на 300-350 пассажиров, ведь при аварии вероятность всем погибнуть очень велика, гораздо лучше настроить самолетиков на 2-3 места, и риски снижаются и топлива меньше надо... Ув. PadRe, я уже предлагал закрыть тему, неоднократно уже обсужденную. КПД нашей дискуссии стремится к нулю. У Вас и у меня мнение давно сложилось, изменить его практически невозможно. Зачем толочь воду в ступе.
Видите ли в чем разница - этих 300-350 пассажиров все-таки необходимо везти. Причем всех и сразу. А вот 130 тонн на орбиту везти никому в голову не приходит.
Но про КПД вы правы. Я изначально говорил - не собираюсь никого переубеждать. Только вот механик с Аглаей пристали как банный... А не отвечать я не могу - воспитание не позволяет
Не нахожу. Для ракеты типа "Сатурн-5" нужны грузы от 120 до 135 тонн на НОО. При этом стоимость запуска очень высока, около 200 млн на 1969 год. На эти бабки тогда можно было запустить 10-11 протонов, которые подымут на НОО почти в два раза бОльший груз, около 260 тонн. При этом риск потери всего груза в случае аварии в 10 раз ниже. Поэтому гораздо дешевле даже крупногабаритные конструкции выводить в космос по частям и там собирать.
Не нужны сегодня человечеству ни "Сатурн-5", ни "Энергия", ни "Енисей", ни даже "Ангара А7". Нет для них грузов. Даже Falcon Heavy из 7-ми запусков ниразу не исползовался более чем на 50% возможностей по полезной нагрузке. России для вывода космического буксира "Зевс" будет достаточно Ангары А5. И еще. Создавать крупные космические станции типа "Скайлэб" (77 тонн) тоже оказалось не выгодно. Проще и дешевле собирать из небольших заменяемых модулей, как Мир или МКС.
ну да...зачем строить огромные авиалайнеры на 300-350 пассажиров, ведь при аварии вероятность всем погибнуть очень велика, гораздо лучше настроить самолетиков на 2-3 места, и риски снижаются и топлива меньше надо... Ув. PadRe, я уже предлагал закрыть тему, неоднократно уже обсужденную. КПД нашей дискуссии стремится к нулю. У Вас и у меня мнение давно сложилось, изменить его практически невозможно. Зачем толочь воду в ступе.
Видите ли в чем разница - этих 300-350 пассажиров все-таки необходимо везти. Причем всех и сразу. А вот 130 тонн на орбиту везти никому в голову не приходит.
Но про КПД вы правы. Я изначально говорил - не собираюсь никого переубеждать. Только вот механик с Аглаей пристали как банный... А не отвечать я не могу - воспитание не позволяет
Интересно вот. А кто снимал Нила Армстронга когда он спускавси по лестнице чтобы сделать первый шаг на Луне. Команда какого нить телеканала прибывшая заранее чтобы запечатлеть сей исторический момент.
Интересно вот. А кто снимал Нила Армстронга когда он спускавси по лестнице чтобы сделать первый шаг на Луне. Команда какого нить телеканала прибывшая заранее чтобы запечатлеть сей исторический момент.
А кто снимал "Луноход -1" когда он съезжал на поверхность Луны? Возможно Нил Амстронг?
Разве что для недавно прибывших могу дополнительно продекларировать , что я стойкий сторонник , еще с 70-х годов , мнения , что американцы на Луне НЕ БЫЛИ и, вполне вероятно, уже и не побывают.
Есть только один нюанс. Ни я вас, ни вы меня не пытаемся переубеждать. В отличие от остальных.
Интересно вот. А кто снимал Нила Армстронга когда он спускавси по лестнице чтобы сделать первый шаг на Луне. Команда какого нить телеканала прибывшая заранее чтобы запечатлеть сей исторический момент.
А кто снимал "Луноход -1" когда он съезжал на поверхность Луны? Возможно Нил Амстронг?
А Луноход тут причем? Советская лунная миссия не подразумевала нахождение живых существ в необитаемых отсеках лунохода. Все было по чесноку. Да и нету видеосьемок луноходов со стороны, были кадры снятые видеокамерами луноходов. Так что Вы ловко уходите от разящих как жало справедливых вопросов о простейшем. Например, откеда в безвоздушном пространстве Луны дует свежий космический бриз развевающий звездна-полосатый флаг Америцы.
Интересно вот. А кто снимал Нила Армстронга когда он спускавси по лестнице чтобы сделать первый шаг на Луне. Команда какого нить телеканала прибывшая заранее чтобы запечатлеть сей исторический момент.
А кто снимал "Луноход -1" когда он съезжал на поверхность Луны? Возможно Нил Амстронг?
Кадры предьявите, как Луноход 1 съезжал на поверхность Луны. Мои поиски в инете не увенчались успехом.
Вы не отреагировали. Причем делать какой то заумный расчет не нужно, просто попробуйте втиснуть в эту траекторию приземление Аполлона. У меня не получилось. Считать я начал, потому что показалось странным, что ЗОНД прыгнул на 3 тысячи км, улетел неизвестно куда при очень серьезных перегрузках, а этот прилетел под борт авианосца, который его ожидал. Считал давно, несколько лет до короны, тут еще был Члак. Кстати, есть прикладная программа, которая выдает предполагаемые траектории спускаемых аппаратов, там просто задаете параметры, так вот, эта программа давала результат сильно отличный от этого, в презентации НАСА. Там при самых натяжках меньше восьми жэ перегрузка не получалась.
Попробуйте сами. Советую. И главное, не нужно точности, достаточно понять, что в их собственные рамки это приземление не влазит.
А на что я должен реагироваь? Все это давно рассчитано специалистами. Есть такая книжуля - "Теория посадки космического корабля". Там все эти траектории, перегрузки, подскоки и отскоки давно рассчитаны. С точностью до десятков метров. Правда там все заумно, но есть попроще... Ну хотя бы у Шумейко И.И. (летчик-испытатель, кандидат технических наук) в книге "Пилотируемые полеты на Луну". Ничего противоречивого он в схеме посадки не находит. А вы находите. Ну и спорьте со специалистами. А мне это к чему? Время тратить...
механик написал(а):
Вы как то ухватились за манеру выражения так и не ответив на простой вопрос, почему развитие двигателя остановилось на 200 тс на сопло, как самой эффективного? Столько лет прошло, уж могли что то придумать.
Я уже отвечал вам два раза. Отвечу третий - невозможностью обеспечит ламинарный поток подачи топлива в камеру сгорания и истечения газов. При малых объемах это не критично, при больших приводит к взрыву. На F-1 у американцев ламинарный поток получился. Возможно чудом, возможно из-за в три раза меньшего давления в камере - ХЕЗ, точных данных у меня нет. Большинство спецов-двигателистов (которых я знаю) считают процесс создания камеры ЖРД искусством и удачей.
А остановилось развитие двигателей по очень простой причине - сделать новую камеру очень сложно и дорого. И поэтому никто не стремиться сделать что-то новое (неизвестно заработает ли оно еще) когда можно использовать гениальное старое. Тем более, что химические двигатели уже давно подошли к своему техническому. пределу
механик написал(а):
Значит кислород не взрывается? А я то думал. А то что любая утечка масла становится огнеопасной вы думаю понимаете? Любая искра или замыкание становится пожаром.
Сам по себе кислород не взрывается. Даже смесь керосина и кислорода или кислорода и водорода в ЖРД не воспламеняется - нужна инициация в виде искры. Да, есть вещества, которые в кислородной атмосфере воспламеняются без инициации, типа масла. Даже могут загореться обычные застежки-липучки. Но во-первых: - возможность возгорания растет с ростом давления, а в КК он было о,33 атм, во-вторых: - американцы изначально использовали чисто кислородную атмосферу в Джемени и Меркурии и имели огромный опыт что можно, а что нельзя. И из чего делать. И в-третьих: - насчет масла. В КК его просто нет. Что у нас, что у них. Все движущиеся агрегаты используют безмаслянные подшипники и передачи. Даже в приборах масло не применяется. И не по причине возможного воспламенения, а по причине вакуума и обычной невесомости.
Еще раз - не надо искать дураков (амеры далеко не дураки) и лишние сущности. И да, даже у них бывают проколы. Я вам выше приводил три имени - они сгорели в "Аполлон 1" из-за конструкторской недоработки - прокладки из полистирола, которая загорелась в кислородной атмосфере. Риск есть риск. Но плюсы от пониженного давления и чистого кислорода огромны.
механик написал(а):
И последнее, вы не можете знать сделали американцы двигатель или нет.
А вы не можете знать летал ли Гагарин, или не летал. Вы можете знать только то, что вам сказали и показали. И так, как это захотели сделать. Вы не можете знать сделан ли Айфон-15 по технологии 4нм, действительно ли в процессоре вашего компа 200 миллионов транзисторов, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца и что звезды на небе не хрустальные гвоздики вбитые в небесную твердь... и т.д. Если так рассуждать, то можно дойти до полного абсурда. Давайте не будем заниматься херней.
Я сказал изначально - спорить с верующим человеком бессмысленно. И не собираюсь лишать вас веры - верьте. Но я дал вам источники. Серьезные. Если есть интерес - почитайте иную точку зрения. Не думаю, что ближайший соратник Королева, основоположник создания систем управления ракетами, заведующий кафедрой "Управление движением" физтеха, академик Б.Е. Черток будет врать. Незачем ему это.
Я могу знать, летал Гагарин или нет, потому что до него и после я вижу примеры ЭВОЛЮЦИОННОГО развития техники. Как ракет, так и кораблей. До каждой мелочи, скафандра или камеры...У американцев якобы огромный скачек, после которого они заказывают у японцев скафандры, а потом все забывают и теряют. ...И все Падре, мне завтра ночью лететь, полет длинный, с пересадкой и долгим ожиданием самолета, буду занят для чего то серьезного точно...Удачи.
Не нахожу. Для ракеты типа "Сатурн-5" нужны грузы от 120 до 135 тонн на НОО. При этом стоимость запуска очень высока, около 200 млн на 1969 год. На эти бабки тогда можно было запустить 10-11 протонов, которые подымут на НОО почти в два раза бОльший груз, около 260 тонн. При этом риск потери всего груза в случае аварии в 10 раз ниже. Поэтому гораздо дешевле даже крупногабаритные конструкции выводить в космос по частям и там собирать.
Не нужны сегодня человечеству ни "Сатурн-5", ни "Энергия", ни "Енисей", ни даже "Ангара А7". Нет для них грузов. Даже Falcon Heavy из 7-ми запусков ниразу не исползовался более чем на 50% возможностей по полезной нагрузке. России для вывода космического буксира "Зевс" будет достаточно Ангары А5. И еще. Создавать крупные космические станции типа "Скайлэб" (77 тонн) тоже оказалось не выгодно. Проще и дешевле собирать из небольших заменяемых модулей, как Мир или МКС.
ну да...зачем строить огромные авиалайнеры на 300-350 пассажиров, ведь при аварии вероятность всем погибнуть очень велика, гораздо лучше настроить самолетиков на 2-3 места, и риски снижаются и топлива меньше надо... Ув. PadRe, я уже предлагал закрыть тему, неоднократно уже обсужденную. КПД нашей дискуссии стремится к нулю. У Вас и у меня мнение давно сложилось, изменить его практически невозможно. Зачем толочь воду в ступе.
Видите ли в чем разница - этих 300-350 пассажиров все-таки необходимо везти. Причем всех и сразу. А вот 130 тонн на орбиту везти никому в голову не приходит.
Но про КПД вы правы. Я изначально говорил - не собираюсь никого переубеждать. Только вот механик с Аглаей пристали как банный... А не отвечать я не могу - воспитание не позволяет
Маск делает тяжелую ракету, уж, наверное пригодился бы ему движок побольше, чем раптор. Чем ставить 33 раптора, 16 было бы и проще и экономичнее. Не нужно ф1, ну хотя бы в 2 раза "слабее", даже для в 2 раза более слабого с "ламинарным потоком" проблемы?, а может все таки потому, что практически нецелесообразно? ...Все Падре, я не то, чтобы хочу вас переубедить, мне не совсем понятна ваша настойчивость, как будто вы отстаиваете что то личное. ...Все. Удачи.
Вот он и обосрался в своем желании выслужиться - то ли перед американцами, то ли перед начальством. См. 
