механик написал(а):Где у Аполлона опция возврата по "баллистической" траектории? Вы обязаны предусмотреть возможность такого спуска. Ваш экипаж может быть без сознания слаб для выполнению сложных маневров. Может просто отказать оборудование для "подруливания" и по рысканью и по тонгажу.
Простыми словами чтож у вас за корабль в котором не предусмотрена спасательная шлюпка. Титаник у вас а не корабль.
А где у Союза (Востока, Восхода, Шэньчжоу...нужное подчеркнуть) спасательная шлюпка? и где у спускаемого аппарата система подруливания по тангажу и рысканью и прочие перечисленные вами прелести? Все КК Титаники. За что и давали героя СССР. Кстати, даже при спуске по "баллистической" траектории у первых наших КА перегрузки достигали 10g. Но не вследствие самой траектории, а из-за аэродинамического качества спускаемого аппарата (об этом ниже).
Что же касается "баллистической" траектории, то для того, чтобы на нее выйти при возвращении с Луны нужно погасить скорость с 10,8 км/с до минимум 7,7. Причем в гравитационном колодце Земли. Можете сесть с каклюлятором и подсчитать - сколько для этого потребуется дополнительного топлива. Учитывая, во что обходится килограмм долетевший до Луны и обратно, ИМХО делать такое торможение просто не реально. Посему пошли более простым путем - торможением о земную атмосферу до баллистической скорости (см. рисунок)
https://2021.f.a0z.ru/08/28-9992893-traektoriya.jpgНа самом деле - это никакой не "отскок". Это обычный, вполне легко рассчитываемый полет в верхних слоях атмосферы, легко моделируемый в аэродинамической трубе. И американцы его отрепетировали еще в 1965 году на орбите Земли. У них еще СР-71 такими "прыжками" летал. Ничего здесь заумного нет. Самая большая сложность - попасть в коридор входа (там всего 2 градуса), но и она решается автоматикой или в крайнем случае вручную. А далее место приземления КА можно спрогнозировать с точностью до 3-5 км. После того, как корабль вошел в атмосферу (первый вход) место посадки легко рассчитывается. В общем случае оно определяется двумя параметрами - скоростью входа в атмосферу и точкой входа (при условии, что выдержан угол входа). Вот и вся "тайна" приводнения "под борт авианосца". Причем заметьте - в атмосферу входит не весь корабль, а только спускаемый аппарат. Сам же "служебный модуль" отделяется и сгорает в атмосфере. И нужен он только на этапе "прицеливания".
Кстати, точно таким же способом приземлялись и наши лунные аппараты. Там правда точность была ниже, потому как наши спускаемые аппараты имели шарообразную форму и посему вели себя довольно непредсказуемо (как пуля из аркбузы), а "Аполлон" имел коническую форму командного модуля со сферическим донцем, которая самостабилизируется на полете за счет аэродинамических сил. И поэтому траектория имеет существенно меньший коэффициент нерассчетности. На "Союзе" наши исправили недостатки связанные со сферой, и точность приземления повысилась в разы, но у Аполлона все равно стабилизация полета в атмосфере лучше.
[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/19/t404430.jpg[/url]Ну, и остается добавить, на "Аполлон" стояла бортовая ЭВМ и связанный с ней цифровой автопилот. ЭВМ получала данные об ориентации модуля в пространстве, его скорости и траектории с помощью гиростабилизированной платформы. Данные обрабатывались, и автопилот давал команду двигателям ориентации. Это позволяло модулю быстро разворачиваться по углу крена и атаки, что обеспечивало точную коррекцию управления спуском в пределах заложенной в программу траектории посадки.
В принципе - все это есть в любом классическом учебнике. Там же есть и расчеты т.н. "невипенных" перегрузок.
[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/19/t356928.png[/url]https://i2.wp.com/itgsol.ucoz.com/_nw/3/13914526.jpgмеханик написал(а):И крайнее. Красота к Луне полетели но почему не сделали обычный гальюн? Такой прогресс и дерьмо по пакетикам собирают. Как то несолидно совсем для отцов 86 процессора.
А тут еще проще.
На самом деле "космический гальюн" достаточно непростое устройство, которое занимает пространство и имеет вес. Приличное пространство и приличный вес. Плюс жрет энергию, которой и так недостаток. А заодно требует расхода воды. Все это бабки и лишний вес и размеры корабля. А на каждый лишний килограмм есть жестокая формула Циолковского. Поэтому ставить на КА, который проводит в космосе 10-12 дней, гальюн по большому счету просто нерационально. Проще иметь "сумку для сбора анализов" и впитывающие материалы. Другое дело долговременная станция - там без сортира не обойдешься. По сути, в программе "Аполлон" битва велась за каждый килограмм. Именно из-за борьбы с лишним весом и кислородная атмосфера - не надо везти с собой азот в огромном количестве. И все равно получился монстр весом в 2 300 тонн. И 85% - далеко не дешевое топливо.В СССР поставили космический туалет еще на "Востоке", потому что у нас просто не было таких впитывающих материалов, как в США. Да и видимо другая школа проектирования сказалась. В которой деньги не имели превентивного значения.
И еще. Про скафандры. Мне некогда все расписывать - вот вам ссылка https://dzen.ru/a/YWrAIkXd5EQVdL6L - там достаточно подробно расписывается, что такое скафандр "Аполло", и почему США сейчас вынуждены заказывать их на стороне. Возможно у вас вопросы отпадут.
Чуть позже - по двигателю
Падре союзу и востоку спасательная шлюпка не нужна. Они сами и есть спасательная шлюпка. Вы лучше меня понимаете что одно дело корабль на орбите земли с которой он уже никуда не денется. И вторая космическая при которой если чё не так то вы улетите далеко далеко. И я говорил о том что именно для этого нужен план спасения на случай форс мажор. Когда ваш пилот будет не в состоянии произвести мягкую посадку и ваш корабль полетит по болистике врезаясь в атмосферу на больших перегрузках. Эти перегрузки 20 жэ космонавт не выдержит и погибнет. А это значит что вы полагаете нормой межпланетную экспедицию впервые в истории человечества где волне себе реальная нештатная ситуация гарантированно убивает экипаж. И вы тем не менее людей посылаете 7 раз...
Понятно что решить эту задачу не просто ну так и не нужно тогда спешить и попусту рисковать.
Про чудо аэродинамические свойства Аполлона скажу только одно. У него диаметр на целый метр больше чем у союза. Грубо поперечное сечение 9 против 12а это просто означает что сопротивление атмосферы при торможении на 25 процентов больше. Сравниваем квадраты скоростей в формулах сопротивления для союза и Аполлона получаем у Аполлона перегрузка в 2 раза плюс 25 процентов за счёт площади. Если союз при баллистике при первой космической имел перезрузку 9 жэ плюс за счёт площади ещё четверть то это уже 22 жэ. Гарантированная смерть поэтому и говорил о плане спасения без которого посылать корабль нельзя.
Насчёт точности приземления. Вы неубедительны. По вашим словам второй раз корабль приземляется с людьми и со второго раза точность идеальная. Да там масса неизвестных. И каждое изменит точку приземления от сотен до тысяч километров с чего вы так уверены в том что это несложно?
По моему у Олдриджа есть последний дюйм рассказ. Там пилот рассказывает что если при посадке ошибиться на дюйм то вы разобьете самолёт. А ведь вы должны быть уверены что посадите и без бортового компа.
Ну и напоследок. Существует прикладная программа в которую вы задаёте данные приземления для различных летательных аппаратов. Она задаёт все все аэродинамические свойства. Я выкладывал здесь станицу из пресс кита Аполлона 11. Там есть траектория. Вот возьмите данные Аполлона задайте в эту программу и посмотрите какая у вас траектория будет на самом деле.
Для получения их заявленных перегрузок 6.5 жэ на пике траекторию нужно растягивать точно не помню вроде как в полтора раза.
А для доказательства теоремы этого достаточно. Их за язык никто не тянул. Ведь спор не о возможности полета спор о том что в их рамки этот полет не укладывается а следовательно его не было.
..... а по сути он просто дурачок ....
