Клуб Степняка |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Клуб Степняка » Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 50 #2
Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 50
Правила форума - тут : Правила форума
Вопросы к администрации форума - тут : https://stepnyak.mybb.ru/viewtopic.php?id=15
Предыдущая часть темы:Предыдущая часть темы: Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 50
Падре в скафандре Базза Олдрина.
PadRe написал(а):Листар Шиферов. написал(а):А Вы до сих пор уверены что який-то там Армстронг, спускался по якой-то там лестничке, на якой-то там Луне. Хе хе.
Святая простота.Фото где?
Предъявишь фото - продолжим разговор.
А пока ты его не предъявил, побудешь вагиномячом. Крупным таким мячом... формой как бошка у дятла.Мне зачем фото предъявлять, какое фото, лживое фото о якобы имеющем место быть первом шаге Армстронга по лунной тверди.
Фото есть, но сделано оно не на Луне, а в голливудском павильоне вакуумном.
Ну так покажи его, если оно есть. И по, где оно сделано.
Ты просто предъяви фото с названием - "Амстронг спускается по лесенке на Луну"
А лживое-нелживое потом будем разбираться.
PadRe написал(а):Листар Шиферов. написал(а):На портянки не отвечаете потому что ответить Вам нечем.
А ты вообще пошел на йух. И не возвращайся.
[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/82/t697380.png[/url]
На ровере ездит чучело. Хе хе, даже неопытным глазом можно определить что на живого астронавта это чучело нисколько не похоже.
Но форумный поп щас прибежит и будет вопеть что это Олдрин застыл в экстазе.
Не, не чучело. Два чучела. Причем поочередно.
Листар Шиферов. написал(а):Не были Ваши хозяева на Луне.
У меня хозяев нет, в отличие от тебя, дурище.
Полюбуйтесь на нестыковки одного и того же лунного модуля снятого в разное время "пребывания" на Луне. Тьфу 100 раз.
Какой раз уже изволили меня послать на то, на чем я сижу уже шестьдесят восьмой год.
Ну так и не слезай оттуда
А в свое оправдание ничего сказать не можете,
А с какого бодуна я должен перед кем-то оправдываться?
А тем более перед неким существом, сидящем на кукане аж 68 лет...
Ваше надувание щек по поводу якобы имеющего место быть американистого превосходства покорения Луны.
А там нет никакого превосходства.
Что в США, что в СССР были одинаковые разработки, шли они параллельными путями. И в СССР и в США одновременно разрабатывался лунный корабль. Только в СССР сделали ставку на надежность, а в США на скорейшее решение проблемы. Поэтому США успели на Луну первыми, а СССР решил дальше не тратить бабло понапрасну. Потому как в то время смысла в освоении Луны не было никакого. Его и сегодня нет, но кое-какие перспективы появляются. Году так к 50-му. Не ранее.
Листар Шиферов. написал(а):PadRe написал(а):Фото где?
Предъявишь фото - продолжим разговор.
А пока ты его не предъявил, побудешь вагиномячом. Крупным таким мячом... формой как бошка у дятла.Мне зачем фото предъявлять, какое фото, лживое фото о якобы имеющем место быть первом шаге Армстронга по лунной тверди.
Фото есть, но сделано оно не на Луне, а в голливудском павильоне вакуумном.Ну так покажи его, если оно есть. И по, где оно сделано.
Ты просто предъяви фото с названием - "Амстронг спускается по лесенке на Луну"
А лживое-нелживое потом будем разбираться.
Вот же это фото, Армстронг спускается по лестничке задом наперед. Кто его сфотал, еслив Олдрин еще оставался в ЛМ.
Бауманку может форумный поп и закончил. Но наверняка еще где-то стажировался в Америке при каком-нить колледже.
Чударь!
Я имел дело с ядерным оружием. И до 2014 года был "невыездной". Так что никакого колледжа закончить не мог в принципе. Дочь моя закончила годичный курс в Наглии и США по программе обмена. А я никакого отношения с тому, что за пределами России не имею. В отличие от тебя, национал предатель.
Листар Шиферов. написал(а):Какой раз уже изволили меня послать на то, на чем я сижу уже шестьдесят восьмой год.
Ну так и не слезай оттуда
Листар Шиферов. написал(а):А в свое оправдание ничего сказать не можете,
А с какого бодуна я должен перед кем-то оправдываться?
А тем более перед неким существом, сидящем на кукане аж 68 лет...Листар Шиферов. написал(а):Ваше надувание щек по поводу якобы имеющего место быть американистого превосходства покорения Луны.
А там нет никакого превосходства.
Что в США, что в СССР были одинаковые разработки, шли они параллельными путями. И в СССР и в США одновременно разрабатывался лунный корабль. Только в СССР сделали ставку на надежность, а в США на скорейшее решение проблемы. Поэтому США успели на Луну первыми, а СССР решил дальше не тратить бабло понапрасну. Потому как в то время смысла в освоении Луны не было никакого. Его и сегодня нет, но кое-какие перспективы появляются. Году так к 50-му. Не ранее.
Вот она. Наша красавица. Совсем недалекая. Но пока для хомо сапиенс недоступная.
В Ваш трындеж что американы были там никто не верит.
Вам таки удалось разбудить нашего мЭстного "Герцена"
Лучше бы он и дальше спал накуй....
А то, то очень холодно, то очень жарко, сумасшедшая радиация, камере мог капут прийти.
По вопросам теплообмена в вакууме я тут недавно целую лекцию написал. Я же говорю - чукча не читатель!
А насчет радиации - я с ней каждый день работаю. И живой вроде еще...
Листар Шиферов. написал(а):Бауманку может форумный поп и закончил. Но наверняка еще где-то стажировался в Америке при каком-нить колледже.
Чударь!
Я имел дело с ядерным оружием.
PadRe написал(а):Листар Шиферов. написал(а):Мне зачем фото предъявлять, какое фото, лживое фото о якобы имеющем место быть первом шаге Армстронга по лунной тверди.
Фото есть, но сделано оно не на Луне, а в голливудском павильоне вакуумном.Ну так покажи его, если оно есть. И по, где оно сделано.
Ты просто предъяви фото с названием - "Амстронг спускается по лесенке на Луну"
А лживое-нелживое потом будем разбираться.[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/82/t876823.jpg[/url]
Вот же это фото, Армстронг спускается по лестничке задом наперед. Кто его сфотал, еслив Олдрин еще оставался в ЛМ.
А это не Амстронг спускается. А Олдрин.
А вот фотографирует его Амстронг. Который уже спустился.
Ты как всегда все попутало, Глаша... Но оно и понятно, возраст, маразм...
Stepnyak написал(а):PadRe написал(а):Ага
https://spegroup.ru/upload/iblock/668/6689105e0c04a14b6c1643469fcaeaa7.jpgНо это только одна проблема. А вторая - обеспечить герметичность системы и отсутствие подтекания. А там....
А вы точно физик по образованию?
Ага. Ну рассказывайте дальше, рассказывайте : какой в данном случае использовался тип насоса, какой производительности, в каких условиях ?
Я Вам говорил о водокольцевом насосе высокой производительности для создания ГРУБОГО ВАКУУМА в обычной воздушной среде в десятки мм.рт.ст. , а Вы - о чем тут рассказываете , демонстрируя давление на входе от 0,01 мм.рт.ст и до 0,000000001 ... ? Вы точно Бауманку оканчивали ?
Бауманку может форумный поп и закончил. Но наверняка еще где-то стажировался в Америке при каком-нить колледже.
Где ему и продули голову вакуумом по поводу американистой исключительности. Очень подозрительный тип.
Не наговаривайте на него.
Все, что PadRe о себе рассказывал по поводу образования, службы в армии, профессиональной подготовки , и т.д., вполне соответствует реалиям и его знаниям. И американцев при этом он отнюдь не жалует, и вполне патриотично настроен.
Однако среди сторонников реальности лунной легенды НАСА встречаются и вполне адекватные во всех других проблемах люди. Ну просто они действительно верят, что американцы тогда на Луну летали , они многие годы активно поддерживали эту версию на интернет-форумах, собрали свою систему аргументации , и даже "вскрытие" этого блефа в будущем их может не переубедить. Люди вообще тяжело мирятся с тем, что ТАК обманывались и с тем, что их ТАК обманули.
И знаете , что еще занятно. В связи с тутошней дискуссией на лунную тему я слегка прошвырнулся по прежним площадкам , и заметил значительное увядание количества и аргументации защитников НАСА. Более того, не один я это заметил, и там даже на эту тему высказывания участников были, которые сей факт отмечали. А вот скептиков-"конспирологов" стало явно больше. И аргументы у них появились новые с новыми фактами, на которые раньше как-то не обращали внимания ... Для меня , например, появилось несколько новых имен , предложенные аргументы которых имеют существенное значение.
Например, с аргументами кинооператора Леонида Коновалова, одного из лучших экспертов России в этой области, преподавателя ВГИК по операторскому искусству, я познакомился не так давно, года полтора-два назад, впервые увидев его имя на сайте Попова в числе "привлеченных авторов". Дык он и появился на "нашей стороне баррикад" совсем недавно , года три с небольшим хвостиком тому назад. Ежели Вы проштудируете его ДЗЕН-канал "Кинооператор рассказывает" (https://dzen.ru/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74) за эти три - четыре года , то там уже 256 сообщений, бОльшая часть которых посвящена разоблачению лунного блефа, причем именно так , как это положено УПК при судебных слушаньях : "мнение эксперта должно быть изложено максимально наглядно и доходчиво даже для совершенно непосвященных"
И там Коноваловым вбито полторы-две сотни гвоздей в крышку гроба американского лунного блефа. Да еще и сверху книгой припечатано.
Как там сказал американский разоблачитель лунной аферы Джек Уайт : "Настоящая экспедиция должна предъявлять настоящие фотографии" [а не подделки]
Никакой защитник НАСА, включая и нашего PadRe , который имеет диплом МВТУ в области ракетостроения и "вращается в научных кругах", не может и не сможет НИЧЕГО противопоставить этому эксперту в той области, где Коновалов - один из высших экспертов в России, а то и в мире, а PadRe в лучшем случае - начинающий любитель.
И таких новых экспертов с новой аргументацией по новым аспектам лунного блефа появилось достаточно много. А вот "хиви НАСА" как-то подразбежались : то ли поняв сверхъестественным чутьем , что их " будут бить, и может быть ногами", то ли лишившись своего привычного финансирования от НАСА, то ли просто сделавших ноги, удрав в эмиграцию, то ли просто "затихарившись" и перестав светиться в этой теме .
Вот и у нас тут mariener в своем сообщении это же отметил :
Скептики не только находили, но и до сих пор находят новые нестыковки официальной версии НАСА. А хронология и обстоятельства реализации такого масштабного проекта как миссии Аполлонов в официальном изложении - это всего лишь версия, не являющаяся истиной, и поэтому нуждающаяся в системе веских убедительных доказательств.
Так вот, в опровержениях аргументации скептиков, как справедливо упомянул Степняк, превалирует дифференцированный подход. Дескать, имеется несколько не вполне нормальных людей, которым не нравится тот или иной эпизод, чаще всего совершенно незначительный (вроде пресловутого развевающегося флага). И этот эпизод объявляется главным и по сути единственным аргументом. На самом деле все совсем не так. За многие годы исследователи накопили достаточно обширный материал (процесс ускорился с массовым внедрением интернета), который был систематизирован в ЕДИНУЮ СТРОЙНУЮ систему, причем сомнение вызывают практически все аспекты космической программы США, а не только фотографии. Существует множество направлений и областей знания, которым противоречат описанные в версии НАСА события.
Кроме создания этой стройной системы доказательств лживости официальной версии, некоторыми исследователями была предложена РЕКОНСТРУКЦИЯ возможных сценариев реализации этой масштабной мистификации, объясняющих как поэтапно все раскручивалось.
Некоторые подобные версии представляются мне вполне убедительными, логичными и непротиворечивыми, в отличие от официальной версии, главное доказательство которой сводится к "мамой клянусь, так все и было"
Один только "новичок" Коновалов нашел за последние 3-4 года СОТНИ КОСЯКОВ в мифологии НАСА представленной фотографиями и кинокадрами. Причем его поддерживают и некоторые другие мэтры киноиндустрии. А вот оппонентов ему в данном вопросе как-то не находится.
"Хиви НАСА" почему-то молчат "как рыба об лёд". И PadRe тоже будет молчать, продолжая ссылаться на все те же 15000 фотографий, 120 кг лунного грунта и "генерал-лейтенанта Леонова" , которому он ВЕРИТ. А что ему еще остается делать, если он явно много раз выступал в Сети в защиту американской лунной аферы ? Признавать, что ошибался - очень не хочется ... когнитивный диссонанс ... будет стоять до последнего !
Будет цепляться к Вашей оговорке насчет первой съемки Олдрина , а не Армстронга , как будто это имеет такое важное значение ...
А там надо разбираться не с тем, КТО эту съемку Армстронга при высадке произвел, а с тем, КАК этот КТО-ТО эту съемку произвел. Вы на это внимания не обратили, я на это внимания никогда не обращал, а вот Коновалов, как профи, на это сразу внимание обратил и расписал как была сделана эта комбинированная съемка. Это был один из его первых материалов на ДЗЕНе. Я, пожалуй, его перефлужу в порядке иллюстративного примера , как именно Коновалов разоблачает американские мошенничество и обман, которые покрывал Леонов, которому в свою очередь безоговорочно верит PadRe.
=================================
P.S. Кстати сказать, есть вполне аргументированная версия, что и китайцы в своей космической программе нынче сильно блефуют и кормят человечество сказками по американскому примеру и образцу, преследуя примерно те же самые политические и экономические цели, что и американцы 50 лет назад. Говорят когда американцы было заикнулись с разоблачениями китайцы их тут же умыли их же аполлоновскими прецедентами ...
Если хотите - дам ссылочки.
Листар Шиферов. написал(а):PadRe написал(а):Ну так покажи его, если оно есть. И по, где оно сделано.
Ты просто предъяви фото с названием - "Амстронг спускается по лесенке на Луну"
А лживое-нелживое потом будем разбираться.[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/82/t876823.jpg[/url]
Вот же это фото, Армстронг спускается по лестничке задом наперед. Кто его сфотал, еслив Олдрин еще оставался в ЛМ.А это не Амстронг спускается. А Олдрин.
А вот фотографирует его Амстронг. Который уже спустился.
Ты как всегда все попутало, Глаша... Но оно и понятно, возраст, маразм...
Выкрутиться не получится. По лестничке спускается Армстронг. А кто фотает?
Листар Шиферов. написал(а):А то, то очень холодно, то очень жарко, сумасшедшая радиация, камере мог капут прийти.
А насчет радиации - я с ней каждый день работаю. И живой вроде еще...
Мультик американистый нашел, чтобы Падре не обижался сильно уж.
PadRe написал(а):Листар Шиферов. написал(а):Какой раз уже изволили меня послать на то, на чем я сижу уже шестьдесят восьмой год.
Ну так и не слезай оттуда
Листар Шиферов. написал(а):А в свое оправдание ничего сказать не можете,
А с какого бодуна я должен перед кем-то оправдываться?
А тем более перед неким существом, сидящем на кукане аж 68 лет...Листар Шиферов. написал(а):Ваше надувание щек по поводу якобы имеющего место быть американистого превосходства покорения Луны.
А там нет никакого превосходства.
Что в США, что в СССР были одинаковые разработки, шли они параллельными путями. И в СССР и в США одновременно разрабатывался лунный корабль. Только в СССР сделали ставку на надежность, а в США на скорейшее решение проблемы. Поэтому США успели на Луну первыми, а СССР решил дальше не тратить бабло понапрасну. Потому как в то время смысла в освоении Луны не было никакого. Его и сегодня нет, но кое-какие перспективы появляются. Году так к 50-му. Не ранее.[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/82/t764750.jpg[/url]
Вот она. Наша красавица. Совсем недалекая. Но пока для хомо сапиенс недоступная.
В Ваш трындеж что американы были там никто не верит.
Никто - это Степняк и Глаша. Я правильно понимаю?
Так где широко разрекламированное фото Амстронга?
Листар Шиферов. написал(а):Stepnyak написал(а):Ага. Ну рассказывайте дальше, рассказывайте : какой в данном случае использовался тип насоса, какой производительности, в каких условиях ?
Я Вам говорил о водокольцевом насосе высокой производительности для создания ГРУБОГО ВАКУУМА в обычной воздушной среде в десятки мм.рт.ст. , а Вы - о чем тут рассказываете , демонстрируя давление на входе от 0,01 мм.рт.ст и до 0,000000001 ... ? Вы точно Бауманку оканчивали ?
Бауманку может форумный поп и закончил. Но наверняка еще где-то стажировался в Америке при каком-нить колледже.
Где ему и продули голову вакуумом по поводу американистой исключительности. Очень подозрительный тип.Не наговаривайте на него.
Все, что PadRe о себе рассказывал по поводу образования, службы в армии, профессиональной подготовки , и т.д., вполне соответствует реалиям и его знаниям. И американцев при этом он отнюдь не жалует, и вполне патриотично настроен.
Однако среди сторонников реальности лунной легенды НАСА встречаются и вполне адекватные во всех других проблемах люди. Ну просто они действительно верят, что американцы тогда на Луну летали , они многие годы активно поддерживали эту версию на интернет-форумах, собрали свою систему аргументации , и даже "вскрытие" этого блефа в будущем их может не переубедить. Люди вообще тяжело мирятся с тем, что ТАК обманывались и с тем, что их ТАК обманули.
И знаете , что еще занятно. В связи с тутошней дискуссией на лунную тему я слегка прошвырнулся по прежним площадкам , и заметил значительное увядание количества и аргументации защитников НАСА. Более того, не один я это заметил, и там даже на эту тему высказывания участников были, которые сей факт отмечали. А вот скептиков-"конспирологов" стало явно больше. И аргументы у них появились новые с новыми фактами, на которые раньше как-то не обращали внимания ... Для меня , например, появилось несколько новых имен , предложенные аргументы которых имеют существенное значение.
Например, с аргументами кинооператора Леонида Коновалова, одного из лучших экспертов России в этой области, преподавателя ВГИК по операторскому искусству, я познакомился не так давно, года полтора-два назад, впервые увидев его имя на сайте Попова в числе "привлеченных авторов". Дык он и появился на "нашей стороне баррикад" совсем недавно , года три с небольшим хвостиком тому назад. Ежели Вы проштудируете его ДЗЕН-канал "Кинооператор рассказывает" (https://dzen.ru/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74) за эти три - четыре года , то там уже 256 сообщений, бОльшая часть которых посвящена разоблачению лунного блефа, причем именно так , как это положено УПК при судебных слушаньях : "мнение эксперта должно быть изложено максимально наглядно и доходчиво даже для совершенно непосвященных"
И там считайте Коновалову вбито полторы-две сотни гвоздей в крышку гроба американского лунного блефа. Да еще и книжкой припечатано.Никакой защитник НАСА, включая и нашего PadRe , который имеет диплом МВТУ в области ракетостроения и "вращается в научных кругах", не может и не сможет НИЧЕГО противопоставить этому эксперту в той области, где Коновалов - один из высших экспертов в России, а то и в мире, а PadRe в лучшем случае - начинающий любитель.
И таких новых экспертов с новой аргументацией появилось достаточно много. А вот "хиви НАСА" как-то подразбежались : то ли поняв сверхъестественным чутьем , что их " будут бить, и может быть ногами", то ли лишившись своего привычного финансирования от НАСА, то ли просто сделавших ноги, удрав в эмиграцию, и перестав светиться в этой теме .
Вот и у нас тут mariener в своем сообщении написал :
Скептики не только находили, но и до сих пор находят новые нестыковки официальной версии НАСА. А хронология и обстоятельства реализации такого масштабного проекта как миссии Аполлонов в официальном изложении - это всего лишь версия, не являющаяся истиной, и поэтому нуждающаяся в системе веских убедительных доказательств.
Так вот, в опровержениях аргументации скептиков, как справедливо упомянул Степняк, превалирует дифференцированный подход. Дескать, имеется несколько не вполне нормальных людей, которым не нравится тот или иной эпизод, чаще всего совершенно незначительный (вроде пресловутого развевающегося флага). И этот эпизод объявляется главным и по сути единственным аргументом. На самом деле все совсем не так. За многие годы исследователи накопили достаточно обширный материал (процесс ускорился с массовым внедрением интернета), который был систематизирован в ЕДИНУЮ СТРОЙНУЮ систему, причем сомнение вызывают практически все аспекты космической программы США, а не только фотографии. Существует множество направлений и областей знания, которым противоречат описанные в версии НАСА события.
Кроме создания этой стройной системы доказательств лживости официальной версии, некоторыми исследователями была предложена РЕКОНСТРУКЦИЯ возможных сценариев реализации этой масштабной мистификации, объясняющих как поэтапно все раскручивалось.
Некоторые подобные версии представляются мне вполне убедительными, логичными и непротиворечивыми, в отличие от официальной версии, главное доказательство которой сводится к "мамой клянусь, так все и было"
Один только "новичок" Коновалов нашел за последние 3-4 года СОТНИ КОСЯКОВ в мифологии НАСА представленной фотографиями и кинокадрами. И его поддерживают и некоторые другие мэтры киноиндустрии. А вот оппонентов ему как-то не находится. "Хиви НАСА" почему-то молчат "как рыба об лёд". И PadRe тоже будет молчать, продолжая ссылаться на все те же 15000 фотографий, 120 кг лунного грунта и "генерал-лейтенанта Леонова" , которому ВЕРИТ. А что ему еще остается делать, если он явно много раз выступал в Сети в защиту американской лунной аферы ? Признавать, что ошибался - очень не хочется ... когнитивный диссонанс ... будет стоять до последнего !
Кстати сказать, есть вполне аргументированная версия, что и Китай в своей космической программе нынче сильно блефует и кормит человечество сказками по американскому примеру и образцу, преследуя примерно те же самые политические и экономические цели, что и американцы 50 лет назад. Если хотите - дам ссылочку
Не наговариваю я, просто предположил. Откеда в нем такая любовь ко всему американистому.
Да еще и с таким нахрапом, оскорбления из Падре так и сыпятся, как песок.
Листар Шиферов. написал(а):PadRe написал(а):Листар Шиферов. написал(а):Какой раз уже изволили меня послать на то, на чем я сижу уже шестьдесят восьмой год.
Ну так и не слезай оттуда
Листар Шиферов. написал(а):А в свое оправдание ничего сказать не можете,
А с какого бодуна я должен перед кем-то оправдываться?
А тем более перед неким существом, сидящем на кукане аж 68 лет...А там нет никакого превосходства.
Что в США, что в СССР были одинаковые разработки, шли они параллельными путями. И в СССР и в США одновременно разрабатывался лунный корабль. Только в СССР сделали ставку на надежность, а в США на скорейшее решение проблемы. Поэтому США успели на Луну первыми, а СССР решил дальше не тратить бабло понапрасну. Потому как в то время смысла в освоении Луны не было никакого. Его и сегодня нет, но кое-какие перспективы появляются. Году так к 50-му. Не ранее.[url]https://forumupload.ru/uploads/001a/1f/30/82/t764750.jpg[/url]
Вот она. Наша красавица. Совсем недалекая. Но пока для хомо сапиенс недоступная.
В Ваш трындеж что американы были там никто не верит.Никто - это Степняк и Глаша. Я правильно понимаю?
Так где широко разрекламированное фото Амстронга?
В МОК объяснили претензии WADA к правительству России
В МОК заявили, что не видят противоречий в цитировании претензий WADA к России
В Международном олимпийском комитете (МОК) объяснили претензии Всемирного антидопингового агентства (WADA) к правительству России. Об этом сообщает РИА Новости.
В МОК заявили, что не видят противоречий в цитировании претензий WADA к российскому правительству в причастности к допинг-программе Игр в Сочи. Отмечается, что этот тезис в 2017 году опровергла комиссия МОК Самуэля Шмида.
5 декабря МОК опубликовал пресс-релиз по итогам олимпийского саммита, в одном из пунктов которого выражается негативная позиция WADA об организации Россией Игр дружбы. В организации заявили, что подобные мероприятия будут организованы тем же российским правительством, которое было замешано в систематической допинговой программе на зимних Олимпийских играх в Сочи 2014 года.
В тот же день международные спортивные федерации попросили МОК допустить до Олимпиады в Париже 2024 года нейтральных спортсменов из России, прошедших квалификацию или имеющих возможность отобраться на Игры.
По лестничке спускается Армстронг
Ага...
А на всех документах НАСА написано, что Олдрин... Но Глаша умная, Глаша знает...
Короче - закиздился ты совсем, Шифер.
Иди по ниху_яндуху полазай, проверь все-таки - кто там такой на лесенке?
Отредактировано PadRe (2023-12-07 21:06:18)
Вы здесь » Клуб Степняка » Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 50 #2
