Вполне достаточно, чтобы в очередной раз ткнуть Вас носом в Ваши передергивания.

Напоминаю , что было сказано :

========================

Вы полагаете, что выбросы после ядерных взрывов или извержений вулканов являются "спокойным состоянием атмосферы" ?   Могу Вас огорчить : это не спокойное состояние атмосферы , это возмущение атмосферы мощными тепловыми потоками.  Там иная физика процесса .

Опять жульничаете ?   Речь идет не о том, что "мне нравится"  , а о применимости термина "грубый вакуум" в современной технической литературе - и в мире , и в России.

Вам были продемонстрированы уже пять примеров из специализированных источников , доказывающих, что этот термин действительно  применим и узаконен , и применяется параллельно с термином "низкий вакуум" ,не совпадая  с ним.   Вам просто следовало быть принять сказанное во внимание и поблагодарить за разъяснение.  А не надувать щеки фактом присылания Вам лекций МВТУ 2015 года . Допустим, что это даже так.  Но это всего лишь означает, что лекторы МВТУ 2015 года плохо знают современную рутинную терминологию и застряли в прошлом, закоснели ...  . Фактически Вы их дискредитировали. 

Да-да ... Прием абсурдизации запроса уточнениям  в Вашем случае нежелания отвечать за свой вздор  , вещь мне знакомая.

Поскольку пример был выбран чисто умозрительный , Вы могли бы вполне пользоваться любыми  приблизительными данными и упрощениями.

Ну раз Вас этому не научили , я могу внести уточнения от себя.

1) объем павильона был уже Вам указан  - 1000 кубометров = 200 кв.м Х 5 м 
2) конструкция - цельнолитой титан с толщиной стенок в 1 метр. Конструкция обладает абсолютной прочностью 
3) щелей и утечек нет

Вас никто не просил проектировать. Вас просили представить примерный расчет сколько понадобится времени для достижения грубого вакуума в 100-200 мм.рт.ст. водокольцевым насосом (или насосами)  с общей производительностью в 3000 кубометров ВОЗДУХА в час при объеме вакуумируемой емкости или помещения в  1000 кубометров.
Надувать щеки относительно бессмысленности приблизительного расчета просто глупо.  Вы в школе для решения задачек по физике  тоже требовали обязательной привязки к каким-то реальным объектам ?   Что за вздор опять ?!   

Подскажу раз Вам это так интересно, повторяя уже в пятый раз, если не более.  Для съемок лунного блефа вакуумированный павильон не требовался вообще. Все комбинированные съемки производились при нормальном атмосферном давлении атмосферы.  Из всех показанных кинотрюков применения вакуума требовал только один  : одновременное бросание с небольшой высоты  молотка и пера астронавтом в скафандре . Для выполнения такого трюка требовалась всего  одна прозрачная вакуумная камера , площадью около 1 кв м и высотой  около двух метров.

Однако как подсказали киношники , этот же трюк можно проделать вообще без вакуума, при помощи подвесов , управляемых электромоторами  и  ускоренной съемки.

Если оппонент - неспециалист говорить какую-то глупость специалисту по своей ошибке или неведению , то задача специалиста при форумном общении - не переходить сразу же на троллинг, сарказм и оскорбления , а для начала эту глупость прояснить.  В "инциденте с Олдрином" все дело было в элементарной ошибке называния первопроходимца Армстронга Олдриным.  Ну перепутал он малость этих фальсификаторов в этом давнем 50-летней давности событии , тем паче, что их в скафандрах и не отличишь, особенно когда там еще статисты шастали, а Вы  из этой мухи раздули слона .  Преждевременное включение сарказма не по делу является явным недостатком  для любого  межличностного общения , который практически всегда ведет к НЕНУЖНОМУ конфликту.  И пышаться этим  не стоит .... Особенно на седьмом десятке ...

И ежели отмотать ленту, то выяснится, что первым полезли в бутылку именно Вы , настроив Листара Шиферова против себя чисто по-человечески.   С какой стати взрослый человек (который вполне  вероятно старше Вас по возрасту) должен выслушивать от Вас Ваши сарказмы, переходящие в оскорбления ?  Сетевой анонимный форум форумом,   но чувство меры все-таки должно же быть ?!

Суть вопроса Листара изначально заключалась в том, что фотографировал  первого лунопроходимца . Когда он понял, что его ошибка заключалась в том, что первым был Армстронг , а не Олдрин - он и стал спрашивать уже про Армстронга.  Если бы Вы сразу уточнили , что на фотке - Армстронг, а не стали плести какие-то сказки о штанге для селфи - непонятка была бы сразу исчерпана.

Вместе с тем тема фотографирования спускающихся из модуля астронавтов так и осталась нераскрытой : кто там был, кто снимал, как снимал, откуда взялась пыль под модулем после посадке и почему ее не было на опорах.  Сказка НАСА о смонтированной на опоре камере  выглядит крайне неубедительной, это лишь - реквизит, декорация, ну а других у НАСА за душой просто нет .  Так что вы/мы  остались при своих ибо убедительных аргументов от Вас не увидели.

Ну и последнее замечание .   В отличие от юриспруденции с ее презумпцией невиновности  , любой первооткрыватель (а в данном случае речь идет именно об этом) ,  будь то новый вид растений или животных, новая земля или явление - обязан предоставить НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  ДОСТИЖЕНИЯ, которые могут быть перепроверены и верифицированы другими людьми, в том числе , и главным образом - именно скептиками/оппонентами.   Раз Вы вращаетесь в научных кругах, то должны это знать. 

Так вот до настоящего времени , спустя более, чем 50 лет ,   таких доказательств американцами не представлено. И именно об этом говорят и все время это повторяют скептики : все предъявленные американцами доказательства можно фальсифицировать без осуществления пилотируемого полета к Луне , высадки и возвращения. В земных условиях.  А без этих доказанных событий  ценность американского лунного проекта - невелика, а достижение - незначительно.

Верите ли Вы в их полеты, знаете ли или не верите и не знаете - значения не имеет. Неопровержимых доказательств нет.   Хотя, если учесть , что ГЛАВНОЙ И ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ПРОЕКТА БЫЛО ДОСТИЖЕНИЕ ЛУНЫ ПЕРВЫМИ, дизайн доказательных экспериментов и действий можно было проработать намного лучше.  А то , как это было сделано, наоборот , говорит в пользу фальсификации : лепили просто нечто правдоподобное , но только то, что можно было сделать и в земных условиях при помощи некоторых киношных ухищрений с приемами комбинированной съемки.