ПОЧЕМУ СТАТЬЯ НИКОЛАЯ ПАТРУШЕВА НЕ ПО НРАВУ СИСЛИБАМ?

Либеральный курс и национальная безопасность России несовместимы, как гений и злодейство

Александр Халдей

13 ноября 2019  11:30 

В «Российской газете» без какой бы то ни было рекламной шумихи прошёл материал секретаря Совета безопасности России Николая Патрушева. Через призму проблем безопасности были рассмотрены основные тенденции мирового развития и задачи, встающие в связи с этим перед российской политикой. Было выделено три главных направления, по которым строится как глобальное противостояние России и Китая с США, так и собственное внутреннее развитие: это военно-политическое, экономическое и информационно-коммуникационное.

Глава Совета безопасности умеет мыслить системно и масштабно, и потому всё изложенное структурировано и сгруппировано в соответствии с классическими правилами системной аналитики. Изложена ссылка на Стратегический прогноз Российской федерации, где выделены четыре сценария развития ситуации: неудача США в попытке удержать своё доминирование с формированием нескольких центров силы, удача этой попытки, формирование двух центров силы и отсутствие возникновения каких-либо центров и вместо этого расползание влияния по регионам (так называемая регионализация).

Подчёркнуто, что такая классификация – лишь условность и приём для аналитики, а в реальности все они перемешаны и протекают одновременно, и лишь та или иная тенденция на какое-то время становится доминирующей. Жизнь намного сложнее абстрактных схем, и в чистом виде никаких сценариев не бывает. Военные, экономические и информационные инструменты – это части единого целого, и потому лишь в исследовании отделены друг от друга, а в реальной политике грань между ними отсутствует.

Все эти направления Запад использует как для подрыва суверенитета крупных и малых государств, так и для укрепления своего доминирования любой ценой. Сам собой напрашивается вывод о необходимости применения адекватных средств противостояния для отражения угрозы национальной безопасности России. Но существуют ли в современной России такие средства реагирования?

Пока наиболее адекватной является ситуация в военно-промышленном секторе. Именно здесь сформирован потенциал, способный надёжно заблокировать и предотвратить все попытки военно-силового давления на Россию. Секторы же экономический и информационно-коммуникационный  заметно проваливаются на фоне принятых военно-политических стратегий. 

Прежде всего, к полному провалу и созданию неадекватной системы реагирования с точки зрения проблемы безопасности можно отнести ситуацию в экономическом секторе. Либеральные кадры и либеральные методы привели российскую экономику в катастрофическое состояние, и только меры внеэкономического воздействия государства на рынки и социум как-то компенсируют те провалы, которые возникают в русле классических либеральных подходов.

Возник кричащий диссонанс между целями и методами их достижения, между угрозами и средствами реагирования, между ситуацией и степенью адекватности блока экономического управления.

Если бы в военной сфере либералы руководили так же, как они руководят в экономике, Россия давно превратилась бы в большую Украину – с распадом территории и захватом отраслей американцами. Лишь благодаря колоссальному давлению верховной власти и поддерживающего её силового блока удаётся предотвратить такие сценарии.

Однако в силу вовлечённости России и системных либералов в международную торговлю на стороне Запада, их позиции в России остаются прочными, хотя и в некоторой степени ослабленными.

Переход к различным вариантам ускоренного развития, получившим название «мобилизационных сценариев», в информационно-коммуникационной среде, принадлежащей либералам («Ведомости», «Коммерсант», «РБК», «Новая газета», да взять те же РИА Новости или ТАСС), скомпрометирован и поставлен под сомнение. Таким образом, отсутствие крепкой позиции мобилизаторов в информационно-коммуникационном секторе не позволяет проводить мобилизационные сценарии, так как для них не удаётся создать атмосферу общественной поддержки.

Получается, что из трёх названных ключевых секторов противоборства между Россией и Западом ориентированные на Запад сислибы господствуют в двух.

Выступление Патрушева мгновенно встретило холодную и недоброжелательную реакцию в либеральных СМИ. Вот какие комментарии даны этому материалу на одном известном ТГ-канале, принадлежащем клану системных умеренных либералов, ревниво наблюдающих за всеми усилиями оппонентов накануне трансфера-2024: 

«Патрушев в своей программной статье в «Российской газете» очертил мобилизационный сценарий как основу повышения материального благосостояния россиян и устойчивого социально-экономического развития страны. Вопрос в том, на внешнюю ли аудиторию рассчитан этот текст Николая Платоновича или на внутреннюю.

Если на внутреннюю, то такой посыл можно считать пессимистическим сценарием развития – причем на долгий срок аж до 2035 года, который автор называет в контексте цитируемого им Стратегического прогноза.

Мобилизационный план для экономики, всех направлений политики и общественной жизни – это путь затягивания поясов, но не повышения доходов, расцвета стартапов в бизнесе и активизации предпринимательских инициатив широких масс. Это возвращение в бюджетной сфере к лозунгу «от каждого по способностям – каждому по труду» в аспекте новых реалий продолжающегося противостояния с внешними угрозами.

Патрушев обрисовал модель, которую, судя по тону изложения и доводам, считает вынужденной, но единственно возможной в сложившихся условиях. Это заявка на особый вариант трансфера, а, скорее всего, на его отрицание с минимально допустимыми техническими деталями ротации».

Обращает на себя внимание попытка сделать из мобилизационного сценария некий жупел, пугало, синоним несовместимости мобилизации с экономическими инструментами и нормальной работой бизнеса. И более того – попыткой увязать мобилизацию с затягиванием поясов и падением уровня жизни. Никак при этом не комментируя, что всё это в полной мере достигнуто именно сейчас, в период полного разгула либералов и сакрализации их места во власти и управлении.

Более того, нас пугают тем, что в случае мобилизационного сценария никакой смены власти не будет, а будет фикция. На самом деле мобилизационный сценарий как раз предполагает смену власти, но это смена коснётся либералов. И потому они так испуганы и так лживы.

Без приведения экономики и информации в адекватное состояние решать проблемы безопасности России невозможно. Единственным недостатком мобилизационного сценария является не его содержание, а отсутствие надлежащей информационно-разъяснительной подготовки. Других недостатков у мобилизационного сценария нет. Но те СМИ России, которые готовы поддержать этот сценарий – зажимают и «непущают».

Если подвести итог сказанному Николаем Патрушевым, то вывод однозначен: либеральный курс и национальная безопасность России несовместимы, как гений и злодейство. И чем раньше произойдут необходимые коррекции в экономическом и информационном секторах, тем надёжнее будет обеспечена безопасность страны. 

Если данная статья в РГ является первым шагом в этом направлении, то это правильный шаг, давно назревший и необходимый. Чем громче либеральный вой по этому поводу, тем больше подтверждений, что, наконец-то, делается то, что давно необходимо. Нужна лишь политическая воля и последовательность.