механик написал(а):свернутый текстStepnyak написал(а):PadRe написал(а):Степняк!
Завязывайте. Я уже устал ржать. И над Поповым тоже.Это не страшно. Смех в общем полезен для здоровья.
Однако хорошо смеется тот, кто смеется последним. После инспекций мест высадки посмеемся вместе.
PadRe написал(а):Кстати - у американцев, которым вы отказываете в праве на полет, был фон Браун.
И что с того ?
Проект фон Брауна потерпел неудачу, и поэтому его отстранили от лунной программы, поувольняли всех его основных сотрудников в самом начале реализации программы полетов, и передали бразды правления в руки фальсификатору Бобу Гилларту, который и создавал фальшивую лунную ракету. А Гилларт как-то ничем особым известен не был. Ни во время реализации лунной программы , ни после нее .
А вот "фронтмену" проекта - гениальному фон Брауну - дали пинка под зад.
PadRe написал(а):Именно на его разработках создавалась королевская семерка.
Не-а.
На основе разработок Брауна (конкретно - на основе его А4 = Фау-2) создавалась королевская Р-1 ("единичка") = баллистическая ракета малой дальности (боеголовка в 1 тонну - на 270 км) . Однако и Р-1 уже имела определённые конструктивные отличия от прототипа, обусловленные отсутствием цельных образцов Фау-2, отсутствием документации (которую спи... вывезли из советской зоны оккупации в Тюрингии американцы, а также отсутствием ключевых специалистов, которых тоже вместе с фон Брауном захватили американцы) , ну и существенными различиями в материальной и конструкторской базе. Т.е Р-1 создавалась не на разработках фон Брауна ,а по мотивам его разработок - в основном по внешнему виду ,по виду собранных обломков, и по очень приблизительным описаниям конструкции "свидетелями".
Это- брауновская Фау-2
А это - королёвская "единичка"
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/R-1_SS-1.svg/100px-R-1_SS-1.svg.pngС виду похожи, параметры близки (у Фау-2 тот же вес в тонну забрасывался на 250-320 км) , но конструктивно они уже несколько различались.
Р-2 была еще большим отклонением от разработок фон Брауна (тот же забрасываемый вес, то же топливо - этанол, но дальность уже 550 км) , Р-5 - уже по сути была новой ракетой с двигателем РД-103 с иной камерой (но еще этанольной , наверное - последней в этом "брауновском" ряду )
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/R-5.svg/100px-R-5.svg.png
А королёвская "семерка" - это уже чисто детище Королева : МБР ( 3,7-5,4 тонны на 8000-9500 км) , двухступенчатая, с пакетами двигателей первой ступени и на керосиновых ЖРД
И фон Браун остался сзади, в отстающих и догоняющих, хоть он и фон Браун.
Королевская "семерка" полетела на межконтинентальную дальность с 5 тоннами нагрузки еще в 1957 году , а Браун тогда еще колупался с "Юпитерами" средней дальности (от 1600 до 2400 км с меньшей нагрузкой) ,а лучшей ракетой США с ЖРД был "Атлас" , вовсе не брауновский. А потом американское военное ракетостроение и вовсе свернуло в сторону твердотопливных ракет и двигателей.
PadRe написал(а):Так что вероятность мистификации со стороны СССР на порядок выше.
С каких это хренов ?! Догоняющие зачастую обгоняют лидеров, особенно , когда на этих догоняющих работает пол-страны, объединенных общими идеями и целенаправленно действующим руководством , выкристаллизовавшимся в сталинско-бериевском ВПК..
PadRe написал(а):Давайте возьмем за истину, что ни Гагарин, ни Титов, ни Терешкова никуда не летали. И весь космос - сплошная мистификация.
А Добровольский, Волков и Пацаев разбились катаясь на колесе обозрения.
Так вас устроит?Они летали. И это подтверждается тем, что концепция Р-7 была и тогда , в 1957 году, и работает по сию пору в "Союзах" вот уже 60 с гаком лет , лишь совершенствуясь по мере развития техники и технологий.
А настоящий "Сатурн-5" - не летал , потому что такой двигатель F-1 - ОДНОКАМЕРНЫЙ, на криогенном кислороде/керосине, с тягой в 700 тонн невозможен . Его не было тогда, его нет и сейчас, и создать его невозможно в принципе - ни в оригинальном, ни в усовершенствованном виде. Так зачем же сравнивать то ,что летает ,и можно пощупать и проверить в полетах, с тем, чего не было, нет, и не будет ?
А коли не было F-1 и Сатурна-5 , то и полетов с высадками на Луну не было.
С моей стороны в этом нет ни амерофобии , ни чуши ... Это просто нормальная логика скептика , увязывающая воедино все несуразности американской пропагандистской "голливудщины".
Американофобия - это беспричинная боязнь американцев или же беспричинная ненависть к ним. У меня нет ни того, ни другого.
Я не боюсь американцев и не ненавижу их.
Наоборот, я считаю, что в нынешней ситуации это американцам следует опасаться России и ее возможных асимметричных ответок за все те пакости и вред , который американское государство и его истеблишмент нанесли России за последнюю сотню лет с гаком.
У меня нет какой-то выраженной ненависти к американцам : я отношусь к ним по-разному , к кому-то хорошо ,к кому-то плохо. ТОчно также, как к любым другим народам : к украинцам ,немцам, евреям, французам, англичанам ,китайцам и пр. ...
Желание АДЕКВАТНО наказать США , особенно их верхушку, за все те гадости , которые они творили в отношении СССР , России и других государств и народов действительно имеется, но это отнюдь не фобия, а стремление к справедливому воздаянию, закономерной ответке в парадигме "золотого правила нравственности" , общего этического правила, которое можно сформулировать так: не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили.
Вы утверждаете, что Ивченков чего-то там в своих расчетах не учел ? Пусть так.
Но где расчеты , подтверждающие неправоту Ивченкова, основанные на учете этих отсутствующих данных, а главное - доказывающие ,что такой двигатель в принципе ВОЗМОЖЕН ? Если даже сами американцы не в состоянии воспроизвести СЕЙЧАС двигатель F-1 из-за утери технологий, то что мешает им рассказать КАК они его сделали В ПРИНЦИПЕ ? За счет чего достигли вдвое большего сжатия и в полтоора раза большего давления в камере , чем у всех других кислородно-керосиновых двигателей.
Вариант "мамой клянусь, у нас есть доказательства , но мы их вам не покажем, потому что это большой секрет, который мы уже забыли" - это для дефективных ... Тут это "мамой клянусь" не канает ...
Где наглядная демонстрация испытаний двигателя F-1 , развивающего хотя бы на стенде тягу в 700 тонн и стабильно работающего нужное время ?
Ее нет ! Есть только россказни самих американцев о том, что такие испытания были и прошли успешно. А кроме них, этого никто не видел и не проверял. Черный факел с сажей видели , но тягу независимые эксперты не замеряли
Хотя двигатели F-1 вроде бы имеются ... но почему-то в музеях. Один демонстрационный запуск ОДНОГО "музейного" двигателя - и все вопросы были бы сняты. И это было бы достойным ответам критикам ... ЕСЛИ ... если двигатель реален и работоспособен. Пожертвовать ради такой демонстрации одним двигателем, впихнув вместо него в музейный экспонат муляж - что может быть проще ?!Где внятные объяснения многочисленным косякам их баек ? Ах, блин, они , видите-ли сознались , что "часть" фотографий и вкинокадров сделаны на Земле , после того, как их основательно взяли за жопу, и отмазаться было невозможно .
Где объяснение факту появления "лунного камня" из окаменевшей древесины, подаренного голландскому премьеру экипажем Аполлона-11 ?
https://f11.pmo.ee/IB42Mt_JgjXw_gwv7gkAVnzZKIA=/1200x630/smart/nginx/o/2009/08/28/227241t1hc4dd.jpgГде объяснения пылевому облаку, проносимого "ветром" мимо ровера по ходу его движения, зафиксированного на видео ?
Где объяснения неестественному изгибу ноги упавшего на Луне астронавта, говорящему о том, что астронавт болтается на тросах ?
Как объяснить ретроспективную ретушь и изменение информации на официальном сайте НАСА, вносимых после того, как критики указывают на косяки ? Например, при мне случилась история, когда один разоблачитель обратил внимание на количество лунного грунта , доставленного одним из Аполлонов , и выяснил ,что для него на корабле просто не было места. После чего , НАСА внесло с подачи своего российского "скаута" внесла изменения в файл, написав , что на корабле был не один ящик для образцов , а два (но при этом дату редактирования файла позабыли изменить) .
Как объяснить, что после того, как опровергатели обратили внимание на расхождение серого цвета лунного грунта на снимках "Аполлонов" с коричневым цветом на фотках китайского лунохода, американские фотки стали постепенно "коричневеть" ?
Как объяснены проблемы с фекалиями астронавтов и с неприспособленностью их лунных скафандров к пребыванию в открытом космосе ?
Как объяснен косяк с невозможностью входа-выхода астронавта в скафандре с ранцем жизнеобеспечения из лунного модуля ? Там консоль, нависающая в кабине над люком превращает эту операцию в неразрешимую задачу ...
Почему история с поисками BP-1221 - муляжа командного модуля Аполлона-13 , "найденного" в 1970 году и переданного американцам в Мурманске советскими властями, была закрыта грифами секретности на 50 лет и в США, и в Великобритании, и, что самое занятное, и в СССР , и, кстати недавно это засекречивание (срок которого подошел к исчерпанию) , по крайней мере в Великобритании было продлено еще на 20 лет. В чем такой секрет-то, а ?
Чем объяснить создание масштабных декораций и устройств на базе НАСА в Лэнгли , позволяющих на Земле имитировать "лунную жизнь", подлеты, посадки и взлеты лунного модуля, лунную походку , и т.п. Почему в СССР этим не заморачивались ? Может потому , что не собирались заниматься голливудщиной ,как американцы ?
И т.д. , и т.п.
Знаете, я давно слежу за этой темой , и публикации "Пепелацев" от того самого "Аркадия Велюрова"= "Прохожего" читал на "Иракваре" в числе первых его читателей. И за его дискуссиями с НАСАранцами следил с самого начала. И своими глазами видел , как он своих критиков там по стенкам размазывал, и как подличали его противники на "Авиабазе"/"Балансере" , пользуясь своими администраторскими правами. Это для них он - "неизвестно кто", какой-то "аноним", а для меня он - пен-френд с 2004 года, когда он был всего лишь старшим научным сотрудником МАИ на факультете двигателей летательных аппаратов - ныне это институт № 2 университета МАИ «Авиационные, ракетные двигатели и энергетические установки», и он там - далеко не рядовой сотрудник.
И я знаю , почему он строго блюдет свое инкогнито : из-за полученного в свое время предупреждения от вышестоящего руководства уволить его , если его критика американского лунного блефа приведет к потере университетом западных грантов.И с Александром Поповым и его "подручным" Димой Кропотовым я переписывался. Началась эта переписка с моей критики за искажение в "Благодарностях" фамилии "Аккордеоныча" - Аркадия Ионовича Эйдиса - на Эйниса. Ну и где-то с год эта переписка длилась, и за это время я узнал от Димы (с самим Поповым я общался меньше) много "нюансов".
И "приватной" информации у меня от самих космонавтов много. ВО-первых, мой отец 6 лет по партийной линии курировал предприятия ВПК Ростовской области, работавших на космос, и часто встречался с работниками КБ и космодромов, во-вторых, шофер моего отца - Юрий Георгиевич Лебедев - был старожилом Тюра-Тама , где был дружен чуть ли не со всеми космонавтами первого отряда , и знакомил меня с некоторыми из них (а моего отца познакомил с С.П.Королевым лично) , в-третьих, я одно время (примерно с 1970 по 1980 ) был вхож в дом Марины Лаврентьевны и Павла Романовича Поповичей, где тоже в приватных беседах узнал немало интересного не только про всю эту эпопею, но и про НЛО. .
И многих опровергателей Попова и Велюрова я отлично знаю. Причем знаю , какие это продажные мрази , выступающие не только защитниками НАСА (некоторые - откровенно за гранты НАСА) , но и ярыми защитниками геббельсовской версии Катынского расстрела и других антисоветских фальшивок. Просто пятая колонна на жалованьи. Причем некоторые критики Велюрова даже технарями не являются - там "журналисты", "астрофизики" , "историки" ,"политологи" , и т.д.
И те материалы на Wikidot ,которые Вы привели, якобы опровергающие Попова , Велюрова и др. , они ведь имели продолжения - например, ответы от Велюрова , которые "дискутантами" с противной стороны были просто потерты с использованием административного ресурса . А на ИРАКВАРе , где такой возможности у них не было, Велюров=Прохожий публично драл своих противников (Красильникова, ,Пустынского ака 7-40, Старого и др.), как Тузик грелку. И Мухин отвечал ,и Попов, и Непрохожий, и многие-многие другие ...
В общем меня аргументы Велюрова=прохожего в его прямых дискуссиях убедили меня намного больше аргументов его оппонентов , и дело не в моей американофобии или в моей "вере", а в наглядной убедительности аргументов.
Ну и в Вашем случае я не вижу убедительных аргументов или контраргументов. Вы давите "авторитетами" : "Читайте Чертока ..." . Ха !
Ну читал я Чертока , и увидел там только то (как и в других мемуарах) , что Черток и ему подобные "авторитеты" просто иррационально ВЕРИЛИ в то, что американцы говорили правду, и ни разу не ставили их слова под сомнения ... Дескать не могут же американцы ТАК врать ?! Ну это же не доказательства !!! Могут врать !!! Еще как могут ! Это их жизненный принцип : "не на ... - не проживешь !" Со "звездными войнами" солгали - не поморщились ...Тем паче, что по свидетельствам скептиков, в советской космонавтике с начала 70-х годов, видимо, после произошедшего сговора Политбюро ЦК с американским руководством наших скептиков стали гонять жесткими административными мерами ,увольняя и привлекая к ответственности за "разглашение". И немногие этот прессинг могли выдержать , уходя в подполье с разговорами на кухне.
Попов в книге привел в пример двух космонавтов - В.М.Афанасьева и О.Г.Макарова, которые открытым текстом говорили о том, что им "было приказано верить" . О том же говорил с примерами "тюратамщик" Николай Лебедев (https://proza.ru/avtor/raz2007yandexru) в своем"О чем молчит тюратамский сфинкс?" , о том же говорили моему Юре Лебедеву "по секрету" космонавты первого отряда и другие его сослуживцы по Тюратаму.
Поэтому "подтверждения" Чертока, Леонова и многих других меня не удивляют, но и не убеждают. Признавшись единожды, им уже было не с руки менять свои показания ...
Вы так и не ответили мне на вопрос по "Джемини" : Вы правда верите в то , что это "чудо техники" летало в космос и возвращалось оттуда с первой космической скоростью (т.е. в облаке плазмы) ?
С таким милым креплением наружной обшивки винтиками с шайбочками (1) ?
С такими чудесными резиновыми и "ватно-тряпочными" уплотнениями щелей (2 и 3) ?https://i.ibb.co/JHKz15W/01.jpg
С такими петлями крепления крышки люка кабины (4) ?
С таким рифлением обшивки (5) ?https://i.ibb.co/XV58jHY/02.jpg
С такими классными иллюминаторами , расположенными поперек набегающему потоку плазмы (6) ? Вы не можете назвать этот прозрачный материал, который способен выдержать такую температуру ?
С такими классными "анатомическими креслами" (7) ?
https://i.ibb.co/9bC19Nm/3.jpg
Мне вот так кажется, что это - чистая бутафория. Вы не могли бы наглядно развеять мои сомнения ?
Ну и заодно , раз Вы коснулись темы Скайлэба, как доказательства...
В статье Википедии о Скайлэбе повествуется о том , как этот продукт американского гения в конце миссии рухнул в Западной Австралии , распавшись на обломки , которые демонстрируются в музеях, и приводится фотография такого обломка - фрагмента внешней обшивки.
Вам не кажется , что для обшивки, которая при старте и сходе с орбиты испытала влияние высоких температур обтекающего ее с 1-й космической скоростью потока воздуха , ее лакокрасочное покрытие удивительно хорошо сохранилось , никак не обгорев, как это происходило с закопченными "Востоками", "Восходами" и "Союзами" ? Что это за чудесные краски с такой термостойкостью ?
И не только у Скайлэба, но почти у всех американских КК.
Вот Джемини в космосе :
https://ichef.bbci.co.uk/wwfeatures/live/976_549/images/live/p0/2m/rr/p02mrr3x.jpg
Краска на месте !
Вот он еще раз прогрелся при спуске и попал в музей
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Gemini_5_spacecraft_-_after_mission.jpgКраска все равно не обгорела (видимо благодаря рифлению
) Чудеса !
Не торопитесь так быстро "списывать" Ивченко, ничего этот Зотов, в своем опровержении не доказал. Все то, в чем он обвиняет "сторонников теории заговора" он проделывает сам, не дрогнув глазом. Берется якобы критиковать Ивченко, но вместо этого собирает "казусы" у всех авторов вместе взятых, легко отмахиваясь от аргументов и пристально цепляясь к противоречивым данным, которые ему удалось найти. К примеру он легко отмахнулся от того, что на лунном модуле установлен движок у которого в 2 раза мощность больше необходимой, а это лишних 200 кило межу прочим. Но тут он говорит, что таковы были требования безопасности. При этом, когда он таки начинает спор с Ивченко по поводу трубок охлаждения, то натягивает Луну на глобус, доказывая, что указанные параметры допустимы. Просто так. Потому то ему так кажется и так хочется. При этом ничего не доказывает, а просто допускает. При том, что в допусках не дается никакого запаса прочности. Это в лунной ракете, на первой ступени. Дать там минимальный запас прочности, просто нормальный, для таких обстоятельств, у него вообще ничего не срастется.
Спорить таким образом, просто вбрасывая статьи это не спор. Это верю не верю.
При этом сам Ивченко говорит вполне корректно, просто выкладывая факты, а господин Зотов хамит.
Да и обычное сравнение этих работ, Ивченко и Зотова это как сравнивать школьное сочинение с хорошей книгой.
Вот Ивченко
http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf
А вот Зотов
http://extremal-mechanics.org/archives/23662
Сравните сами, Зотов собрал по сусекам спорные факты, по всем авторам, выложил и этого хватило на небольшую статью, в то время как только Ивченко, не говоря уже про Попова и остальных выложили приличный объем серьезной литературы.
И что теперь, поверить выскочке Зотову? Пардон, Зотьеву...
И последнее, по Джемени, можно сколько угодно спорить о "бериллиевом щите" про пилотируемый спуск, но неужели на джемени не предполагалась посадка по баллистической траектории и тогда все "козыри" Зотьева обесцениваются. Тогда и Восток и Джемени должны спускаться одинаково, за счет чего тогда Джемени не сгорит в атмосфере?
1. Не было там никакого "бериллиевого щита". На фотографиях пусков "Джемини" и "Меркуриев" эти "чуды американского космопрома" стоят на ракетоносителях даже без обтекателей.
https://c.radikal.ru/c31/1909/51/7f9ae50f9a1f.jpg https://rmparchive.com/images/hosting/600Border/NS1053-600Border.jpg
И никакого пилотируемого спуска там быть не могло : в конструкцию он не заложен.
Были только россказни американские на эту тему, да и то после того, как посыпались недоуменные вопросы критиков. Тогда на ходу стали придумывать свои бредни.
Единственно для чего были приспособлены Меркурии и Джемини - так это для того , чтобы одни их макеты красиво взлетели о стартового стола, а другие были "пилотируемо" сброшены с вертолетов, самолетов и стратостатов поближе к встречающим авианосцам.
Вот американские корабли и возвращались "из космоса" с точностью в 1,5-10 км , в то время как реальные советские аппараты имели точность приземления минимум в 40 км , а иногда отклонялись и на сотни. Американцы, ничтоже сумняшеся, объявляли это успехами американской науки и технологий, (в которых на самом деле отставали) , а на деле просто мошенничали. Тот же сценарий использовался и для "Аполлонов" . Ни разве что Аполлон-21 действительно вышел в орбитальный полет. Выводил-то его (точнее этот макет) на орбиту реальный "Сатурн-1Б", а не мифический "Сатурн-5". Это вполне можно было сделать :без экипажа , всяких приблуд для его жизнеобеспечения ,без оборудования, которое для имитации полета было ненужным, Аполлон-21 весил значительно меньше задекларированного веса. Запустили его , как болванку... Союз-19 пристыковался ... видео с орбиты прокрутили ... Леонов сКубасовым приземлились штатно , а американцы опять устроили шоу со встречей. Макет с орбиты притопили там , куда он сам упал , а капсулу с астронавтами сбросили в расположение "Нового Орлеана" . Вот эти астронавты бодрячками и прыгали.
Я рад, что Падре начал эту тему. (Он начал, выложил письмо Армстронга. Я уважал его отказ продолжать.) Теперь моя уверенность в том, что американцев на луне не было только усилилась.
А вообще я Падре бы послушал. Каковы его аргументы. Падре свой я его уважаю. Поэтому и "брэйн ринг" был бы интересен, может в чем и поучавствовал.
