Клуб Степняка |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Клуб Степняка » Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 45 #3
У вас фашисты поломали людей, запугали. Фашизм очень эффективен. Потому его и применили.
У нас началось с того , что эту публику демонстративно не замечали и те от безнаказанности просто охренели
По официальной легенде в ЭПАС американский Аполлон-18 выводился на орбиту ракетоносителем Сатурн-1Б (тяга первой ступени 6700 килоньютонов = 683 тонн , тяга второй ступени - 890 килоньютонов = 91 тонна )
Видите ли - по "официальной легенде" Союз в состоянии вывести на НОО 7,1 тонны, а Сатурн-1Б - 18 тонн.
Сатурн-1Б прямое следствие програмы "Аполлон". В нем также стоят двигатели J-2 (2-й ступени Сатурн-5) и Н-1 (которых тоже не было, как и не было фирмы Rocketdyne)
Fedor написал(а):для меня неважно сколько этих семимесячных, на украине фанатиков бандеровцев тоже не очень много было, главное это реакция власти и прессы...ни то ни другое не радует....
Для меня и одного слишком много.....
65fil написал(а):для меня неважно сколько этих семимесячных, на украине фанатиков бандеровцев тоже не очень много было, главное это реакция власти и прессы...ни то ни другое не радует....
Ситуация настолько совпадает с нашей , что просто тошно смотреть. То , что он спокойно стоит один и с небитой мордой - уже симптом.
Ситуация пока настолько НЕ совпадает с вашей .....
механик написал(а):Падре, если изменения курса требуют столько "энергии", то как оказалось, что Зонд 5 приземлился в районе Мадагаскара, то есть в Южном полушарии? по сравнению с Байконуром аж 80 градусов? Аполлон 13 должен был приземлиться в районе Мадагаскара, это по сравнению с канавералл 60 градусов. Откуда энергия на такие перемены?
Почему я не смогу поменять орбиту у луны, где затраты энергии будут менее значительны? И вообще говорите, а как считаете не показываете, я за вас считать не должен, я ваши тезисы доказывать не должен. Мне не нужно 45 градусов, мне нужно 23 и наконец, с чего вы решили что аполлон, почти в 2 раза больший в диаметре, почти в 2 раза больший по массе чем союз (а лунный корабль СССР таким и был), почему вы считаете, что ему подскок не нужен? Тут ведь дело не только в траектории, но и в аэродинамических свойствах.
В задаче появляются слишком много неизвестных и слишком большое пространство для демагогии.
Про то что "скорость величина векторная - надеюсь это понятно", ну, тогда объясните мне неразумному, если я изменил вектор скорости на расстоянии от Земли в 100 000 км, всего на 1 градус, то просто из отношения в прямоугольном треугольнике мне это изменение угла даст увеличение катета на 1500 км, это как раз и есть длина дуги от 28 до 45 градусов....
Вас что забанили в гугле, и вы не в состоянии набрать в поисковике "орбитальный маневр"?
Даже в ВИКИ написано, что ШАТЛ с его 22-мя тоннами топлива на борту был способен изменить угловую орбитальную скорость всего на 300 м\с, или на 2 градуса.
Всего на два! Карл! Израсходовав весь топливозапас! Изменение угла орбиты, это такое же безнадежное действие, как изменение угла вращения гироскопа.Все, что вы сейчас пишете об изменении плоскостей полета, происходило за счет гравитационного воздействия Луны.
Если вы подлетаете к Луне со скоростью 2 км/с под орбитальным углом 45 градусов, а Луна движется по своей орбите со скоростью 1 км/с, то после облета Луны орбитальный угол будет градусов 23 (неохота считать, и так дел до ж...) Вот и весь фокус.Двигатели, которые установлены на КА, дают же возможность увеличить или уменьшить скорость по модулю. Коррекция производится в только плоскости орбиты.
Было 11 км/с, стало 10,8 - орбита изменила свою форму. Мы не промахнулись мимо Луны.
Но они не предназначены для совершения орбитальных маневров, нет у них такой энергетики.И насчет подскока.
Вы все время забываете, что Земля шар. Грубый пример.
Представьте - мы летим прямо перпендикулярно поверхности Земли точно в плоскости эклиптики. На экватор. Соответственно входим в атмосферу под прямым углом. Аэродинамическая сила действует вдоль оси КА и тормозит его.
А теперь тоже самое, но мы смещаемся к 45-ой параллели. Угол входа в атмосферу будет уже 45 градусов. И аэродинамическая сила будет действовать под углом, не только тормозя, но и отбрасывая КА от Земли. Вот отсюда и "отскок"То же самое (на пальцах) со сложными орбитальными траекториями, только расчет существенно сложнее. Не такой примитивный.
Энергозатраты на орбитальный маневр зависят от массы . У шаттлов она велика. - около 70 тонн без груза и пр. 100 тонн - с грузом.
У "Союзов" она меньше на порядок.
"Расход энергии" при орбитальном запуске также зависит от массы , при этом бОльшая часть энергии тратится на вывод веса топлива и собственного веса первой ступени , которые при орбитальном маневре уже отсутствуют. Да и вторая ступень присутствует только до поры-до времени.
У трехступенчатой РН"Союз-2" стартовая масса 313 тонн , а выводит на орбиту груз всего в 2,8-9,2 тонны.
Первая ступень из четырех блоков имеет 340-350 тонн тяги при собственной массе (с топливом) в 180 тонн.
Вторая ступень (центральная) - 90 тонн тяги при массе в 99 тонн ( с топливом)
Третья ступень (которая собственно и используется для изменения плоскости орбиты) - 30 тонн тяги при 28 тоннах массы (из которых топливо занимает 25 тонн с гаком)
А масса самого КК "Союз" (с двигателями ориентации и причаливания) - примерно 7,2 тонны.
Мне почему-то так кажется, что когда первая и вторая ступени сбрасываются (минус 270 тонн из 312-320 стартовой массы РН с КК) , то затраты энергии на изменение плоскости орбиты (полезной нагрузки в 7,2 тонны КК + сухой вес III ступени в 2,4 тонны) , т е. придание "бокового ускорения" и смещение вектора скорости будут значительно меньше, чем придание нужного вектора скорости в плоскости запуска.
И тяги III ступени в 30 тонн на это хватает На первый этап затрачивается примерно 70 тонн керосина и 90 тонн окислителя (из первой и второй ступени) . А на большую часть орбитального маневра - 7,6 тонн керосина и 18 тонн окислителя из третьей ступени , т.е. в 6 с гаком раз меньше. Ок. 300.000 Н тяги двигателя III ступени на пр. 30.000 кг оставшейся массы , дают нам ускорение в 10 м/сек2., т.е. примерно такое же , как при старте с Земли - 3.500.000 Н на 320.000 кг массы. Время работы примерно одинаковое - по 300 секунд ( 118 секунд для первой ступени + 300 секунд для второй против 300 секунд для третьей) . С учетом убывания топлива тут за это время почти на 45 градусов можно вектор скорости сместить, если силу тяги приложить перпендикулярно направлению первоначального движения после ориентации.
И что интересно, этого вполне хватает для того , чтобы плоскости орбит кораблей и станций, запущенных с Байконура, совпали, как это показывает опыт стыковки ЭПАС и причаливаний к МКС , причем не только по многовитковой или двухвитковой , но даже и одновитковой схеме.
Разве это не так ? И в чем Вы тут усматриваете проблему ?
Мне почему-то так кажется, что когда первая и вторая ступени сбрасываются (минус 270 тонн из 312-320 стартовой массы РН с КК) , то затраты энергии на изменение плоскости орбиты (полезной нагрузки в 7,2 тонны КК + сухой вес III ступени в 2,4 тонны) , т е. придание "бокового ускорения" и смещение вектора скорости будут значительно меньше, чем придание нужного вектора скорости в плоскости запуска.
Возможно, я давно такими расчетами не занимаюсь.
Однако, насколько мне известно, для таких операций наши специально придумали разгонный блок "Фрегат".
Но все равно - не дешевое удовольствие. Гораздо дешевле сразу вывести КА на нужный орбитальный угол.
Не зря наши не пускают в распил "морской старт" - затраты на его содержания не маленькие, но перспектива экономии все перевешивает
Ситуация пока настолько НЕ совпадает с вашей .....
Только тем , что у нас изначально таких простигосподипикетчиков простые жители на пинках гоняли по городу. А этот - ничего , стоит...
Stepnyak написал(а):Основным доказательством реальности полета Гагарина , помимо существования всей инфраструктуры, являлось существование ракетоносителя, который мог обеспечить этот запуск ,и его дальнейшая эксплуатация в его дальнейших модификациях на протяжении 60 лет
Не убедительно.
Основным доказательством полета "Джемени" является наличие ракеты-носителя, не один десяток лет простоявшего на боевом дежурстве с ядерными боеголовками на борту.
Основным доказательстих своими галазамиДа и наличие ракеты ничего не доказывает. Покажите мне хоть одну документально подтвержденную запись старта и полета Гагарина. Все "документальные" кадры по словам дочери Гагарины были постановочными, и были сняты гораздо позже т.н. "полета". Сцена "Поехали" снималась на центрифуге. А знаменитое королевское "командование полетом" - у Королева дома. Это давно общепризнанный и никем не оспариваемый факт.
Не был Гагарин в космосе. Менекен возможно и летал, но и то вряд ли.
Еще аргументы есть?Stepnyak написал(а):Заинтересованность США в подобной афере в то время была ОГРОМНЕЙШАЯ
А также заинтересованность СССР и еще как минимум.
полусотни стран, включая Индию и Китай.Stepnyak написал(а):"Потомства" двигатель F-1 не дал : несуществующие двигатели потомства не дают. Потому и воспроизвести его даже через полвека развития техники никто не может.
Тоже не аргумент.
Куда его девать, если нет целей и задач для его применения? Какое потомство можно сделать из супермощного движка?
Это я вас как конструктор конструктора спрашиваю. Более суперпупер? Ага...Давайте сыграем в небольшую игру. Вы почувствуете себя руководителем Rocketdyne, и ответите на пару вопросов.
Итак на дворе 1970 год. В начале года отменили полет Аполлона 20. В сентябре из-за отсутствия бабла пришлось отменять 18 и 19.
Контракт на 15 штук F-1 близок к выполнению, и продолжения не будет.
Возникает вопрос - что делать дальше?Rocketdyne предлагает несколько вариантов новой ракеты Saturn MLV, способной вывести на орбиту от 118 до 160 тонн.
https://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/1097619/1097619_original.jpg
Но проект не идет, а в апреле 1972 Конгресса США окончательно принимает решение и выделяет деньги на разработку Спейс Шаттл.
Rocketdyne не сдается и пытается влезть в проект Спейс Шаттл. Сделаем т.с. Saturn-Shuttle. Вот такой
https://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/1097962/1097962_original.jpg
Первую ступень можно оснастить крыльями и сажать обратно на землю, чтобы система получалась полностью многоразовой.
Однако проблема в том, что двигатели F-1 разрабатывались как одноразовые и работали на критических режимах.Куда еще девать F-1? Ракета "Дельта" имеет массу 100 тонн, РН "Атлас" - 150-200 тонн, Титан-3 хоть и имеет массу 600 тонн, но расчеты показали, что F-1 не "влазит" по условиям прочности.
Так что вам, как руководителю Rocketdyne остается, один вариант - положить чертежи под сукно, по возможности проводить модернизации в инициативном порядке и предлагать их в любом конкурсе на сверхтяжелые ракеты. Что в общем-то Rocketdyne делает регулярно. В частности в 2013 году, когда объявили конкурс на двигатели для SLS.
Rocketdyne предложила двигатель F-1B, заметно упрощенную конструкцию, прямого потомка F-1. Он имеет гораздо меньше деталей и улучшенную систему охлаждения.Конкурс на двигатели для SLS F-1B к сожалению проиграл, но еще не вечер.
Кстати, все то, что я сейчас написал про "несуществующий" двигатель имеет документальное подтверждение.
В отличие от "полета" Гагарина.Stepnyak написал(а):Только ответьте на мой вопрос по Джемини : вы действительно считаете, что это "ведро" с болтами могло летать в космос с первой космической скоростью и возвращаться оттуда на Землю , не сгорев при этом в атмосфере ?
Да, считаю. Не "верю - не верю", а именно считаю.
По крайней мере ничто в его конструкции не противоречит вбитым мне в голову знаниям аэро - газо- динамики, теплотехники и кинематики.И точно такого же мнения придерживаюсь о программе "Аполлон".
По крайней мере, до сих пор никто - ни Попов, ни Ивченков ни другие "опровергатели" не привели абсолютно точного расчета эти мои знания опровергающие.
Все, что вы тут цитируете, я читал НЕОДНОКРАТНО! Неубедительно. Ненаучно, в конце концов! Беллетристика...
Фоменковщина (только ради бога! - не начинайте мне доказывать правоту Фоменко).
Также неоднократно я читал доводы против полета Гагарина (это я только начал вас вашим же оружием - там еще много чего, включая расчеты)
Все эти "опровержения" обычная политико-идеолгическая война. На самом деле.
Вы уже проигравший. Ибо поверили.А Ивченков - тот вообще молодец. Он ведь на самом деле ничего не утверждает, и ничего не доказывает. Даже статью назвал осторожно "Оценка ...".
Эт даже не расчет теплообмена, а так прикидки. На эмпирических константах, на возможных вариантах, на неполных данных...
Оценка, короче.Т.е. он фактически даже заранее извинился перед научным сообществом - типа "мужики, я все понимаю, но бало на дороге не валяется, а я уже стар".
И когда его начали "бить" серьезные коллеги, он просто промолчал. Красава!Короче - давайте завяжем.
Мне гораздо интереснее обсуждать с механиком вопросы движения небесных тел
Я нашел вчера в гугле ваши источники информации. Честно говоря предполагал, что такому крутому спецу как вы гугль не нужен. Дело в том, Падре, что я не могу тратить по нескольку часов на расчеты, просто для того, тобы продолжить разговор с вами. У меня есть и другие дела. Поэтому ищу другие способы аргументации, может не точные, но достаточные.
В статье в Википедии, из которой вы почерпнули знание про расход топлива на изменение угла 45 градусов говорится, что на это изменение уходит все топливо, ну так логично предположить, что для поворота на 1 градус требуется изменение скорости 150 м\с и соответственно топлива в 45 меньше. Почему 1 градус? Если я изменяю вектор скорости за 100 000 км до Земли, то у Земли катет, образованный этим углом в 1 градус будет равняться 1500 км, это и есть расстояние от 28 до 45 параллели если смотреть по меридиану.
Вы наверное забыли о чем был разговор с самого начала. Вы утверждали, что "подскок" американцам не нужен, они за счет чистой "баллистики" траектории уже зайдут с нужным углом, за счет того, что зайдут по нужной параллели. Разговор про изменение наклона оси начался именно из-за этого.
Сейчас вы продолжаете свои доводы, с которыми я и не спорил, да, на низкой околоземной орбите это затратно, но кто вам сказал, что это нужно делать на низкой околоземной. Почему не изменить угол наклона у Луны, в процессе полета к Земле, в любом месте, где легче всего (экономичнее) будет изменить курс?
Может это вообще легче сделать при помощи тяготения Луны? Или на границе сил тяготения?
Какая мне разница? По "условию задачи" мне нужно получить нужный угол входа в атмосферу, а как его я получу дело мое. И совсем не обязательно это делать у Земли.
У вас есть одно качество Падре, вы отвечаете на те вопросы, которые хотите, например вы не ответили как при такой "хорошей" траектории, 28 градусов широты с мыса Канавералл, ваш 13 аполлон оказался в Южном полушарии? По вашей прекрасной траектории с мыса Канавералл он вообще падал у Мадагаскара, это смещение плоскости на 50 градусов, так пиндосы его подправили и подправляли между прочим 4 раза, откуда у них топливо? Не подскажете? 5й зонд упал у Мадагаскара, это вообще 80 градусов смещение, откуда энергия на это? это между прочим, смещение на почти четверть меридиана. Он не парил, он падал по баллистике.
Да и кроме этого, Аполлон в 2 раза тяжелее и диаметр в 2 раза больше, при таких аэродинамических расхождениях, насколько значительна разница в угле атаки?
Положим Сатурн Б был в 2 раза мощнее, ну так и вес забрасывали в 2 раза больший, в чем тогда преимущество? При этих условиях в чем преимущество американской "сильной" ракеты?
Ну и последнее, Аполлон 13 сажали вручную, тоже, не подскажете, как при посадке вручную, совсем по другой траектории астронавт тем не менее попал в 2 градуса или сколько там у него было? Испытывая огромные перегрузки изможденный тяжелыми условиями на орбите, вибрация... И, кстати, а почему вы решили, что угол атаки формирует только баллистика траектории, а почему не аэродинамические свойства спускаемого аппарата? Поправляют то, что не было достигнуто траекторией?
Переваривайте. А я возьму тайм-аут.
Отредактировано механик (2020-07-18 14:41:25)
Stepnyak написал(а):По официальной легенде в ЭПАС американский Аполлон-18 выводился на орбиту ракетоносителем Сатурн-1Б (тяга первой ступени 6700 килоньютонов = 683 тонн , тяга второй ступени - 890 килоньютонов = 91 тонна )
Видите ли - по "официальной легенде" Союз в состоянии вывести на НОО 7,1 тонны, а Сатурн-1Б - 18 тонн.
Сатурн-1Б прямое следствие програмы "Аполлон". В нем также стоят двигатели J-2 (2-й ступени Сатурн-5) и Н-1 (которых тоже не было, как и не было фирмы Rocketdyne)
1. Видите ли ,по официальной легенде , в зависимости от конфигурации и места запуска РН Союз-2 может вывести на орбиту от 2,8 до 9,2 тонн на НОО , и эти характеристики указаны в Википедии (статья РН "Союз-2") и на сайте "Роскосмоса". При этом, что характерно, эти возможности РН "Союз" не только продекларированы, но и подтверждены его пусками с участием и в интересах иностранных заказчиков.
Что же касается Сатурна-1Б , то эти характеристики только заявлены, однако никто не имел возможности убедиться в том, действительно ли Сатурн-1Б может вывести 18 тонн на НОО. Все 9 состоявшихся полетов "Сатурнов-1Б" осуществлялись только самими американцами, без допусков иностранных экспертов, гарантированно подтвердивших бы факты.
Если по причине отсутствия РН "Сатурн-5" десяток лунных полетов были фейками , соответственно фейком был и запуск "Скайлэб" , то что мешало американцам наврать и тут , завысив характеристики "Сатурн-1Б" просто для того ,чтобы результаты этих полетов соответствовали легенде.
Однако в данном случае критикам, и мне в том числе, нет резона упираться : двигатель Н-1 вполне мог существовать, соответствуя уровню развития космической техники США в 60-е годы. Стало быть, первая ступень Сатурна-IB с 8-ю такими двигателями с тягой по 90 тонн каждый , вполне могла поднять со стола 700-720 тонн, а стало быть и примерно вдвое большую полезную нагрузку (т.е. 14-18 тонн против 7-9 тонн у Союза ), и немногим меньше , чем у РН "Протон" (первый пуск двухступенчатого варианта - 1965 год, трехступенчатого - 1967) , позволяющим забрасывать на НОО 23,7 тонны ,что на 5,7 тонны больше, чем у "Сатурн-1Б".
Хрен с ними - пусть у них Сатурн-1Б, и фейковая лунная ракета на его основе имелись. Однако это отнюдь не означает ,что у них имелись работоспособный F-1 и Сатурн-V. СО всеми вытекающими последствиями и "вызовами" ,толкнувшими американцев к мистификации. Потратили десятки миллиардов ,по легенде - 25 миллиардов ,что по покупательной способности на сегодняшний день примерно равно 250 млрд (см. https://pikabu.ru/story/pokupatelnaya_s … _g_6914058) , а выгадали сотни триллионов (одно только роялти за использование доллара другими странами в качестве резервной валюты и валюты внешнеторговых платежей составляет в последние лет 10-15 примерно 500 млрд. долларов в год, за почти 50 лет это где-то 20 триллионов....
2. У меня нет сомнений в существовании водородного двигателя J-2, созданного для лунной программы США. Этот реальный двигатель дал "потомство" и используется по сию пору (секрет его почему-то не утерян ) Вероятно этот же двигатель использовался и в фальшивой лунной ракете в ее второй ступени.
И в какой-то степени J-2 он стал предтечей RS-25 (SSME) для шаттлов
У меня также нет сомнения в существовании ОДНОКАМЕРНОГО двигателя H-1 (или чего-то в этом роде, названным H-1) для Сатурна-1Б.
Его тяга в 90 тонн (900 кН) при давлении в камере 4,5 МПа и степени сжатия в 8, не является чем-то из ряда вон выходящим для для американских керосиново-кислородных ЖРД того времени
И этот реальный рокетдайновский двигатель тоже вполне ожидаемо дал потомство и оно используется - RS-27, RS-27A и RS-56.
Более того, по мнению критиков именно 5 или 10 (по два на сопло) "модифицированных" двигателей H-1 как раз и использовались в I-й ступени фальшивой лунной ракеты для того чтобы поднимать со стартового стола эти муляжи с общим весом в 450 (или же до 900 ) тонн , и забрасывать макеты "Аполлона" в Атлантический океан.
У опровергателей американского лунного блефа есть сомнения в существовании только двигателя F-1, который никто, кроме самих американцев , никогда не видел работающим и дающим тягу в 6770 кН на уровне моря. И потомства его никто не видел. А это для такого гениального прорыва в космической технике весьма странно.
Вопреки брехне американских мифологов задачи под такой двигатель были всегда: и в 70-е годы, и сейчас.
И задачи под такую орбитальную станцию , как Скайлэб (если бы она действительно была реальностью) , существовали тоже всегда , все эти 45 лет.
PadRe написал(а):Stepnyak написал(а):По официальной легенде в ЭПАС американский Аполлон-18 выводился на орбиту ракетоносителем Сатурн-1Б (тяга первой ступени 6700 килоньютонов = 683 тонн , тяга второй ступени - 890 килоньютонов = 91 тонна )
Видите ли - по "официальной легенде" Союз в состоянии вывести на НОО 7,1 тонны, а Сатурн-1Б - 18 тонн.
Сатурн-1Б прямое следствие програмы "Аполлон". В нем также стоят двигатели J-2 (2-й ступени Сатурн-5) и Н-1 (которых тоже не было, как и не было фирмы Rocketdyne)У меня нет сомнений в существовании водородного двигателя J-2 , который дал потомство и используется по сию пору ("секрет не утерян"
И в какой-то степени он стал предтечей RS-25 (SSME) для шаттловУ меня также нет сомнения в существовании ОДНОКАМЕРНОГО двигателя H-1 (или чего-то в этом роде, названным H-1) для Сатурна-1Б.
Его тяга в 90 тонн (900 кН) при давлении в камере 4,5 МПа и степени сжатия в 8, не является чем-то из ряда вон выходящим для для американских керосиново-кислородных ЖРД того времениhttps://i.ibb.co/N1ySd9V/F1.jpg
И этот реальный рокетдайновский двигатель тоже вполне ожидаемо дал потомство и оно используется - RS-27, RS-27A и RS-56.
Более того, по мнению критиков именно 5 или 10 (по два на сопло) "модифицированных" двигателей H-1 как раз и использовались в I-й ступени фальшивой лунной ракеты для того чтобы поднимать со стартового стола эти муляжи с общим весом в 450 (или же до 900 ) тонн , и забрасывать макеты "Аполлона" в Атлантический океан.
У опровергателей американского лунного блефа есть сомнения в существовании только двигателя F-1, который никто, кроме самих американцев , никогда не видел работающим и дающим тягу в 6770 кН на уровне моря. И потомства его никто не видел. А это для такого гениального прорыва в космической технике весьма странно.
Вопреки брехне американских мифологов задачи под такой двигатель были всегда: и в 70-е годы, и сейчас.
И задачи под такую орбитальную станцию , как Скайлэб (если бы она действительно была реальностью) , существовали тоже всегда , все эти 45 лет.
Падре говорит про Ф - 1Б, но опять только на бумаге. "Суслика видишь? А он есть..." Были 3 готовые ракеты, куча движков, все растаскали по музеям, конечно, это гораздо экономичнее, чем пытаться что то с ними сделать....
Отредактировано механик (2020-07-18 14:32:49)
Фил, стоит остерегаться лишь одного. Появления фашистов, реальной политической силы. Жесткой и эффективной. если фашистав нет, то развала, без политической воли самой России не будет.
Без фашистов национальное движение будет не больше чем нытьем. Которое будет купироваться в нужный момент.
А вот фашисты готовы убивать, запугивать, ломать.
Другими словами выступления могут быть как угодно массовыми, получится очередной Гонконг. Без "настоящих буйных" ничего не получится.
Еще один аргумент, (хотя честно говоря неверю в рационализм нациков) Чечне дали независимость на 5 лет, туда понаехало столько мрази, что они самих местных прижали. Возможно это и есть причина дальнейшего примирения. Во всяком случае аргумент.
Помню проходили в Тель авиве такие сидячие забастовки. Говорили что до 100 000 собирали, но сдулись без следа. Но были серьезные журналисты, которые проводили серьезныйанализ. Вот от них я и услышал, что в этой среде появились "профессиональные" революционеры. Как бы анархисты и все такое. Вот это была проблема.
Но "узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа..." ...
Я бы боялся профи, фашистов, эти начнут убивать, ....
Дело не в то, кого бояться, а в том, что стесняются говорить о русских врачах, учителях, вообще русских подвижниках, которые структуировали национальные культуры...точно так же, как закрывают мавзолей...закрывают фанаберией торговлю русскими рабами...зато ханство чингизидов...не оххуеть бы от этих винету...
Я нашел вчера в гугле ваши источники информации. Честно говоря предполагал, что такому крутому спецу как вы гугль не нужен.
А вы хотели, чтобы я лично для вас все рисунки в Компасе 3-Д рисовал? И формулы в Мачкаде просчитывал?
У меня что, времени до фига? Что похожее в инете нашел, то и выложил.
Почему не изменить угол наклона у Луны, в процессе полета к Земле, в любом месте, где легче всего (экономичнее) будет изменить курс?
Потому, что американцы летали в плоскости эклиптики и им незачем было что-то изменять в углах. - Это раз.
Потому что у КА СССР сама Луна меняла углы наклона. И траектория рассчитывалась с учетом гравитационного воздействия Луны. Схемы полета я приводил - Это два.
СССР не и мел возможности приземлять свои КА на экваторе. У американцев 13 АУГ (было на тот момент) - им пофиг где приводнять свои аппараты.
А СССР надо было плюхнуть КА на своей территории, и желательно доступной хотя бы для вертолета. - Это три
И самое главное - что за сто тыщ км от земли менять орбитальный угол, что за десять - один хер. За сто тыщ для одного угла вам нужно будет менять скорость на 1500 км/с, а за 10 тыщ - на 150. Это верно, но и скорости будут различаться в десять раз (опять же грубо). Гироскоп же, его мать... Энергетика одинакова. - Это четыре
Дело не в то, кого бояться, а в том, что стесняются говорить о русских врачах, учителях, вообще русских подвижниках, которые структуировали национальные культуры...точно так же, как закрывают мавзолей...закрывают фанаберией торговлю русскими рабами...зато ханство чингизидов...не оххуеть бы от этих винету...
У меня дружок как-то застрял на перевалочном пункте в Черкесске и решил от нечего делать посетить краеведческий музей . Впечатлили стены , завешанные картинами на тему "Горный аул от мала до велика отбивается от русских войск". Заведующая перевалочным пунктом за вечерним чаем рассказала : на приличную работу русскому устроиться невозможно - всё занято "национальным кадром", который берёт только своих.
Советское время.
Вот они , росточки , и попёрли.
Fedor написал(а):Ситуация пока настолько НЕ совпадает с вашей .....
Только тем , что у нас изначально таких простигосподипикетчиков простые жители на пинках гоняли по городу. А этот - ничего , стоит...
Только тем что именно простых жителей у Вас пинками гоняют подобные уроды по всей стране .... а это - пока одиночное чучело ....
механик написал(а):Фил, стоит остерегаться лишь одного. Появления фашистов, реальной политической силы. Жесткой и эффективной. если фашистав нет, то развала, без политической воли самой России не будет.
Без фашистов национальное движение будет не больше чем нытьем. Которое будет купироваться в нужный момент.
А вот фашисты готовы убивать, запугивать, ломать.
У нас с этого начиналось.
У Вас началось с того что "мы веками боролись за независимость против москалей бандера/щухевич наш герой" .....
он вообще падал у Мадагаскара, это смещение плоскости на 50 градусов
Вообще-то он приводнился в 100 км от о. Самоа, т.е между 13 и 14 градусом южной широты...
Учитывая нестандартные операции коррекции орбиты при подлете к Луне - ничего экстраординарного
Только тем что именно простых жителей у Вас пинками гоняют подобные уроды по всей стране .... а это - пока одиночное чучело ....
Ключевое слово тут "пока". Да и то - вон , уже съём памятников "русским колонизаторам" продавливают.
механик написал(а):он вообще падал у Мадагаскара, это смещение плоскости на 50 градусов
Вообще-то он приводнился в 100 км от о. Самоа, т.е между 13 и 14 градусом южной широты...
Учитывая нестандартные операции коррекции орбиты при подлете к Луне - ничего экстраординарного
У Мадагаскара он должен был упасть, поэтому его еще дважды корректировали, на этот счет есть в Википедии. То вы Шаттл приводите, для которого 2 градуса это много топлива, а тут, пусть Самоа, это 40 градусов поворот и ничего. Значит вполне реально было сместить и на 40 градусов, вопрос когда и что менять....
У Вас началось с того что "мы веками боролись за независимость против москалей бандера/щухевич наш герой" .....
Нет. У нас , как и тут , начиналось с "проклятый царизм и советская власть веками подавляла нашу высокую культуру"
Нет. У нас , как и тут , начиналось с "проклятый царизм и советская власть веками подавляла нашу высокую культуру"
Значит, будет как у вас.
Душа Фила хоть успокоится, станет Россия самостоятельной от каких-то ужасных москалей.
Вы здесь » Клуб Степняка » Куды бечь? Капитализм vs социализм » Куды бечь? Капитализм vs социализм, часть 45 #3