Уже к русской символике цепляются....

.. с американским флажком можно...

.. и кричалки всё о том же....

Короче все это уже было на Майдане ...

Потомственный либерал Макрон должен уйти.....

https://twitter.com/KalindaSharma33/sta … 0070549505

---

Еще не вечер... а трём часам дня - почти 300 задержаний и арестов.....

Кто выиграет сегодня внимание Европы и прирожденных ценностей - Париж или Минск......
Видео по ссылке...
https://twitter.com/ClementLanot/status … 1107843073

Что не мешает вам киздеть о репрессиях и культах.
Нихрена при этом не зная о предмете.

Так и делается наука   

Когда читаешь не только научную книгу и статью , но и все  материалы , ставшие для нее предтечей , критически переосмысливая выводы автора и оценивая степень их аргументированности и адекватность первоисточников

Как создаются подставы и провокации на простом примере....

.. как это было....


... шо это за организм.....

Отредактировано Fedor (2020-09-12 22:33:59)

9.11 и другие даты — как выжить в эпоху большой политической лжи

12.09.2020 09:06
Поэтому на все их «хайли лайкли» надо отвечать своими - «перехватами Ника и Майка», а также упрямыми отсылками к прошлым грехам — к тому же 11 сентября 2001 года, например. Сложно сказать, даст ли это победу над врагом, но хотя бы обеспечит определённую защиту при обмене ударами. Жить в Эпоху Хуцпы нелегко, но весело — если весёлой можно назвать драку в грязи.

Существует несколько видов летосчисления. Мы все это интуитивно понимаем и ведём счёт годам и по общему празднику 1 января, и по собственным дням рождения. А ещё своё летосчисление имеет Победа, имеет Россия как государство, ведущее отсчёт от 1991 года, и много чего ещё. Но сегодня — 11 сентября — стоит сказать о крайне специфической хронологии: 19 лет назад наступила Эпоха Хуцпы.

Прежде, чем подробно осветить обстоятельства её начала, обратимся к свеженьким новостям из эпохи, в которой мы все 19 лет назад против своей воли оказались.

«Сейм Литвы принял резолюцию, в которой назвал Светлану Тихановскую «избранным президентом Белоруссии». Литовский парламент призвал международное сообщество поддержать это решение, а также созданный оппозицией Координационный совет. Авторы резолюции также предложили рассматривать действия президента Александра Лукашенко при заключении каких-либо новых соглашений как «аннексию страны». В документе подчеркивается, что подписание новых международных договоров с Россией «ограничивает суверенитет белорусского народа»».

Это, чёрт побери, что вообще такое?! Это разрыв дипломатических отношений, объявление войны или что ещё? Как вообще можно с точки зрения международного права оценивать заявление парламента страны о том, что власть в соседнем государстве «аннексирована» и президентом по праву должен быть совсем другой человек? То, что такие заявление ставят точку на диалоге всех представителей Литвы и белорусского МИД, назначенных Лукашенко — вероятно, само собой очевидно.

Но если подобное заявление предельной категоричности озвучено с такой лёгкостью и непринуждённостью, то, вероятно, у него в фундаменте должны быть железобетонные доказательства, целый вагон аргументов и фактов?

А фиг вам! Всё это в Эпоху Хуцпы уже не нужно! Вообще! Совсем! Абсолютно!

Зададим простой вопрос: Литва осуществляла функцию международного наблюдателя на белорусских выборах? Стояли ли на каждом избирательном участке литовские контролёры, которые могли бы своими глазами увидеть и зафиксировать документально, что победила Тихановская? Нет. Мы все знаем, что их там не было. Так какие же основания у Литвы считать, что подсчёт голосов белорусским центризбиркомом был неверным? Ну хоть что-то же надо привести в доказательство своих слов?!..

Нет. Уже не надо. Никакие доказательства уже не нужны. Вообще, совсем и абсолютно.

Германия. Навальный. Отравление. «Алексей Навальный был отравлен новейшим типом боевого отравляющего вещества «Новичок» — более медленным по воздействию, чем «Новичок» уже известный, но более опасным. Об этом в среду написало немецкое издание Die Zeit со ссылкой на анонимные источники. Журналисты отмечают, что новый яд не могли синтезировать в каких-либо других условиях, кроме лабораторий спецслужб, из чего делают вывод, что операцию с его использованием могла провести только российская спецслужба ФСБ».

Некие анонимные источники в спиритическом сеансе рассказали журналистам то, что становится причиной жестокого дипломатического скандала между двумя крупнейшими европейскими странами. Что это за анонимы? Какие у них факты и доказательства? Почему Германия ничем не хочет подтвердить свои обвинения в адрес России, что Навальный якобы был отравлен «ядом из спецслужб»? Блин, они даже ленятся их сфабриковать! Они просто говорят, что они есть, и, типа, вопрос закрыт.

Сплошное, короче, «хайли-лайкли». Начиная ещё со Скрипалей. «У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!».

Всё примитивизируется. Вместо изящных подделок и сложных интриг в международную политику пришли грубые, «бычьи», наезды и предъявы. Никаких обоснований уже не требуется — вместо них универсальный ответ: «Да кто ты такой, чтобы ЛЮДЯМ не верить?!».

А началось всё, возвращаясь к нашей памятной дате, 19 лет назад. Когда что-то упало на американские Башни-близнецы, в тот же день удачно нашёлся багаж одного из террористов, где были данные на все 19 человек (ах, какая удача!) — «Багаж Мухаммеда Атты, который задержался в аэропорту и не был погружён на борт рейса 11 American Airlines, содержал документы, раскрывающие личности всех 19 террористов, а также важные детали относительно произошедшего». Короче, «убийца — дворецкий»!

А дальше понеслось: плохиш Усама бен Ладен вдруг оказался крайним, хотя изо всех сил отмазывался от вины за произошедшее, что очень странно для триумфатора — пока не нашлась в разрушенном доме в Джелалабаде видеокассета, где он таки якобы признаётся в своей вине. О разрушенные дома, сколько в вас ещё крайне полезных видеокассет!

А потом сразу с места в карьер началась война с терроризмом, которая велась на территории Афганистана, Вазиристана, Филиппин, Йемена, западной Сахары, прочей Африки и так далее. Никого, правда, не смущало, что оставшийся на свободе бен Ладен и его неуловимая организация почему-то не стали повторять свои впечатляющие атаки на США — и «война с терроризмом» шла исключительно в одни ворота. И довоевались до Ирака, который вдруг тоже оказался каким-то место причастным к террористической угрозе Америке. Потом, правда, устали притворяться и признались, что всех напарили с пробирками с «образцами химического и бактериологического оружия» — но доверия к «джентльменам» это почему-то не убавило.

И закончился весь этот трагифарс в мае 2011 года, когда Усаму (якобы) убили в его тайном убежище, что описано в книге «Нелёгкий день» одним из участников той операции. Вот, казалось бы, спецназ уничтожил всю охрану Террориста Номер Один — так бери его живьём, допрашивай, суди, казни перед телекамерами! Нет. Бац-бац — и в точку. Мёртвые не болтают. А тело потом выбросили в море. «Нет тела — нет дела».

«А был ли мальчик?».

Такой невероятной, гигантской, на весь мир хуцпы можно долго искать и не найти. И мир с тех пор перестал быть прежним. В нём изменились законы логики, правила игры и понятия доказываемости и аргументации. На первое место вышла бессовестная, наглая и неприкрытая ложь, которая даже запрещает себя опровергать!

Дважды два равно пять!

Позвольте, но ведь два раза по два — это четы..

А мы говорим, что пять! У нас и доказательства есть! Секретные! Да и вообще, нам просто так кажется. Хайли лайкли.

И весь ужас и позор в том, что это уже не изменится обратно, в лучшую, прежнюю сторону. Всё будет деградировать стремительнее и стремительнее — пока не докатится до совсем уж откровенных непотребств. Единственный выход, который остаётся у России — это принять участие в игре, в которую её втянули, и начать действовать такими же методами. Никак нельзя сказать, что это хорошо и правильно, но в игре без правил проигрывает тот, кто продолжает играть по правилам.

Поэтому на все их «хайли лайкли» надо отвечать своими — «перехватами Ника и Майка», а также упрямыми отсылками к прошлым грехам — к тому же 11 сентября 2001 года, например. Сложно сказать, даст ли это победу над врагом, но хотя бы обеспечит определённую защиту при обмене ударами. Жить в Эпоху Хуцпы нелегко, но весело — если весёлой можно назвать драку в грязи.

Даже не грязи, а дерьма. Слово shit в английском языке имеет чёткий оттенок лжи, мошенничества. Сейчас — сплошная «Age of shit».

Григорий Игнатов

12.09.2020, 14:29

О принципе сменяемости власти

Одной из ключевых особенностей современных представлений о конституционном строе цивилизованной страны является так называемый принцип сменяемости власти.

Многолетними усилиями пропагандистов в общественное сознание внедрена мысль о том, что «сменяемость власти есть основа демократии». Более умеренные эксперты утверждают, что «сменяемость власти есть важнейший признак демократии». В любом случае «сменяемости власти» отводится крупное значение в современной политике.

Причем под сменяемостью власти они понимают вовсе не «полную сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц», как нас учили, то есть не отзыв депутатов и чиновников, а именно ограничение права народа на избрание одного и того же лица несколько раз. По примеру США многие страны зафиксировали в своих конституциях положение о недопустимости избрания одного человека высшим должностным лицом государства более чем на два срока.

С теоретической точки зрения такого рода положения, а также позиция сторонников «сменяемости власти» являются в высшей степени спорными.

Во-первых, принцип «сменяемости власти» прямо противоречит всему общественно-историческому опыту человечества, который утверждает, что рост компетентности индивида пропорционален количеству и качеству его практики. Чем больше времени человек успешно задействован в каком бы то ни было деле, тем искуснее результат, тем выше его навыки и польза от него в целом.

Во-вторых, данный принцип прямо противоречит всей управленческой практике человечества, показывающей, что чем опытнее управленец, тем выше его результаты, авторитет и, следовательно, дисциплинное воздействие.

В-третьих, данный принцип ставит под сомнение демократический порядок формирования органов власти, так как ограничивает право народа в выборе лица, уже на практике зарекомендовавшего себя как успешного управленца.

В-четвертых, данный принцип идёт вразрез с объективной необходимостью обеспечения преемственности государственной политики и общественного развития, потворствует стихийной стороне социальных процессов, противоречит плановому началу экономической и политической жизни общества, нарушает стратегическое планирование в целом.

И, наконец, в-пятых, данный принцип имеет негативную историческую практику. История не знает ни одного лидера государства, который сделал бы что-либо великое или выдающееся для своего народа за срок, не превышающий десять лет.

Невозможность реализовать программу развития страны в короткий срок особенно чувствуется в современную эпоху крупных проектов, для исполнения которых требуется мобилизация управленческих и исполнительных усилий на относительно длинной дистанции.

С другой стороны, короткий срок нахождения лица в высшем руководстве удобно подходит для деструктивных действий, для разрушения, уничтожения уже созданного, обычно под видом реформ. Что также не добавляет аргументов сторонникам «сменяемости власти».

В этой связи необходимо рассмотреть истоки появления и утверждения данного принципа.

Конституцию как основной закон и должность президента как главы государства придумали американцы после победы в революционной войне за независимость над англичанами в 1787 году. До этого считалось, что у республики не должно быть единоличного главы, это было признаком монархии

Объединение по сути самостоятельных американских штатов в единое федеративное государство с сильной центральной властью и президентом во главе было единственным способом их выживания в тот момент. Американское изобретение быстро распространилось по миру, так как согласовывалось с реальными потребностями многих стран в централизованном государстве.

Вместе с этими политическими изобретениями в США у двух крупнейших партий сформировалась традиция не выдвигать в кандидаты на президентский пост человека, если он уже его занимал два раза. Этот обычай несколько раз нарушался, но плотно вошёл в политическую культуру США.

В 1951 году в США была принята 22 поправка к конституции, согласно которой один человек не может находиться на посту президента более чем два срока. Таким образом обычай был нормативно закреплён в конституции. Это было сделано республиканским большинством в отместку демократам, которые в лице Рузвельта до этого четыре раза подряд побеждали на президентских выборах.

Республиканцы при проведении поправки утверждали, что отказ от ограничения в два срока создает почву для возникновения тоталитаризма, а лицо, которое находится у власти слишком долго, подавляет появление альтернативных лидеров, ограничивая тем самым потенциальный выбор народа. Отвечая на эти откровенно слабые аргументы, демократы обвиняли республиканцев в пристрастности и банальной обиженности из-за поражений Рузвельту. Они также утверждали, что только народ должен решать, кому быть президентом, и это право нельзя ограничивать, такое ограничение противоречит основополагающему принципу демократии — верховенству воли народа.

Однако обеспечивается ли в США действительно «сменяемость власти»? Судите сами, правящие партии во власти США не меняются сотни лет, а полномочия президента сами по себе весьма ограничены: он не определяет ни внешнюю, ни внутреннюю политику США в полном смысле слова. Кроме того, какая бы партия ни приходила к власти в США, политика государства еще ни разу существенно не изменялась, потому что за обеими политическими партиями стоят одни и те же властные кланы, тесно связанные с крупнейшими корпорациями-монополиями.

Президенты, конгрессмены и губернаторы в США уже давно больше походят на звезд шоу-бизнеса, чем на управленцев. А когда некоторые из них начинали проводить хоть сколько-нибудь независимую от олигархических кланов линию, они или внезапно умирали, или их расстреливали таинственные психи-одиночки. Таким образом, эта традиция не имеет прямого отношения к концепции сменяемости власти, но именно она породила закон, ставший ее воплощением.

Практика американской политики не имеет отношения к принципу «сменяемости власти». Последние триста лет в США у власти находится один и тот же класс олигархии (сначала промышленной, а теперь финансовой), проводящей одну и ту же империалистическую политику (сначала гегемонии на Американском континенте, а с середины XX века — во всем мире). А высшие должностные лица являются лишь марионетками, никакой «сменяемости власти» в США нет, не было и не предполагается.

Действительные теоретические основы концепции «сменяемости власти» были выдвинуты гораздо позже появления политической традиции США об ограничении двумя президентскими сроками.

Есть в науке такое направление, как позитивизм, возникшее в XIX веке трудами французского мыслителя Конта. Оно получило бурное распространение в академической среде главным образом в противовес учению немца Маркса, захватившем в тот же период цеха, пивные и студенческие общаги

Суть позитивизма состоит в том, что адекватную картину мира обществу дает только корпорация ученых, причем само общество считается непознаваемым, а картина мира — лишь продуктом наблюдений. К слову, сам Конт так зазнался из-за внезапного успеха своего учения, что в конце жизни решил основать новую религию, объявил себя первосвященником и настаивал на искоренении «протестантства, деизма и скептицизма для преобразования всего человечества на общих католическо-позитивных началах».

Именно в рамках позитивизма возникла та концепция «сменяемости власти», которую мы знаем сейчас. В начале XX века итальянец Парето сформулировал так называемую «теорию циркуляции элит». Будучи большим любителем своего соотечественника Макиавелли, который призывал подражать в политике зверям, он разделил всех людей по типу поведения на два типа: «львов» и «лисиц». Львы в его воображении представали сильными, решительными патриотами и консерваторами, а лисицы — хитрыми манипуляторами, склонными к компромиссам и реформам. И львы и лисицы у власти, по мнению Парето, со временем деградируют. И поскольку у обоих этих типов поведения есть как достоинства, так и недостатки, как бы дополняющие друг друга, то их носителей необходимо ротировать. Это и есть концепция «сменяемости власти».

В основе размышлений Парето лежит идея разделения общества на элиту и народ. На элитариев и тварей дрожащих, то есть «тех, кому недостает энергии, характера, ума, одним словом — людей, оставшихся вне элиты».

Несложно догадаться, что учеником и последователем Парето стал его земляк, питавший крупную слабость к внешнему подражанию льву. Муссолини назначил профессора Лозанского университета Парето представителем Италии в одной из комиссий Лиги наций и сделал его сенатором Итальянского королевства. Однако Муссолини, конечно, не был сторонником «циркуляции элит» и «смены власти», ему куда больше нравилась сама идеология разделения людей на сильных и слабых, правильных и неправильных. Нам же важно зафиксировать идейно-теоретические истоки принципа «сменяемости власти» и политический портрет его автора.

Таким образом, идейно-теоретическим истоком принципа сменяемости власти является чисто публицистическая концепция о «циркуляции элит»

Сущность принципа «сменяемости власти» органично связана с сущностью выборов вообще. Если посмотреть на большинство выборов в большинстве стран мира за всю их историю, то мы увидим нечто отличное от теоретических выкладок из учебников политологии. Предполагается, что выборы — это когда недостаточно компетентные граждане выбирают доказавших свои выдающиеся способности и продемонстрировавших моральную чистоту управленцев. Вместо этого в большинстве случаев мы увидим, что некомпетентным гражданам каждый раз приходится участвовать в процедуре поддержания института власти над собой за счет сменяемости политических «козлов отпущения». Один наобещал и выбрался в президенты. Затем следующий наобещал и выбрался. Потом новый наобещал и выбрался. При этом положение народа меняется мало — богатые богатеют, бедные беднеют, власть над людьми и гнет усиливаются. Таким образом, сущность принципа «сменяемости власти» состоит в том, чтобы прикрывать власть несменяемой и неизбираемой элиты, в основном в виде магнатов-монополистов.

Если же власть по тем или иным причинам (то есть в результате реальной смены власти) оказалась в руках действительно народного правителя, то главные жандармы планеты — США и ЕС — начинают активно атаковать такую власть.

Политическая стратегия ведущих западных стран по поддержанию своего господствующего положения в мире со времен краха колониальных империй состоит в навязывании народам разрушительных политических режимов. Им предлагается не осмысленная политика развития страны, а право выбора меньшего из зол под видом «западной демократии». Создание любой иной неамериканизированной системы управления признаётся угрозой западному образу жизни и мысли, вызывает санкции, протесты и даже приводит к насильственному свержению неугодных США режимов. Политологи на службе американских корпораций давно поняли, что скорость поглощения стран прямо пропорциональна количеству реформ и интенсивности демократической чехарды в их политической жизни. Поэтому лозунг на «смену власти» является наиболее ходовым во внешней политике США.

Таким образом, практический смысл принципа «сменяемости власти» не имеет никакого отношения к демократии. Принцип «сменяемости власти» навязывается США и ЕС тем странам, которые необходимо ослабить, подчинить или поглотить

С точки зрения демократии деградация конкретного политического режима предупреждается волей народа, а не ограничением его выборных прав.

С политической точки зрения власть либо находится в руках народа (в лице президента или партии), либо в руках того или иного меньшинства, а демократия — лишь форма этой власти. Причем власть народа только тогда прочна, когда опирается на систему государственной собственности, землю, заводы, фабрики, банки, так как источником власти является не демократическая процедура, а собственность.

Анатолий Широкобородов

rusplt.ru/policy/smenyaemost-vlasti-istoki-sushchnost-5f55164d.html
Сменяемость власти. Истоки. Сущность. Практический смысл

РФПИ указал на ошибки Запада при создании вакцин от COVID-19

12.09.2020 19:21

Глава Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) Кирилл Дмитриев прокомментировал заминку с клиническими испытаниями вакцины от коронавируса, которую разрабатывает английская компания AstraZeneca.

Реагируя на информацию о том, что фармацевтическая компания AstraZeneca возобновила вместе с Оксфордским университетом испытания своей вакцины после приостановки, вызванной странным заболеванием одного из волонтеров, Дмитриев заявил: «Мы рады, что AstraZeneca возобновила исследования и продолжает движение вперед», сообщает РИА Новости.

Вместе с тем, по мнению Дмитриева, «ситуация с их приостановкой четко показала ошибочность подхода, когда целые страны ориентируются исключительно на новые непроверенные платформы при выборе вакцины, будь то аденовирусный вектор обезьяны или технология мРНК». Как напомнил Дмитриев, российские создатели вакцины опирались на разработки, которые ранее уже подтвердили свою эффективность и безопасность.

Российский теннисист Медведев проиграл австрийскому Тиму (Доминику), теперь в финале US Open австрийский теннисист встретится с немецким, Александром Зверевым...

Что ни либерал - то этнически сумасшедший ..... ... особенно впечатляют сегодня этнические успехи "прирожденных либералов"(Аглая) ... 
А как в башке помещается "в связи с нынешним главой государства. Русским человеком. " из НКВД... да хрен его/её знает..... 
"Это волшебное слово НКВД. У некоторых форумчан стекленеют глазки в экстазе." (Аглая) ...... у этого персонажа похоже с глазами норм. а вот мозг отключается .....

Отредактировано Fedor (2020-09-13 11:48:05)