Поколение ремейков – западным спецслужбам не хватает грамотных сценаристов

29.09.2020 07:21
Суета Запада вокруг "недотравленного" Навального настолько плохо срежиссирована, что в сухом остатке остаётся только недоумение - а кого и в чём хотели убедить этим корявым спектаклем?

Мировой кинопром в последнее время всё чаще ругают за отсутствие оригинальных сюжетов. Ушли в прошлое старые добрые авторские фильмы, когда создателям прежде всего хотелось выразить себя, поделиться со зрителем своими мыслями, чувствами, переживаниями, сделать нечто хорошо узнаваемое по почерку и манере.

Нынешний Голливуд – это в первую очередь кино продюсерское, где во главу угла поставлена прибыль, а значит, поисков смысла всего сущего, даже от маститого автора, никто терпеть не станет, мало ли. Такой риск боле ни к чему, сегодня требуется нечто проверенное временем и зрительским интересом, некая гарантированная деньговыжималка, на которую точно пойдут, и пойдут валом.

Вот и стали боссы больших студий, люди в основном лишённые мук творчества и всяких там сентиментальных метаний, всё чаще обращаться к тому, что уже однажды принесло коммерческий успех. А мы вами, как зрители, оказались заложниками в мире постоянных ремейков, ребутов и рекастов старой классики и в паутине бесконечных франшиз так или иначе, создающих лишь пародии на самих себя.

Подобная тенденция привела к одной важной потере – Голливуд лишился сценаристов. У нынешнего поколения кинописателей максимум на что хватает фантазии это переложить на язык кино очередной комикс от Marvel или DC, ну или обглодать останки вселенной «Звёздных воин».

Но хороший сценарист нужен ведь не только в кино, но и в политике, и даже больше — в работе спецслужб, и потому подобная нехватка авторской оригинальности весьма негативно сказалась на всей американской «фабрике грёз». А о том, каких успехов может достичь человек с богатой фантазией в деле создания геополитической псевдореальности, когда-то наглядно показали в замечательном фильме «Плутовство» (Wag the Dog).

И вот теперь, если американским спецагентам необходимо провернуть очередную каверзу против «коварного Мордора», привыкшие к переработке старого и не умеющие мыслить оригинально молодые ЦРУшные сценаристы предлагают лишь повторение уже использованных, относительно «удачных» конструкций.

Ни чем иным, кроме отсутствия хоть какой-то фантазии, невозможно объяснить очередное «отравление Новичком». И если в прошлый раз, с вытащенными из нафталина Скрипалями, авторы шоу, пусть и безбожно перепутав симптоматику действия боевого отравляющего вещества, хотя бы разыграли более менее приличный спектакль, с бюджетом, декорациями, статистами и прочими атрибутами добротного блокбастера. То в деле Навального сценарий писался явно на коленке и уже по ходу пьесы.

Пытаясь исправить его явные огрехи и наспех залатать сюжетные дыры, сочинители-недоучки из западных спецслужб допустили ещё больше ошибок. За неполные два месяца трансляции этого сериала один только яд плавно переместился из трусов пациента ему в чай, а затем вообще в отдельно взятые бутылочки от воды. В результате, судя по сообщениям в соцсетях восставшего из комы блогера, следы яда обнаружились везде – в нём, на нём и даже на его одежде, чудесным образом не причинив никому другому, из тех, кто имел «доступ к телу», ни малейшего вреда.

Персонажи этой «трёхгрошовой оперы» появлялись и исчезали на экране, как в дешёвом латиноамериканском «мыле» — супруга Навального Юлия, рядовые сотрудники и сотрудницы ФБК, которые «рискуя жизнью» смогли выкрасть и вывести в Германию пресловутые бутылочки, и наконец, девушка Мария с музыкальной фамилией Певчих.

Впрочем, последний персонаж был введён вынуждено. Вряд ли «шоураннеры» планировали сливать столь ценного агента. Судя по всему, это было такое себе алаверды от их российских коллег. С намёком, что мы тут тоже не лаптем щи хлебаем и известно нам гораздо больше чем вам бы хотелось.

Тем не менее, сиквел «Скрипалей» вышел откровенно скучным и проходным. Причём настолько, что его за его «прокат» не стали браться американские киногиганты, а перепоручили это дело захудалой германской студии «Бундес-фильм». Вот немцы теперь и отдуваются.

Правду сказать, что-то многовато таких плохих фильмов made in USA за последние годы накопилось. На днях появился отчёт тамошних «кинокритиков» о провале предыдущей попытки соорудить шпионский триллер под названием «Отравление Кара-мурзы».

Как рассказали самые что ни на есть рукопожатные американские СМИ в лице «Радио Свобода», сколько ни бился Кара-Мурза-младшенький, сколько не обивал пороги лабораторий ФБР, американского отделения ОЗХО и прочих инстанций, ни черта они в его анализах не нашли, как ни пытались. Ну, нет следов отравления, хоть ты плачь. Вот незадача-то… А как он играл, с каким пафосом он обвинял в своём «отравлении» лично Путина, и как к этим обвинениям стройным хором «голодных из оперы «Дай пожрать» тогда присовокупились либеральные российские СМИ, а тут такая засада.

«ФБР, как и двумя годами ранее, послало образцы крови и мочи Кара-Мурзы в лабораторию в Куантико. В соответствии с частично раскрытыми документами спецслужбы, единственной подозрительной находкой стал повышенный уровень бария в одном из анализов мочи. Образец крови был отправлен для подтверждения этой находки еще в одну стороннюю лабораторию, но результаты анализа «не выявили каких-либо токсикологически значимых результатов».- написали на своём портале «свободные» радийщики.

Так что, жив курилка. И что-то мне подсказывает, что через некоторое количество лет, ровно такие же строки мы прочтём и про Скрипалей, и про Навального, и про всё остальное.

Ну а, заокеанским «партнёрам» остаётся лишь посоветовать вырастить-таки толковых сценаристов, а то стыдно уже. А до тех пор не соваться со своими поделками в широкий прокат, выпускайте лучше сразу на DVD ограниченным тиражом, для любителей…

Алексей Белов

«НАЗВАТЬ ДАМУ СЭРОМ?!» НОВАЯ ОРТОДОКСАЛЬНОСТЬ АМЕРИКАНСКИХ ВУЗОВ: THE HILL

В новой толерантной действительности речь идёт уже не об искажении языка, а об искажении истины

Игорь Юдкевич

29 сентября 2020  17:16 

В новой толерантной действительности речь идёт уже не об искажении языка, когда для внеполового обозначения людей измышляются новые местоимения. А об искажении истины, когда от человека требуют лгать с полным сознанием того, что он лжёт. О своей попытке бороться с этой системой рассказывает американский профессор Николас Мериветер в издании The Hill.

Первый день моего курса политической философии в Университете Шони (Портсмут, штат Огайо) состоялся весной 2019 года. На том занятии один студент, с виду мужчина, поднял руку, и я обратился к нему со словами, которые сейчас вызывают огромное возмущение: «Да, сэр».

Как профессор философии, я рассматриваю аудиторию как место динамичного обсуждения и обмена мнениями. И я упорно работаю, чтобы создать атмосферу вежливости и рационального дискурса, место, где студенты могут искать истину. Этот студент подошел ко мне после урока и сказал, что он идентифицирует себя как женщину и потребовал, чтобы с этого момента я называл его женщиной, используя женские термины.

В последующие недели и месяцы я шёл ему навстречу, называя его только по имени. Но администрация университета сообщила мне, что под страхом дисциплинарных мер, включая увольнение, я должен называть его и вообще всех студентов их предпочтительными небиологическими местоимениями (включая недавно придуманные такие, как «ze», «xe» или «ter»). Либо мне придется исключить любые термины, которые относятся к полу человека, из моего лексикона — в любое время, в кампусе или вне его, с любыми студентами. Это означало бы удаление из моей речи и всех местоимений, и таких терминов, как «Мистер» и «Мисс», и даже таких слов, как «брат» и «сестра», «отец» и «мать». Для этого мне нужно будет говорить на английском языке так, как никогда не говорили на нем в истории западной цивилизации.

Так почему бы просто не называть студентов так, как они хотят, чтобы их называли? Я был готов так говорить с тем самым студентом и с любым студентом, который попросит меня об этом. Он выбрал себе имя (не то, которое получил при рождении), женское имя. И я охотно называл его так, поскольку использование имени собственного не подразумевает ничего о том, во что человек верит или что является истинным.

Однако я не могу говорить так, чтобы мои слова означали будто мужчина — это женщина, а женщина — это мужчина. Другими словами, говорить о студенте таким образом, что я подразумеваю что-то, что не является истинным, о чем я знаю, что это ложь, эффективно лгать и таким образом нарушать мои принципы как философа и как христианина. То, что администрация университета требует от меня этого, и что крупные правозащитные организации ЛГБТК объединились, чтобы противостоять мне в иске, который я подал против университета через мой Альянс адвокатов по защите свободы, опровергает утверждение, что это простой случай выполнения просьбы одного студента. Прямо или молчаливо мы все сходимся в одном: я должен склониться перед новой ортодоксией.

Один критик, профессор права Эндрю Коппелмэн, ругает мою точку зрения как «обезумевшую свободу слова». Но это упрощает чрезвычайно важный вопрос. Любой, кто следит за высшим образованием, знает, что многие кампусы зажаты в тиски политики идентичности: здесь и «культура отмены» студенческих демонстраций, и поношение консервативных ораторов, приглашенных выступить в кампусе, и «безопасные пространства», где студенты могут быть уверены, что никто не будет с ними не согласен, и «речевые зоны», где правящая радикальная идеология обеспечивает фиговый лист защиты тем, кто осмеливается не соглашаться с ее моральными убеждениями, пока они надежно спрятаны там, где их никто не может услышать.

Во многих кампусах не найдется даже хотя бы одного профессора, который имел бы смелость открыто и решительно назвать себя консерватором или христианином. Некоторые радикальные преподаватели открыто заявляют, что цель университетского образования состоит в том, чтобы вывести студентов из заблуждения относительно устаревших представлений о вере и признать, что нуклеарная семья и традиционные взгляды на сексуальность человека являются «ретроградными и угнетающими», как без малейших колебаний заявил мне один из них.

Основные требования включают идеологическую обработку с одной, строго определенной точки зрения, как, например, дает обязательный курс университета Питтсбурга под названием «Анти-Черный расизм: история, идеология и Сопротивление». В курсе не дано слово ни одному чернокожему, который придерживался бы противоположной точки зрения (а они есть). Как следствие, левые профессора и студенты пользуются огромной свободой действий, защищенной от любого сообщения, которое может поставить под сомнение их взгляды или «оскорбить» их. Но консервативные и традиционно религиозные профессора и студенты, которые осмеливаются пересечь линию левой партии — а именно, требование говорить именно так, как требует идеология «пробужденная», — подвергаются дискриминации и даже увольнению.

Интересно, скажут ли мои критики, что профессор-еврей, уволенный за отказ отвечать на приветствие неонацистской студентки «Зиг Хайль», или профессор-феминистка, наказанная за отказ использовать титулы «Мисс» и «Миссис» в отношении студенток, просто «рвется в бой», как они обвиняют в этом меня? Или они думают, что только консерваторы и христиане должны потерять свои права, гарантированные Первой поправкой, и академическую свободу в классе колледжа?

Что касается чувств студентов, которые слышат голоса, не подтверждающие их избранную идентичность. Я могу вспомнить только свой собственный опыт в колледже. Не могу припомнить ни одного профессора, который отождествлял бы самого себя с моей протестантской ортодоксальностью. Один уважаемый профессор прочитал в кампусе публичную лекцию о том, как такие люди, как я, разрушают планету, и я мог бы привести еще несколько примеров. Моя реакция в тот момент? «Это колледж. Я не могу ожидать, что все согласятся со мной, и я надеюсь, что они окажут мне такую же любезность». К сожалению, эта надежда не оправдалась.

Угроза, которую левый режим теперь представляет для свободы слова и академической свободы — и, следовательно, для миссии университета в свободном обществе, — неисчислима. То, что мои критики игнорируют эту динамику и считают сопротивление неумолимой силе политической корректности как личную обиду, просто немыслимо. Если, конечно, они действительно игнорируют ее — а не поддаются ей.

Артемий Лебедев смачно и кратко ..... о Нехтах и Степане Мудило.... 

Александр  Халдей

От Глазьева к Грефу и обратно: главный конфликт современной экономики

Современная экономика наполнена конфликтами и противоречиями на разных уровнях, однако главным из них можно назвать конфликт способа производства и способа управления. Если принять предлагаемое либералами разделение на макро‑ и микроэкономику, то общей тенденцией является отмирание рыночных тенденций и объективная необходимость в применении нерыночных способов управления производством, распределением, обменом и потреблением прибавочного продукта.

Греф        Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Рыночные тенденции ещё сохраняются в микроэкономике, где свободные ниши на местном или региональном рынке ещё могут служить стимулом для предпринимательства при условии решения проблемы финансирования, однако на макроуровне рыночные механизмы выдохлись и без мер государственного регулирования не способны решать проблему реструктуризации отраслей и перехода на новый технологический уклад.

Таким образом, возникает конфликт между рыночными методами управления макроэкономикой и способами реагирования производства на эти методы. При моральном устаревании прежней технологической базы и переполненности рынков сбыта кризис перепроизводства не решается рыночными способами закрытия одних отраслей и перетока ресурсов через биржу в другие. Скорее рыночные институты начинают отрываться от реального сектора, переполняются атрибутами фиктивного капитала и перекрывают переток ресурсов в новые отрасли.

В этой ситуации банкиры забрасывают своё ремесло и превращаются в революционеров. А точнее — в заговорщиков. Ресурс продления способа существования они видят в наборе силовых способов реконструкции глобализации. Даже здесь роль государства возрастает, и потому банкиры начинают вторжение в область государства и подминают под себя его силовые институты.

Возникает ситуация, когда без Пентагона и ЦРУ Уолл-Стрит нежизнеспособен. В США это приводит к перерождению политической системы, реструктурированию правящего класса и перетоку власти от финансистов к гибридным стратам типа неоконов, состоящим из совокупности чиновников, военных и разведсообщества.

Банкиры утрачивают инициативу и превращаются в пациентов теневых государственных квазиинститутов, получивших образное название «глубинное государство». Теперь не ФРС заказывает политику, а политики заказывают ФРС, причём от ФРС выделилась группа банкиров, ставшая политиками именно для защиты своих интересов. Простая прежняя скупка политиков уже недостаточна. Сорос давно забросил биржевые спекуляции и полностью стал революционером.

Это говорит о том, что рынок исчерпан, а банкиры как представители разросшегося сектора фиктивного капитала без государства не могут обеспечить себе выживание. Вмешательство государства в экономику становится не роскошью, а жизненной необходимостью, без которой рынки стагнируют и теряются в пользу конкурентов, где роль государства выше, чем в преимущественно рыночных укладах. То есть тот, кто практикует преимущественно рыночные способы управления макроэкономикой, очевидно проигрывает борьбу за глобальные рынки.

Происходит изоляция правящих либеральных групп от реального сектора экономики. Находящиеся во власти либеральных рыночных догм либералы уже не в силах обеспечить не просто расширенное, а даже простое воспроизводство. Все мизерные проценты ежегодного роста в рыночных экономиках достигнуты благодаря нерыночным способам управления экономикой.

При этом рынки США и ЕС наглухо проигрывают Китаю. Спасение они находят в протекционизме и попрании всех надстроек рынка, созданных за предыдущие двести лет ради укрепления господства своих банков и бирж. Однако административно-директивные методы защиты рынка входят в противоречие с рыночными механизмами функционирования экономики. Можно заставить уйти из Китая, но нельзя заставить снизить зарплату до китайского уровня. Что делать с неконкурентоспособностью американской продукции на фоне китайской — не знает ни один американский политик.

От отчаянья они запускают самые нерациональные сценарии — развязывают тотальную войну, рассматривая даже варианты применением СЯС, что говорит о полной исчерпанности потенциала рыночной догматики и основанной на ней политической системы. Деньги начинают перетекать в непроизводительные сектора — в пропаганду, разведку и ВПК. Кризис рынка как способа стимулирования производства и организации распределения в ядерный век ставит человечество на грань выживания.

Рынок из господствующего института должен стать вспомогательным регулятором, индикатором пропорций и средством заполнения локальных товарных ниш. На уровне макроэкономики рынок — такой же атавизм, как директивное планирование до последнего гвоздя. Однако наличие в правящем классе подавляющей страты рыночников мешает человечеству перейти на адекватные методы управления макроэкономикой.

В политике это выражается в конфликте способа управления макроэкономикой (производственными отношениями) и её потребностями (производительными силами). То есть конфликт вполне описывается на языке классической даже буржуазной, а не марксистской политэкономии. Но так как политэкономия либералами запрещена по идеологическим причинам, то отсутствуют средства адекватного осмысления происходящего. В рыночном новоязе все упоминания о системном кризисе либерального капитализма и его (кризиса) структуре являются табу.

Политическая предвзятость верхушки обслуги либерального правящего класса не позволяет назвать вещи своими именами, потому что тогда не только станет видна вся изжитость и бесполезность либералов, но и возникнет крайняя необходимость удаления их от рычагов управления макроэкономикой и глобальной политикой.

Это недопустимо, так как речь идёт уже не о судьбе класса условных Эльвиры Набиуллиной или Кристин Лагард, а о судьбе владельцев ФРС. Это конфликт, похожий на конфликт нарождающегося капитализма и старой дворянской феодальной элиты, которая не знала, куда себя деть в новых условиях хозяйствования.

Тенденция нарастания противоречий между заполнившими коридоры власти адептами мёртвого рыночного глобального либерализма и нарастающими потребностями локализующихся экономических кластеров во внерыночных методах управления приводит к риску войн и революций.

Мир усиленно ищет альтернативных способов разрешения этого конфликта, где можно избежать сценария ядерной войны. Здесь оружием становится гибридная война, и переток денег в её инструменты становится вынужденным шагом. Обособление регионов и формирование новых блоков при сдерживающем потенциале СЯС способно трансформировать реальность в ближайшее двадцатилетие с практически полным вытеснением нынешнего маригнализирующегося либерализма на периферию политической истории.

Сейчас либеральные элиты господствуют в идеологии, но теряют господство в экономике. В политике это отражается в виде появления так называемого класса технократов — это латентно антилиберальная страта, готовая практиковать любые методы государственного регулирования политики и экономики, но маскирующая своё кредо идеологической нейтральностью. В плановом СССР технократы были скрытыми рыночниками, сейчас они скрытые государственники.

Это переходная страта, позволяющая демпфировать конфликты между правящей стратой либералов и потребностями реального сектора экономики, стремящегося отгородиться от глобальных ТНК границами политически оформленных кластеров.

Особенность ситуации в том, что простого протекционизма недостаточно, экономика — это единый организм, и невозможно строить его на несочетаемых компонентах. Если вы применяете нерыночные методы в распределении, вы непременно должны сделать то же самое и в производстве. Иначе система допустит аварию, сломается или производство (высокие издержки), или распределение (из-за кризиса сбыта протекционизм не даст результата), или обмен (финансовые болезни парализуют спрос).

И верно — как он даст результат, еcли вы закрываете границы от конкурентов, но у вас единый финансовый рынок, где конкуренты господствуют? И единые коммуникации? Здесь тоже нужно отделяться, и это случится раньше или позже, так как это объективная необходимость.

Сейчас мир находится в переходном периоде от долларовой гегемонии к мультивалютным системам. Одновременное наличие старого отмирающего уклада и нового, нарождающегося, влечёт, как писали классики марксизма про уходящий феодализм и рождающийся капитализм, резонанс старых и новых противоречий. Политическая система любого общества в таком состоянии ломается и переформатируется. Насилие тут становится повивальной бабкой истории.

Пока ясно, что с либералами в системе политической власти нужно что-то делать, иначе политические преграды на путях экономических трансформаций неустранимы. Ресурс либералов в любом микрокризисе немедленно будет использован деструктивно, потому что конструктивных рецептов у них больше нет.

Деконструкция деструкторов — самый конструктивный рецепт выхода из антагонистического, то есть неразрешимого противоречия между субъектом и объектом управления (конфликт производительных сил и производственных отношений).

Пока технократы обеспечивают прикрытие, созревают предпосылки для утилизации либерального идейного ресурса. Отныне модернизация означает не либерализацию, а утилизацию её наследия. Тот, кто опоздает с такой модернизацией, проиграет будущее.

Вовремя Майки отсюда свинтил...... был же единственным очевидцем..... ну и Олег еще..... он нам упирался что кредит ему отдавать не надо.... ну в самом деле не в банке же ему спичи толкать что они получать голую макаку назад а не кредит.....   
Итак..... Олег не одинок.....
Налоги, которые американские корпорации заплатили в государственную казну США за 2018 год.....

https://twitter.com/Public_Citizen/stat … 3303931906
Пральна..... все равно печатают..... зато капитализация ахрениллиард и бюджет одной кампании как у страны....... а Калифорния = да гори она ясным пламенем ......

---

Согласно декларациям Трампа, опубликованным в конце сентября американскими СМИ, действующий президент не платит подоходный налог на федеральном уровне как минимум 10 из 15 предшествовавших избранию лет. В 2016 году, на который пришлась большая часть предвыборной кампании, и в первый год президентства в 2017-м в бюджет поступило всего 750 долларов. По словам экономистов, многие американцы, относящиеся к малоимущим, ежегодно платят гораздо больше.
Состояние Трампа на данный момент оценивается в 2,7 миллиарда долларов.
https://lenta.ru/news/2020/09/29/donny/

Отредактировано Fedor (2020-09-29 22:56:48)

Похоже что в натуре США живёт лишь виртуальным печатанием долларов. Мало того, наших научили в 90-ых схемам ухода от налогов. Наши миллиардеры понаделали разного рода фонды, пооткрывали счета чёрте где и сидят на иностранных крюках у тех, кто сам понаделал разного рода фонды. Живут на средства этих фондов и все дружно трясутся, чтобы народу хватало для похлёбки. И только желтые жилеты всё бегают и бегают по баррикадам, помня про свое героическое прошлое в надежде, что могут быть услышаны.
-----------------
Есть, конечно, разница небольшая. Например, в мед страховках, но по-большому счёту эта разница небольшая. У нас отчисления за медицину идет в общак, да только, когда прошлой осенью люди стали болеть ковидом в довольно серьезных формах-- их даже в скорые не брали, а когда появились разного рода коммунарки, во время официального провозглашения пандемии,  туда бесковидных Лещенко и прочих вип-персон, типа тех же миллионеров разных мастей лишь посылали.
Короче, полный дурдом всюду и везде.
Особенно в свете того, что капиталисты решили вообще обнулить кошельки окружающих, продолжением своих карантинов.
И ведь что печально...... от войны это лопание пузырей, похоже что может всё-равно не спасти. Будем надеяться, что войны будут локальными и малыми, не дойдя до большой и мощной.

Жаль, что экономистов советских уже нет, но остались, надеюсь, архивы. Возможно они помогут хоть что-то понять в структуре глобального ведения дел.
Однако, постоянные потопы/пожары деревень, городов и прочих сёл показывает, что в верхах совсем разучились и, что особенно обидно, даже, видимо, не понимают, что дорогу нужно менять всю, а не бесконечно утрамбовывая какие-то ямы.

Кстати, по-моему Е.Н. Ведута из МГУ с экономической кибернетикой еще хоть что-то дельное предлагает.

Подымать из пыльных архивов старые экономические рецепты которые и впрошлом то были неэффективны и как же их примерить на нынешнюю экономическую ситуацию даже близко не стоявшую со старой экстенсивной рядом непонятно это совсем желание совсем угробить экономику.

История Навального — из «вождей» в инструменты

30.09.2020 07:20
Даже для молодого человека очень обидно, когда тебя используют. А что уже говорить про отца двоих детей, разменявшего пятый десяток… Отныне он инструмент, разменная монета, повод для санкций, предмет для торга и возможная сакральная жертва. Но не самостоятельный игрок и не политик.

Хочется поздравить Алексея Анатольевича Навального, он доигрался.

Из мелкого коррупционера и вора на доверии Навальный окончательно превратился в tool.

Хотя, конечно, его ограниченное знание английского вряд ли позволит ему в полной мере осознать весь глубокий трагизм и обидное ничтожество данного термина.

Русское «инструмент» не отображает, потому что у англосаксов со словом «tool» связан целый пласт студенческой и молодёжной субкультуры.

Tool – это тот, кого используют. Лишённый собственной субъектности. Слишком тупой и безвольный, чтобы принимать самостоятельные решения.

Я когда-то даже видел целый студенческий сайт, посвящённый продвижении призывов «не будь tool».

Даже для молодого человека очень обидно, когда тебя используют. А что уже говорить про отца двоих детей, разменявшего пятый десяток…

Отныне он инструмент, разменная монета, повод для санкций, предмет для торга и возможная сакральная жертва. Но не самостоятельный игрок и не политик.

Максимум – говорящая голова, озвучивающая чужие мессиджи (как Тихановская). Как Кермит. Но нужно помнить, что у любой куклы в кукольном театре в известное место всегда засунута рука кукловода.

Кстати, вы заметили тенденцию? Как планируется какое-то событие – выборы, референдум, собрание «двадцатки» или генассамблея ООН, так с российским оппозиционерами обязательно что-то происходит.

Зачем такое российской власти – непонятно. Как себе это представляют хомячки из оппошизы? Вызывает Путин Патрушева и Нарышкина, и говорит «Что-то мне скучно, не хочу, чтобы выборы прошли без проблем, поэтому отравите рандомного оппозиционера». Так что ли?

Причём травят не кого-то действительно значимого и ключевого, как (например) Бернар-Анри Леви или Эдварда Люттвака, архитекторов цветных госпереворотов, а какую-то шушару. То никому не нужного давно списанного в утиль пенсионера Скрипаля, то такого же стремительно выходящего в тираж Навального.

Зачем кому-то травить Навального? Он ещё несколько десятков миллионов долгов не отдал, у него счета арестованы и квартира в залоге.

Кому вообще нужен Навальный? Как говорил Жириновский, «Зачем вам этот Ирак? Давайте лучше вместе ударим по Тбилиси!». В смысле «Зачем вам этот Навальный? Если кто-то и заслуживает, чтобы его отравили, так это бабка Лиза!».

Мне по-человечески жаль Чарльза. Ему светит неиллюзорная перспектива всю жизнь просидеть в наследниках и отправиться на тот свет, так ни дня и не проправив. Ему уже 71 год, на минуточку! А бабуле уже 94, многие успели родиться и умереть в её правление, но никто почему-то не орёт о сменяемости власти в Великобритании.

Впрочем, я отвлёкся.

Путин известен, как прагматичный и стратегически мыслящий государственный деятель, который ничего не делает просто так. А тут ему пытаются приписывать некие действия, осмысленность которых, мягко говоря, крайне сомнительна.

Никто даже не пытается объяснить мотивационную часть, ответить на вопрос «зачем?» Путину кого-то травить. Комиксовое мышление таково, что «Путин злодей, а злодеи совершают злодейства просто так, из любви к злодейству».

Для маленьких детей с задержками развития такое объяснение, конечно, может и прокатить. Но явно не для взрослых и критически мыслящих людей.

Если бы у власти возникла нужда в нейтрализации Навального, то с его двумя условными судимостями (как такое вообще возможно?) и многочисленными нарушениями режима УДО, Ололёша уже давно валил бы лес вручную, возможно даже в Кировской губернии (где воровался его первоначальный капитал).

Из всего этого можно сделать вывод, что основными выгодоприобретателями от «отравления» Навального были англосаксонские разведки и, внезапно, сам Навальный – который таким образом уклонился от суда за оскорбление ветерана войны и пытается избежать выплаты присуждённого судом долга.

И сейчас г-н (не господин) Навальный на грани истерики пытается напомнить о себе криками «отдайте нижнее бельё», забыв о том, что его забрала его жена (как и кроссовочки) и играя в чужую игру.

Но наш современный мир таков, что многих людей реальность не волнует, они предпочитают верить в то, во что им удобно верить.

P.S. У нас сейчас в информационном пространстве всё внимание на обострение вокруг Карабаха, рост заболеваемости ковидом и предстоящие выборы в Молдове и США (в Кишинёве интриги, конечно, больше). А пожилые потасканные любители уточек никому не интересны.