именно поэтому я не разделяю пренебредение некоторых икспертов, которые уничижительно отдываются об украинских военных...

Это наследие тупого совка.... Бандера придэ = порядок в физике наведэ.....

даже не совка...это остатки русского мира....

сегодня Путин занялся лесами....... одно интересно..... лес теперь будут перерабатывать вахтовики работающие на  москвичей?

1. А хорошо ли это - умирать от такого труда ?  По мне так лучше производительность снизить , но жить долго, и работать на "нетворческих" работах размеренно и без фанатизма, с передышками/перекурами и соблюдением приемлемых условий труда,  а не так , как на немецких или японских  конвейерах, где рабочие работали в памперсах и не могли отлучится ни на миг.   

2. Производительность труда определялась в ВАШИХ сравнениях по количеству (или стоимость)  выпущенной продукции на соотнесенную с количеством работавших занятых в производстве данной продукции.  Однако если соотносить выпуск продукции не с количеством работников, а с затратной частью, то западные экономики, в том числе и американская - начисто проигрывали советской :  ибо и вложения на более высокопроизводительное оборудование , и затраты на оплату труда были в разы меньше , причем не в 2 раза , а в 4-5-6 раз.

3. Опять же  соотнося производительность труда по стоимости продукции на количество работавших американская статистика весьма лукавит , ибо равноценная по потребительской стоимости или ценности продукция стоила и стоит у них в разы дороже. Это относится практически ко всему :  от ширпотреба до военной техники.  В журнале "Техника-молодежи" в 70-е годы приводились соответствующие сравнения на примерах отдельных деталей, узлов и готовых изделий военной техники. Один и тот же крупный длинный каленый  болт для танка у нас стоил 3 рубля , а в США - 200 долларов, кресло для вертолета аналогичного фасона и исполнения - у нас 40 рублей, а в США - 20.000 долларов, дороже , чем какой-нибудь новый  "Кадиллак" ,  ну и т.д.   Естественно, что соотнося стоимость выпущенной продукции с количеством работников при подобной статистике результат будет различаться в лучшую сторону  в разы , хотя в реальности, если сравнивать потребительскую ценность с зарплатой работников или финансовыми вложениями, он может оказаться и хуже.     
 
4. В подсчеты американской производительности труда не учитывалось содержание безработных , которых в СССР не было.  А безработица была оборотной стороной западной капиталистической потогонной системы :  одни работали вдвое интенсивнее, а другие не работали вообще.

5. В эти же подсчетах не учитывается фактор использования дешевого труда экономических и настоящих рабов в колониях и неоколониях ,  труд которых "выносился за скобки" , а также по иному велся учет сезонных работников.  В СССР практически все сельское население попадал в знаменатель этой пропорции , а так как в СССР степень индустриализации и урбанизации была исторически ниже ( после революции - 85 %  селян против 15 % горожан, в 1960 - 50 на 50 , в 1989 - 35 % на 65 %) , то вполне естественно, что производительность труда в сельском хозяйстве статистически получалась ниже , чем  в США , Великобритании или Японии, где процент занятых в сельском хозяйстве варьировал в пределах 2-8 % . Но вряд ли это являлось достоинством западных капиталистических систем,  так как бОльшую часть сельхозпродукции они импортировали из ограбляемых стран на кабальных условиях, а у себя развивали только те сельхозкультуры, которые были выгодны с точки зрения прибыльности и снижения трудозатрат за счет машинной и механизированной обработки. 

6. Проблемы  с планированием в СССР  таились не в Госплане,  а в искажении отчетности с мест , особенно разившейся во времена позднего Брежнева,   когда производители фактически безнаказанно завышали отчетность, а местные партийные и правительственные коррумпированные чиновники  не только этому не препятствовали, но и потакали из своих корыстных или карьерных интересов. А потом эту не произведенную, но уже показанную в отчетности продукцию сверхнормативно списывали под разными предлогами. В результате 
Госплан получал с мест сильно искаженную отчетность и  планировал будущую деятельность и производственные планы,  исходя из ресурсной базы, которой на самом деле не было.
Информация , можно сказать  - из первых рук : от председателя Госплана Н.К.Байбакова.

7. Онотоле Вассерман ,выступавший ярым либеральным критиком советского строя в конце 80-х-начале-90-х к концу 90-х признал ,что некоторые проблемы государственного планирования были связаны просто с нехваткой вычислительных мощностей, не позволявших всеобъемлюще учитывать движение ресурсов и товаров, что оставляло вне поля зрения функционирование более половины экономики , при этом отмечая , что с развитием возможностей вычислительной техники эта проблема вполне может быть решена.           

8. Б.Н.Пономарев никакого отношения к учебникам по политэкономии социализма, и вообще учебникам политической экономии  не имел.  Его "профилем" были учебники по истории КПСС - 7 изданий регулярных кратких в период с 1959 по 1981 год , а также многотомная "История КПСС".

Автором  "сталинского" учебника политэкономии  был  К.В.Островитянинов (https://royallib.com/book/ostrovityanov … omiya.html)  , и в нем все было просто и понятно.  В хрущевские времена этот учебник изъяли, а в хрущевско-брежневские заменили учебниками разных авторов для разных по профилю вузов . Наиболее расхожим был двухтомник Н.А.Цаголова  (http://ay.by/lot/kurs-politicheskoj-eko … 91038.html)   для экономических вузов , учебник П.Н.Никитина и учебники А.М.Румянцева с соавт. для неэкономических вузов (https://www.libex.ru/detail/book335812.html) , были еще отдельные учебники для систем партийной учебы и военных учебных заведений.   

Судя по Вашему слабому знанию даже авторов учебников политэкономии социализма, Вы были еще тем студентом :  неудивительно  ,что в политэкономии социализма Вы так ни хрена и поняли  ...  На самом деле там все было так же просто, как и в политэкономии капитализма... 90 % понимания давало простое осознание замены слова "капитал" (присущий капиталистическому способу производства, как средство обогащения капиталистов) на слово "фонд" , как тот же самый "капитал" , но находящийся в управлении государством  и используемый не для обогащения частных лиц ,а для постепенного повышения уровня жизни всех граждан.  Ну и еще кой-какие мелкие детали, связанные с общественной собственностью на средства производства и отсутствием эксплуатации колоний, а , наоборот - с выравниванием  уровня жизни центра и окраин. . 

А так  - все то же самое. Ведь социализм - это переходная фаза от капитализма к коммунизму , в которой частную собственность ПОСТЕПЕННО вытесняет и заменяет государственная и колхозно-кооперативная , не допускающая эксплуатацию человека человеком только на основании обладания капиталом.
Вот и вся разница.

9. Пластиковые (карболитовые) панели для пальчиковых ламп типа ППС-2 , применяемые для печатных плат, якобы без механического крепления,  действительно какое-то время ограниченно применялись ,но именно по указанным Вами причинам от них быстро отказались.  Но крепление к плате у них все же предусматривалось  - либо обоймой на винтах/клепках  , либо в крайнем случае - центральным крепежным толстым штырьком под расклепку или распайку.

В 95 % случаев панельки под пальчиковые лампы - это была все же керамика:  ПЛК-7, ПЛК-9  и др. с отверстиями под крепления ,с пружинными фиксаторами или экранами. А те карболитовые - черные и коричневые  в обиходе встречались крайне редко. 

В Ниппон очередь из украинцев не протолкнешься ...

Трешку не могут .. копят на студию ....

Отредактировано Fedor (2020-09-30 19:11:20)

Вы меня не уговаривайте..... я не с Привоза ... батон стоил 13 копеек.... если на Вас какой то шлимазл с Мясоедовской имел свой гешефт - таки это не проблема советской власти......

Отредактировано Fedor (2020-09-30 19:19:17)

Ну, может быть перепутал фамилию автора. Мне тот Пономарев, что Пельше, один хрен.

Миниточку! Абсолютно разные системы У них даже экономические цели разные, у капиталистического предприятия - получение прибыли, у социалистического - удовлетворение каких-то там потребностей. Мы, помню, гнались за тонно-милями, а не за прибылью. Поэтому часто песок туда-сюда возили, чтобы перевыполнить план, и получить премии. Так что не надо, ничего там не получается простой заменой слова "капитал" на "фонды". Тем более при социализме нет аналога понятию "переменный капитал". Типа при социализме нет эксплуатации человека человеком.

какая прибыль при строительстве пирамид? социализм гнался не за  тонно-километрами, а за  тем, чтобы люди получали по труду....а не по пособию....

Отредактировано 65fil (2020-09-30 19:37:04)