Дерево..... НЕ БЫЛО в 1919 году никаких знаков различия......

Как Аглая различал в своем колхозе председателя и агронома от соседа брюквоеда ? 

Обманывать нехорошо.
Такую чушь , которую порете вы ,  насухую нести невозможно.

А западные их коллеги в парикмахерских стригутся за какую сумму?

Госсоветская власть
Владимир Винников , Газета "Завтра" – zavtra.ru 20.10.2020, 11:18

Политическая реформа в России началась

14 октября президент РФ внёс на рассмотрение Госдумы законопроект "О Государственном Совете Российской Федерации". Для чего понадобился нашей стране новый орган власти, уже утверждённый поправками к Конституции[https://zavtra.ru/blogs/maslo_slivochnoe_ili_mashinnoe], а теперь «обретающий плоть» политической реальности?

Госсовет в его новом виде задуман как полностью управляемый президентом России, он же — председатель Госсовета, специальный инструмент управления, при помощи которого может быть (и, видимо, должна быть) быстро изменена вся нынешняя государственно-политическая структура Российской Федерации. Ранее совещательный орган, который был создан и действовал на основе президентского указа от 1 сентября 2000 года № 1602 "О Государственном совете Российской Федерации" и его последующих редакций, теперь «перепрыгнет» с самой низшей, «подзаконной» статусной ступеньки на самую высшую, «конституционную».

Изменились, по сравнению с действующим форматом Госсовета, и порядок его формирования, и порядок принятия им решений. Конечно, автоматическое, «по должности», включение в состав этого органа власти руководителя президентской администрации, с одновременным исключением оттуда лидеров парламентских партийных фракций, — шаг весьма знаковый. Но куда важнее то, что президент России, он же председатель Госсовета, получит право включать в состав его членов фактически кого угодно и когда угодно. За исключением тех, — это важно! — кто имеет гражданство (подданство), вид на жительство или другой документ, дающий право на постоянное проживание на территории зарубежных стран, а также счета и иные активы в иностранных банках за пределами России. Т. е. в лице Госсовета, для деятельности которого не установлено практически никаких формальных ограничений, глава российского государства получит возможность оперативного решения любых вопросов даже конституционного уровня. Что это могут быть за вопросы?

Главной функцией Госсовета в законопроекте прописано «обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия всех органов, входящих в единую систему публичной власти Российской Федерации». Причём это касается органов власти всех «ветвей»: законодательной, исполнительной и судебной, — а также всех уровней: федерального, регионального и местного. Из чего можно сделать вывод о том, что нынешние механизмы подобного согласования либо уже оказались недостаточными, либо станут таковыми в ближайшем будущем.

Если с этой точки зрения посмотреть на российское настоящее и недавнее прошлое, то нетрудно заметить, во-первых, нарастающий вал «посадок» чиновников разного уровня по всей стране и связанных с этим различных последствий, вплоть до «дела Фургала» и протестов в Хабаровске; а во-вторых, нарастающий разнобой в отношении разных регионов и органов федеральной власти к противодействию коронавирусной инфекции. То же самое можно сказать о попытках наших западных «партнёров» разжечь на российских границах «дугу нестабильности»: от Белоруссии через Украину и Молдавию — далее в Закавказье, с выходом на Среднюю Азию (очередная попытка «цветной революции» в Киргизии). Где-то на пересечении этих внутренних и внешних проблем находится история с «отравлением» Навального и его вывозом в Германию. Но ни один из этих факторов сам по себе, ни даже все они вместе явно «не тянут» в качестве основной причины намеченной трансформации Госсовета. Огромную и, скорее всего, определяющую роль здесь играет «фактор будущего».

В этой связи обращает на себя внимание весьма плотная привязка планируемых функций Госсовета к созданию «федеральных территорий». Понятное дело, что эти территории не возникнут из воздуха. Поэтому способов их создания, по большому счёту, всего два. Во-первых, это присоединение к Российской Федерации каких-то анклавов или эксклавов без предоставления им прав субъекта Федерации (Крыму и Севастополю такое право в 2014 году было предоставлено, поскольку иные варианты отсутствовали). А во-вторых, это специальное «вырезание» федеральных территорий из состава уже существующих субъектов Российской Федерации по причинам политического, социально-экономического или любого иного характера. Целью может быть создание зон ускоренного развития, ослабление потенциала сепаратистских настроений, защита национальных интересов, включая национальную безопасность, — да всё что угодно.

Но в любом случае это вызовет определённую реакцию и в федеральном Центре, и «на местах». Тем более, что до сих пор наша страна состояла исключительно из субъектов Федерации, любая точка на карте РФ обязательно находилась на территории одного из таких субъектов. Эти субъекты могли разделяться, могли сливаться, могли изменяться границы между ними, но исключений из этого правила не было. С созданием федеральных территорий ситуация принципиально изменяется — поскольку такие территории, вместе с проживающим на них населением, не будут, как видится сегодня, иметь права субъектов Федерации, и там будет вводиться некая особая система управления. С одной стороны, это несомненное усиление централизации страны. С другой стороны, это ослабление регионов, а также, парадоксальным образом, местных органов власти, которые в ситуации «один на один» с региональными властями куда больше значили и могли, чем в ситуации «один на один» с властью федеральной.

Всё это неизбежно вызовет соответствующие «конфликты интересов», регулировать и разрешать которые и призван Госсовет как своего рода «арбитражная комиссия». С правом применения как «пряников» (например, в виде федеральных грантов), так, в случае необходимости, и «кнутов» тоже. Причём это касается уровня не только местных и региональных властей, но и уровня властей федеральных, поскольку, скажем, интересы тех же нефтяников, железнодорожников, военных и т.д. в связи с созданием таких территорий тоже нужно будет учитывать и согласовывать.

То есть Госсовет — это даже не «чрезвычайка» времен Гражданской войны, а куда более масштабный и значимый властный институт. Нагляднее всего сравнить его… да, с опричниной Ивана Грозного 1565-1572 гг., целью которой, как утверждает большинство историков, было разрушение традиционного боярского землевладения и создание централизованного Московского государства, ставшего тогда из великого княжества царством. Как известно, все аналогии, исторические особенно, адекватно «работают» лишь в очень ограниченных пределах, но в данном случае количество системных совпадений достаточно велико.

Газета «Завтра» постоянно поднимала проблему необходимости опережающей мобилизации и развития нашего государства, провести которую в нынешней ситуации считала невозможной без обращения к опыту таких великих государственных деятелей нашего прошлого, как Иван Грозный, Пётр I и И.В.Сталин. При этом прекрасно понимая все опасности и сложности, связанные с опытом такого рода (Ливонская война и последующее Смутное время в первом случае, Северная война во втором, «1937 год» и Великая Отечественная война в третьем). Видимо, наконец-то, «время пришло».

Не удивительно и не случайно, что внесение данного законопроекта фактически совпало по времени с жёстким заявлением министра иностранных дел РФ о возможности прекращения диалога нашей страны со странами «коллективного Западом» в режиме as usual («как обычно») и в политике, и в экономике. А также с одновременным выходом России из совместной консультативной группы с Австралией и Нидерландами по катастрофе рейса МН-17 17 июля 2014 года, с «заморозкой» российско-американского плутониевого соглашения, а также с требованием продления на год действия договора СНВ-2 «без дополнительных условий».

Здесь необходимо ещё раз обратиться к истории. После поражения Российской империи в Крымской войне назначенный на пост министра иностранных дел Александр Михайлович Горчаков в циркулярной депеше посольствам Российской империи (конец августа 1856 года) написал хрестоматийные в истории мировой дипломатии слова: «Россия не сердится. Россия сосредотачивается». В начале октября 2020 года, выслушав очередные обвинения в адрес России со стороны своего датского коллеги, министр иностранных дел РФ Сергей Викторович Лавров произнёс похожие по смыслу слова: «Всё понятно. Мы пошли обедать». И тогда, и сейчас на Западе вздрогнули. Причём вздрогнули достаточно сильно. Потому что поняли: на этот раз уже всё, шутки кончились.

Во всяком случае, привычного повсеместного воя о «Путине, который, утрачивая легитимность, цепляется за власть», в связи с законопроектом о Госсовете, почему-то не последовало. Даже наоборот. Хотя, казалось бы, полный пакет обвинений в адрес президента России представителями прозападной оппозиции был сформулирован и выдвинут сразу же после того, как текст законопроекта о Госсовете появился на сайте Госдумы. Там было и «попрание принципа федерализма», и «попрание принципа разделения властей», и даже «попытка государственного переворота». Но, хотя поддержки со стороны западных «партнёров» этот пакет не получил, пренебрегать изучением его содержимого не стоит.

Обвинения в «попытке госпереворота» вообще не имеют под собой каких-либо обоснований: последним по времени государственным переворотом в нашей стране был «чёрный октябрь» 1993 года, в ходе которого Ельцин из танков расстрелял высший законодательный орган Российской Федерации — Верховный Совет. И этот переворот был поддержан и одобрен всеми государствами «коллективного Запада», прежде всего — США. Точно так же, как был поддержан и одобрен ими предыдущий государственный переворот, организованный под завесой «путча ГКЧП» в августе 1991 года.

Насчёт федерализма уже было сказано выше: в связи с трансформацией Госсовета в России станет как раз больше централизованности и федерализма, зато меньше конфедерализма и местничества, переходящего в сепаратизм.

Что же касается «разделения властей», то поклонникам Локка и Монтескьё стоит напомнить, что повсеместное распространение и признание этого принципа неразрывно связано с либерально-протестантской «матрицей» развития человечества, исходящей из приоритета прав и свобод человека, которые служат прогрессу всего человечества. Вместе с этой «матрицей» принцип разделения властей пережил развитие и расцвет, вместе с ней переживает сейчас и упадок. Не помните, кто говорил о том, что либерализм мёртв [https://zavtra.ru/blogs/poslednyaya_noch_liberalizma] , а границы России нигде не заканчиваются?

Но заявленное в тексте законопроекта о Госсовете понятие «единой системы публичной власти», автором которого называют директора федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" Талию Хабриеву, вовсе не тождественно советскому понятию «единой системы государственной власти» и не является «плохо замаскированным возвратом к нему». В двоичном коде прозападных либералов, формулирующих жёсткую дилемму: или «разделение властей», или «тоталитаризм 1937 года», — просто не предусмотрена возможность «властного триединства», которая, в конечном счёте, опирается на «матрицу» православной Троицы как основы русской цивилизации.

Сама мысль о том, что эта «матрица» способна «прорасти» в созданном по либеральным лекалам правовом поле Российской Федерации и трансформировать его, кажется либо соблазном, либо безумием. Но, тем не менее, если отвлечься от сухих юридических формулировок законопроекта о Госсовете, именно это, по сути, и произошло. И произошло, возможно, в самый нужный момент в самом нужном месте.

Ведь нынешняя система государственного и общественного устройства России, сформированная в 1991-1993 гг., была «заточена» на вхождение всех «постсоветских» государств в «мировую цивилизацию», под которой понимался «глобальный рынок», правила которого устанавливались «империей доллара». Но по этим правилам новый мировой порядок строился, в том числе, «против России, за счёт России и на обломках России».

С тех времён в нашей стране и в мире очень многое изменилось. «Глобальный рынок» распадается на наших глазах, а вместе с ним — и вся «империя доллара». В этой ситуации сохранять прежнюю политическую систему РФ, как и продолжать прежнюю внешнюю политику, становится уже абсолютно нецелесообразным и даже самоубийственным.

Поэтому действия, исходящие от президента Путина и направленные на трансформацию государства Российского, в том числе — через создание Госсовета, можно считать проявлением «игры вдолгую», в которой у нашей страны действительно есть все шансы выиграть. Или, вернее, исправляя имена, — «войны вдолгую», в которой у нашей страны действительно есть все шансы победить.

Блин... Как все запущено...
Не лечится...

Ты мне зубы не заговаривай, немец.

Шойгу -- ребёнок тувинца и украинки. И решал, я так понимаю он, а не некие русские.

навальный русский...... власов......горбачев...ельцин....... они русские по фамилии.....если ты , дурочка, до сих пор не поняла, что значит быть русским, то уже не прймешь....

православными могут быть кто угодно.....только русские не могут быть неправославными.... а юрту рядом с ними даже папуас поставитть может.... если научится конечно...

NYT: почему Китай обгоняет США по всем статьям?

Автор, известнейший журналист когда-то лучшей в США газеты, пытается понять, почему КНР справилась с пандемией лучше США. Почему не сработала американская привычка объединяться в час беды? Дело тут не в демократии — дело во враждебности друг к другу, проявляющейся в соцсетях, но не только. Автор винит в этом Трампа. Так ему проще.

Перевод «ИноСМИ.ru» – inosmi.ru 20.10.2020, 00:48 (20.10.2020, 05:02)

nytimes.com/2020/10/13/opinion/trump-china-coronavirus.html
Opinion | China Got Better. We Got Sicker. Thanks, Trump. - The New York Times
The New York Times , США, 13.10.2020, 00:00
Томас Фридман (Thomas L. Friedman)

Когда я смотрел первые дебаты между Трампом и Байденом, в голове возник один образ. Я представил, будто все Политбюро ЦК Коммунистической партии Китая тоже собралось у экранов, при этом ради забавы они придумали такую игру: каждый раз, когда Трамп скажет что-то нелепое или постыдное об Америке — опрокидывать по стопке виски. В течение получаса все 25 членов партии уже были бы мертвецки пьяны.

А как тут не напиться? Подобного доселе им не приходилось видеть — неконтролируемые выходки бестолкового американского президента, человека, явно жаждущего остаться у власти. Почему? Да потому что поражение на выборах будет означать для него судебное преследование, унижение, а может и ликвидацию в одном флаконе.

Кто может упрекнуть китайцев в злорадстве? Пандемия, начавшаяся в Ухане, но уже взятая в КНР под контроль, до сих пор вовсю неистовствует в Америке — истребляя ее граждан и экономику — несмотря на то, что все это предвидели.

Увы, американцы — совсем не те люди, которыми они себя считают.

Ожидалось, что covid-19 станет Чернобылем для Китая. Однако превратился в битву при Ватерлоо для Запада, в которой Запад проигрывает подобно Наполеону. Это аргумент, который приводят Джон Миклетвейт (John Micklethwait) и Адриан Вулдридж (Adrian Wooldridge)в своей новой книге —"Сигнал тревоги: почему пандемия выявила слабость Запада и как это исправить".

Согласно данным американского университета Джона Хопкинса, уровень смертности в США от коронавируса — 65.74 на 100 тысяч населения. А всего умерло 216 тысяч человек. Потери Китая — 0.34 на 100 тысяч. Всего там умерло около 4,750 человек. Может, Китай обманывает. Ладно — умножим это число на четыре — Китай по-прежнему намного лучше защищает свой народ, чем Соединенные Штаты.

В самом деле, в начале месяца, в те дни, когда Белый Дом Трампа стал очагом коронавируса, а миллионы американцев боялись посылать детей в школу, в Китае — где уровень локальной передачи вируса близок к нулю — миллионы граждан стекались на автовокзалы, железнодорожные вокзалы и в аэропорты, чтобы отметить национальный праздник в разных уголках страны. Первого октября Bloomberg написал: «Китайский юань привлекает внимание как убежище от волатильности после лучших квартальных показателей за последние 12 лет». В сентябре импорт и экспорт Китая резко выросли.

А раньше так было в США!

«Мы утверждаем, что лучшим периодом западного правления, когда оно и вправду превосходило правление восточное, были 1960-е годы, когда Америка стремилась отправить человека на Луну. Ведь в это время миллионы китайцев умирали от голода», — сказал мне Миклетвейт, главный редактор Bloomberg News. «Это был последний в истории период, когда три четверти американцев доверяли своему правительству».

Редактор отдела политики The Economist Вулридж прибавил: «Но сейчас мы приближаемся к повороту истории, начавшейся 500 лет назад,, и этот поворот будет вспять. Тогда Китай был настолько же передовым —с четвертью мировой экономики и, безусловно, самым опытным правительством — насколько мы в Европе были отсталыми. Мы забываем об этом. А Китай —нет. Этот год может стать решающим, Азия может вернуть себе лидерство, утраченное 500 лет назад, — если только Запад не проснется».

Чтобы положение Америки нормализовалось, для начала потребуется национальный план борьбы с covid-19. У Китая он был: там развернули все инструменты своей авторитарной системы наблюдения. Да, это инструменты, предназначенные для обнаружения и отслеживания политических диссидентов. Да, они замышлялись для контроля над населением. Но использованы они были для обнаружения и отслеживания тех, кто заражен коронавирусом, а также для контроля его распространения. Некоторые китайские технологии распознавания лиц настолько хороши, что для этого даже не нужно снимать маску. Достаточно глаз и верхней части носа.

Америка не может использовать подобную стратегию. У нас нет авторитарного правительства (пока), и я точно его не хочу. Но американцам не удалось выработать демократический консенсус для выполнения аналогичной работы.

Вот что так удручает. Америка в недавней истории сталкивалась с авторитарными государствами: с Японией и Германией — во время Второй мировой войны, с Северной Кореей и Россией — во время холодной войны. Авторитарные режимы в начале войны всегда имеют преимущество: они могут просто сверху вниз спустить приказы обществу. Но в долгосрочной перспективе Америка всегда побеждала, потому что, хотя американцы обычно не готовы к войне и начинают медленно, они быстро учатся и объединяются для долгой борьбы — снизу вверх.

Но так было раньше. Теперь мы не смогли собраться вместе даже для того, чтобы бороться с вызовом covid-19. 28 марта Трамп объявил: «Наша страна вступила в войну с невидимым врагом». Он обещал собрать «всю мощь американской нации», чтобы разгромить его. Но это тоак никогда и не произошло. Кроме некоторых врачей на переднем крае, общественная солидарность и подходящая к военному времени готовность к жертвам оказались минимальными.

Почему? Не потому что демократии не умеют управлять населением в условиях пандемии. Южная Корея, Тайвань, Япония, Новая Зеландия — все справились лучше нас.

Частично это произошло из-за того, что американская культура безобразно индивидуалистична. Страна все еще имеет очень раздробленную систему разделения полномочий между местными, государственными и федеральными властями, слабую систему здравоохранения, разделенный политический истеблишмент. У нас есть республиканская партия, чья бизнес-модель уже давно наносит ущерб Вашингтону. А еще у нас куча людей, получающих новости из социальных сетей, где постоянно усиливаются теории заговора, разрушается доверие к власти.

Но главное то, что у Америки сейчас президент, чья политическая стратегия переизбрания — разделить народ, разрушить доверие, оболгать правду, а также объявлять любые новости, противоречащие его целям, «фейками». А без правды и веры во время пандемии — вы погибли.

Во время последней большой пандемии в США — в 1918 году — многие американцы не возражали против ношения масок. Посмотрите на фотографии. И все потому, что их лидеры просили так делать и подавали пример. Но на этот раз президент не говорил американцам правду, а подавал пример того, как нужно отрицать вирус и высмеивать ношение масок. Поэтому многие американцы так и не стали ему доверять.

В результате США так и не смогли рационально обсудить те виды компромиссов, на которые демократия, подобная американской, с культурой, подобной американской, — должна была пойти в сложившихся обстоятельствах.

Эксперт по общественному здравоохранению доктор Дэвид Кац еще в марте в обзоре Times и в интервью мне утверждал, что США нужен национальный план. Этот план сохранил бы баланс между спасением как можно большего числа жизней и сохранением как можно большей суммы доходов домохозяйств. Если сфокусироваться только на спасении жизней, за этим бы последовали миллионы смертей от отчаяния из-за потерянных рабочих мест и сбережений, а также от разорения собственного бизнеса. Если сфокусироваться только на сохранении рабочих мест, это стало бы жестоким смертным приговором для слабых здоровьем соотечественников, не заслуживающих такой участи.

Кац выступал за стратегию «полной минимизации вреда», которая защитила бы пожилых и наиболее уязвимых, постепенно возвращая к работе молодых и здоровых. Работая, здоровые переболели бы коронавирусом бессимптомно или в легкой форме. Зато они сохранили бы экономику и сформировали природный коллективный иммунитет, а мы тем временем дождались бы вакцины.

К сожалению, в США так никогда и не состоялось здравого и трезвого обсуждения такой стратегии. «Справа, — сказал Кац, — мы получаем презрительное пренебрежение даже за такие вещи, как ношение маски и социальное дистанцирование. Левые были гораздо более ответственными, но и они рассматривали любое обсуждение спасения рабочих мест и экономики во время пандемии как аморальное. К политике, допускающей смерть сограждан, левые отнеслись как к проявлению социопатии».

В общем, то, что беспокоит американцев сегодня, нельзя вылечить с помощью вакцины от covid-19. Люди потеряли доверие друг к другу и к государственным институтам, а также утратили элементарное понимание того, что есть правда. А это все элементы, необходимые для совместного преодоления этого кризиса. Все это у США было во время прошлых войн, но не в нынешней.

Я считаю, что выдвинутый демократами Джо Байден имеет реальный шанс на победу, потому что достаточное количество американцев интуитивно понимают: они устали от разобщенности, и Байден, возможно, сумеет собрать нас снова. Победы Байдена будет недостаточно, чтобы снова сделать Америку здоровой — политически и физически, — но эта победа необходима.

А между тем прошу Россию и Китай — не нападайте на США прямо сейчас. Мы сейчас не те, что раньше.