За что мне нравится Роджерс (и именно потому я так часто его цитирую) , так это за то, что многие его оценки в значительной степени совпадают с моими , процентов эдак на 90-95.
При этом , если у меня эти оценки еще крутятся в голове, то у Роджерса они уже "проартикулированы" в печатном слове , которое можно "скопипастить" на форум.
И во многих исторических оценках ("Кто виноват?") и во многих оценках перспектив ("Что делать?") эти оценки совпадают ...
Засим предлагаю Вашему вниманию очередной опус Роджерса, который созвучен лейтмотиву форма "Куды бечь? ..."
Александр Роджерс: Трудные вопросы коммунистам
23.11.2020 10:43
Новая формация, безусловно, придёт на смену капитализму (уже приходит). Но какой она точно будет – неизвестно.
Периодически полезно фиксировать основные положения своей системы убеждений.
При всём уважении к большевикам (среди них было множество действительно выдающихся людей, начиная с Дзержинского и заканчивая Орджоникидзе), спасшим Россию от либералов, коммунистом я никогда себя не называл.
Потому что не понимаю, что это такое – «коммунизм».
Нет чёткого определения, нет чётких критериев. Поэтому дурачок Хрущев и заявлял, что «скоро построим, уже почти совсем», потому что проверить нельзя было..
Маркс доказал, что капитализм конечен, и что после него будет другая, следующая формация. Тут согласен. Хотя с моей точки зрения, не заменит, а вытеснит, и определённые реликтовые элементы останутся (как в нашем обществе до сих пор присутствуют элементы и племенных отношений, и феодализма, а местами и некоторые формы рабства, к сожалению).
Но вот утверждение, что его сменит именно коммунизм – доказать ни он, ни Энгельс не успели.
То есть новая формация, безусловно, придёт на смену капитализму (уже приходит). Но какой она точно будет – неизвестно.
Как говорит товарищ Переслегин (не дословно, но близко по сути), «наступившее будущее предыдущим поколениям кажется непонятным, а зачастую и неприятным».
У меня примерно такая же проблема, как у Жана Фреско. Который вышел из американской Компартии после того, как там не могли ответить на конкретные вопросы «как мы будем строить коммунизм?». Данная проблема называется «инженерное мышление».
Сколько ни задаю вопрос «как именно вы будете строить коммунизм?», ответа никто не даёт. Ругаются, нервничают, угрожают, обзывают «охранителем» и «оппортунистом», а рассказать не хотят.
С моей точки зрения вообще современные постсоветские «коммунисты» не достойны подобного высокого звания. 99% из тех, кто так себя называет.
Большинство из них не коммунисты, а косплееры. Обвешаются символикой и на этом их «идейность» заканчивается.
Хотя есть ещё «идиоты, произносящие правильные слова»(с)Штирлиц
Поэтому я скромно – социалист.
Я считаю, что «диктатура пролетариата» – это сферический конь в вакууме, фикция. Нигде не было. Нереализуемо. Готов доказывать.
Я считаю, что власть советов – это способ легитимизации власти, а не способ принятия управленческих решений. Готов доказывать.
И вообще, чем дальше, тем больше законодательная власть вырождается в приложение к исполнительной. Потому что скорость реагирования на вызовы выросла многократно, и парламентская представительская демократия не обеспечивает должного уровня осведомлённости и компетенций. Поэтому законодатели превращаются в обслугу управляющей системы. Везде, по всей планете.
Советы – это неизбежный «одобрямс».
Я считаю, что постулат о стирании разницы между физическим и интеллектуальным трудом не выдерживает никакой критики. Наоборот, за 150 лет специализация во всех отраслях только выросла (и это как раз понятно и предсказуемо).
Я считаю, что концептуальная (идеологическая) власть должна быть отдельной ветвью власти (направляющей и контролирующей). Как в Иране. Или как предлагаемый Путиным Госсовет. Сращивание идеологической партии с исполнительной властью в СССР было ошибкой.
Партия не должна быть массовой и должна строиться на орденских принципах (как в записках у Сталина про «орден меченосцев»). За каждого нового члена должны поручиться два старых. И если он не оправдает доверия – они должны ответить.
Я считаю, что постулат об отмирании государства ничем не обоснован.
Диалектически или идёт усиление государства, или усиление корпораций. Ослабление государства приводит к корпоратократии (как в США).
Диктатуру государства можно регламентировать и контролировать. Диктатура корпораций ничем не ограничена (это то, чего не понимают ни анархисты, ни либертарианцы). Права и свободы человеку может гарантировать только социальное государство.
Поэтому государство будет усиливаться и трансформироваться – да. Отмирать – нет (и я не хочу жить в мире «Джонни-мнемоника» и «Киберпанка-77»).
Плюс классовая солидарность, мягко говоря, переоценена. Всё это «немецкий рабочий не будет стрелять в русского рабочего» на практике не работает. Ещё как будет! Уже стрелял. А, как говорил Карл Маркс, «практика – критерий истины».
Опять же, у нас уже есть примеры, когда формально социалистические страны воевали между собой (клоунам, утверждающим «после победы социализма войны прекратятся», наш пламенный прювет).
С моей точки зрения (в строгом соответствии с теорией об империалистической мир-системе), левые должны бороться, прежде всего, против империалистической гегемонии США, а не против локальной буржуазии (которая зачастую, опять же, строго по Ленину, может выступать временным союзником в данной борьбе). Но сетевые «коммунисты» об этом ни слова не говорят. Они вообще американского воинствующего империализма «не замечают».
Вот примерный перечень пунктов (если ничего не забыл), по которым я с коммунистами не согласен.
Плюс, что возможно важнее всего вышеперечисленного, нет ответа, как преодолеть мещанство (то, что сгубило СССР). Тут даже сетевые «коммунисты» через одного – кто рекламирует кредитные карты, кто торгует «мерчем», кто собирает донаты, кто рассказывает, что где-то зарплаты выше и/или колбаса/сыр/мороженое вкуснее. А это всё чистой воды мещанство.
Потому что коммунизм – это «переход из царства необходимости в царство свободы» и «полное раскрытие человеческого потенциала».
Нет ответов – нечего пропагандировать, нет проекта.
А устраивать новую гражданскую войну (как некоторые открыто мечтают), только чтобы наступить на грабли СССР (и чтобы некоторые смогли усадить свои зады в тёплые кресла) – это не ко мне.
Как говорил Ваас Монтенегро, «Безумие – это повторять снова одно и то же действие, каждый раз надеясь на новый результат».
Нынешние сетевые «коммунисты» на словах непримиримые борцуны и радикальные революционеры, а на деле какие-то ждуны. Всё время чего-то ждут – наступления революционной ситуации, начала голодных бунтов (с чего бы им быть?), роста сознательности масс, победы мировой революции и так далее – а практической деятельностью не занимаются. Как клоунский Вячеслав Мальцев с его «не ждём, а готовимся». В общем, занимаются прокрастинацией.
Помните, как у Шварца в «Убить дракона»? Зачем вы телегу с капустой подожгли? Борюсь с Системой.
Поэтому я лучше буду социалистом, который пытается сделать жизнь лучше постепенно, шаг за шагом, эволюционно. Чем мечтать о том, как они зальют половину страны кровью, потому что страна не соответствует их нереализуемому идеалу. Потому что в итоге кровь будет, а коммунизма – нет. Потому что они не знают ни что это, ни как это построить.
«Лучше ворочать бесполезные камни, чем сеять быстро всходящее зло»(с)
Опять же, я слишком внимательно читал Маркса, в том числе в части, где «переход к новой формации станет возможен по мере развития производительных сил». Вот и надо эти самые производительные силы развивать.
Я свои вопросы изложил. Есть два способа отреагировать. Первый – попытаться ответить на поставленные вопросы, переубедить. Второй – объявить меня (и всех, кто разделяет схожую с моей точку зрения) «охранителями» и вывалить очередной поток нецензурной брани и пустых угроз.
И почему я уверен, что отвечать на поставленные вопросы никто даже не попытается?
