А чего здесь удивительного? Есть такая наука - аэродинамика.

Вот схематическое изображение кораблей США:

Почти все они имеют коническую форму и широкое почти плоское днище. Учитывая, что капсула садится на землю днищем вперед, вокруг ее стенок образуется пониженное давление и по закону Менделеева-Клапейрона пониженная температура относительно скачка уплотнения на днище.

А "Союз" имеет другую форму:

и воздушный поток скачка уплотнения идет вдоль стенок спускаемого аппарата, разогревая обшивку. И обшивка капсулы обгорает

Вот ролик расчета аэродинамики и имитации полета в плазменном облаке

Отредактировано PadRe (2026-04-11 15:41:12)

Да. Там, минимум, две науки. Вторая - материаловедение.
Борта и верх Ориона покрыты многоразовыми керамическими плитками, очень похожими на те, что использовались на космических челноках.
Поверх плиток нанесено серебристое терморегулирующее покрытие. Оно отражает солнечные лучи в космосе, не давая кораблю перегреться, и помогает излучать тепло при входе в атмосферу.
Вся поверхность спускаемого аппарата союзов покрыта единым слоем абляционного материала - стеклопластиком, пропитанным фенолформальдегидной смолой.

Поэтому вся капсула обгорает равномерно, и после посадки выглядит закопченной со всех сторон.

На кой хрен там вообще были нужны вертолеты в таком количестве...таскать астронавтов, предварительно выгруженных на плот,  по одному на тросах - довольно сомнительная операция, разве не проще застропить всю капсулу целиком и положить на палубу авианосца, а затем уже извлекать путешественников...никакой качки, и съемки вести удобнее, и персонал вспомогательный твердо стоит на ногах, и в случае чего сразу поможет

Отредактировано mariener (2026-04-11 16:18:40)

А потому, что для выхода в открытый космос надо мастрячить как минимум шлюз, загружать в корабль скафандр и увеличивать запасы кислорода, который улетучится при открытии шлюза. Все это надо довезти до Луны. А это огромные деньги. Каждый лишний килограмм веса - огромные деньги.

Традиционно в космосе никто никому ничего не доказывает.
Не нравится - не жуй, твое дело. Профессионалам и так все ясно, а убеждать каждого коновалова никто не собирается.

Отредактировано PadRe (2026-04-11 17:10:27)

Раньше Вы обосновывали ненужность дальнейшего совершенствования и эксплуатации сверхмощной ракеты Сатурн-5 с двигателем F-1 тем, что нет столько полезных грузов для вывода в космос, а теперь, оказывается каждый грамм на счету.

Зачем же тогда помпезные съемки стартов и приводнений, демонстрации экспериментов Галлея, навязчивые манипуляции с игрушкой для демонстрации невесомости, которую во время прямых включений производила Кристина Кук и т.д.

К вопросу “огненного шара” при старте миссии

Выше приводилась картинка. А эта получше будет:

«Параллелепипеды» на стартовой мачте с цифрами 1, 2, 3, 4 — часть системы аварийного спасения экипажа.
Они называются эвакуационными корзинами (emergency egress baskets). Если коротко, это скоростные канатные дороги, по которым астронавты могут экстренно покинуть корабль и спуститься на землю, если на стартовой площадке возникнет внештатная ситуация.

https://www.hawaiitribune-herald.com/20 … ee-action/
Это четыре герметичные капсулы-корзины на тросах. На старте они закреплены на верхнем уровне башни, прямо напротив того места, где находится люк капсулы «Орион» с астронавтами. Цифры (1, 2, 3, 4) — это просто маркировка, указывающая, куда бежать в случае тревоги.
Если в процессе обратного отсчета на стартовой площадке возникнет нештатная ситуация (пожар, утечка токсичного топлива и т.д.), у астронавтов нет возможности спуститься по лифту или лестнице — это слишком медленно и опасно на такой высоте.
Астронавты и обслуживающий персонал добираются до этих корзин (по специальным проходам, похожим на переходные рукава в аэропорту) и буквально прыгают в них. После этого корзины, как зиплайны, по стальным тросам за 30-40 секунд спускаются вниз, к защитным бункерам на земле.

Каждая такая корзина рассчитана примерно на 5 человек. Этого достаточно, чтобы вместить всех четверых астронавтов и нескольких специалистов по закрытию люков (closeout crew), которые помогают им на борту.

В чём отличие от системы «Союза»?
Установлены специальные капсулы для катапультирования прямо на самом корабле. Если ракета на старте взорвется, система аварийного спасения (САС) отстреливает спускаемый аппарат с космонавтами вверх, и он затем спускается на парашюте в нескольких километрах от места аварии.

Система на «Артемиде-2».
У ракеты SLS такой системы нет (она была бы слишком тяжелой для лунного корабля). Поэтому спасение происходит горизонтально — бегом на стартовой башне и быстрый спуск вниз по тросу, подальше от горящей ракеты.

Некоторые утверждают, что при реальном запуске 1 апреля они не использовались, так как не было аварийной ситуации.
Они оставались на своих местах, пока экипаж готовился к старту, а затем были опущены в «парковочное положение» перед самым запуском по стандартной процедуре.

Опускаем качество решения по спасению экипажа. Каждый может ответить на простой вопрос: "Если бы лететь на этом пепелаце мне лично, что бы я предпочёл?"

А вот то, что было опубликовано постами выше – ранее проводимые тесты. Верим?

Выше я приводил инфо по фотокамерам, которые использовались в миссии.
Появился ответ https://www.youtube.com/watch?v=rNEeV7vbICk

Почему NASA использует старые зеркальные камеры Nikon D5?

Астронавты на «Артемиде-2» используют Nikon D5 (выпущен в 2016, снят с производства 6 лет назад). На борту также есть Nikon Z9 (для тестов в глубоком космосе), GoPro и даже личные iPhone астронавтов.

Почему D5, а не новейшие камеры?

Надежность: D5 «прочный как старый ботинок», выдерживает вибрацию старта, перепады температур, вакуум и радиацию. Все оборудование проходит долгую сертификацию NASA.

Уникальные характеристики: D5 обладает феноменальной светочувствительностью (эквивалент ISO до 3 280 000) и отличным динамическим диапазоном. Это позволяет снимать в условиях глубокого космоса: одновременно очень темно (чернота космоса) и очень ярко (освещенная планета или Солнце).

Сравнение с (относительно) новым Z9: У Z9 максимальное ISO 102 400. При съемке на предельных ISO и приведении к одинаковому размеру файла, снимок D5 оказывается чище (меньше шумов).

Пример: новое фото «Голубого мрамора» - эт так дядька обозвал Землю. ))
Новую фотографию Земли критиковали за «серый и мутный» вид по сравнению со снимком 60-летней давности с «Аполлона».

Причина: старый снимок сделан при полном солнечном свете. Новый — ночью, на темной стороне планеты, при ISO 52 000. D5 позволил получить этот кадр, что удивительно для таких условий.

Объективы: 80–400 мм, 14–24 мм F2.8 и «винтажный» 35 мм F2D (резкий, несмотря на возраст).

Итог: Несмотря на возраст, D5 — идеальный инструмент для экстремальных условий глубокого космоса благодаря надежности, уникальной светочувствительности и динамическому диапазону.

Одно другому не противоречит.

Действительно, для "Сатурн-5" в то время не нашлось грузов - до реального освоения Луны было как до не же раком, выводить не орбиту единоразово 140 тонн никому было не нужно. Запуск одной ракеты (в сегодняшних ценах) стоил 1,4 миллиарда, или более 10  000 долларов за килограмм груза (Маск на фальконах выводит килограмм на НОО за 7 000, Союз за 5 600. Как видите разница существенная). Но это только запуск! А еще надо сделать на 140 тонн КА, стоимость которых тоже не маленькая, сравнимая со стоимостью ракеты. Желающих швырять миллиарды в небо не нашлось.

Когда планируется космический полет действительно каждый грамм на счету. Носитель имеет ограниченную грузоподъемность. И если вы взяли больше жратвы, то соответственно взяли меньше топлива. А меньше топлива уменьшает "право на ошибку" при маневрах. Допустим при стыковке с МКС или при облете Луны.

Человеку свойственно вые... И человечеству тоже.
С таким же успехом вы могли спросить зачем транслируют на весь Мир победный гол Диего Марадонны.

А здесь, ИМХО, задача сначала обработать результаты, а потом выкладывать в эфир.
В архиве НАСА более 15 000 фото с Луны. Но чтобы выложить их в открытый доступ потребовалось много лет.

Есть другие идеи? Предложите. Может НАСА и воспользуется вашим советом.
Вы же не знаете, ПОЧЕМУ было выбрано то или иное решение. Или я ошибаюсь?

А с чего вы взяли, что что-то упустили? Потому что вам не показали? Так см. выше.

Наука вопросы веры не рассматривает. Она либо признает факт (явление, закон и пр.) либо не признает и опровергает.
Пока я не увидел достаточного строго научного опровержения полета не луну.

А еще мне никто так и не объяснил - если лунная программа США фейк и мистификация, то КАК это было сделано. Технически. При уровне технологий 60-х.  годов. Дешевле было действительно на Луну слетать.

Отредактировано PadRe (2026-04-12 15:17:56)