Крайние 2 посты - не по теме. Удалите их.

Тема с анализом цифровых снимков - абсолютно тухлая. С помощью Фотошопа из них можно сотворить любое чудо и доказать всё, что угодно.
Только анализ (химический и изотопный) аналоговых снимков (плёнок и фотопластин) может дать неопровержимые улики. Но, кто ж из НАСА предоставит такую возможность?

Именно это и имелось в виду. Лайтрумы, Люминары и т.п. фотошняга. С цифровым снимком можно сотворить всё, что душе угодно - моё мнение, основанное на изрядном фотоопыте.

https://youtu.be/BovvXfK4Jdk Лунный скафандр США Александр Никитин

Разбор скафандра A7L: почему конструкция вызывает вопросы?

Предлагаю обсудить лунный скафандр A7L. Если отбросить официальные реверансы и посмотреть на его устройство, возникает очень много вопросов — от физики материалов до эргономики.

Начнем с базы. Скафандр весом около 34 кг вместе с ранцем (~96 кг) должен был обеспечивать герметичность при давлении 0,3 атм. Но его вторая оболочка — неопрен. По сути, это ткань для гидрокостюма, которая не держит давление (она намокает и травит). Если даже не учитывать требования тройного запаса прочности, простой рабочий контур с такой основой неизбежно будет терять кислород. В связи с этим возникает простой вопрос: какой же запас газа был в ранце, если утечка была постоянной? (Мой коммент: называть неопрен «травящим» материалом, который не способен держать давление, некорректно. Скорость потери газа через резину чрезвычайно мала и измеряется в миллилитрах в минуту. Для многослойной конструкции со слоем неопрена такой уровень проницаемости —  инженерная задача, которая решается расчетом необходимого запаса кислорода, а не фатальная «утечка», делающая применение материала невозможным.)

Вход в скафандр осуществлялся через латунную молнию. Латунь содержит медь, которая вступает в реакцию с резиной. Официальный срок годности такого узла — всего 6 месяцев. При этом в музее выставлен скафандр Армстронга с биркой "Ноябрь 1968". Напомню, полет на Луну состоялся в Июле 1969. Получается, он летал либо в просроченном снаряжении, либо музейный экспонат — подделка.

Теперь посмотрим на перчатки. По официальным данным, внешний слой должен был защищать от истирания. Однако у астронавта Шмидта (Аполлон-17) пальцы были стерты в кровь всего за 20 часов работы. В таких перчатках и с такими повреждениями экипаж якобы делал тысячи высококачественных снимков, переключал тумблеры и писал от руки. Проведите эксперимент: наденьте хоккейные краги и попробуйте нащупать или нажать маленькую кнопку. Сделать это качественно крайне сложно, если вообще возможно. (Мой коммент: один из сильных аргументов сложности тонкой работы в перчатках).

Следующий блок — система жизнеобеспечения (туалет, питание). Инженеры решили добавить в скафандры Аполлона-7B возможность "перекусить". Питательные батончики располагались в кармашках по кольцу шлема. Чтобы их съесть, нужно достать их без помощи рук (перчатки слишком громоздки и не чувствительны). Если батончики находятся прямо у рта — они закрывают обзор и мешают работе. Астронавты должны были пить через трубочку из пакета или из "водяного пистолета", которому они не доверяли и практически не использовали.

Утилизация отходов выглядит совсем странно. По одной версии — подгузники. По другой — специальные стринги с клапаном, трубка на ноге, а моча должна была отводиться самотеком в вакуум. Для вакуума это работает как замораживатель. Отсутствие подогрева и насоса означает, что после первого использования клапан намертво забьется льдом и солями. Если астронавт справлял "большую" нужду, то жидкая часть отходов должна была выводиться через систему вентиляции. Следовательно, экипаж рисковал дышать собственными испражнениями. Напомню, заявленная длительность миссии — до 7 часов, при этом терпеть такие нагрузки они могут днями. Логика этих решений отсутствует.

Радиационная защита в A7L отсутствовала как класс. Толщина "брони" не превышала 0,5 мм. Для сравнения, советский "Кречет" имел алюминиевую кирасу 1,2 мм. При этом уровень радиации на Луне достоверно выше, чем на околоземной орбите. Сейчас, спустя 50 лет, американские инженеры для будущих лунных миссий разрабатывают скафандры либо по образу советского "Орлана" (жесткие, с дверью), либо предлагают свинцовые зонтики, то есть полностью игнорируют свой же "успешный" опыт 1969 года.

И последнее. В 1986 году СССР предлагал США продать эти скафандры для ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. США отказали. В 1979 году на АЭС Три-Майл-Айленд (Пенсильвания) эти скафандры также не использовались. Подобная "тупиковая ветвь" инженерной мысли, которая не применяется ни в реальной аварийной ситуации, ни в современных разработках, вызывает очень большие сомнения в своей работоспособности. (Мой коммент: и это ещё мягко сказано).

И слова Леонова тоже выпадают...

Проект Able Baker (2026) — забота о креветках или морские стартовые столы для ядерной войны?

https://www.youtube.com/watch?v=iKIW7VituUM
Стрим Дмитрия Кононыхина от 29.05.2026.

1. Незаметно прошедшая в американских СМИ новость

ВВС США (внезапно озаботившись будущим Космических сил США) запустили проект Able Baker. Суть: переоборудовать списанные нефтяные платформы в Мексиканском заливе (всего их около 1800) в посадочные площадки для возврата ракетных ускорителей.

На первый этап брошено полмиллиарда долларов.

2. Официальная легенда (для гражданских и экологов)
«Мы снизим зависимость от беспилотных кораблей» (хотя потом в ТЗ вдруг появляются какие-то новые баржи).
«Спасём креветок и рифы от дорогой утилизации» (утилизация 1800 платформ стоит $155 млрд, ВВС внезапно переживают за бюджет).
«Уменьшим звуковой удар (Sonic boom) над побережьем Флориды».

3. Что не так? — Дьявол в деталях и в названии

3.1. Имя проекта — красная тряпка
Проект назван «Able Baker». Это дословное имя атомных испытаний на атолле Бикини в 1946 году (взрывы Able и Baker). Американцы — маньяки нейминга. Мирный космодром не называют в честь ядерного удара по кораблям.

3.2. Требование вертикального взлёта
В ТЗ чётко сказано: платформа должна обеспечивать не только посадку, но и системы вертикального взлёта. Зачем возвращённой ступени взлетать с этой же платформы? Это уже не «баржа», а полноценная пусковая площадка.

3.3. Высокоширотные возможности
В документе прямым текстом: «возможности тактического реагирования в космосе в условиях высоких широт».
Перевод с бюрократического: «Быстро восполнять выбитые спутники на полярных орбитах». То есть готовятся к боевым действиям на орбите.

4. О чём молчат ВВС США (версия автора)

Это не замена баржам. Это создание распределённой сети аэродромов подскока в океане.
Если наземные космодромы (на мысе Канаверал) будут накрыты радиацией или просто разбомблены — пуски продолжаются с моря. Платформ много, они разнесены, спрятаны среди сотен ржавых вышек.

Платформа — это гигантский кусок железа. В отличие от современных «скорлупок»-эсминцев, она:
- не боится «Гераней» и дронов (мощности не хватит);
- держит удар крылатой ракеты (пожар — не потопление);
- бесполезна для торпед.

Фактически это готовый позиционный район ПВО/ПРО с собственной энергетикой и причалом. Поставьте туда радары и пусковые — получите неубиваемую морскую крепость. Вспомните 30-ю батарею в Севастополе (недостроенный линкор, который немцы не могли утопить).

5. Вывод

Американцы под соусом «спасём креветок и увеличим частоту гражданских пусков» отрабатывают технологию развёртывания боевых космодромов в океане. Это проработка сценария на случай большой войны, когда сухопутная инфраструктура умрёт первой.

Они не тупые. Они долгосрочные хищники.
Если вы видите фразу «ВВС США заботятся об экологии Мексиканского залива» — знайте, где-то рядом лежит старый флот, атомный гриб и планы по тактическому реагированию в космосе.

P.S. Автор напоминает: лучшая оборона против этих платформ — не гиперзвук и не «Посейдон» по одной вышке, а демография и умение смотреть на 10 лет вперёд, как это делают они.

Кинооператор рассказывает (оригинал на Дзен, 24.11.2025)  ht tps://dzen.ru/a/aSSZoJN7MEjd_8Jx .
Довольно длинный текст, но увлекает, как детектив.
Весь текст см. источник на Дзене. Ниже привожу тезисы.

Разбор диалога физика с нейросетью Grok 4.1 — «Как один русский учёный уничтожил доказательства высадки на Луну»

Краткое введение

Виталий Насенник (физик из Новосибирска) провёл 2-часовой диалог с нейросетью Grok 4.1 Thinking (режим с «размышлением», пониженными галлюцинациями). Тема: следил ли СССР за высадкой Apollo 11 и можно ли считать это доказательством.

Сначала Grok жёстко отрицал позицию Насенника, но после разбора всех свидетельств изменил вывод на противоположный. Ниже — ключевые фрагменты.

1. Начало диалога: Grok атакует

Насенник отвечает: «Давай разберём только один вопрос — следил ли СССР за высадкой». И последовательно приводит всех известных «свидетелей».

2. Разбор свидетельств. Все они рассыпаются

2.1 Георгий Гречко: «Мы принимали сигнал с Луны, а не из Голливуда»

Счёт в пользу Насенника: 1:0.

2.2 Алексей Леонов: «Я видел сам на Комсомольском проспекте»

Счёт 2:0.

2.3 Константин Феоктистов: «Принимали и голос, и телекартинку»

Счёт 3:0.

2.4 Статья Молотова (2009 и 2014) — антенны путаются

Насенник замечает: в одной статье Молотов пишет про антенну ТНА-400 (Школьное), в другой — про П-400 (Евпатория). Расстояние ~70 км.

Счёт растёт до 5:0, затем 7:0.

2.5 Тимофеев (ныне глава экспертного совета Роскосмоса): «Я видел чёткую картинку»

2.6 Сурдин: «В Подмосковье на Медвежьих озёрах принимали прямой сигнал»

Счёт 8:0.

3. Самый сильный аргумент Насенника — астрономия

Это ключевой момент. Никакая антенна не может принять сигнал из-под Земли.

4. Финальный ответ Grok после расчёта Насенника

Итог от автора перепоста

Вот что мы имеем после этого диалога:
Ни один из «свидетелей» лично не сидел у приёмника в момент реального выхода.
Их воспоминания противоречат друг другу, документам и элементарной астрономии.
Молотов в двух статьях называет разные антенны, одна из которых в 1969 году ещё не работала в нужном диапазоне, а второй не существовало.
Сурдин и Маринин пересказывают откровенные легенды (про «кофе пропустили», про антенны 1979 года в 1969-м).
Ни одной фотографии приёмного экрана, ни одной плёнки, ни одного рапорта оператора за 56 лет не предъявлено.

Вывод:

Кинооператор рассказывает

345. Можно ли было по-настоящему отправить к Луне "Сатурн-5"?  ht tps://dzen.ru/a/aJZB6FvFyjtMl7GF

10 августа 2025

---

Что нам известно про "Сатурн-5"? Более полувека назад, 16 июля 1969 года с мыса Канаверал стартовала гигантская ракеты, высотой 110 метров, состоящая из трёх ступеней. На верху ракеты-носителя "Сатурн-5" находился космический корабль "Аполлон".

Три ступени ракеты-носителя "Сатурн-5" и космический корабль "Аполлон" наверху

В те годы все думали, что ракета направилась к Луне с экипажем из трёх астронавтов, чтобы осуществить первую в мире высадку на поверхность нашего небесного спутника. Но ракета была без экипажа, и через несколько минут после старта упала в Атлантический океан. В присутствии гигантского количества людей в прямом эфире была показана лишь имитация старта.

Стартует "Аполлон-11"

Ракета поднялась вверх не выше 17 км. На высоте около 8 километров пронзила полупрозрачный слой перистых облаков, отбросив на облака свою тень. Этот момент с тенью на следующей фотографии отмечен стрелкой.

Траектория полёта "Аполлона-11". Стрелкой указан момент прохода сквозь слой перистых облаков и появление тени на облаках

Поднимаясь над облаками, ракета достигла тропопаузы, и за ракетой образовался широкий инверсионный след. Он хорошо виден на самом верху параболы в виде яркого густого облака. Инверсионный след - это конденсация влаги из атмосферы на несгоревших частицах (саже) топлива, вылетающих из двигателя. Происходит в инверсионном слое атмосферы, на больших высотах с отрицательными температурами. В этом слое температура с увеличением высоты увеличивается, а не уменьшается как обычно (понятие "инверсия" означает "обратный", нарушение порядка). Этот слой атмосферы также называется тропопаузой. Высота тропопаузы зависит от географической широты и времени года. В полярных районах тропопауза расположена на высотах 8-10 км (над уровнем моря), в умеренных зонах - на высотах 10-12 км, в тропиках - на высотах 16-18 км.

Толщина тропопаузы составляет до 2-3 километров. Поэтому инверсионный слой появляется на несколько секунд и только в тот момент, когда ракета проходит высоту 14-17 км.

Вот ночной пуск ракеты-носителя "Союз-2.1б" со спутниками OneWeb с космодрома Восточный. Инверсионный след возникает на высоте 15 км и гаснет после высоты 18 км.

Инверсионный след на высоте 16 км

У Фалькона инверсионный след образуется на 74-78 секунде, на высоте 15-17,5 км.

Запуск "Фалькона-9" 30 мая 2020 г.

Мы видим, что инверсионный след имеет вид прямой широкой полосы.

Или вот видео - инверсионный след "Союза 2.1б" в виде широкой прямой полосы появляется через 50 секунд после старта, по таймеру 1:25 и через 9 секунд, в 1:34, заканчивается.

Но за ракетой-носителем "Сатурн-5", несущим космический корабль "Аполлон", инверсионный след имеет форму параболы, поскольку ракета, достигнув тропопаузы, меняет тангаж, переходит в горизонтальный полёт и начинает опускаться вниз. Начало образования инверсионного следа и конец следа находятся на одной и той же высоте! Это примерно 14-17 км.

"Аполлон-16" достиг тропопаузы

Пройдя кульминационную точку, ракета начинает падать.

И если вначале после старта ракета располагалась носовой частью вверх, а поток горящих газов был внизу, то после прохождения кульминационной точки ракета начинает постепенно наклоняться носом вниз.

О прохождении ракетой тропопаузы есть отдельная статья:

--
217. Инверсионный след "Аполлона-16" свидетельствует о том, что ракета падает в Атлантический океан

Почему же зрители не видели, что через 2,5 минуты после старта "Аполлоны" начинали падать? Если во время старта "Аполлона-11" посмотреть в сторону наблюдающих зрителей, то можно заметить, что многие люди стоят с поднятыми руками, как будто машут на прощание отходящему поезду, увозящему любимых родственников.

Зрители во время старта "Аполлона-11"

На самом деле они просто прикрывают глаза от солнца.

Дело в том, что ракета с мыса Канаверал стартует в сторону океана на восток, чтобы вращение Земли увеличило начальную скорость ракеты. А на восточной стороне неба как раз светит солнце. К 9:30 местного времени, к моменту старта "Аполлона-11", солнце поднялось на высоту 37° над горизонтом. А смотровая площадка по отношению к стартовому комплексу расположена так, что зрителям приходится смотреть на северо-восток.

Как только ракета поднялась, и телеобъективы кинокамер и фотоаппаратов последовали за ней, в объектив стало бить солнце. Вот, например, что видела кинокамера за минуту до отделения 1-й ступени:

А потом, буквально через 3-4 секунды - уже просто дымку, в которой едва можно было разглядеть огонёк факела работающих двигателей 1-й ступени ракеты-носителя. В день старта "Аполлона-11" лёгкая дымка (полупрозрачные перистые облака) покрывала небо примерно на 90%.

После отделения 1-ой ступени, пламя гасло, светящийся огонёк исчезал. 2-я ступень, по легенде НАСА, работала на водороде, и поэтому горение пламени было практически невидимым. Движущийся огонёк окончательно исчезал, и на фоне ослепительного неба зрители больше ничего не видели.

--
265. Для чего зрители поднимают руки во время старта "Аполлона-11"?

А по телевизору в этот момент показывали "крупным планом" мутные чёрно-белые кадры летящей ракеты. Это были кадры макета "Аполлона", отснятые заранее с помощью телеобъектива (кадры с кинотеодолита или с летящего самолёта). И никто не заметил подвоха. Ракета упала в океан, но на экране телевизора полёт продолжался.

"Аполлон" через 100 секунд полёта

Всему человечеству показали кинопостановку. Вот кадр из документального фильма 1970 года "Moonwalk One", где показан момент разделения ступеней. Видно, что за первой ступенью ещё тянется шлейф горящих газов, а вторая ступень (вместе с 3-ей) летит без пламени. 2-я ступень ракеты, как и 3-я, были бутафорскими, пустыми внутри.

--
Кадр из фильма 1970 г. "Moonwalk One". Первая ступень слева.

Если бы работали двигатели второй ступени, то эта ступень с ускорением удалялась бы от первой. Но они долгое время летят на одном и том же расстоянии. На самом деле они уже перешли в горизонтальный полёт, летят по инерции без ускорения, свободно падая вниз. Найдите обязательно этот фильм и посмотрите этот долгий план с разделением ступеней.

Хотя вторая ступень была пустой и выглядела в виде катушки,

152. Привезли пустую ступень для "Аполлона"?

тем не менее, полёт "Аполлона-11" на Луну был обречён на успех, поскольку к июлю 1969 года уже были отсняты в павильоне кадры пребывания американцев на Луне. А то, что на самом деле "Аполлон" упал в океан, было тщательно закамуфлировано. Самое главное для прямого эфира - сделать так, чтобы ракета смогла продержаться в полёте 4-5 минут и скрыться из виду.

Сейчас некоторые читатели задаются вопросом: а может быть, фальсификацией был только самый первый полёт, "Аполлона-11", а потом двигатели доработали, и американцы на самом деле полетели на Луну?

У меня на этот счёт совершенно однозначное мнение, но я его не хочу навязывать никому. Давайте порассуждаем. Соединённые Штаты намного отстают от Советского Союза в покорении космоса. Придя в себя после шока от запуска первого в мире советского искусственного спутника Земли (4 октября 1957 года), США включились в "космическую гонку" и через 4 месяца, уже в 1958 году, успешно запустили на орбиту свой первый спутник, назвав его "Эксплорер-1" ("Исследователь").

Ракеты-носители США, в отличие от СССР, были маломощные и масса выводимых спутников США заметно отличалась от габаритов и массы спутников СССР. Так, первый Спутник СССР весил 84 кг, а масса первого спутника США "Эксплорер-1" (запуск 1 февраля 1958 г.) без четвёртой ступени была ровно в 10 раз меньше массы первого советского ИСЗ - 8,3 кг. Второй спутник США "Авангард-1", запущенный через полтора месяца после первого (17 марта 1958 г.), весил и того меньше, всего полтора килограмма, поэтому, чтобы его масса не выглядела смехотворной, Википедия приводит её в граммах - 1474 г.

Как шутил Хрущёв, американцы в космос апельсины запускают.

В СССР второй спутник (с собакой Лайкой) имел массу 508 кг, третий спутник - уже 1327 кг.

Также большую разницу по массе мы видим и в космических аппаратах, отправляемых к Луне.

"Луна-1" - запуск 2 января 1959 г. - 361 кг,

"Луна-2" - запуск 12 сентября 1959 г. - 390 кг,

"Луна-3" - запуск 4 октября 1959 г. - 278,5 кг.

США пытались опередить СССР и начали запуски к Луне - программу "Пионер" (Pioneer) - в 1958 году. Вот масса этих зондов:

"Пионер-1" - запуск 11 октября 1958 г. - 34,2 кг,

"Пионер-2" - запуск 8 ноября 1958 г. - 38,3 кг,

Однако первые пуски "Пионеров" оказались неудачными. Тогда США принимают решение снизить вес запускаемого зонда. Теперь "Пионер-3" весит всего 6 кг.

"Пионер-3" - запуск 6 декабря 1958 г. - 6 кг

"Пионер-4" - запуск 3 марта 1959 г. - 5,87 кг.

"Пионер-3"

Об этом рассказано в статье:

--
163. Могли ли США опередить СССР со съёмкой обратной стороны Луны?

США отставали в космосе по всем направлениям. Как вскоре станет ясно, технологию безопасного вхождения в атмосферу Земли при возврате с Луны со второй космической скоростью американцы смогут осуществить только через 54 года после СССР, в 2022 году (беспилотный корабль "Орион"). По сути дела, американцам в 2022 году удалось повторить достижения СССР 1968-69 годов (двухнырковый способ вхождения в атмосферу), когда "Зонд-6" и "Зонд-7" без экипажа облетели вокруг Луны, сделали снимки обратной стороны Луны и вернули фотопленку на Землю, проведя параллельно множество других исследований. На борту автоматической станции "Зонд-7", которая в августе 1969 года облетела вокруг Луны, находились четыре среднеазиатские черепахи. Перед входом в атмосферу произошло отделение спускаемого аппарата от приборного отсека. Используя аэродинамическую подъемную силу, спускаемый аппарат совершил управляемый спуск с двумя погружениями в атмосферу.

США отставали, отставали... И вдруг произошло чудо. В конце 60-х годов прошлого века они шесть раз без сучка и задоринки слетали на Луну.

Чтобы отправить людей на Луну, нужна сверхтяжёлая ракета массой 3.000 тонн. Согласно легенде НАСА, эту ракету поднимали 5 супермощных двигателей F-1 с тягой 690 тонн-сил, работающих на паре "керосин-жидкий кислород".

Таких мощных однокамерных двигателей у США нет даже сейчас. Для них двигатель с тягой 150 тонн (НК-33) - уже фантастика! Он в полтора раза превосходил по мощности любой ракетный двигатель США того времени.

Почему американцы не летали к Луне (видеоролик, ссылка на RuTube)

На данный момент самый мощный в мире однокамерный ракетный двигатель РД-191, работающий на топливной паре "керосин-жидкий кислород", установлен на первой ступени ракеты-носителя "Ангара". Его тяга 196 тонн.

Однокамерные ракетные двигатели НК-33 и РД-191

Двигатель РД-180 (Россия продала 130 таких двигателей в США, используется для запуска тяжелых ракет Atlas V) - двухкамерный. Его тяга 390,2 тс на уровне моря, или 195 тонн на одну камеру сгорания. В свою очередь, двигатель РД-180 является половинкой двигателя РД-170, был установлен на РН "Энергия". У РД-170 (и его модификации РД-171) 4 камеры сгорания.

Двухкамерный РД-180 и четырёхкамерный РД-171

Тяга 4-камерного двигателя РД-171М - 790 тонн, что даёт 197,5 тонн на одну камеру сгорания. Другими словами, на одну камеру сгорания получается по-прежнему не более 200 тонн-сил. И это максимум.

Уже в 60-е годы ХХ века СССР разрабатывал жидкостные реактивные двигатели с тягой 100-150 тонн. А что же в это время было у наших конкурентов? Оказывается, всего 90 тонн на одну камеру сгорания.

И вдруг появляется фантастический F-1 с тягой 690 тонн-сил. Он используется с 1967 года ("Аполлон-4") по 1973 год (Скайлэб), а затем бесследно исчезает. И после этого американцы вновь переходят на двигатели с тягой всего 90 тонн. И данная картинка уже превратилась в интернет-мем: мощность двигателя F-1 явно выбивается из истории развития керосиновых двигателей.

Двигатели "Сатурна-5" на самом деле были слабые, их реальная тяга была в 7 раз меньше заявленной, лунная ракета была наполовину пустой, бутафорской, поэтому такая ракета не могла выйти даже на околоземную орбиту. А всё показанное про высадку на Луну - всего лишь кинопостановка.

Но, может быть, потом двигатель "F-1" и ракету "Сатурн-5" как-то доработали? На мой взгляд, это совершенно не реально. Приведу параллель.

Вот снимается художественное кино про полёт на Луну. В кадре используется бутафорская ракета.

Бутафорская ракета для фильма "Место назначения - Луна" (Destination Moon), 1950 г.

Можно ли её потом доработать, чтобы она на самом деле полетела на Луну? Ответ очевиден - кинореквизит никуда не полетит и доработать ничего не получится. Ракета изначально делалась для съёмок фильма, где важен только внешний антураж.

Точно также и с ракетой "Сатурн-5" - она должна лишь впечатлять своими размерами. Важен только внешний вид, а что находится внутри - никто не знает и не видит. Однако эту бутафорию невозможно превратить в реальную ракету и отправить к Луне.

Подготовка к фальсификации "высадки на Луну" началась за несколько лет до 1969 года, когда на роль основного режиссёра из трёх кандидатур был выбран Стенли Кубрик.

Началось сотрудничество Кубрика с НАСА, по-видимому, в 1965 году, т.е за 4 года до предполагаемого "полёта" на Луну. На известном снимке от 28 сентября 1965 года С.Кубрик идёт в окружении представителей администрации НАСА.

Слева направо: Фредрик Ордуэй - технический советник НАСА, Дик Слейтон - ответственный в НАСА за подготовку и отбор экипажа Аполлона, Артур Кларк - писатель-фантаст, Стэнли Кубрик - кинорежиссёр, Джордж Мюллер - представитель администрации НАСА

Все силы НАСА были брошены на то, чтобы создать гигантскую бутафорскую ракету, которая могла лишь взлететь до высоты 17 км и незаметно упасть в океан. Для съёмок пребывания на "Луне" создавался бутафорский лёгкий скафандр (который на Луне весит в 6 раз меньше). Конструировался игрушечный радиоуправляемый ровер для дальних планов и полноразмерная копия ровера для съёмок вблизи.

Строились бутафорские лунные модули. Создавались павильоны, имитирующие лунные пейзажи. Кубрик разрабатывал технологию фронтпроекции для того, чтобы за актёром на фоне появились "лунные" горы.

Фотокадр из миссии "Аполлон-15"

Это - комбинированный кадр, состоящий из двух частей: на фоне висит вертикальный экран, на который проецируется рисунок горы, а перед экраном в горизонтальной плоскости в павильоне насыпан песок. Около макета лунного модуля стоит астронавт, и за его спиной хорошо видна граница, отделяющая горизонтальную плоскость от вертикальной.

--
85. Снимал ли Стэнли Кубрик высадку на Луну? Постановка задачи. Часть 1.

Все средства массовой дезинформации США были направлены на операцию прикрытия, чтобы много лет подряд убеждать человечество в том, что игрушечный макет, висящий на проволоке - реальный космический корабль, а карлик, спускающийся по лестнице - и есть тот самый Армстронг, хотя ростом и отличается от Армстронга на 55 см.

2. Кто вместо Армстронга спускался по лесенке?

Все силы НАСА были задействованы в величайшей афере ХХ века - фальсификации полётов в космос и на Луну.

А для реального полёта нужно создавать другую ракету, а на это, конечно, нужно время и переброска всех сил с одного направления на другое. Поэтому после лунной аферы была пауза на 6 лет, когда в США никто никуда не летал, с 1975 по 1981 год - это период между завершением фальсификаций по программе "Аполлон" и началом реальных полётов шаттлов.

И только после того, как в США появился многоразовый транспортный космический корабль "Спейс шаттл" или просто "Шаттл" - вот только тогда американцы впервые смогли выйти на орбиту Земли. Ровно через 20 лет, 12 апреля 1981 года американцы смогли наконец-то повторить полёт Юрия Гагарина - облететь вокруг Земли. Все же полёты в космос до 1981 года были либо альтернативными (без экипажа), либо суборбитальными - подъём вверх на 150-180 км и падение через 400-500 км в Атлантический океан.

Соответственно, никаких выходов в открытый космос в миссиях "Аполлон" никогда не было. Реальный выход в открытый космос американцы смогли осуществить только в 1983 году, через 18 лет после Алексея Леонова (выход 18 марта 1965 г.). До 1983 года "космические прогулки" в открытом космосе НАСА снимало исключительно методом Голливуда - подвешивали актёра на тросе, а на фон, на киноэкран, проецировали вид Земли из космоса. Так было в миссиях "Джемини" и в миссиях "Аполлон". В павильонах было отснято несколько часов "космических прогулок". Поскольку это была всего лишь имитация невесомости, то в кадрах видно большое количество технических накладок. Актеры в "невесомости" трясутся, как будто едут по неровной дороге, балансируют руками, чтобы не потерять равновесие и пр.

Об этом подробно рассказано в нашей статье:

172. Американцы смогли повторить выход А.Леонова в открытый космос только через 18 лет

Согласно официальной версии НАСА, по пути к Луне и обратно астронавты миссий "Аполлон" несколько раз выходили в открытый космос. Вот как это было на самом деле.

Два актёра, играющие астронавтов в миссии "Аполлон-16", изображают, что они что-то делают в невесомости - они висят над каким-то цилиндром, слегка передвигаются и совершают некие бессмысленные движения.

Кадр из миссии "Аполлон-16"

Конечно, это никакой не космос, а обычный павильон. И снято всё очень топорно. То, что там делают актёры, не имеет никакого смысла - все движения актёров направлены на то, чтобы изобразить невесомость.

На самом деле актёр справа висел на двух тросах, просто кадр был повёрнут на 90°. Актёр свисал вертикально вниз. При этом второй актёр лежал на животе сверху на цилиндре. Вот как это выглядело в реальности:

Теперь видно, что это не астронавт, а "мойщик окон"

Есть ли сейчас у США возможность высадиться на Луне? Разрабатываемый компанией Илона Маска "Старшип" - такая же бутафорская ракета, как и "Сатурн-5", которая ни за что не долетит до Луны. У "Старшипа" нулевая грузоподъёмность, и он пока что не может набрать даже первую космическую скорость и выйти на околоземную орбиту. Зато постоянно с фейерверком взрывается.

и т.д. и т.п. Смотрите источник.

---

С вами был кинооператор Л. Коновалов. До новых встреч!

Отредактировано HankHank (2026-06-04 15:18:18)

много интересного и про радиацию и про перелет. реальность с которой сталкиваешься в космосе

когда то возился с траекторией приземления 11 го аполлона. и тогда у меня закралась мысль, что американцам не была доподлинна известна плотность атмосферы выше 50-60 километров. что было странно для страны совершавшей регулярные космические полеты. там получалось что посадочный модуль тормозил равномерно, но этого не могло быть, плотность атмосферы неравномерна.

значит перегрузки должны были усиливаться по мере приближения к земле у них же все было относительно равномерным.

там еще одна деталь, траектория на таком расстоянии и при такой скорости даже при равномерном торможении должна была дать 8 жэ, это если все равномерно размазать, как равноускоренное. но с учетом неравномерности плотности атмосферы пики перегрузок должны были приходиться на высоты 40-50 км. то есть на этих высотах должны были быть больше восьми. и значительно. но американцы сами поставили себя в рамки. указав в буклете максимальную перегрузку примерно 6.5 жэ.

ладно, можно ошибаться с расстоянием, плотностью, расчетами.

но есть очень простой вопрос, если ситуация нештатна и вы не можете приземлиться с компьютером. по баллистике ваши нагрузки увеличатся в несколько раз и поони вас убьют. то есть вы заведомо посылаете в космос людей у которых нет шансов выжить при форс мажоре. к примеру потеря сознания и упадок сил....разве можно такое посылать в космос. нужно быть уж очень уверенными в себе.

в принципе самоуверенность национальная черта, но при чем здесь физика? и так между прочим 7 успешных миссий подряд. мне кажется поверить в усешность лунных миссий гораздо сложнее, чем поверить, что их не было.