Как  свидетельствует мне наш богатый Исторический опыт - Оне всегда становятся более сговорчатыми , лишь поле того как почуЙствуют тёплое дружеское рукопожатие ....... у себя на горле.

Отредактировано Finic-s (2021-02-20 10:35:05)

Милтон Фридман

ВАЛЕНТИН КАТАСОНОВ
17.02.2021

В чём Клаус Шваб копирует Милтона Фридмана
Возрождение фашизма в новом виде

Под «инклюзивным капитализмом», о котором я уже писал, у Клауса Шваба подразумевается такая социально-экономическая модель, которая «перерастает» существующий капитализм, но при этом остаётся капитализмом.

Существующий капитализм зародился три-четыре века назад, на протяжении истории он не раз менялся. В конце XIX – начале XX вв. капитализм стал перерастать из стадии свободной конкуренции в стадию монополистическую, что хорошо описано у В.И. Ленина в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 г.). В ХХ веке происходило сращивание государства и монополий, образование на этой основе государственно-монополистического капитализма (ГМК). В первые два-три десятилетия после окончания Второй мировой войны капитализм характеризовался сильным вмешательством государства в экономику под влиянием идеи кейнсианства.

В 1970-е годы кейнсианство начало вытесняться экономическим либерализмом, основными идеями которого являются: 1) минимизация участия государства в экономике, упование на рынок как механизм автоматического регулирования хозяйственной жизни; 2) нацеленность частного бизнеса на максимизацию прибыли в интересах собственников капитала (акционеров).

Концепцию такого капитализма откровеннее всего сформулировал американский экономист Милтон Фридман (1912-2006). В 1976 году его даже удостоили премии по экономике памяти Альфреда Нобеля. Фридман прямо провозгласил то, что другие стеснялись выговаривать: никакой другой ответственности у бизнеса, кроме получения собственниками (акционерами) максимальной прибыли, нет и быть не может. А все разговоры о «социальной ответственности» – болтовня. Милтон Фридман любил повторять: «Бизнесом бизнеса является бизнес». Это очень отчётливо выражено в его статье 1970 года «Социальной ответственностью бизнеса является наращивание прибыли» (The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits).

Год спустя после появления этой статьи Клаус Шваб объявил о создании Всемирного экономического форума (тогда он назывался Европейским форумом менеджмента). А в 1973 году Шваб выступил с манифестом, в котором утверждал, что бизнес-компании должны не только заботиться о прибылях, но и работать в интересах акционеров. Это были наброски того, что впоследствии стало именоваться «инклюзивным капитализмом», или «капитализмом всех заинтересованных сторон» (stakeholder capitalism).

Шваб говорит, что если бы «цивилизованный мир» («цивилизованным» на этом языке зовётся мир без СССР) сделал разворот в 1970-е годы в сторону «инклюзивного капитализма», то, вероятно, сейчас бы дела в мировой экономике обстояли лучше.

Однако не стоит преувеличивать степень противоречий между Фридманом и Швабом, они не антагонисты, у них просто разные представления о том, как сделать капитализм эффективным. А в вопросе о способах установления «совершенного» капитализма у них вообще полное сходство.

Милтон Фридман говорил о «шоковой терапии». Здесь надо вспомнить вышедшую в 2007 году книгу «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф» (The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism) Наоми Кляйн, канадской журналистки и социолога (в 2009 году книгу издали на русском языке). Доктрина шока – это универсальный набор приёмов, с помощью которых верхи разворачивают, перестраивают общество в нужном им направлении. Милтон Фридман внёс в разработку доктрины и техники шоков немалый вклад. Кляйн сравнивает Фридмана с доктором Эвеном Камероном, который в конце 50-х – 60-е годы по заказу ЦРУ проводил опыты с пытками людей, используя электрошок.

Философия шоковой терапии Милтона Фридмана содержит описание того, какие манипуляции надо проделать над «подопытным пациентом» – экономикой. Во-первых, следует отменить все законы и нормы, ограничивающие свободу капиталиста делать деньги, накапливать капитал. Во-вторых, надо приватизировать все сколько-нибудь прибыльные государственные активы. В-третьих, с капиталистов следует снять большую часть налогов. Одновременно должны быть ликвидированы все социальные программы, финансируемые за счёт этих налогов.

Противоречия, возникающие у Фридмана, его самого не смущают. Например, отмена законов, мешающих делать деньги, предполагает, что следует отменить и антимонопольные законы, ибо где монополия, там «справедливых» цен нет, а следовательно, нет и свободного рынка.

Не надо быть профессором экономики, как Фридман, чтобы понять элементарное: если убрать из экономики государство, на его место придут монополии – тресты, концерны, синдикаты, картели. Именно их Фридман и обслуживал.

То, что имена Милтона Фридмана и садиста Эвена Камерона оказались у Кляйн рядом, не случайно. Этот врач (Камерон) очень напоминает фашистского доктора-садиста Йозефа Менгеле, проводившего опыты над заключёнными в концлагерях. По методикам Камерона, отмечает Кляйн, обучались в 80-е годы офицеры «батальонов смерти» в Гондурасе и Гватемале. А после событий 11 сентября 2001 года методы Камерона были легализованы в США как средство борьбы с терроризмом.

Спросите, как можно сравнивать Милтона Фридмана с Клаусом Швабом, который говорит о «социальной ответственности» корпораций, об учёте корпорациями интересов всех социальных групп, о необходимости заботиться о будущих поколениях? Можно.

«Пандемия», убеждает Клаус Шваб, распахивает дверь в новую эпоху. Впереди «инклюзивный» капитализм – новая утопия, в которой, дескать, люди труда не исключаются из числа получателей справедливой доли общественного богатства, а включаются в это число. Клаус Шваб пишет: «Проблема рассинхронизации между двумя группами (теми, кто принимает решения, и общественностью), чей горизонт сильно разнится, стоит остро, и справиться с ней в разрезе пандемии будет непросто. Стремительность шока и глубина причиненной боли несопоставима с политической стороной вопроса». Знакомое слово: шок! Это в Клаусе Швабе говорит Милтон Фридман.

Комментируя некоторые высказывания Шваба, советник министра обороны России Андрей Ильницкий в статье «Геополитическая основа будущего России» пишет: «Шваб открыто даёт установку политикам не ослаблять ограничений, призывая их не снимать карантин, с каким бы сопротивлением те ни столкнулись. Более того, – подчёркивает Шваб, – сопротивление непослушных надо давить, и способов здесь сколько угодно! Ни у кого не должно оставаться и тени сомнения – о возврате к нормальной жизни даже нельзя помышлять. Этого не будет, потому что этого не может быть никогда! Шваб – циничен, как тот санитар из анекдота – «ДОКТОР СКАЗАЛ В МОРГ – ЗНАЧИТ В МОРГ!»

Не случайно норвежский политолог Пол Стейган, оценивая план «Великая перезагрузка» Клауса Шваба, назвал его «возрождением фашизма в новом виде».

Формально они отказались потому, что не имеют права использовать Спутник по закону. Тут немного галиматьи, так как я в этом вопросе дилетант, но схема такая. С этим вирусом, который во второй вакцине Спутника они уже работали, в начале 2000х и у них была неудача, не прошли клинические испытания и его запретили. Законом. Поэтому он как бы запрещен, пока кто то в самих США не подтвердит обратное.

Они не признают чужую регистрацию. Только свою. Конечно это выглядит как инструмент конкурентной борьбы, но формально это так. Вирус второй вакцины Спутника у них запрещен с начала 2000х.

Начинать клинические испытания чтобы вывести Спутник на свой рынок? Зачем им это? У них достаточно своей вакцины. Уже по моему вакцинированы 40 миллионов человек, вакцинируют по полтора миллиона в день, против 180 тысяч в России, это почти в 10 раз больше и вакцинировались в России 4 миллиона, тоже примерно 10 раз...

Россия также не торопится регистрировать Пфайзер, потому что своей вакцины хватает. Вчера прочитал, готовы производить 20 миллионов доз в квартал, потом наверное нарастят.

Мне трудно представить ситуацию в России, когда будут запрещать жизненно важное лекарство на рынке. Пусть даже и есть свое. В США это возможно.

Зря Вы так дядя Федор, это все таки потомки викингов, шутки с ними шутить себе дороже.

ВОЗ искала первоисточник COVID-19 не в том месте

Наибольший вклад в модификацию шипа-белка внесли Университет Северной Каролины, Гарвардская медицинская школа и Институт исследований в биомедицине в Цюрихе

Александр Садовников 18 февраля 2021, 06:53

© unsplash.com

Учёные методом синтетической биологии создали коронавирус летучей мыши со свойствами перехода на человека.
Миссия ВОЗ в Китае по поиску источника COVID-19, как и следовало ожидать, ничего существенного не обнаружила и ничего не объяснила. Заявление, что «надо искать промежуточное животное, ставшее мостиком в передаче COVID-19 от летучей мыши к человеку» полностью вторично, так как эту мысль уже изрядно на все лады пообсосали приверженцы природного происхождения «короны». В ряду «подозреваемых» были циветты, панголины, даже китайская кобра с полосатым крайтом. Хотя, как например, смертельно опасные змеюки могли передать человеку вирус, совершенно непонятно. Если при укусе, то в части опасности ковид в этом случае как-то уж резко уходит на второй план. Оставалась экзотическая версия употребления в пищу недожаренной кобры, недоваренного панголина и недокопчёной кошки-циветты, но и она наукой была отвергнута.

К миссии ВОЗ в Китае вполне употребимо выражение, что гора родила мышь. Её представители так и не сообщили, удалось ли им заполучить в Китае оригинал штамма коронавируса летучих мышей RaTG13, который, по утверждению китайских учёных, более других вирусов идентичен COVID-19. Хотя в этом заключена очень большая интрига.

Почему Китай оказался под подозрением

COVID-19, он же SARS-CoV-2 - является седьмым по счёту коронавирусом, заражающим людей. При этом, наряду с SARS-CoV и MERS-CoV, он может вызывать тяжёлое заболевание, тогда как типы коронавируса HKU1, NL63, OC43 и 229E связаны с лёгким течением болезни. Геном COVID-19 был секвенирован (расшифрован) 10 января 2020 года, и это сразу вызвало вопросы, так как никаких его близкородственных штаммов ранее не было известно. Однако уже 23 января того же года руководитель лаборатории BSL-4 Уханьского университета - известный китайский вирусолог Ши Чжэнли опубликовала документ, в нём говорилось, что CoV2 на 96,2% идентичен RaTG13 - штамму, который её лаборатория выделила в 2013 году в фекалиях летучих мышах, обитающих в шахте Тунгуань в Модзян, провинции Юньнань на юге Китая.

По генетическому строению вирус COVID-19 максимально близок к коронавирусу RaTG13.

На этой диаграмме сравнивается генетическое сходство известных вирусов с новым коронавирусом (выделен жёлтым цветом). Безусловно, наиболее близким к вирусу является вирус летучих мышей RaTG13 (выделен синим цветом). Первый SARS, отмеченный красным, - гораздо более дальний родственник COVID-19.

Мы видим, что по генетическому строению COVID-19 максимально близок к коронавирусу RaTG13. Но при этом COVID-19 не заражает летучих мышей, то есть прямой переход RaTG13 с мыши на человека принципиально невозможен. И либо имела место природная мутация с промежуточным звеном, либо была лабораторная манипуляция с генетическим кодом. Но если не будет найдено промежуточное звено, то это станет очень весомым доказательством искусственного происхождения «короны». Вопрос только - в какой лаборатории это произошло?

Почему у ВОЗ и мирового сообщества возникли подозрения на тему Китая? Юньнань удалена от Ухани на расстоянии более 1.500 километров и предполагать, что оттуда привезли мышей на продажу на рынок Ухань, довольно нелепо. Есть места обитания мышей гораздо ближе. С другой стороны, если бы болезнь возникла в Юньнани, то там были бы заболевшие. Однако больные с COVID-19 в Китае впервые были зафиксированы в Ухани. А раз в этом городе есть институт вирусологии, где занимались коронавирусами летучих мышей и атипичной пневмонией, то западные эксперты тут же выстроили параллель между ним и болезнью. А США устами Трампа, Помпео и целого ряда других политиков и экспертов прямо настаивали на китайской версии.

Что объединяет Китай, США и Швейцарию?

Это не случайный вопрос. В мае прошлого года под эгидой ВОЗ состоялась Всемирная ассамблея здравоохранения, на которой была принята итоговая декларация, призывающая провести поиск источника COVID-19 в полевых условиях в тех местах, где впервые были зафиксированы случаи заболевания. То есть страны, которые ВОЗ могла заподозрить в первоисточнике пандемии, давали обязательство пустить экспертов организации на свои территории. И тут проявилась одна интригующая деталь - из 120 стран-участниц ассамблеи эту декларацию отказались подписать только США и Швейцария. Китай подписал без каких-либо оговорок. Казалось бы, чего этим двум странам бояться?

Теперь давайте вспомним - что объединяет Китай, США и Швейцарию в части медицинских опытов над «короной»? И на эту тему есть один показательный факт! 9 ноября 2015 года в научном журнале «Nature» была опубликована статья: «SARS-подобный кластер циркулирующих коронавирусов летучих мышей демонстрирует потенциал к переходу на человека».

Скриншот из статьи о коронавирусе с сайта британского журнала «Nature», старейшего научного издания в мире.

В чем её суть. На гранты EcoHealth Alliance - подразделения Агентства США по международному развитию (англ. United States Agency for International Development, USAID) учёные шести научных центров - Университета Северной Каролины, Национального центра токсикологических исследований (Арканзас), Гарвардской медицинской школы, Института онкологии Dana-Farber (все в США), Уханьского института вирусологии (Китай) и Института исследований в биомедицине (Цюрих, Швейцария) - методом синтетической биологии создали коронавирус летучей мыши со свойствами перехода на человека через «мостик» - циветту.

Вот как авторы статьи описывали методы своей работы: «Чтобы исследовать потенциал перехода, то есть возможность заражения людей коронавирусом (CoV) летучих мышей, мы создали ХИМЕРИЧЕСКИЙ ВИРУС, кодирующий новый зоонозный белок-шип CoV - из последовательности RsSHC014-CoV, которая была выделена из китайских подковообразных летучих мышей в контексте SARS-CoV, адаптированной к мышам основной цепи».

Не надо думать, что созданный ими вирус-химера - некая учебная модель для чистой науки. На самом деле это настоящий живой вирус с заранее заданными свойствами по заражению человека. В данном «эксперименте» участвовали 15 учёных. Два из них вызывают большой публичный интерес. Это уже упомянутая выше Ши Чжэнли, которую за фанатизм в коллекционировании коронавирусов летучих мышей называют bat-woman. Другой, не менее интересный персонаж - известный исследователь Университета Северной Каролины Ральф Барик, которого некоторые учёные называют главным разработчиком COVID-19.

За фанатизм в коллекционировании коронавирусов летучих мышей Ши Чжэнли называют bat-woman.

Исследование с химерой вызвало в мире науки скандал. В частности, вирусолог парижского Института Пастера Саймон Уэйн-Хобсон заявил, что «если опасный вирус вырвется, его траектория будет непредсказуема». Здесь уместно напомнить и про программу Predict, оплаченную всё тем же USAID, ставившей целью создание самой большой зоонозной вирусной базы и в рамках которой было собрано 160 штаммов коронавируса летучих мышей. Над одним из них и был произведён упоминаемый опаснейший эксперимент.

А сейчас важное доказательство, что ВОЗ искало первоисточник этого вируса не в том месте. Или, по крайней мере, искать надо было не только в Китае. Для этого вспомним про появление британского и южноафриканского штаммов COVID-19, отличающихся куда большей заразностью по сравнения с первоначальным штаммом. Нет, речь здесь не о географии, а о конструкции «короны». Усиление заразности этим штаммам придают мутации шипа-белка, который и является инструментом проникновения в клетки человека. Указанный выше эксперимент как раз и заключался в его модификации. Другими словами, шип-белок - ключевой элемент как в химере описанного эксперимента, так и COVID-19.

Программа Predict (USAID) собирала базу зоонозных вирусов и создавала методом генной инженерии из них опасные для человека патогенные микроорганизмы.

Так вот, наибольший вклад в модификацию шипа-белка, судя по научным публикациям, внесли Университет Северной Каролины, Гарвардская медицинская школа и Институт исследований в биомедицине в Цюрихе. Теперь понятно, почему США и Швейцария отказались подписывать резолюцию о проведении полевых исследований по поиску первоисточника «короны».

И всё-таки COVID-19 - продукт лаборатории

Чтобы понять, как лабораторно могла быть создана «корона», вернёмся к нашим панголинам. На версии, что именно они стали мостиком между мышами и человеком в декабре прошлого года настаивала Ши Чжэнли. Она заявила, что панголины привозят в Китай из Индии, и источник пандемии возможно возник именно в этой стране. Но почему под особым подозрением оказались именно панголины? Мог ли коронавирус RaTG13 мутировать внутри панголина до COVID-19? Нет, и дело здесь в другом.

Многие микробиологи объясняют, почему COVID-19 является химерическим, то есть искусственно созданным вирусом. По их мнению, в его основе лежит упомянутый выше штамм летучих мышей RaTG13, в котором рецептор-связывающий мотив (RBM) в его шипе-белке заменён RBM из штамма панголинов. Кроме того, в шип-белок вставлен небольшой, но очень важный участок из четырёх аминокислот.

Чем отличаются механизмы заражения вирусом и коронавирусом? В случае обычного вируса шип-белок на его поверхности прокалывает стенку клетки-рецептора и проникает внутрь. В случае коронавируса шип-белок должен замаскироваться под белок человека, чтобы клетка-рецептор его поглотила.

В данной ситуации защитой от «короны» является система опознавания «свой-чужой». Другими словами, чтобы сделать коронавирус мыши заразным для человека, надо было так модифицировать шип-белок, чтобы иммунная система увидела в нём белок человека.

В основе COVID-19 лежит упомянутый выше штамм летучих мышей RaTG13.

Вот как объяснила группа французских учёных из Университета Экс-Марсель механизм заражения COVID-19. Белок-шип вируса содержит последовательность аминокислот RRAR, которая образует «своеобразный фурин-подобный сайт расщепления» - химически чувствительную область на окончаниях шипового белка, которая реагирует на присутствие фермента фурин. Этот тип белка присутствует в организме человека, но особенно много его в лёгких. Когда шип-белок встречает человеческий фурин, он химически активируется, маскируется, сближается, прожигает дыру во внешней мембране клетки-хозяина и вирус попадает внутрь. Именно указанная вставка из аминокислот значительно расширяет для вируса список жертв, добавляя туда человека. И именно поэтому «корона» поражает в первую очередь лёгкие. Ещё одна тонкость - код для этой конкретной молекулярной особенности не найден в SARS или других вирусах летучих мышей типа SARS, но присутствует в несколько другой форме в более смертоносном вирусе MERS.

И здесь опять возвращаемся к вопросу - природная ли это химера или лабораторная?

Сторонники природной версии выдвинули гипотезу, что это может быть результатом конвергентной эволюции, другими словами, что CoV2 и штамм панголинов стали обладать идентичными RBM каждый по-своему, а не в результате рекомбинации между общими предками. Но для этого потребовалось бы довольно уникальное событие рекомбинации - как если бы кто-то вырезал точный сегмент RBM из штамма панголина и использовал его для замены RBM в RaTG13.

Однако могла ли природа сама сконструировать коронавирус, взяв за основу штамм RaTG13, добавив туда рецептор-связывающий мотив из штамма панголинов и код аминокислот из вируса MERS, попутно чуть его изменив? Думается, что для природы это слишком сложный и даже замысловатый путь эволюции и мутаций. Это скорее напоминает хорошо продуманный биоконструктор на основе методов синтетической биологии.

Мнение учёных: «возможна утечка из лаборатории»

Профессор Тайваньского национального университета Фанг Чи-тай в своей лекции о коронавирусе описал аномальный сайт расщепления фурина RRAR. По его мнению, к вирусу в природе «вряд ли можно было бы добавить сразу четыре аминокислоты», так как естественные мутации всегда по масштабу меньше, и они более случайны. «С академической точки зрения действительно возможно, что аминокислоты были добавлены к COVID-19 в лаборатории людьми», - утверждал он.

Профессор эндокринологии Медицинского колледжа Университета Флиндерса в Аделаиде (Австралия) Николай Петровский отмечает, что «у этого вируса есть много необъяснимых свойств, которые трудно, если не невозможно, объяснить на основании полностью естественного происхождения».

В свою очередь, молекулярный биолог и специалист по биобезопасности Массачусетского технологического института Джонатан А. Кинг заявил, что, услышав об эпидемии, он прямо предположил утечку из лаборатории. По его словам, он был в этом не одинок, были обеспокоены и другие учёные. Но они осторожно высказывались, так как на них оказывалось «очень сильное давление, чтобы они не настаивали на лабораторных биологических опасностях». Кинг считает, что сбор большого количества вирусов летучих мышей, многократное прохождение этих вирусов через клеточные культуры и создание вирусных гибридов между летучими мышами и человеком «порождает новые угрозы, которые необходимо сдерживать».

Все помнят трюфелинную отрыжку скрипача риэлтора. По два грузовика кушаний каждое утро для его мамы. Столько заказывалось скрипачем, или столько полагалось по соцнормам?

Тогда в первую очередь нужно сдавать в дурдом, как очевидно неадекватные, обитателей кремля.... Которые все эти годы строят в России капитализм "как там"…потому, что современная городская инфраструктура в русских городах  разработана и построена не капиталистами, а антагонистами капитализма... ...

Отредактировано 65fil (2021-02-20 13:56:29)

да не было никаких провалов... Сложности некоторые наблюдались... Но и только.. В магазинах намордники и перчатки сразу бесплатные были...