Наоборот.  Они выкручивали руки Иву, чтобы тот отправлял свои посылки НЕ через "Почту России" ,а через карманную фирму Навальных.

Ну так капитализм, каждый делает как ему выгодно.
Отлохотронил, как обычно, Навальный западную компанию. Та сама согласилась, её же никто силой не заставлял.
Вон наши суды что говорят физическим лицам, которые заключают некие договоры с разными хмырями, которые лапшу вешают гражданам ( особенно пожилым или одиноким)..... Говорят: "Сами виновны" и штампуют решения судов не в пользу этих обманутых.. У них не было мужей и отцов актерова Баталова.       А тут вдруг ..... Навальный виноват.
Я не понимаю..... натурально... не понимаю, почему Навальный вдруг оказался виновным.

Если просто нашли причину, чтобы посадить на уголовный крючок, то получается, что не на крючок посадили, а дали "западным партнерам" великолепную причину провозгласить Навального узником совести.

Если Навальный не дурак полный, то у него есть один выход остаться живым после выхода на свободу из застенков. Придумать рассказ, как его заставили западные товарищи работать против России и сообщить, что он решил участвовать в программе по защите свидетелей, собрался изменить внешность, и желает, чтобы место его жительства  было засекречено.
Но.... сомневаюсь, что он не полный дурак и англичанка или американец его таки убьет. Уж очень будет он хорош в такой роли для англичанок, американца и прочих немцев.

Доллары это как холестерин.... Если его много, то количество переходит в качество....российские долларовый миллиардеры это в первую очередь ДОЛЛАРОВЫЕ МИЛЛИАРДЕРЫ... а потом уже все остальное... количество иностранных денег меняет КАЧЕСТВО их хозяев... для, которых становится важнее  страна выпустившая валюту, чем та, где эти деньги заработаны.... тем более, что всю капитплистическую движуху контролирует международный арбитражный суд... так кому будут более лояльны российские толстосумы,  нищебродам, называемым русским народом, или своим западным коллегам? это к моему вопросу о том, нахрена нам столько долларов? Ответы были на уровне... Кофе.. Полочки.... Все мы приватизаторы.. Одни приватизировать хрущобу... Другие норникель... Но поучаствовали все...

Отредактировано 65fil (2021-02-26 08:34:51)

Как очистить Россию от авторов её «оптимизации»?
Андрей Маленький
Как «оптимизировать» Минфин, чтобы стране полегчало?

Кажется, случай пустяковый. Он произошел десять лет назад. Не стоит даже клочка бумаги, чтобы написать на нём о нем. Однако это не совсем так. Десять лет назад Министерство финансов Российской Федерации и Высшая школа экономики выпустили пособие по оптимизации государственных структур страны. Авторы пособия — Алашкевич М. Ю., Богданов Л. Н., Котюков М. М., Лисин Н. В., Муравьев В. А., Полякова С. В., Рудник Б. Л., Саакян Т. В., Сивец С. В., Чернышева О. Е., Яшина Е. Р. Те из них, кто жив, процветают, успев побывать в ранге федерального министра. И тем не менее пособие равнозначно чистосердечному признанию персональной ответственности за то, что потом произошло с государственными институтами в стране.

Микеланджело Меризи да Караваджо. Игроки в карты (Шулеры). 1594

В названии пособия нет никакого намека на будущее судьбоносное содержание. Всё спрятано, как обычно, под дежурной вывеской «Федеральный закон № 83: основные положения, механизмы и инструменты». Официальное название закона также шаблонно и бессодержательно: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Но авторы законопроектного текста — не перфекционисты, думающие о Родине, а потом о себе, ищущие любую возможность, чтобы что-то улучшить и усовершенствовать, а не разрушить до основания.

На деле всё оказалось ложью, начиная со вступительного слова замминистра финансов Российской Федерации Т. Нестеренко. Та не потрудилась вдуматься в смысл того, что ей предложили подписать в качестве предисловия. Для опытного финансиста и экономиста, оперирующего строгими математическими формулами и привыкшего рассчитывать всё до копейки, весьма странны рассуждения в терминах неопределенного будущего. Конечно, невозможно оцифровать бесконечность в виде «повышения качества и доступности государственных и муниципальных услуг для населения, эффективности деятельности государственных и муниципальных учреждений». Однако именно в этом финансисту мерещится цель закона. Закон вообще не про «эффективность» и не про «совершенствование». Он — о сломе всей сложившейся структуры государственных и муниципальных учреждений в нашей стране и полной смене их правового положения. Лукавства автора предисловия не было только в одном: закон по масштабам и глубине последствий не будет иметь аналогов в современной истории.

Татьяна Нестеренко Minfin.ru

Закон действительно коснулся каждого учреждения, задел каждого жителя России самым негативным образом, испоганил термин «оптимизация» псевдооптимизацией. Отменой закона исправить ситуацию уже не получится, так как он — промежуточное звено в цепи осуществления замысла, созревшего в допутинские времена. Реализация замысла стартовала в 2000 году со вступлением в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и его «победы» над Гражданским кодексом Российской Федерации. Теоретически в нашем законодательстве все законы конституционно равны друг другу, но среди «конституционно равных» оказались вожаки, под которые выстраивается последующая логистика.

Бюджетный кодекс стал навигатором для всего законодательного пространства страны, а Минфин — играющим тренером. Формула товар — деньги — товар проиграла формуле деньги — товар — деньги. В круговороте товаров и денег минфиновцы — или, как называл таких людей Маркс, «созидатели сокровищ» — выделили и фетишизировали только денежный оборот и возвысили его как главный критерий всей государственной деятельности.

До победы Бюджетного кодекса над Гражданским кодексом все государственные и муниципальные учреждения как некоммерческие организации обустраивались в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Непосредственная работа учреждений выстраивалась в соответствии с отраслевым законодательством по сферам: науки, здравоохранения, образования, культуры, социального развития и так далее. ГК РФ определял общие правовые рамки, а специфические — закон «Об образовании», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «Об основах законодательства Российской Федерации о культуре» и др. увязывали отраслевые цели и их ресурсное обеспечение.

Что здесь было не так? Здесь не было Минфина. Минфину, который в то время возглавлял М. Касьянов, принципиально не нравилась любая конструкция, отводившая финансовому ведомству обслуживающую и обеспечивающую роль в госуправлении. И это — главное. Это не устраивало всех министров финансов, отсюда надковерная и подковерная игра, которая объясняет постоянную смену на протяжении всей постсоветской истории статуса министра финансов. То его возвышение до уровня первого заместителя или заместителя председателя правительства, то спуск вниз. Последним первым вице-премьером и министром финансов был Силуанов, до него —Кудрин, до Кудрина — Касьянов и так далее, до Чубайса и Гайдара. Что давала приставка «вице-премьерская» лично министру — понятно всем, а что она давала министерству? Самое важное: упрощение принятия решений правительственного уровня. Достаточно было написать служебную записку своему министру, чтобы уже от своего министра как заместителя председателя правительства получить «в одном флаконе» и правительственное распоряжение, обязательное к исполнению по всей вертикали и горизонтали федеральной исполнительной власти, и внутриведомственное решение. С министрами финансов такая метаморфоза со статусом происходила по нескольку раз за все время замещения должности.

Михаил Касьянов Дарья Антонова © ИА REGNUM

Появление Бюджетного кодекса делало его самым главным правоустанавливающим законом страны. Им строго зарежимили право 330 тысяч государственных или муниципальных учреждений на приносящую доходы деятельность, а затем — и право распоряжаться доходами самостоятельно. Однако проконтролировать сотни тысяч учреждений оказалось невозможным, но и сохранять право распоряжения заработанными деньгами для Минфина было тоже неприемлемым. И вот эта, казалось бы, мелкая по масштабам государственных задач и функций проблема внебюджетных доходов переросла в реорганизацию самих учреждений, чтобы решить именно эту частную проблему. Безотносительно к целям основной деятельности государственных и муниципальных учреждений.

Высшая школа экономики всегда была вхожа во все минфиновские кабинеты. В Минфине решили, что такие как ВШЭ учреждения, говорила Нестеренко, образец для всех организаций. Они действуют «в условиях жесткой конкуренции со стороны не только отечественных, но и зарубежных научно-образовательных центров». В них есть «экономически грамотные и инициативные управленческие команды, продемонстрировавшие способность эффективно работать в условиях широкой хозяйственной самостоятельности». Это вам не сельские школы, считает Нестеренко.

А почему, спрашивается, нельзя сравнивать? Почему моделью и первоосновой нашего российского будущего является ВШЭ, а не сельская школа? Страна не заметит потери ВШЭ, а без сельских школ страна лишится не только села, сельского хозяйства, но и своего государства. Тот факт, что с ВШЭ кто-то на Западе конкурирует, а с сельской школой — нет, вообще ни о чем не говорит. Его просто не существует. На Западе никому в голову не придет идея конкуренции с ВШЭ.

Минфин решил уйти от однообразия бюджетных учреждений еще и потому, что на Западе есть «многообразие форм (типов) некоммерческих организаций государственного сектора». Поэтому весь отечественный бюджетный сектор стали реструктуризировать по западным образцам. Вначале был принят федеральный закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», которым разрешили максимум хозяйственной самостоятельности. Затем был принят закон № 83-ФЗ, который ввел еще один тип учреждения — казенное учреждение, которому запретили распоряжаться внебюджетными средствами. И все 330 тысяч организаций вдруг «попали под раздачу».

Министерство финансов РФ Дарья Антонова © ИА REGNUM

Начался новый для страны общероссийский процесс всеобщей оптимизации, о чем авторы закона № 83-ФЗ так и заявили в своей пояснительной записке. Дескать, система бюджетных учреждений «была сформирована в иных социально-экономических условиях», но не объясняется — в каких. Всё, что было создано, произошло в постсоветское время. Далее писалось, что система бюджетных учреждений функционирует «в отрыве от современных подходов к развитию государственного управления, от принципов оптимальности и достаточности предоставления государственных и муниципальных услуг. Органы публичной власти просто содержат существующую систему бюджетных учреждений вне зависимости от объема и качества оказываемых ими услуг (подчеркнуто мной. — А.М.). В нынешнем правовом статусе у бюджетных учреждений отсутствуют стимулы к оптимизации и повышению эффективности деятельности, что вызвано в первую очередь сметным финансированием, основанным на фактически сложившихся расходах». И — никаких обоснований, доказательств или примеров.

83-й федеральный закон оказался безапелляционным приговором общедоступному образованию и здравоохранению в России. Обучение и лечение стали считаться услугой и, как всякая услуга, были монетизированы по лекалам Минфина. С подачи ВШЭ. Эти фактические авторы закона, посматривавшие на жизнь из окон собственного благополучия, во главе с А. Кудриным зомбировали своими междометиями председателя Госдумы Б. Грызлова, его первого заместителя О. Морозова, заместителей председателя Госдумы Л. Слиску, С. Журову, Н. Герасимову, В. Володина, Ю. Волкова, В.Язева. Руководство палаты было «дезориентировано» также всеми профильными комитетами, безоговорочно поддержавшими законопроект — начиная с О. Борзовой, председателя Комитета Госдумы по охране здоровья (сейчас она — первый заместитель председателя Комитета Государственной думы по вопросам семьи, женщин и детей), Г. Балыхина, председателя Комитета Госдумы по образованию (теперь он член комитета Госдумы по образованию и науке). Только один председатель комитета выразил профессиональную и гражданскую позицию и ясно записал в своем заключении: «…следует дать оценку социально-культурным последствиям изменения статуса учреждений культуры, так как выполняемые ими задачи не сводятся только к оказанию услуг, а направлены прежде всего на реализацию государственных функций по сохранению культурного наследия и созданию культурных ценностей. Поэтому оптимальность в их деятельности должна оцениваться иными параметрами, чем изменение расходной базы бюджета». Это — председатель Комитета Госдумы по культуре Г. Ивлиев (теперь руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности). Его не услышали.

Григорий Петрович Ивлиев

83-й закон установил принцип подушевого финансирования при осуществлении государственных и муниципальных услуг. Цена подушевого финансирования ученика или пациента была установлена произвольно, но неизбежно привела к выводу: невыгодно содержать множество школ, больниц, Домов культуры и других учреждений социальной сферы. Минфин через правительственную комиссию по вопросам оптимизации и повышения эффективности бюджетных расходов провел план оптимизации сети и численности работников государственных и муниципальных учреждений. Запад нам помог и здесь: в основу плановых показателей легла статистика ОЭСР, в сравнении с которой оказалось, что численность работников российской бюджетной сферы превышала показатели стран ОЭСР, а количество учителей и медиков — «превышало значительно».

Однако реформаторы, привыкшие глядеть на жизнь сверху вниз, оперировать макроэкономическими данными, смогли лишь написать закон в общих выражениях, но так и не смогли спустить на места четкие критерии разделения учреждений. Пособие, с которого начат рассказ, не помогло. В новых перечнях услуг не оказалось качественных показателей, поэтому «нормативные» затраты на оказание услуг оказались такими же, как и до реформы. Плановые начала всероссийской оптимизации был подорваны саботажем на местах, но инициаторы реформ не успокоились. Началась подготовка к следующему этапу, главным механизмом и аргументом которого стала сила власти и абсолютное доминирование Минфина. Как это стало происходить — расскажем. Поименно. По фактам. Предметно. Без аналогий

Если миллиардеры не глупые, то они должны понять, что нынче с долларом что-то не так.
Кстати, из-за того, что людей по всей земле посадили на локдаун, а делать особо им нечего, то стали люди разбираться с биржами. Скоро финансовые миллиардеры ором начнут орать, чтобы быстрее выпускали граждан на волю. Иначе все идет не по законам джунглей, а по законам общества.

Как бороться с пенсионным фондом

Прочитал пост про то как деньги одного пикабушника ушли в частный ПФ.

Он конечно расстроен и спрашивает есть ли смысл бороться.
Отвечу что смысл есть, твоё дело несложное.

Почему я делаю отдельный пост про это? Просто хотел бы рассказать про более глобальную проблему и её решение. Махинации с текущими отчислениями граждан это мелочи.

Самое жёсткое что пенсионный делает с российскими гражданами - это тотальная недоплата пенсии.

Я столкнулся с этим на личном опыте. Когда попробовал перерасчитать пенсию маме. В суды мы с ней ходим давно. То установление стажа было нужно, потом нужно было обязать ПФР начать выплачивать. А как-то ей просто перестали платить. Пришлось тоже в суд идти, потому что жалобы и претензии не помогали.
Так вот, в советское время у неё была неплохая зарплата, немаленький стаж и другие параметры свидетельствовали, что она достойна больше, чем минимальная пенсия.
Добровольно ПФР отказался перерасчитать её пенсию, поэтому опять суд. Самое сложное в перерасчёте, это, собственно, все посчитать. С формулами разбирался я вместе с помощником два месяца. Суд занял чуть более 6 месяцев. Все получилось.
Когда я взялся проверить пенсию ещё трем знакомым оказалось, что каждому не доплачивают около 2 тысяч.

Уверен что такая ситуация по всей стране.

А почему бы и нет? Далеко не у каждой пенсионерки сын адвокат. Судятся единицы. Расходы на юриста почти никто не взыскивает. Да и юриста не найдёшь. А ещё желательно бы эксперта найти для расчётов. Средняя стоимость экспертного расчёта пенсии 40 тысяч. Юриста 30. Для забитого жизнью пенсионера сумма неподьемная. Особенно если учесть, что эксперт может сделать вместо расчёта набор цифр, а юрист не несёт ответственности за результат судебного дела.
Расчитать пенсию обыватель сам не в состоянии (спасибо закону который содержит более 20 формул).

Чтобы мой труд не пропал даром, я решил поделиться расчётом пенсии. Он уникален, просто потому на сайте ПФР и на других сайтах расчёты вроде бы как есть, но по факту они не считают. И тем более, не перерасчитывают существующую пенсию.

Надеюсь что он поможет многим пенсионерам. И надеюсь что, большое количество успешных исков заставит фонд контролировать свои расчёты, чтобы не было необходимости отстаивать
права стариков.

Возвращаясь к вопросу с НПФ.
Друг, не забудь с юристом заключить договор и плати официально. Это чтобы взыскать расходы, когда выиграешь процесс.

Калькулятор пенсии

Если кто укажет на ошибки в работе калькулятора буду признателен.

Upd. Мне советуют продавать свою наработку за деньги. Отвечу, что мне есть на чем заработать.

Upd2. На вопросы о том как я склеиваю математику, юриспруденцию и программирование скажу, что адвокату приходится быть специалистом во всем. Успешные эксперименты у меня уже есть. Например, это калькулятор УДО. Так же единственный в своём роде. И я его тоже не монетизирую. Хотя ни разу мне за него не сказали даже 'спасибо', я уверен, что от него есть польза.

@moderator, если это тема нуждается в отметке без рейтинга, сделай её пож.

[моё] Пенсия ПФР Расчет Текст

ответный пост
Почитал комменты и пригрустил от того, что так мало людей поддерживает идею необходимости личной борьбы против несправедливости и обмана не только в свой адрес, но и в целом.

Ответ на пост «Как бороться с пенсионным фондом» Справедливость, Мат, Ответ на пост, Длиннопост, Гражданская позиция, Государство
Мы живем в обществе терпильности и гипертрофированного до деструктивности индивидуализма. Связка убеждений «я один ничего не изменю» и «моя хата с краю/оно мне надо?» надежно подпитывает сложившееся положение вещей.

Именно благодаря этой связке, к примеру, существуют люди, которые искренне возмущаются продажными чиновниками и ворами-депутатами, но при этом спокойно заносят какой-нибудь Глафире Иннокентьевне тысчонку или коньячок, чтобы побыстрее получить какую-нибудь справочку или что еще. Решить вопрос. Ну а что, это ж МНЕ нужно! То, что подобными действиями они подпитывают ту же самую систему, которая их же ебет и которой они возмущаются, им либо вообще не приходит в голову, либо приходит, но оправдывается шкурным интересом.

И единственный способ изменить положение вещей описал в комментариях под оригинальным постом @GasManl:

Ответ на пост «Как бороться с пенсионным фондом» Справедливость, Мат, Ответ на пост, Длиннопост, Гражданская позиция, Государство

+733

Aqertux
20 дней назад
Так давно понятно, что пфр просто наебщик.
У моей матери общий стаж 30+ лет. И ей в свое воемя насчитали пенсию 9800 руб. А у ее двоюродного брата общий стаж 6 лет. Все остальное время он бухал. И ему насчитали пенсию 9300руб.
Круто, правда? Впахиваешь всю жизнь, а в итоге получаешь пенсию на 500руб больше, чем у того, кто всю жизнь бухал.
+379

Myxa.xoxomyxa
20 дней назад
Там вполне официально срезают все, что выходит сверх установленного порога. Мне при предварительном расчете прямо сказали  -  у вас коэффициент 1,7, но потолок 1,5 и так и будет рассчитано.

Пенсия, в целом, неплохая, но, конечно, не как у судей или военных ))) Инженерная должность, стаж больше 30 лет.

ещё комментарии 297

https://pikabu.ru/story/kak_borotsya_s_ … om_8004148

А Вы всё-таки найдите и посмотрите (тама многа не просто любопвтного , но и весьма информативно-ценного , весьма !!) и если СООБРАЗИТЕ , то легко исключите страны с которыми мы торгуем за национальные волюты , типа Китая. У меня , к сожалению , эта ссыль на ОЭСР с просто великолепнейшей ИНФОГРАФИКОЙ , осталось на ноуте , который я  с собой на дачу ,не взял.

PS. Если сподоблюсь , то слажу на чердак и посмотрю ещё на одном старом ноуте , кажется там тоже была эта ссыль (сейчас же лишь помню , что в ссылке точно имелась  АБРЕВИАТУРА (на латинице)-  RUS, NOR или AUS ......). 

Ну ты глупый. Нет у нас каких-то колдунь.
Но.. если хочешь, могу тебе поведать, что если в Тик-Токе начнется акция о размерах пенсий, то это будет посерьезней проблемой, чем с фюрер-оппозишен.
Потому что оскорблять ветеранов, которые в 14 лет в Беларуссии были партизанами, конечно, нельзя, но и нельзя оскорблять тех, кто жил, работал во время СССР, во время его развала, трудился всю жизнь и получает теперь позорную пенсию, то же не рекомендуется