30 марта 2021, 11:14
Очередная попытка американцев сыграть в напёрстки

Два американских политолуха

Главный российский любитель конференций Станкевич радостно запостил у себя в Фейсбуке новость о том, что двое американских политологов (цитирую: «два серьёзных американца») предлагают создать некое «мировое правительство».
Сначала мы приведём здесь данный текст, а потом проанализируем его.

Два маститых политолога Ричард Хаас (Richard Haass) и Чарльз Купчан (Charles Kupchan), представляющих американский Совет по международным отношениям, выступили в журнале Foreign Policy с сенсационной инициативой: создать новое глобальное руководство в составе шести участников.
Этот орган мог бы работать неформально и непублично, согласовывая базовые интересы участников без оглядки на их политическое устройство или идеологические предпочтения. И транслировать консенсусно выработанные правила на остальной мир.

Основные тезисы Хааса-Купчана в кратком изложении выглядят так.
1. Наступление многополярного идеологически разнообразного мира в 21 веке абсолютно неизбежно, кто бы что ни делал. Принудительно подогнать мир под единый набор жёстких правил, установленных из одного центра – задача в принципе не решаемая.
2. Фактически в мире возобновилась прямая борьба великих держав и государств второго уровня за положение в мировой иерархии. Все участники борьбы стремятся получить и закрепить односторонние преимущества. До сих пор это всегда кончалось войной. И сейчас риск войны быстро возрастает.
3. Выходом может быть новый глобальный договор крупных держав о том, как поддерживать порядок в мире без войны. Фактически нужно сформировать новое глобальное руководство.
4. В глобальном руководстве должно быть шесть постоянных участников: Китай, Европейский Союз, Индия, Япония, Россия и США. Они представляют примерно 70 процентов мирового ВВП, и столько же мировых военных расходов.
Этим державам будут помогать четыре главные мировые региональные организации — Африканский союз, Лига арабских государств, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Организация американских государств (ОАГ).
5. Важное условие существования глобального руководства: никто никому не навязывает правила внутреннего устройства, стандарты демократии, прав человека и т.д. Это может обсуждаться, но не более, никаких претензий, санкций и тому подобного.
6. Участники глобального руководства внятно формулируют свои базовые интересы и «красные линии», всё это включается в согласованный баланс интересов и коллективно поддерживается. На этой основе вырабатываются и консенсусно закрепляются правила поведения для остального мира и отдельных регионов. Затем эти правила общими усилиями продвигаются в сферу международного права и такие институты как ООН.
7. Глобальное руководство создаёт постоянный консультативный орган и компактный секретариат, штаб-квартира в Женеве или Сингапуре. Работает на постоянной основе, оперативно реагируя на обстановку в мире. При необходимости организуются саммиты в удобном формате. Председательство меняется по ротации.
8. Надо торопиться. Нельзя позволить миру разделиться на два или несколько враждующих блоков. Все иные варианты мироустройства неэффективны, неработоспособны или недостижимы.

А теперь анализ.

Почему шесть участников? Шесть – это отсутствие большинства. Три на три – тупик. Значит кто-то должен иметь «право решающего голоса». Кто же это может быть? Хм, на кого же нам намекают два политолога из США?

Дальше смотрим состав предлагаемых участников.

Индия, Китай, Россия и США – понятно. А вот два оставшихся участника…
Япония – марионетка США, не обладающая суверенитетом. Фактически, вводя Японию, Вашингтон просто отдаёт второй голос себе.
Аналогично с ЕС. Брюссельская бюрократия полностью подконтрольна США, то есть фактически США отдаёт себе третий голос.
Получается, что у США три голоса, и у всех остальных вместе – тоже три голоса. До чего может договориться подобный орган при таких раскладах? Ни до чего.
Это чистой воды наперстничество.

Захотят ли выполнять решения такого органа Германия или Франция? А что с Великобританией, которая вышла из Евросоюза?
И как предлагается поступать со странами Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки? Опять, по американским традициям, нагибать и заставлять силой?
Интересно ли такое России и Китаю? Нет, не интересно. «Шурик, это не наш метод»(с)

Ну и фразы типа «нельзя позволить миру разделиться на два враждующих блока» тоже откровенно веселят. Формирование этих блоков уже произошло, и именно США сделали всё, чтобы этот раскол возник. Собственно, и продолжают делать в последние недели.

Так что все эти рассуждения, с одной стороны, не стоят и выеденного яйца, а с другой, показывают, что американские элиты (точнее, та их часть, которая ещё способна думать) в ужасе от того, что гегемония стремительно ускользает от США. И предпринимают отчаянные попытки придумать формат, который позволит сохранить хотя бы часть прежнего влияния.
Впрочем, из этого всё равно ничего не получится.

Источник

============================

НУЖЕН ЛИ МОСКВЕ И ПЕКИНУ «ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНЦЕРТ» РИЧАРДА ХААСА?

Шваб и Хаас – отнюдь не голова, а руки общего, единого проекта, которым управляет одна – единственная и общая для них голова

Владимир Павленко
30 марта 2021  16:35

Мой Волк сидит, прижавшись в угол задом.
Зубами щелкая и ощетиня шерсть,
Глазами, кажется, хотел бы всех он съесть;
Но, видя то, что тут не перед стадом
И что приходит, наконец,
Ему расчесться за овец, —
Пустился мой хитрец
В переговоры.

Эти нетленные строчки «дедушки» И. А. Крылова как нельзя лучше характеризуют манифест Ричарда Хааса, с которым многолетний президент Совета по международным отношениям (СМО) выступил в издании этой элитарной НПО — журнале Foreign Affairs.

Отечественные «западофилы» уже вовсю нахваливают этот объемный текст, который, по их словам, предложил «глобальный компромисс» путем воспроизводства в XXI веке модели века XIX, так называемого «европейского концерта» пяти держав, который сложился по итогам Наполеоновских войн, на основе решений Венского конгресса 1814—1815 годов. Особо почитателям Хааса льстит включение в этот «концерт» России, что они преподносят как едва ли не «прозрение» кукловодов американской элиты и признание ими реалий современности. Добавим, что сложившихся на фоне явного ослабления коллективного Запада, раскола внутри него в президентство Дональда Трампа, а также быстрого российско-китайского сближения. Если коротко, то, констатируя движение Запада к упадку не только в материальной, но и в идеологической сфере, Хаас предлагает признать неспособность либерального миропорядка закрепить глобальную стабильность, а также отсутствие у него для этого материальной силы и политических средств. И предлагает сделать это с помощью нового «концерта», на этот раз глобального, с участием шести, на его взгляд, главных субъектов международных отношений — Китая, ЕС, Индии, Японии, России и США. Объединение должно быть неформальным, без официально оформленного членства и служить эдаким глобальным «круглым столом», выполняя деликатную миссию согласования интересов, чтобы не допускать чрезмерного напряжения противоречий. Хотя «концертные саммиты» предлагается проводить по графику, а также в условиях кризисов в экстренном порядке. И конкуренция между участниками никуда не исчезнет. Но заводить в тупик они ее не будут, опасаясь «угрозы групповой солидарности». Это самый главный аргумент в условиях пандемии, климатических изменений и киберугроз, который, по мнению Хааса, подтверждает недостаточную эффективность существующих институтов и механизмов. И в этих условиях «концерт» становится единственной, на его взгляд, альтернативой перекрестному противостоянию региональных блоков, как и возврату к биполярной модели.

Понимая, что раздел мира на «элиту», вырабатывающую решения, и «черную кость», по сути обязанную их выполнять, вызовет к предлагаемой модели множество вопросов, опытный политик-международник пытается заранее парировать неудобные вопросы. «Концерт» он видит не «решающим», а консультативным органом, «рекомендации» которого будут проводиться в жизнь по официально признанным институциональным каналам. Он вынужденно — этим особо восхищаются «болельщики» Хааса — признает формальное равенство «демократий» с «недемократиями» ввиду того, что последние по всему миру наступают, а не отступают, а также недопустимость вмешательства во внутренние дела. И соглашается с тем, что это означает умаление амбиций Запада в продвижении торжества либеральной глобализации и республиканской формы правления. При штаб-квартире «глобального концерта» — без нее все-таки никак — предлагается учредить постпредства четырех региональных организаций — Африканского союза (АС), Лиги арабских государств (ЛАГ), АСЕАН и Организации американских государств (ОАГ). Участникам и попутчикам предлагается делегировать право привлечения к обсуждению вопросов «в части, касающейся», кого угодно из своих регионов. Баланс внутри «концерта» Хаас видит в наличии широкого пространства интересов между полюсами — США и Китаем, взаимодействие которых таким образом в зонах нестабильности будет ограничено. Никакие из существующих форматов, включая даже ООН, не говоря уж о группах «семи» и «двадцати» потенциалом решения существующих глобальных проблем не обладают.

Что все это означает? Плеснув ложку дегтя в «бочку меда» либеральных восторгов, выскажем ряд соображений безусловно дискуссионных, но слишком существенных, чтобы их игнорировать. Итак, первое. Если обратиться к первоначальным проектам структуры и полномочий ООН с полноценным Военно-Штабным комитетом, мировой судебной властью и отраслевыми институтами, претендующими на роль глобальных министерств, вроде той же ВОЗ или ФАО, не говоря уж о ядерном «плане Баруха», то речь шла о фактическом формировании «мирового правительства». Однако, когда в систему принятия решений в Совете Безопасности было внедрено право вето для постоянных членов, ООН превратилась в арену противостояния между Западом и Востоком, прежде всего между США и СССР. С тех пор на Западе вынашивалось много планов, как вернуться к эффективной модели принуждения к соблюдению монопольно установленных Западом «правил игры», но всякий раз безуспешно. Пожалуй, последним актом подобного «творчества» стал доклад группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (2004 г.), предложивший к 2020 году провести реформу Совбеза, переформатировав его по региональному признаку. Не срослось, но подобные амбиции у Запада сохранились, иначе почему Хаас сетует на «беспомощность ООН», соответствие состава Совбеза реалиям 1945 года, а не современности, неспособность организации обеспечивать глобальную стабильность и ее ограниченность рядом «полезных функций», вроде гуманитарной помощи и миротворчества.

Если посмотреть на ситуацию с этой точки зрения, то легко убедиться в стремлении превратить новую «управляющую шестерку» в орган, стоящий над ООН, которая при нем окажется в положении технического исполнителя принятых решений. Причем без права вето, ибо таковое, как специально оговаривает Хаас, в «концерте» не предусмотрено. И здесь в памяти всплывает предвыборное обещание Джо Байдена созвать в течение года по приходу к власти новый «форум демократий», без «недемократий» в лице России и Китая. Совершенно ясно, что это «заход» на альтернативу ООН, и что если перед нами элементарная двухходовка? «Демофорум» обесценивает ООН с Совбезом, а «шестерка» в этом проекте мыслится вашингтонскими стратегами, которых представляет Хаас, в качестве «надорганизационного» арбитра, высшего авторитета для обеих конкурирующих структур — ООН и «демофорума»? Если это предположение верно, то оно заодно объясняет и включение в «шестерку» ЕС, без сепаратного представительства европейских лидеров — Германии, Франции и Великобритании, которую, несмотря на Brexit, Хаас не отделяет от Европы. Ведь с учетом заявленных полномочий участников «шестерки», нет сомнений, что эта европейская троица будет привлекаться к участию в «концертных» обсуждениях всякий раз, когда нужно будет «ущучить» Москву и Пекин и подчеркнуть, что они находятся в изоляции от остальных. Ибо формальное равенство формально провозглашается, однако отказ от участия в консенсусе, как написано у Хааса, влечет за собой скоординированный ответ других участников, в том числе коллективное объявление несговорчивых «агрессорами». Чистой воды механизм «агрессивно-послушного большинства», применяемый сегодня в Генеральной Ассамблее ООН: консенсус элит, но не народов.

Итак, первая и главная цель инициативы Хааса — девальвация ООН с фактической ее подменой новым, «более авторитетным» органом, «авторитет» которого собственным участием освятят те, кто ему противится. Помните, читатель, мизансцену из «Кавказской пленницы»: «Кто нам мешает, тот нам и поможет»? Второе. Уже скоро год, как появилась инициатива российского президента Владимира Путина о созыве встречи пятерки постоянных членов Совбеза ООН. Процесс явно тормозит, хотя формальным согласием отметились все его потенциальные участники, включая Запад. И все это время последний занимался тем, что лихорадочно искал ответ, чтобы не просто торпедировать инициативу России, а в «духе конструктива» выставить ей в противовес нечто «встречное». Ибо раз ООН «устарела», а Совбез служит «источником разногласий», зачем этот формат, когда лучше новый — упомянутая «шестерка»? То есть вторая цель, вслед за первой, увлечь за собой Китай и Россию на собственную, чужую для них площадку, где количественный перевес Запада, учитывая «многочисленность» ЕС, будет более существенным, чем три на два в Совете Безопасности. И если Москва и Пекин на эту удочку клюнут, опровергнув собственные призывы к роли ООН как «ядра» существующего международного миропорядка, то эту организацию можно будет считать «вчерашней», вместе с ее Уставом и целями и принципами из первой главы. «Ловкость рук — и никакого мошенничества!»

Третье, что непосредственно бьет по интересам России и Китая, и Хаас этого, кстати, не скрывает. Но пытается обвести наши страны вокруг пальца, спекулируя на принципе позитивной мотивации. «Концерту» он предлагает руководствоваться двумя приоритетами. Первый из них: поддержка существующих границ и силовое подавление самоопределения. Второй: поиск коллективных ответов на глобальные вызовы. Следим за руками опытных махинаторов-наперсточников.

Во-первых, это противоречит Уставу ООН, и принятие подобного тезиса его перечеркивает. Право на самоопределение в его нынешней редакции стоит даже выше территориальной целостности, и закладывалось это в таком вот виде исключительно в интересах продвижения двойных стандартов, мы это хорошо понимаем. Просто сейчас поменялась очередность этих стандартов.

Во-вторых, распад СССР уже состоялся, а страны Запада пока не распадаются, хотя первые тенденции — от Шотландии до Каталонии — себя проявили. Данный исторический момент для Запада самый выгодный, чтобы застолбить ситуацию в существующем виде, не допустив западного распада и постсоветской реинтеграции. На фоне расширяющихся внутренних кризисов в республиках бывшего СССР под фактический запрет ставится весьма актуальная тема их фрагментации с поэтапным включением в российскую сферу влияния по регионам (Новороссия, Северный Казахстан, замороженные конфликты, связанные с Грузией и Молдавией, русскоязычные Прибалтики и т.д.). Автор хорошо понимает, какой хай сейчас поднимется оттуда, про кого это написано, но это не значит, что нельзя обозначать в СМИ реальных актуальных проблем. Мы — не дипломаты, мы — политические аналитики, журналисты, и т.д.

В-третьих, данный тезис Хааса бьет не только по России, но и по КНР, ибо явочным порядком выводит вопрос о Тайване за рамки принципа «одного Китая», делая территориальную целостность страны предметом «концертного» обсуждения. Преувеличение? Как бы не так! Приведем текстуальный фрагмент из обсуждаемой статьи маститого кукловода. «В современном мире захват Россией земель в Грузии и на Украине вызывает тревогу, демонстрируя готовность Кремля нарушать территориальную целостность соседей, — пишет Хаас, указывая, что — То же самое происходит и с продолжающимися усилиями Китая предъявить претензии и построить военные объекты на спорных островах в Южно-Китайском море, а также с нарушением Пекином своих обещаний уважать автономию Гонконга». И еще: «Регулярные и открытые консультации между Москвой и Вашингтоном могли бы вызвать меньше трений по поводу расширения НАТО. Китаю и США лучше напрямую общаться по Тайваню, чем обходить стороной этот вопрос и рисковать военным инцидентом в Тайваньском проливе или провокациями, которые могут вызвать нагнетание напряженности». Так для чего на самом деле нужен «концерт»? Позволить НАТО и далее расширяться под аккомпанемент российско-американских переговоров? Прикрыть видимостью «законности» посягательства США на суверенитет Китая, облегчив им развязывание войны за Тайвань?

Четвертое. Против принятия формулы «концерта» буквально вопиет весь исторический опыт. Ни нашу страну, ни Китай в XIX веке «концерт» не только не защитил, но и придал видимость «законности» военному вмешательству коллективного Запада и против России, и против Китая. Обратим внимание, как Хаас спекулирует на теме Крымской войны при помощи якобы победивших в революциях 1848 года национализмов? То есть в этой войне «виноват» русский национализм, а в Опиумных войнах, стало быть, — китайский национализм, ибо императорские власти не торопились открывать экономику иностранцам. Так надо понимать? Но для нас главное даже не это, а то, что «концерт» на деле облегчает Западу подготовку военных авантюр против Востока, ибо неприкрыто раздувает тему «инаковости» Востока, одновременно на словах эту инаковость отрицая. И это ложь, что «концерт» XIX века избавил Старый свет от блоковой политики. А Священный союз, обращенный Великобританией в итоге против России? А секретный англо-французско-австрийский договор, подписанный «на полях» Венского конгресса? Или в XX веке разве постановка вопроса о незыблемости границ эти границы спасала? Ярчайший пример подобного лицемерия — хельсинкский Заключительный акт 1975 года.

Ирония судьбы или оговорка «по Фрейду». «Позитивные» примеры применения технологии «концерта» в современности Хаас отыскивает в международных форматах по урегулированию ядерных проблем вокруг Ирана и КНДР, а также в «нормандском формате», связанном с Донбассом. Но разве, положа руку на сердце, хоть один их этих форматов смог оправдать возложенные на него ожидания? Ни один! Так, может быть, смысл «концертных» предложений Хааса как раз в интернационализации и явочном проникновении Запада внутрь конфликтов, куда в ином случае он никогда не получил бы доступа? И для чего тогда Западу потребовался «большой», «глобальный концерт»?

Вопросов по статье Хааса остается еще множество, но настала пора давать на них ответы. Собственно, главный, сущностный ответ один. Давайте вспомним прошлогоднее лето, когда появилась тема «великой перезагрузки» Клауса Шваба. Сколько «мастеров» и «подмастерьев» от конспирологии тогда на этой теме оттоптались?! Множество, и во всех одно и то же, как теперь выясняется, не соответствующее действительности утверждение, что вот он — «конечный проект» пресловутого «нового миропорядка», наконец, найден. Призывы к здравомыслию цели тогда не достигли, потонув в стройном хоре записных «первооткрывателей». На самом деле, «великая перезагрузка» — не то чтобы отвлекающий маневр, но что-то похожее. Слишком неприкрыто и гротескно циничен этот проект, не пытающийся прикрыть элитарные планы глобального господства даже подобием «фигового листка».

Этот проект во главе со Швабом — пресловутый «злой следователь». И вот на фоне этой «перезагрузки» весь «в белом» миру вдруг является «добрый следователь» Ричард Хаас, в котором заостренные «перезагрузкой» перегибы до предела сглажены видимостью равноправного диалога. Но надо понимать, что хозяин у Шваба и Хааса один, и раздвоения в собственной голове он не допускает. Шваб и Хаас — отнюдь не головы, а руки общего, единого проекта, которым управляет одна — единственная и общая для них голова. Совсем нельзя исключить, что сейчас, в соответствии с законом жанра, будет организована «конкуренция» двух вариантов, призванная в форме борьбы «нанайских мальчиков» убедить общественность в том, что идет «широкая дискуссия». И возвращаясь к восторгам по поводу статьи Хааса, охватившим либеральную общественность, следует, подводя черту, отметить следующее. Если мы не знаем конечной точки этого сценария, которая явно не совпадает с писаниями ни Шваба, ни Хааса, а представляет собой какой-то синтез изложенных ими вариаций, то это означает, что нужно не импровизировать, а держаться твердой «генеральной линии». Которая в нашем случае основана на российско-китайском политическом союзе и достигнутых в его рамках договоренностях. Пресловутый «товарищ Волк», перекочевавший в советские анекдоты из басни Крылова, очень хорошо знает, на чье мясо нацелился. Иллюзий ни по поводу личины этого «товарища», ни его планов, как и стремления заболтать их, отвлекая внимание общественности, не существует. Никакие инновации, как бы красиво ни выглядели бы, не стоят риска, с которым связаны. Поэтому совместный призыв России и Китая к скорейшему созыву заседания на высшем уровне пятерки постоянных членов Совета Безопасности ООН — лучшее лекарство от любых иллюзий, за увлечение которыми странам и народам пришлось бы очень дорого заплатить. Как минимум обвалом в XIX век.

И самое последнее. Два географических адреса, обнародованных Хаасом в качестве возможного места пребывания штаб-квартиры «концерта» — Женева и Сингапур — красноречиво обращают наше внимание на глобальные интересы одного хорошо известного франко-британского со швейцарской пропиской олигархического клана, связанные как раз с этими адресами. Разумеется, это «чисто случайное», «ни о чем не говорящее» «совпадение», разве не так, читатель?

РАН: Россия – ЗА КЛИМАТИЧЕСКУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Россия – крупнейшее государство в мире, а леса занимают почти половину её территории, поглощая углекислый газ всей Земли

Елена Ковачич

29 марта 2021  14:23

«Перевод градусов в рубли», «нет нетто-поглощению», «зачем сжигать овин, чтобы поджарить свинью», «чтобы руки не пахли рыбой, их не надо мыть керосином» — лишь часть образных сравнений, которые прозвучали в выступлениях участников встречи ученых РАН с министром экономического развития РФ Максимом Решетниковым.

«Мы стартуем мягко», — подчеркнул на встрече в Москве по проблемам низкоуглеродной стратегии глава Минэкономразвития.

Речь шла об обсуждении позиции России, которая в 2019 году подписала Парижское соглашение по климату. По этому документу все страны должны сократить выбросы углерода, чтобы удержать рост средней температуры в пределах 1,5−2°.

Однако декарбонизация несет риски экономике стран. В этой связи Россия, выполняя соглашения, должна учитывать интересы развития своей экономики и на этой основе строить низкоуглеродную стратегию. Минэкономразвития РФ подготовило Стратегию долгосрочного развития РФ с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года в развитие Парижского соглашения, сообщил на встрече глава Минэкономразвития. В этой стратегии во главу угла ставятся интересы экономического развития при учете требований международного соглашения о сокращении выбросов и уменьшении парникового эффекта.

По занимаемой площади Россия — крупнейшее государство в мире, а леса занимают почти половину ее территории, поглощая углекислый газ всей Земли. Это обстоятельство, увы, не учитывается в требованиях мировых климатологов. Более того, наша страна оказывается не первой в мире по поглощающей способности СО2, в чуть ли не во второй десятке!

С таким положением необходимо бороться, считают в РАН. Однако надо точно определиться с критериями оценок, а также наладить систему мониторинга ресурсов, выбросов и т.п. Другими словами, ученым предстоит дать научное обоснование перехода на низкоуглеродные технологии без нанесения ущерба экономике страны.

Конкретно речь идет о создании так называемых карбоновых полигонов, где можно было бы отслеживать выбросы, а также вред и пользу от тех или иных видов технологий, энергетики и промышленности.

Существует такое понятие, как «климатическая справедливость», отметил в сообщении ученый-физик из Томска Сергей Твердохлебов. Он обратил внимание участников заседания на отсутствие такой справедливости по отношению к России.

«Надо предъявить мировому сообществу иную цифру поглощения, — слова докладчика. — Это оценивается в полтора-два миллиарда рублей. Но есть более важная задача — создание Системы мониторинга поглощения. Мы будем в ближайшие годы соревноваться по этим показателям и вести дискуссии. Наш актив — неплохая энергоемкость наших энергоактивов. Наша задача — доказать эффективность. Безуглеродный статус энергетики доказать и организовать возможно».

Прямые выбросы наших предприятий сравнимы и даже лучше, чем у конкурентов, сообщил Сергей Твердохлебов. Это важно показать в низкоуглеродной стратегии. Скажем, болота, которые являются важным элементом поглощения углерода и которых много в России, не учитываются в Парижском соглашении.

«В чем сложность с болотами? Это не антропогенный фактор. Как вы можете это использовать? Это природный фактор. Но Россия может это использовать, почему нет», — уверен докладчик. По его словам, мы являемся легкими планеты. А значит, наш углеродный след меньше, чем у стран, не имеющих такого количества лесов и болот. «Именно поэтому мы аккуратно относимся к постановке амбициозных целей в низкоуглеродной экономике и промышленности». Заявить легко, но это будет закреплено международными документами. И, в конечном итоге, будет вредить экономике России.

Что касается ядерной энергетики, на которую делает сегодня ставку не только Россия, но, прежде всего, Китай, то Европа не относит этот тип энергоносителя к зеленым. Всему причина — радиофобия. Однако, как заявил советник президента НИЦ «Курчатовский институт» Виктор Цибульский, термоядерный синтез — та самая эффективная и абсолютно зеленая в смысле безопасности и нулевых выбросов технология, которая может дать не только выполнение задачи соглашений, но и двинуть промышленность и экономику вперед.

«Можно жарить яичницу в ядерных реакторах» — так образно оценил ученый безопасность атомной энергетики и добавил, что при аварии на Фукусиме от радиации никто не погиб, а жертвами стали те, кого смыло волной цунами, «как корова языком слизнула» — еще один образ ученого.

«Разобрать фобии на атомы и перейти от режима «все или ничего» в режим более или менее опасных реакторов», — призывает и глава Минэкономразвития, считая, что в Глазго на международный форум по климату Россия должна поехать именно с этим тезисом.

Беда в том, что Парижское соглашение не учитывает не только леса России, но и почвы. А почвы, особенно болота, поглощают огромное количество углерода. Вообще по поглощающей способности мы впереди планеты всей — 2,5 миллиарда тонн углерода в год! Из них значительная часть поглощается почвой. Но это не принимается в расчет.

Президент РАН Александр Сергеев призвал коллег по цеху дать точные цифры по поглощению лесами и почвами, учесть, так сказать «вершки и корешки». Чтобы в Глазго доказательно отстаивать позицию страны по цифрам.

Прозвучали слова и о лукавстве Запада. Оказывается, никакой нулевой стратегии в большинстве стран не существует. А нетто-углеродная политика — это лишь бумажный фетиш, который навязывается другим странам. Сами же Британия, Германия и Швейцария в своих национальных стратегиях низкоуглеродного развития говорят лишь о сокращении к 2050 году выбросов СО2. Причем не более, чем на 50%, а то и меньше. Так что лукавит Запад. И не намерен реально выполнять то, к чему под угрозой санкций и штрафов призывает Россию, Китай, Индию и другие страны.

Получается, нетто по углероду — это не нетто, а что-то НЕ ТО! Декларация, но с далеко идущими последствиями для экономик стран, особенно развивающихся, если они решат взять на себя нетто — читай, не те — обязательства по выбросам. А на самом деле нужно все подсчитать. Не только выбросы, но и леса, болота, другие факторы, которые обычно не учитывают при оценке углеродного следа стран. Именно такой подход и будет научным и справедливым по отношению к миру, природе, странам и людям.

НАДОЛГО ЛИ В США УСТАНОВИЛАСЬ ОДНОПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА?

В США впервые со времён установления двухпартийной системы нарушен баланс элит. Демократы разрушили демократию

Александр Халдей
29 марта 2021  13:10 

В США впервые со времён установления двухпартийной системы нарушен баланс элит. Демократы разрушили демократию. С помощью манипуляций общественным мнением и силового подавления республиканцев превратили политический режим в нечто извращённое, тотально антигуманное, в то, что большей частью общества как в самих США, так и за их пределами воспринимается как абсолютное зло. Как долго сможет продержаться такой режим и какими средствами поддержки он располагает?

Однажды возникнув, режим навязанной однопартийности в условиях американской специфики встретит растущее сопротивление республиканцев, которые, откатившись на определённые рубежи, не только там закрепятся, но и поведут борьбу с демократами за возвращение утраченного статус-кво. Спираль конфликта будет расширяться, всякое действие встретит противодействие, и в итоге страна превратится в тоталитарную систему с формальной многопартийностью.

Республиканцы после реформ, проведённых контролируемым демократами Санатом (превращение Пуэрто-Рико и Вашингтона в штаты), получают статус вечной оппозиции. Демократы используют легальную возможность закрепить своё вечное господство. Политическая система США начала трансформироваться в квазидемократию со всеми признаками диктатуры.

Понимая, что республиканцы усилят сопротивление и постараются выиграть следующие выборы в Сенат, чтобы отменить эти решения, демократы пойдут дальше по пути подавления республиканцев. Они повторят действия Ленина, а потом и Сталина, разгромивших оппозицию «сначала идейно, а потом и организационно». Весь понятийный аппарат для такого разгрома создан и активно внедряется в политический язык и правовое поле США.

Задел технологического лидерства и финансового господства позволит США в течение восьми-двенадцати лет сохранять господство, выходя из нынешних форматов отношений с Китаем. Образ врага в лице Китая и России даст повод к консолидации общества, однако не приведёт к консолидации элиты.

США продолжат эмиссию как средство накачки роста и будут жёстко защищать свой ареал в целях сохранения пространства для экспорта инфляции. Вместо Китая будет осваиваться Индия. При этом структурные диспропорции в экономике сохранятся и даже усилятся. ТНК продолжат стремление не допустить их налогообложения в обмен на помощь демократам.

Продолжится вывоз капитала и технологий. Рост недовольства половины населения сохранится и будет подхвачен консерваторами, где начнётся кристаллизация новых центров консервативного реванша. Начнутся попытки апеллировать к недовольным массам, голосовавшим за Трампа. Защищать этот порядок от протестов американцев демократам придётся растущим применением силы.

Курс Обамы закончился победой Трампа. То, что команда Байдена открыто намерена вернуться к курсу Обамы, не вселяет надежд на экономический рост. Дотирование Китая будет прекращено, а дотирование Индии ещё долго не даст результата.

Для развития же на внутренней основе в США нет условий — рынок по-прежнему самый большой, а себестоимость высокая, промышленность вывезена и возвращаться не намерена, и развернуть всё это вспять можно, лишь сменив природу политического режима, что абсолютно нереально. Остаются меры адаптации путём политического насилия и принуждения, в первую очередь недовольных.

Фашизация американской политической системы облегчается эпидемией COVID-19, однако тоталитарная эволюция будет растянутой. Для победы над демократами в американском обществе должны созреть противоречия, показывающие окончательный тупик нынешней системы властвования. Для этого требуются сочетание нескольких циклов экономического спада и военных неудач. Оснований для таких сценариев в ближайшие четыре года пока не просматривается.

https://regnum.ru/news/polit/3229303.html

Разрушительная линия ЕС в отношении России приносит положительные плоды

МОСКВА, 30 марта 2021, 14:52 — REGNUM Понятно, что Жозеп Боррель не может согласиться со словами Сергея Лаврова о том, что Евросоюз уничтожил всю инфраструктуру отношений с Москвой. Тем не менее это так, отметил обозреватель ИА REGNUM Михаил Демурин 30 марта, комментируя слова верховного представителя Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, глава европейской дипломатии Жозеп Боррель не согласился со словами министра иностранных дел России Сергея Лаврова о том, что Евросоюз уничтожил отношения с Москвой. Об этом Боррель написал в своем блоге.

«Ничего фатального в этом нет: речь идёт о наших отношениях с Европой по линии ЕС, но не по двусторонней линии. Различные структуры Евросоюза могут мешать этим двусторонним отношениям, но — до определённого предела.

Показательна и трактовка, которую глава дипломатии ЕС даёт современным отношениям России и Китая. Сближение Москвы и Пекина сильно нервирует ЕС. Помешать этому сближению, однако, Брюссель не может, поскольку речь идёт об объективном процессе.

Нравится это Брюсселю, Вашингтону или Лондону или не нравится, но это естественно для мировых держав — стремиться к независимости. Это, по сути дела, и есть одна из основополагающих характеристик мировых держав.

В этой связи я бы ещё обратил внимание на такой момент. Стремление России или Китая к независимости, как правило, не является предметом публичной критики со стороны Берлина и Парижа.

С одной стороны, у них самих с независимостью не всё, как мы знаем, в порядке, а с другой — немцы и французы всё ещё понимают, что это нечто само собой разумеющееся. А вот в Брюсселе и тем более в Лондоне и Вашингтоне на независимость других смотрят иначе.

Одним словом, единственное, что может подтвердить обоснованность несогласия Борреля с Лавровым, — это конкретные шаги Брюссели по восстановлению отношений с нашей страной.

Их я, однако, в близком будущем не жду, и в этой разрушительной упёртости ЕС есть весомая положительная сторона: меньше будет у европейцев возможностей вмешиваться в наши внутренние и международные дела», — высказал своё мнение Михаил Демурин.

Хегак и все гасгегачил....

Короче следуя Снегуркиной мысли каждому по осинке чтоб вытесать кол.

И вот опять хочешь не хочешь про вождей мирового пролетариата кто нарезал территории бывшей российской империи по национальным признакам скока это ещё будет аукаться?