Это - попытки "натянуть сову на глобус" , нарыть или измыслить всякого дерьма,  в данном случае - против Путина,  и впихать невпихуемое...

65fil похоже стал активно шариться по оппозиционным помойкам , натаскивая древний "компромат".

"Первая совместная афера"  Путина  с Тимченко - это из  материалов "комиссии Салье" 1992 года , т.е. о событиях 29-летней давности, которые оппазиции "кушать не дают" по сию пору.
Это же дерьмо набрасывал на вентилятор эмигрировавший в США окончательно скурвившийся Андрей Илларионов ,  бывший советник Путина, до 2021 года работавший сотрудником Института Катона , а после изгнания из него в связи с "неосторожными высказываниями" по поводу демонстраций протеста у Капитолия , ставший экспертом аналитического центра «Украинский институт будущего».
 
Речь тогда шла не о приватизации, а о санкционировании  комитетом по внешнеэкономическим связям (возглавлявшимся Путиным)  и лично Собчаком нескольких внешнеторговых сделок разных предприятий и компаний  Санкт-Петербурга с целью обеспечения бартерных закупок продовольствия для Питера и аварийного ремонта коммунальных сетей .  Одной из таких компаний была какая-то компания , связанная с Тимченко (среди двух-трех десятков других)

Суть обвинений комиссии Салье  заключалась в том, что часть полученных средств была украдена (по их первоначальным утверждениям - украдено было ВСЁ и продовольствие в город не поступило , но по факту - расхождения между контрактной стоимостью и фактическими поставками  ПО ЧАСТИ СДЕЛОК составляли примерно 15-20 % ), и что это сделал чуть ли не лично Путин, "выдававший лицензии"  (тут доказательств не было и нет вообще никаких - ни по части незаконной  выдачи лицензий , ни по присвоению Путиным маржи) . На основании чего "оппозиция"  под предводительством "демократки" Салье требовала отстранения Путина от руководства КВС и  передачи этого руководства оппозиции. 

Однако впоследствии выяснилось , что " не миллион, а три рубля, не в лотерею, а в  преферанс, не выиграл , а проиграл" .  Спустя 8 лет, когда Путин уже стал и.о.президента, и эта карта  о "махинациях Путина" снова стала вытаскиваться  в предвыборной кампании 2000 года, Путин объяснил тогдашний расклад в своем интервью . 

http://web.archive.org/web/200906301509 … ter6.shtml

Насколько я помню те времена ,  выгодоприобретателями в подобных коррупционных схемах  действительно могли быть только сами бизнесмены, чиновники МВЭС (их территориальные представители, выдававшие лицензии на внешнеторговые сделки)  и  таможенники .  Никакие мэрии и региональные администрации в этих схемах для "расхитителей" были просто не нужны.  Их роль могла заключаться только в написании на начальном этапе сделок ходатайств в МВЭС о выдаче лицензий для бартерных сделок , но это вряд ли могло быть на тот момент корыстной акцией : чиновникам мэрии важнее было решить вопрос с продовольственным обеспечением и усидеть на своих местах, нежели набить себе карманы. 
Еще раз - это 1992 год !  Все крупные перераспределения собственности происходили уже позже.

И Путин в те годы много денег не заработал  - это очевидно.  Известный факт :  когда он переехал в Москву в 1996 году, то некоторое время , до получения служебной квартиры, он жил на квартире у Кудрина , ночуя у него на кухне.  Это лучше всего, ИМХО, доказывает, что на работе в Питере Путин больших капиталов не обрел , иначе он просто жил бы в гостинице, не стесняя Кудрина и не ставя себя самого в неудобное положение .

Россказни про кооператив "Озеро", учрежденный в 1996 году - это тоже из той же оперы высосанного из пальца компромата.  На самом деле в конце 80- начале 90-х  хорошие участки под дачное строительство , особенно находясь при должности , можно было получить за копейки. 

Моему отцу , работавшему в 1984 году в Минэнерго,  руководство главка предлагало  в 1987 году, когда он уже находился на пенсии,  выкупить арендовавшийся родителями дачный участок в подмосковных Жаворонках  (это престижный Одинцовский район) всего за 5000 рублей.  И не только ему , но и всем арендаторам-ветеранам Минэнерго, живущим в дачах по соседству предлагали. 

Обустроенные восемь соток в сосновом лесу  с подобветшавшим , но вполне приличным деревянным финским домиком 50-х годов постройки (три комнаты, кухня с дровяным котлом, плюс большая веранда) ,   с забором из штакетника вокруг всего участка, и "удобствами во дворе" .  Не купили тогда - денег не было , ни у родителей, ни у меня.  А жаль.  Сейчас голый участок в этом месте стоит примерно 150-200 тысяч долларов за сотку , т.е. примерно 1,2-1,6 млн. долларов , а тогда за стоимость "Москвича" или не новых "Жигулей" можно было купить 

Это я к тому, что все эти расписанные "богатства" "элиты" иногда в те годы доставались людям по нашим временам неправдоподобно  дешево.  И не только "элитам".  Я примерно в это же время ехал в поезде с парнем, по профессии - художником-реставратором , который в прекрасном месте, рядом с рекой,  купил участок в 30 соток  (точнее 5 расположенных рядом участков по 6 соток) в общей сложности за 12000 рублей, рассчитывая на части участка построить себе дом, а остальное со временем перепродать.. Строительство дачных домиков тоже было по нынешним меркам совсем недорогим , а вполне приличные подмосковные дачи в 30-40 км от Москвы на вторичном рынке можно было вообще купить за шапку сухарей, особенно в 1991-1992 гг. 

Ну а что касается обвинительницы Салье, на "расследовании" которой основаны обвинения в адрес "совместных аферистов" Путина и Тимченко  , пережевываемые вот уже 29 лет, и подхваченные нынче Филом,  , то поддержка , оказываемая ей праволиберальными прозападными "Правым делом", СПС и "Парнасом" , а также "оппазиционными" СМИ от "Эха Москвы"  до "Радио Свобода" - однозначно указывают на ее принадлежность к 5-й колонне и исполнение ею роли Навального  в 90-е годы.  Дожила Салье до 77 лет и померла от обширного инфаркта аж в 2012 году, так ничего из своих обвинений за 20 лет и не доказав.  Главные "улики" - это протоколы комиссии , подписанные самой Салье и ее подельником Гладковым. И более - ничего.

Джоан Роулинг стала врагом народа
30.11.2021 - 14:41   

ХУДИЕВ Сергей

Новый виток противостояния знаменитой британской писательницы Джоан Роулинг и адептов ЛГБТ-идеологии привлек внимание к известной особенности этого движения — с ним нельзя договориться и его нельзя задобрить. Писательница сообщает о том, что столкнулась с многочисленными угрозами насилия и убийства — особенно после того, как трансактивисты опубликовали адрес дома, где она живет. По ее словам, «я получила уже столько угроз убийством, что ими можно обклеить весь мой дом, и не перестала высказываться на эту тему. Возможно, я просто предполагаю — лучший способ доказать, что ваше движение не представляет угрозы для женщин, состоит в том, чтобы перестать их преследовать, домогаться и угрожать им».

Конфликт принял такой размах, что Джоан даже не позвали на празднование двадцатилетия «Гарри Поттера» — ее собственного детища, что вызвало в русской Сети мрачные шутки о том, что если надо, Партия найдет «Гарри Поттеру» другого автора.

Многие западные издания — и даже «прогрессивные» наши — разоблачают Роулинг как преисполненную ненависти «трансфобку», тщательно изучая ее книги и высказывания в поисках компромата. Интересно, что при всей суровости столкновения, Роулинг никак нельзя назвать религиозным консерватором — или консерватором вообще. Ее взгляды еще недавно прекрасно вписывались в либеральный мейнстрим — и она ничуть не сдвинулась в сторону консерватизма. Это мейнстрим сильно уехал в сторону дальнейшей радикализации.

Причем сама Роулинг даже пыталась (вероятно, по вполне искреннему убеждению) понравиться и вписаться. Задним числом писательница объявила одного из ключевых положительных персонажей серии, Дамблдора, «геем». Впрочем, это сочли недостаточным, требуя подробных описаний его предполагаемой бурной юности. Писательницу никак нельзя назвать противницей ЛГБТ — в значительной мере она разделяет и словарь, и картину мира этой идеологии. Казалось бы, адептам прогрессивных взглядов стоило всячески поддерживать отношения с этой богатой, знаменитой и вполне дружелюбной женщиной. Но на очередном повороте она не стала колебаться вместе с линией партии — и этим поворотом оказалось грубое и очевидное подавление прав женщин во имя так называемых трансженщин, то есть биологических мужчин, которые требуют, чтобы их считали женщинами и допускали в соответствующие туалеты и раздевалки.

Роулинг выразила свою обеспокоенность в самом сдержанном и мягком тоне: «Я хочу, чтобы трансженщины были в безопасности. В то же время я хочу, чтобы биологические девушки и женщины также были в безопасности. Когда вы открываете двери ванных комнат и раздевалок любому мужчине, который считает или чувствует, что он женщина (как я уже сказала, свидетельства о подтверждении пола теперь могут выдаваться без необходимости хирургического вмешательства или гормонов) — тогда вы открываете дверь всем, кто хочет войти внутрь. Это простая истина».

В самом деле, когда «борьба с дискриминацией» приводит к тому, что здоровые, физически вполне сохранные мужчины допускаются в женские раздевалки и душевые, это как минимум лишает женщин приватности и, как консерваторы предупреждали с самого начала, создает благоприятные возможности для различных маньяков и извращенцев. Рост числа преступлений, совершенных против реальных биологических женщин и девочек мужчинами, которые проникают в женские пространства под предлогом того, что они «идентифицируют себя как женщины», часто замалчиваются — но полностью замолчать их невозможно.

Дело дошло до того, что мужчин-насильников сажают в женские тюрьмы — если только у негодяев хватает сообразительности объявить себя «трансженщинами». Недавно — в ответ на жалобу заключенной, которая подверглась насилию со стороны такой «сокамерницы» — Верховный суд Англии и Уэльса подтвердил, что запирать женщину в одну камеру с мужчиной-насильником вполне законно. Мрачная ирония ситуации состоит в том, что феминистки, борясь с «патриархатом» в лице сторонников традиционной семьи, в итоге пострадали не от религиозных консерваторов, а от своих прогрессивных соратников. Еще более мрачная ирония в том, что относительно безнаказанно выступать против этого может только миллионерша и всемирная знаменитость.

Но как в одной из самых развитых и цивилизованных стран мира могла сложиться такая дикая ситуация? Этому есть целый ряд причин — и одна из них, это принципиальная неспособность прогрессивного движения остановиться. Оно обречено становиться все более безумно-радикальным.

Во-первых, у cancel culture отсутствует авторитетный лидер, который мог бы сказать «достаточно, мы уже добились всего, что хотели» и заключить мир. Вы не можете подписать мирный договор, когда у противной стороны нет руководства, которое хотело бы (и могло бы) обеспечивать его выполнение.

Когда все приводится в движение множеством конкурирующих воль к власти, тот, кто проявляет умеренность и идет на компромиссы, просто выбывает из гонки. Это немного напоминает положение представителей развлекательной культуры — которым обязательно надо напиваться, ругаться, ломать деревца, чтобы оставаться в центре внимания. Обычно тут личные склонности совпадают с профессиональной необходимостью — образ заработка, который требует регулярно учинять скандалы, привлекает скандалистов. Прогрессивные активисты тоже нуждаются в том, чтобы постоянно привлекать внимание. Это является профессиональной необходимостью, иначе не соберешь поддержку и не прокормишься — и они обязательно должны закатывать регулярные истерики, для которых необходимо изыскивать поводы. Так возникает парадоксальная ситуация: чем больше общество уступает требованиям активистов, тем больше в нем оказывается невыносимой дискриминации и угнетения. Число «преступлений ненависти» против ЛГБТ в западном мире постоянно растет — можно подумать, что чем больше государство защищает «уязвимые меньшинства», тем более уязвимыми они становятся.

В реальности, скорее всего, растет не число преступлений как таковых — растет спрос на преступления, так что ими объявляются происшествия, на которые раньше не обратили бы внимания. Не считая случаев, когда такие «преступления» прямо фабрикуются. Любой активист, который скажет, как в старом анекдоте: «Товарищи! Великая сексуальная революция, о необходимости которой так долго говорили гендерные большевики, завершилась; а теперь — дискотека!», останется без куска хлеба. Его услуги будут больше не востребованы. Хуже того, он лишится смысла жизни, статуса в среде своих сподвижников, упоительного ощущения борьбы за правое дело.

Отсюда эти так часто поражающие внешнего (в частности, российского) наблюдателя докапывания до каких-то, на наш взгляд, незначительных мелочей, до каких-то шуток, отпущенных десятилетия назад, а сейчас сделавшихся предметом суровых разборов на виртуальных партсобраниях, натянутые истолкования текстов, имеющие целью доказать, что их автор преисполнен ненависти к «уязвимым меньшинствам».

Отсюда бессмысленность заигрываний и извинений. Во-первых, у движения не существует какого-то авторитетного руководителя, который мог бы отпустить кающемуся его идеологические грехи, так, чтобы это было принято остальными участниками. Во-вторых, цель травли состоит даже не в том, чтобы привести травимых в покорность, а в том, чтобы приобрести и продемонстрировать власть и влияние: активист может, не вылезая из уютного компьютерного кресла, уничтожать репутации и разрушать карьеры. Движение предлагает людям упоительную возможность безнаказанно причинять вред своим ближним, упиваться властью над чужими судьбами и при этом считать себя заступниками угнетенных. Всегда найдутся люди, которых это привлекает.

Тут следует отметить, что психологическая извращенность, которая делает людей прогрессивными активистами, лежит в несколько другой плоскости, чем, собственно, сексуальные девиации. Далеко не все люди, страдающие расстройствами полового влечения или самоидентификации, становятся активистами — напротив, большинство из них предпочитает жить тихо и не причинять никому вреда. Большинство активистов, поддерживающих ЛГБТ-идеологию — натуралы. Идеология — это не про секс и не про права человека. Это про тоталитарную власть диктовать другим людям, во что они должны верить и как поступать.

То, что Джоан Роулинг, во имя порядочности и здравого смысла, выступила против этой власти — очень хорошо говорит о ней как о человеке. А то, что у нас есть люди, которые, спеша за последними западными модами, желают присягнуть ее гонителям, говорит о них плохо.