ЕЛЕНА ПУСТОВОЙТОВА 
18.12.2021
Американская машина изготовления мнений подавляет всех
Почему в Европе не понимают, что происходит на самом деле

События вокруг взаимоотношений между Россией, Китаем и США всё больше указывают на недостаток здравого смысла в действиях Вашингтона. Однако эти события подчинены определённой логике и направлены на достижение вполне конкретных целей.

Задолго до конца ХХ века свобода информации и выражения собственного мнения в США стали фикцией. После уотергейтского скандала, который привел к отставке президента Никсона, ЦРУ разработало операцию «Пересмешник», в ходе которой взяло под контроль сотни ведущих изданий страны. По мысли Аллена Даллеса, управление должно было бороться с «мировым коммунизмом» через зависимых журналистов и редакторов. Только особо доверенные авторы получали возможность публиковать свои предварительно одобренные тексты, и у таких авторов была широкая дорога. Так, звезда  операции «Пересмешник» колумнист Джозеф Олсоп печатался в трёхстах изданиях страны сразу. А тех газетчиков, которые не хотели соблюдать правила игры, запугивали, шельмовали, вышвыривали из профессии.

К концу ХХ века в США доминировали 11 источников распространения новостей: три телевизионных сети - АВС, CBS, NBC, три популярных журнала – «Тайм», «Ньюсуик», «U.S. Ньюс энд уорлд рипорт», три газеты – «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Уолл-стрит-джорнел», два информационных агентства – Ассошиэйтед пресс и Юнайтед пресс интернейшнл. Они же формировали новостную повестку в Европе.

Известный социолог и философ Ноам Хомски считает, что американские массмедиа сегодня имеют пять «фильтров», через которые не может дойти до читателя и на которых оседает независимая информация. Первый – это собственники СМИ: 90 % американских массмедиа контролируют всего шесть ТНК. Второй фильтр – диктат рекламодателей. Третий – интересы главных поставщиков новостей, которыми являются структуры типа Пентагона или Госдепа. Четвертый, по Хомски, это flak, вышибание из профессии через шельмование независимого журналиста общественностью, коллегами, работодателями, обиженными читателями. Пятый фильтр – это «образ врага», в отношении которого «всё можно». Раньше это были коммунисты, сегодня – русские и китайцы.

Французская социологическая компания IFop недавно провела опрос, из результатов которого следует, что общественное мнение в европейских странах формируется в основном американскими СМИ, преимущественно четырьмя крупнейшими телеканалами. Если они утверждают, что какая-либо страна вмешивалась в выборы, европейцы согласно кивают головами. При этом европейское общество не понимает, что происходит на самом деле.

Очевидным образом сохраняется американское влияние на Европу и в компьютерных технологиях. Телевидение, Интернет, YouTube, iPhone – крупнейшие корпорации в этой сфере основаны в Штатах: Microsoft, Apple, IBM, Intel, Dell... США доминируют и на европейском облачном компьютерном рынке. Глобальная облачная инфраструктура создается американским капиталом, и именно она формируют мировоззрение европейской молодежи.

В итоге европейцев оказалось несложно убедить, что, например, Россию и Китай требуется изолировать. Не особо прислушиваясь к европейцам, американцы подрывают культурную автономию европейских стран. Делается это просто: в последние 20 лет американские телевизионные программы транслировались в 125 странах мира, в том числе 85 % детских программ, 81 % фильмов, около 75 % телевизионных программ, проданных на мировом рынке, были произведены в США. Даже у России 75 %  кассовых сборов в кинотеатрах приходятся на американские фильмы. Это и есть влияние на молодежь.

Создав подавляющую конкурентов идеологическую машину изготовления мнений, США успешно обкатывают её в Старом Свете, где повторение лжи из Вашингтона принимает подавляющий характер. Американская пресса стала шнековым прессом для выдавливания из информационного пространства любого мнения, противоречащего установке, спущенной из Вашингтона.

При этом не следует доверять и тем изданиям, которые рекламируются как «независимые» и «некоммерческие». Вот нью-йоркский Project Syndicate. Крупная некоммерческая трибуна, публикующая статьи, комментарии, аналитические материалы и объединяющая более пятисот источников информации в 156 странах мира. Среди постоянных авторов Project Syndicate есть известный профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс (Jeffrey Sachs). Он может справедливо заметить, что «никакая глобальная структура не может быть стабильной и безопасной, если все стороны не признают законные интересы безопасности других сторон». Всё верно, однако профессор стоит на дежурстве в информационной войне и, продолжая, он тут же пишет о «превышении полномочий России, которое заключается в аннексии Крыма в 2014 году и оккупации промышленного центра Украины в Донецке и Луганске и в постоянных усилиях Москвы по сохранению зависимости Украины от неё в отношении энергии, промышленных ресурсов и рынков». Как одно соединяется с другим? А никак! Просто информационная щель, через которую профессор Джеффри Сакс и Project Syndicate смотрят на проблему, задана Вашингтоном. А сквозь эту информационную щель происходящие события позволено видеть только так и никак иначе. И кстати: Project Syndicate – это, конечно, некоммерческая организация, она не зарабатывает, она оплачивается различными  грантами. А среди грантодателей – и Сорос с его признанным нежелательным в России «Открытым обществом»**, и Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Есть вопросы? 

Если Вы заметите ошибку в текст

Косвенное подтверждение моим предположениям ...

МИД: Момент истины настал. Россия перейдет в режим создания контругроз при отказе НАТО от укрепления безопасности
 10.8K 23:01 - 18/Дек/21  nemich24

Россия перейдет в режим создания контругроз, если НАТО не примет предложения по гарантиям безопасности. Об этом в субботу заявил заместитель министра иностранных дел РФ Александр Грушко.

Замглавы МИД РФ отметил, что сейчас в отношениях России и альянса наступил "момент истины" и предложения Москвы нацелены на отход от опасной черты.

"Мы как раз даем понять, что мы готовы разговаривать о том, чтобы военный сценарий или военно-​технический сценарий перевести в некий политический процесс, который реально укрепит военную безопасность <…> всех государств на пространстве ОБСЕ, Евроатлантики, Евразии. А если этого не получится, то мы уже обозначили им (НАТО - прим. ТАСС), тогда мы тоже перейдем в вот этот режим создания контругроз, но тогда будет поздно нас спрашивать, почему мы приняли такие решения, почему мы разместили такие системы", - сказал он.

"В данном случае мы изложили все очень честно, открыто, на бумаге. И, кстати говоря, это очень важно и с политической точки зрения - бросить камень в это болото. Надо чтобы задумались, наконец, и европейцы, если они не хотят превратить свой континент в арену вот такого военного противостояния", - добавил Грушко.

Грушко подчеркнул, что страны альянса должны серьезно отнестись к предложениям России по гарантиям безопасности, либо им придется иметь дело с военно-​технической альтернативой. "У них есть два пути. Первое: по-​серьезному отнестись к тому, что мы положили на стол, либо иметь дело с военно-​технической альтернативой", - сказал дипломат.

Грушко рассказал, что послы западных стран в разговорах называли действия Запада в 2008 году в отношении России, которая встала на защиту граждан Южной Осетии после нападения Грузии, "самой большой ошибкой". "В 2008 году они "нас простили", а после этого мы "почувствовали запах крови" и тому подобное. Это на полном серьезе, я не с публицистами, я с послами говорил. И это серьезнейшая проблема на сегодняшний день. Это во многом и вынуждает нас двигаться вперед такими необычными средствами и быть абсолютно понятными и публичными в формулировании наших требований и нашего видения в сфере безопасности", - пояснил он.

Предложения Москвы

Россия и НАТО подошли "к моменту истины" в отношениях, предложения Москвы по гарантиям безопасности нацелены на то, чтобы отойти от опасной черты. 

"Момент истины настал. Действительно, мы дошли до опасной черты, и наши предложения как раз нацелены на то, чтобы отойти от этой опасной черты и все-​таки вступить в какой-​то нормальный диалог, во главу угла которого будут поставлены интересы безопасности. И мы очень четко определили пути достижения этого", - сказал он.

"Второй момент, почему мы сделали [это] в такой форме, очень откровенной и прямой. Потому что все договоренности, которые были достигнуты с НАТО, - это Основополагающий акт, где они взяли на себя два обязательства. Первое - не размещать существенные боевые силы на территории новых членов на постоянной основе. И второе - не размещать ядерное оружие там, не создавать инфраструктуру. Вот мы столкнулись с тем, что они стали обходить эти положения", - указал дипломат.

Поэтому, продолжил Грушко, Москва предложила абсолютно четкий и понятный язык, который исключал бы какую-​то двусмысленность и неправильное толкование.

Как отметил Грушко, Россия рассчитывает, что НАТО не удастся "заболтать" российские предложения по гарантиям безопасности. 

"Сегодня мы подошли к такому моменту истины в наших отношениях с НАТО, когда надо принципиально определяться. Мы этот шаг сделали и исходим из того, что от него уже не удастся как-​то отмахнуться, либо "заболтать", - сказал он.

Грушко сообщил, Россия в проекте договора по гарантиям безопасности предметно сформулировала свои национальные интересы, а также описала свое видение военной безопасности в Европе. "Это не связано с НАТО, это связано с тем, что надо переходить на иные принципы обеспечения безопасности, иначе мы окажемся в очень сложный ситуации, которую мы не хотели бы повторять", - добавил он.

РФ будет последовательно добиваться построения европейской безопасности по принципам, сформулированным Москвой, продолжил дипломат.

"Мы будем добиваться очень последовательно и принципиально вот того видения, как надо строить европейскую безопасность, вот именно так, как мы ее сформулировали", - сказал он.

Ресурсы для обеспечения безопасности

По словам дипломата, Россия обладает всеми техническими возможностями для обеспечения военной безопасности страны.

"То, что у нас достаточно технических возможностей для того, чтобы надежно обеспечить нашу военную безопасность всеми средствами, - это факт, который признают наши партнеры. Потому что это то, чем занимаются НАТО, они как раз пытаются сейчас нейтрализовать те наши преимущества", - сказал он.

Правительство профинансирует создание отечественного двигателя ПД-35
19.12.21 05:48

Правительство России выделило более 44,6 миллиарда рублей на создание отечественного двигателя ПД-35, сообщает пресс-служба кабмина.

"Свыше 44,6 млрд рублей будет направлено из резервного фонда на разработку и создание перспективного авиадвигателя ПД-35. Такое распоряжение подписал председатель правительства Михаил Мишустин", - говорится в сообщении.

Отмечается, что речь идёт о двигателе большой тяги для широкофюзеляжных пассажирских и сверхтяжёлых грузовых самолётов. Ранее подобные двигатели в России не создавались. Проект реализуется в рамках государственной программы "Развитие авиационной промышленности".

Добавляется, что на заседании правительства 16 декабря Мишустин сказал, что двигатель ПД-35 должен быть изготовлен в течение ближайших трёх лет. Глава кабмина также поручил вице-премьеру Юрию Борисову взять этот вопрос под личный контроль.

"ОДК Авиадвигатель" является головным разработчиком ПД-14 - семейства двигателей пятого поколения для среднемагистральных самолетов типа "МС-21". ПД-14 – один из приоритетов государственной программы "Развитие авиационной промышленности на 2013 - 2025 годы". С 2016 года предприятие приступило к созданию семейства двигателей большой тяги на базе газогенератора двигателя ПД-35 для перспективных широкофюзеляжных дальнемагистральных пассажирских и тяжелых транспортных самолетов.

Источник: РИА Новости

Пентагон лгал о числе убитых авиаударами ВВС США мирных жителей в Афганистане, Сирии и Ираке
19.12.2021 - 9:55

Министерство обороны США занижало число погибших мирных жителей при авиаударах американских ВВС в Афганистане, Сирии и Ираке.

Об этом пишет The New York Times, ссылаясь на более чем тысячу изученных журналистами документов ведомства.

«Расследование, основанное на более чем 1300 документах из секретного архива Пентагона, показывает, что с 2014 года американские воздушные операции страдают из-за глубоко несовершенных разведданных, поспешных и неточных установок целей и гибели тысяч мирных жителей, многие из которых — дети», — пишет издание.

Несмотря на все заверения в высокой точности ударов, американцы временами просто не попадали по целям.

Так, в 2016 году военные сообщили, что убили австралийского вербовщика ИГИЛ («Исламское государство», ИГ; запрещенная в России террористическая организация)* Нила Пракаша в результате удара по дому в Восточном Мосуле. Однако при налете погибли четыре мирных жителя, а вербовщик не пострадал. Спустя несколько месяцев его арестовали при переезде из Сирии в Турцию.

Из 1311 отчетов, рассмотренных газетой, ясно, что военные сочли удачными только 216 операций.

Согласно статистике военных, в результате авиаударов, нанесенных в рамках борьбы с террористической группировкой ИГИЛ («Исламское государство», ИГ; запрещенная в России террористическая организация) в Ираке и Сирии, погибли 1417 мирных жителей. Еще 188 мирных жителей в период с 2018 года стали жертвами воздушных операций США в Афганистане.

«Невозможно определить полное число жертв, но одно можно сказать наверняка: оно намного выше, чем признал Пентагон», — пишет газета.

Издание также указывает на недостатки в расследовании авиаударов, при которых могли погибнуть мирные жители. К тому же иногда до удара снималось видео длительностью всего несколько секунд, что едва ли достаточно для оценки присутствия мирных жителей. При этом во многих случаях за проверки результатов налетов отвечало командование, давшее добро на удар.

Сообщения о жертвах среди гражданских систематически отклонялись, по выражению журналистов, поскольку на видеокадрах не было тел погибших.

Газета добавляет, что «менее чем в десяти» случаях были компенсации с американской стороны.

Напомним, один из последних резонансных авиаударов ВВС США произошел 29 августа в Кабуле. Тогда военные разбомбили якобы автомобиль террористов со взрывчаткой. Однако почти сразу выяснилось, что удар нанесли по ошибке, а его жертвами стали обычные мирные жители, в том числе семеро детей.

При этом на днях Пентагон заявил, что не планирует наказывать совершивших ошибку военных.

В США бьют тревогу: Россия неожиданно перешла из «мира права» в «мир понятий»
19.12.2021 - 7:37

После «протокольных мероприятий» Владимира Путина и передачи письменных предложений по вопросам безопасности всё только начинается.

До свидания, мир международного права

После одностороннего выхода исторической России из холодной войны Америка не справилась с построением «либеральной империи конца истории», отказалась от мира международного права и заявила о мире американских правил, что значит — мир понятий. С момента изобретения телеграфа — 100%-e лицемерие. Не зря уничтожили индейцев, когда те перестали менять золото и земли на бусы.

К тому же, после заявления Америка не приступила к построению системы глобального управления, предусматривающей «региональных смотрящих, подотчетных законнику», и получилась «нелепая конструкция с множеством шестерок, предполагающая преданность законнику за то, что он есть». Не учла, что мир понятий отвергает самозванцев. Законник выбирается из способных формулировать приемлемые понятия.

Имеет систему, контролирующую соблюдение, наказывающую отступников и защищающую живущих по понятиям. Готов отстаивать, опираясь на «слово и кольт». Америка понятия не сформулировала, слово «конвертировала в пургу», а «кольт заржавел» — «дурилка картонная».

Вместо признания России «смотрящим» за историческими территориями стала соблазнять окраины и подыскивать «смотрящих» за Россией. Испугалась союза России с Германией и назначила «балтийских мышей», а те соблазнили «законника заглотить Украину назло России» — заглотил «русскую наживку» и «впал в прострацию»: включить в состав США — не по понятиям; дать субъектность — вернется к России; отдать под управление «мышей» — Россия «проглотит вместе с мышами», что чревато потерей авторитета, а то и «короны законника».

Для «предотвращения несварения желудка от проглоченной наживки» придумали «нормандский формат». Россия понимала, что в «мире понятий» садиться за стол переговоров с «промокашками» — недоразумение, но требовалось время для подготовки презентации новых стратегических возможностей, и она согласилась.

Служба протокола Кремля сработала блестяще. Переговоры проходили за круглым столом, демонстрируя уважение к партнерам. При том, что их субъектность около нуля, а репутация подмочена: поглощением ГДР, расширением НАТО на Восток, признанием сепаратистов Хорватии, Словении, Македонии, Боснии и Герцеговины, Косово, бомбардировками Сербии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, поддержкой русофобов, осуществивших госпереворот на Украине.

Тонкая игра Кремля «разрушила мозг партнеров»: имея статус гарантов, предполагающий нейтралитет, выступили адвокатами Украины; вопреки решению СБ ООН, переквалифицировали Россию с гаранта «Минска-2» в сторону конфликта.

Кремль дождался удобного момента и «перевернул нормандский стол». Первым очнулся Байден — «наживка задергалась, причиняя невыносимую боль», а «евросмотрящие» — вместо восточного фронта «разбежались по норам». Запросил встречу в Женеве и виртуальную встречу в Сочи — признал Путина равным в «мире понятий».

Россия, сражавшаяся за мир международного права и статус постоянного члена СБ ООН, завоеванный ценой 30 млн жизней и $100 млрд (долги СССР), приняла новый статус, а это значит, что вопросы стратегической стабильности будут решаться без учета мнения европейских столиц.

Добро пожаловать в «мир понятий»

«Мир понятий» стал реальностью. Кремль подтвердил готовность к взаимодействию по понятиям с Белым домом, а в Вашингтоне забили тревогу, просят паузу в 10–15 лет «на ремонт и модернизацию кольта», забыть про старые обманы и смягчить позицию по новым обманам, пока не научатся жить по-людски.

Новая реальность смутила Европу. Макрон «заявил, что желает, как Путин…», на что Джейк Салливан на «саммите за демократию» ответил, что «не против назначения „евросмотрящего“ при условии, что тот будет работать на вашингтонский общак». Однако реальность такова, что назначение Парижа ослабит ЕС и НАТО, а Лондона или Варшавы — разрушит.

Блинкен заметался. Уговаривает Россию вернуться в «нормандский формат» на прежних условиях — посылает в Москву помощника госсекретаря США по делам Европы и Азии Карен Донфрид. «Обрывают кремлевский телефон» немка, француз, британец и финн. Вспомнили про международное право в G7, ЕС и НАТО. Понимают, что если уговорят, то про «корону законника в мире понятий» России можно забыть.

В Вашингтоне надеются, что «глобальный гевалт» и «списки внутренней агентуры» склонят Кремль к отступлению. Владимир Путин, придя к власти в «00–00», понял, что «порох в русском кольте отсырел», и на время сушки сделал ставку на слово. Даже русофобы не обвиняют в «гибкости путинского слова».

Сегодня «русский кольт готов к бою», а слово России — золото, поэтому скорее «корону» потеряет Байден, чем «моргнет» Путин.

Знает, что цена новой реальности — право на формулирование своих и толкование чужих понятий, учет всеми глобальных интересов России, включая власти на Украине, бесспорное право на эксклюзивную зону безопасности в границах исторической России.

Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»

Крах социализма: в чьих руках судьба российской демократии
19.12.2021 - 6:30

Демократия, понимаемая как «власть народа», весьма не простая вещь, демократия в Древнем Риме, феодальной России, Советском Союзе, на Западе — не одно и то же.

В древнем Риме народ — это только свободные, не рабы. В феодальной России — равные права были лишь у дворян, крестьяне были бесправными, безграмотными, неимущими. На Западе, да и в сегодняшней России демократия защищает прежде всего интересы класса собственников.

И только в Советской России демократия отражала интересы всего народа, который получил, наконец, образование, бесплатное здравоохранение, социальную защиту; право на труд, отдых, социальное обеспечение, на реальное участие в управлении государством через нормативное представительство в органах власти. В Советской России и рабочий, и крестьянин могли стать министром, ученым, врачом, депутатом, директором крупного завода.

Имея в виду Советскую демократию, В. И. Ленин про «всех трудящихся», «сознательных рабочих и солдат», которые будут управлять государством

Что это значит — следует уточнить: почему будут?

► Она получат равное право участвовать в выборах: избирать и быть избранными;
► У них возникает возможность учиться — получить образование, рабочую профессию;
► Как член профсоюза, член партии они могут получить «опыт хозяйствования, опыт управления».

Советская демократия предоставила народу ряд ранее невиданных прав:

• Равные избирательные права для мужчин и женщин, представителей разных национальностей;
• Право на труд, отдых, образование, социальное обеспечение;
• Равенство всех перед законом, ликвидацию сословного права;
• Заводы и фабрики — рабочим: землю — крестьянам, мир — народам;
• Большинство граждан России эти завоевания народной демократии поддержали и в гражданской войне отстояли.

Советская демократия складывалась в чрезвычайно сложных внешних и внутренних условиях: гражданская война, отражение интервенции Запада, мобилизация всех ресурсов, чтобы преодолеть вековую социокультурную отсталость, провести индустриализацию, подготовиться к будущей агрессии Запада…

И все же она была уникальной, с точки зрения защиты интересов трудящихся, почти до конца 80-х гг. Ее родовая болезнь заключалась в ее непоследовательности, незавершенности, лидеры 60-70х гг. не могли, а второй половины 80-х не захотели довести ее до логического конца. А народ так и не созрел, чтобы взять дело демократии в свои руки и прописать в конституции, законах такие политические, юридические, административные алгоритмы, которые она ему бы гарантировала.

Демократия не может быть выше, чем политическая культура самого народа, его понимание принципов справедливости, свободы, равенства и готовности организованно их отстаивать, создавая для этой цели социальные (профсоюзы, ассоциации) и политические (партия) организации.

И «если народ не занимается политикой — политики занимаются народом», естественно, с выгодой для себя.

Почему институты, атрибуты демократии (гласность, свобода слова, критика, предполагающие контроль за властью, не были созданы в СССР, скажем, в 50-60 гг., когда Союз окончательно восстановил разрушенный войной экономический потенциал, или в 80-х. Тем более, что они не были созданы в РФ после 90-х? В 50-60 и до половины 70-х гг., допустим, еще имелся потенциал развития СССР, вопросы демократии казались не такими актуальными.

Но идеологически переродившимся Советским элитам 80-х гг,, как и элитам постсоветским, реальная демократия, включающая жесткий народный контроль, оценку деятельности власти по результатам, были уже не нужны. Вместо народного контроля стали больше укреплять гвардию, структуры, способные гибко манипулировать общественным мнением, формировать послушный, потребительский, маргинальный тип социума.

Интернет стал некой отдушиной для выражения любого мнения (исключая экстремизм, национализм), но в то же время никто не собирался учитывать общественное мнение, волю народа на практике (возьмите хотя бы пенсионную реформу), потому оно обычно игнорировалось.

Демократия — это такая социально-политическая организация, к которой должен быть готов и сам народ. При его пассивности, доверчивости, терпимости, неспособности к консолидации для защиты своих прав и интересов ждать позитивных демократических изменений не приходится. Они будут реализовываться по остаточному принципу, к примеру: «слугам народа», депутатам всех уровней, чиновникам-руководителям зарплата в 250-600 тыс. руб., а «хозяину» — трудящимся — в среднем менее 30 тыс. руб., а для прожиточного минимума довольно 13 тыс. руб.

В ситуации, когда народ не готов непосредственно активно участвовать в общественной жизни (полагая, что все как-то образуется, что от него все равно ничего не зависит), положительные социальные перемены и не происходят.

Гарантом прав трудящихся в СССР оставалась генеральная политическая идея компартии на построение светлого будущего, социализма и когорта лидеров, бескорыстных патриотов этой идеи: равенства, братства, свободы, справедливости, идеалов социализма.

Как только история вымывает из политики этот прогрессивный слой политиков — романтиков, несущих миссию идеалов добра и справедливости, а социалистическая идея подвергается коренной деформации, компартия — отстранению от власти, все возвращается на круги своя — к политике голого чистогана под знаменем либерального капитализма, т. е. к идеологии 19 века.

Что значит реально контролировать власть? Гласность, свобода слова, критика имеют силу лишь при условии, что критикующих:

► Слушают, воспринимают серьезно;
► Анализируют представленную информацию, проверяют на соответствие;
► На объективную информацию реагируют, принимают меры;
► О принятых мерах информируют общественность;
► Нерадивых, непрофессиональных, бюрократических, коррумпированных чиновников увольняют, наказывают.

Если администрация практически не реагирует на критику и нет законных возможностей принуждать ее к этому — гласность, свобода слова, равенство становятся просто бутафорией, ширмой позиции власти.

Что должны делать граждане, чтобы гласность, свобода слова работали:

• Во-первых, они должны ходить на выборы, а не отсиживаться на диванах;
• Перед голосованием они должны ознакомиться с программами ведущих партий, хотя бы первых 4-5; это всего 5-7 страниц текста или час времени;
• Должны время от времени интересоваться политикой, слушать новости, оценивать альтернативные точки зрения по самым жизненно важным проблемам. Сравнивать: что обещали политики, депутаты, президенты и что реально сделали.

Основных показателей, которые нужно контролировать — немного. Это, в частности:

► Темпы роста экономики, промышленности, национального дохода;
► Уровень реальной инфляции;
► Динамика роста, уровня жизни, его сопоставление с уровнем основных европейских стран;
► Качество, продолжительность жизни, уровень рождаемости, прироста населения;
► Развитие социальной сферы: бесплатное образование, здравоохранение, социальная помощь, социальные стандарты,
► Обеспечение безопасности;
► Должны быть созданы инструменты, процедуры, законодательные акты, определяющие процедуру отрешения от власти чиновников, вплоть до президента, включая механизм реализации данных мер;
► Чиновникам должно быть известно, за что они могут лишиться работы, за что пойти под суд (а за что наградят), что такое кодекс чести чиновника;
► Контролировать власть — не значит контролировать весь процесс управления; достаточно контролировать итоги, результаты правления, делать выводы, проявлять политическую волю.

Сегодня чиновники, руководители, вплоть до самых высших, ничего не боятся, их ответственность минимальна. Невыполнение подчиненными их поручений на них практически не сказывается, они не боятся работать спустя рукава.

Другие инструменты демократии:

• Сбор подписей под петицией;
• Рассылка писем, жалоб граждан вышестоящим чиновникам; оценка реакции на них, в том числе — отражение в прессе;
• Митинги, демонстрации;
• Организация референдума;
• Проведение социологических опросов общественного мнения;
• Обращение в суд на неправомерные действия чиновников;
• Запросы у депутатов;
• Выступления в СМИ: пресса ТВ, интернет;
• Расклейка, распространение листовок и т. п.

Но чтобы реализовать эти возможности, должна быть у граждан активная жизненная позиция. Они должны опираться на профсоюзы, патриотическую левую партию, народный фронт, руководствоваться прогрессивной идеологией и понимать, что за них их жизнь к лучшему не изменит никто.

Что нужно сделать, чтобы гласность, критика, свобода слова, демократия не разнесли в пух и прах государство, как, например, на Украине, а напротив его укрепляли? Способен ли народ определять контуры, границы своей демократии, участвовать в ее реализации, в контроле над властью? Ответ либералов дается — нет. Они утверждают: «Народ как стадо, которому нужен пастух, вождь, диктатор. Нужен порядок и сила, способная его поддерживать. И этот порядок должна устанавливать элита. Если же народ реально участвует в принятии решений, все начинает разваливаться». Типичная аргументация олигархата: народ нужен в статусе рабов.

Оппоненты социалистической демократии в частности:

► говорят, что при социалистическом строе подлинная демократия, включая демократические свободы, невозможна. Иначе этот строй очень скоро может перестать быть социалистическим, реальная свобода слова, печати, собраний, право критиковать правящую партию и руководство страны неминуемо приведёт к развалу системы. В этом отношении капитализм более устойчив.

Но Советский строй «разваливался» почти 85 лет, показал образец эффективности и живучести, и если бы не предательство «верхов», не пассивность, безучастность «низов», просуществовал бы еще 100 лет.

Социализм в России пал именно потому, что было недостаточно реальной свободы слова, печати, собраний, права критиковать правящую партию и руководство страны, что эти свободы постепенно стали урезаться, особенно со второй половины 70-х гг., что институты контроля власти, свободы слова не были до конца реализованы на практике.

► утверждают, что в Китае народ тоже вряд ли хочет социализма с руководящей ролью КПК, дай ему волю. Все дело в стремлении человека к свободе.

Во-первых, охлократию не надо смешивать с демократией, во вторых свобода не есть вседозволенность. Свобода есть осознанная необходимость, предполагает следование принятому в государстве закону, который должен защищать права всех граждан.

Китайцы своим трудом, дисциплиной поддерживают тот режим, который сегодня несет прогресс китайскому государству, обеспечивает рост уровня жизни народа.

► говорят: «Революция в России в 1917 г. была нелегитимна с точки зрения законодательства. В любой стране насильственный захват власти — это государственное преступление». Разве не так?

С точки зрения господствующего класса, революция, т. е. его ниспровержение, незаконна, нелегитимна, преступление».

Но с точки зрения угнетенного класса России, который терпел лишения сотни лет, революция была освобождением от гнета, открыла гражданам путь возрождения, развития, достойной человека жизни, возможность быть творцами этой жизни.

Полукрепостнический феодализм в России — был свободой для 5-7% граждан; социализм — дал возможность свободы для абсолютного большинства народа России. Фактически легитимна та власть, которая реально служит народу;

► утверждают: «Если власть реально выбирается народом, не факт, что обязательно бы сохранился социалистический строй. Поэтому народу не давали право самим определять судьбу страны».

Утверждение спорное: во-первых, народ в Советском Союзе реально выбирал свою власть, депутаты выбирались по квотам от каждого социального слоя, потому представляли все общество.

Россияне в гражданской войне защищали свою власть, потому что она дала им землю, общенародную собственность, равные права, реально гражданские свободы, обеспечила право на труд, образование, медицинское обслуживание, чего не было в России.

С каской стати гражданам было защищать строй, где они были неполноценным угнетенным классом. К тому же можно ли считать, что выборы, к примеру, в США, легитимны, поскольку представляют интересы народа. Там даже левой народной партии нет, демократы и республиканцы — это партии, обеспечивающие власть крупного бизнеса. А о легитимности выборов Ельцина при рейтинге в 3% просто смешно говорить.

► утверждают:  «Ни в существовавших, ни в существующих соцстранах народ не имел и не имеет возможности контролировать власть, разве что на самом низком уровне. Нет никакой возможности быть против правящей верхушки».

Если при ныне существующих политических системах народ не имеет полной возможности контролировать власть (а выше было отмечено, как это можно было бы сделать), то не значит, что это вообще невозможно. И возможно, и необходимо, т. к. иначе человечество просто будет не в состоянии выжить.

Капиталистическая парадигма развития исчерпала свои позитивные возможности и деградирует, обрекая народы на гибель в возможной новой мировой войне, каждая из которых начиналась как средство найти выход из глубокого социально-политического и экономического кризиса.

В реальности народ должен созревать до действительно народной демократии, не ждать, что демократические свободы, социальные программы, идеалы добра и справедливости, условия для развития личности свалятся на него с неба. Социальная пассивность, терпимость, доверчивость, неорганизованность, пессимизм, нежелание вникать в социальные проблемы — факторы, которые работают на класс имущих, тянут цивилизацию в прошлое, в неофеодализм.

А господствующий транснациональный капитал, опираясь на своих идеологических, технологических, политических наймитов, новейшие достижения цифровизации, ИИ, биогенные технологии готовит миру новый «постиндустриальный», латентный феодализм.

Действительно есть дилемма: как народу контролировать власть, а значит — профессионалов управленцев, политиков, политологов, чиновников госаппарата? Выше дан ответ на этот вопрос. Но пока большинство народа не проснется от летаргического либерального сна, не займет активную жизненную позицию, не поддержит свою левопатриотическую партию, ничего не изменится. Народную демократию народ может построить только собственными руками.

Василий Титов