Да в общем-то я и отремонтировался, и отстерилизовался... Просто хочется когоньть пристрелить... Если бы знать еще кого...
А стакан виски не фига не помог в выборе цели. А стреляю я хорошо - первый разряд, как-никак!

Пойду спать. Завтра машина бинтов... Если их размотать, то от Воронежа до Хабаровска как раз
У меня каждый год такая фигня перед праздником...

Отредактировано PadRe (2021-12-26 20:31:37)

«Действия Гарвардского института были постыдными». Дипломат США о шпионах и реформах 90-х в России
22 декабря 2021

Тридцать лет назад — в декабре 1991 года — СССР официально прекратил свое существование. В России начались болезненные реформы, консультантами для которых стали сотрудники международных, государственных и проправительственных организаций из США. По словам Владимира Путина, среди советников российского правительства оказались даже кадровые сотрудники ЦРУ. Спецкор RTVI Евгений Пудовкин поговорил об этом и других событиях той эпохи с американским дипломатом Уэйн Мерри, который в 1991-1994 возглавлял отдел политического анализа в посольстве США в Москве и критиковал тогдашний подход Вашингтона к реформам в России. В интервью дипломат рассказал об атмосфере во время коллапса СССР, истоках «шоковой терапии», ошибках и самоуверенности американских чиновников, о своем взгляде на отношения России с НАТО и природу украинского кризиса, а также о поразившем дипломата в 1990-е презрении российских элит и интеллигенции к собственным согражданам.

На декабрьской встрече с правозащитниками Владимир Путин посетовал, как в 1990-е вмешательство США во внутренние дела России доходило до того, что советниками в правительстве работали «кадровые сотрудники ЦРУ». Как уточнил президент, позже в США этих сотрудников привлекли к ответственности за незаконное участие в приватизации. В 2013 году в ходе «Прямой линии» Путин уже упоминал подобный эпизод, указывая на советников, которые работали в 1990-е вместе с Анатолием Чубайсом. Тогда агентство РИА «Новости» со ссылкой на собственный источник уточняло, что Путин, скорее всего, имел в виду экономиста Андрея Шлейфера и юриста Джонатана Хея. В 1997 году они стали фигурантами «Гарвадского скандала» — малоизвестного в России антикоррупционного расследования в отношении американских консультантов команды Чубайса.

Дело получило широкую огласку в США. Дипломат Уэйн Мерри в своих интервью называл поведение замешанных в коррупции американцев «постыдным» и указывал, что подобные скандалы служат топливом для теорий заговоров. Мэри стал основным источником для критического исследования о влиянии консультантов из США на реформы в России 1990-х, опубликованного американским антропологом элит Джанин Ведель. К 30-летней годовщине распада СССР Мэри согласился ответить на вопросы RTVI.

Справка: Уэйн Мерри 26 лет работал на разных дипломатических должностях в Берлине, Афинах, Тунисе и Москве. В России он застал период распада СССР и рыночных реформ. В середине 1990-х Мэри возглавлял департамент по России, Украине и Евразии в Пентагоне. Сейчас Мэри — старший научный сотрудник Американского совета внешней политики по вопросам Европы и Евразии, имеет степень бакалавра по экономике и политическим наукам Университета Висконсина в Мэдисоне и степень MPA Принстонского Университета.

«Никто в Вашингтоне не был готов к стремительности изменений в СССР»

— Чего вы ожидали перед командировкой в Москву в 1991-м? Каковы оказались ваши первые впечатления?
Когда я приехал в Москву в августе 1991-го, это стало для меня уже вторым периодом пребывания в России. До этого я уже работал в Москве три года в начале 1980-х и успел посетить все пятнадцать советских республик. Так что я был весьма хорошо знаком с вашей страной и тем городом, куда ехал и неплохо понимал, насколько динамично развивается ситуация. По приезду в Москву, моей главной заботой стали перестановки в посольстве — часть персонала покидала дипмиссию и эти процессы требовалось контролировать. Таким образом начавшийся всего спустя десять дней августовский путч несколько застал меня врасплох. В посольстве я возглавлял политический отдел дипмиссии и был единственным, кто имел опыт работы в России. Тем не менее даже я не представлял, как резко будут разворачиваться события.

Говоря об ожиданиях в Америке в целом, нельзя говорить, что там были совсем не готовы к перспективе дезинтеграции СССР. Большинство американских дипломатов, знакомых с положением дел в Советском Союзе, понимали, что та страна стояла на пороге больших перемен. Другое дело, что мало кто предсказывал, насколько стремительно они произойдут. Это что касается дипломатов. Если же говорить про чиновников и политиков Вашингтоне, то они действительно имели смутное представление о происходящем в России и оказались абсолютно не готовыми к тому, что случилось.

В июле 1991-го я провел в Вашингтоне около десяти дней, участвуя в консультациях — с Советом безопасности Белого дома, разведсообществом, Пентагоном и Госдепартаментом. И никто из моих собеседников не был готов ни к стремительности, ни к важности тех изменений, которые в скором времени произошли в СССР. А один очень высокопоставленный чиновник в Белом доме, имя которого я не хочу называть, даже выражал мне соболезнования из-за поездки в Россию в такое скучное время — якобы Горбачев сделал все что мог и теперь страна входит в период консолидации и дрейфа. Я, конечно, уже тогда понимал, что это не так.

— Было понятно, что СССР доживает последние месяцы?

Немногие ожидали, что изменения внутри страны приведут к развалу Советского Союза в ближайшей перспективе. В 1991-м высокопоставленный сотрудник в ЦРУ Джордж Колт подготовил доклад "Советский котел”, в котором рассказал о возможных переменах, которые могут ждать СССР в течение ближайших пяти лет, в том числе об угрозе хаоса и дезинтеграции страны. Впоследствии этот доклад был рассекречен и получил широкую известность, поэтому я могу о нем говорить. Так вот, Колт был одним из моих собеседников в Вашингтоне, когда я приезжал туда в июле 1991-го. И могу заверить: он тоже не ожидал, что положение дел в СССР изменится настолько радикальным образом всего за полгода. Но по крайней мере он входил в число чиновников, кто мог хотя бы представить, что подобные перемены могут произйоти в Советском Союзе на горизонте пяти-шести лет.

Справка: Доклад "Советский котел” Колта - на тот момент главы аналитического подразделения ЦРУ по СССР — был опубликован в апреле 1991 года. В 15-страничном меморандуме говорилось о "падении до нуля" авторитета Михаила Горбачева. Там предсказывалось, что СССР, вероятно, ждет распад на отдельные республики, если этому не помешает захват власти в стране консерваторами. Автор также указывал на многочисленные проблемы в экономике СССР - главную проблему стран.

Здесь стоит помнить одну важную вещь. Большинство чиновников в Вашингтоне не только не были готовы к возможности краха Советского Союза, но в своем большинстве не очень этого и хотели. На построение архитектуры сотрудничества с СССР ушли десятилетия. Это всевозможное соглашения о контроле над вооружениями и другие договоры, призванные сделать холодную войну как можно безопаснее и свести к нулю опасность ядерного конфликта. Исчезновение Советского Союза означало бы исчезновение государства-стороны всех этих договоров. Людям в Вашингтоне такое развитие событий казалось удручающим. Во-первых, развал СССР похоронил бы все то, над чем чиновники и дипломаты работали последние 15-20 лет, все те договоры, о которых я упоминал. Во-вторых, Вашингтон потерял бы партнера для диалога, то есть становилось не понятно, с кем вообще обсуждать тему безопасности и другие вопросы. А это уже нагнетает неопределенность.

Нельзя говорить, что среди американских политиков не было тех, кто желал СССР распада. В их число, например, входили сторонники независимости отдельных народов СССР. Но большая часть чиновников США все-таки воспринимали СССР в качестве конкурента, с которым можно - и необходимо - было вести диалог. Причем среди всех башен в Вашингтоне больше всего хотели бы продолжения существования СССР именно военные. Начальники штаба Центрального командования ВС США построили неплохие отношения с советскими коллегами. У Колина Пауэлла даже сложилась настоящая дружба с маршалом Сергеем Ахромеевым. Кто бы мог подумать, что спустя всего лишь несколько недель Ахромеев совершит самоубийство. Пауэлл тогда просто не мог в такое поверить.

Справка: Маршал Сергей Ахромеев — начальник Генштаба Вооруженных сил СССР, участник Великой отечественной войны и Герой Советского Союза. В 1991 году поддержал выступивший против реформаторов Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). После провала заговора Ахромеев застрелился. В предсмертной записке маршал написал: «Не могу жить, когда гибнет моё Отечество и уничтожается всё, что я всегда считал смыслом в моей жизни». Отставной председатель Объединенного комитета начальников штабов США адмирал Уильям Джеймс Кроу опубликовал в Time полный уважения некролог, посвященный Ахромееву. Слова Кроу «Коммунист. Патриот. Солдат» из заголовка журнала выбили на памятнике Ахромееву.

— А чего ждали от советских военных во время переходного периода?

В Вашингтоне не было четкого и глубокого понимания процессов в советской армии, и мы держали в уме опыт Югославии, где военные стали активно участвовать в политике, когда там проходил период активной социальной и экономической трансформации. То, что распад СССР не сопровождался чем-то подобным - большое чудо, свидетельствующее о высоком профессионализме советских военных. По большей части, они не вмешивались в политику, а присягнули на верность независимым республикам, образовавшимися после распада СССР.

«Вашингтон усугубил российские трудности навязыванием неолиберализма»

— В 1990-х российское правительство занялось рыночными реформами, чьи последствия до сих пор воспринимаются неоднозначно. Вы критиковали то, как эти реформы были проведены и роль США в их поддержке. Как вы оцениваете переход России на рыночную экономику? В чем состояли ошибки США?

Говоря о трансформациях в 1990-х, мне вспоминаются слова Леха Валенсы, сравнившего переход от социалистический системы к рыночной с попытками выловить рыб из супа и запустить тех жить обратно в аквариум. Каждый знает, как приготовить суп из живой рыбы, а вот как добиться обратного эффекта? В общем, суть в том, что переход от социализма к рынку всегда сопряжен с трудностями - будь то Восточная Германия, Польша или Чехословакия. Это всегда невероятно сложный процесс.

Мало того, происходившие в России перемены были беспрецедентными. Они не были похожи на трансформацию Японии после Второй мировой войны. Отличались они и от ситуации в Восточной Германии и Польше на фоне ослабления и развала Советского Союза. В отличие от России, многим другим постсоциалистическим странам была оказана существенная поддержка при переходе к рынку. Я работал в Восточной Германии и знаю, насколько существенную финансовую поддержку она получила от ФРГ. И даже несмотря на всю эту поддержку, Восточная Германия все равно еще не догнала Западную. Переход к рыночной экономике западного типа по-прежнему не завершился в Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии. Словом, я совсем не удивлен тем, насколько сложным оказался переход России к рыночной экономике.

Теперь об ошибках США. Моя главная претензия состоит в том, что Вашингтон усугубил российские трудности навязыванием идеологии, которую сейчас принято называть “неолиберализмом” и у истоков которой, кстати говоря, стояла уроженка России Айн Рэнд. В случае России 1990-х годов, такая идеология формировала представление о возможности почти что по волшебству прийти к эффективной рыночной системе, взяв да и избавившись от действующих ограничений и механизмов контроля над экономикой. В США как Демократическая, так и Республиканская партии во многом состояли из политиков, относившихся к неолиберализму чуть ли не как к религиозной догме. Многие из этих людей ничего не знали ни о России, ни о любой другой стране бывшего СССР. Они не могли себе представить, как именно была устроена советская экономика и какие последствия повлечет за собой «шоковая терапия». Помню, как мой бывший начальник Джим Коллинз, позже ставший послом в Москве, рассказывал о большой встрече в Пентагоне в 1980-х о военной стратегии США в отношении СССР. Так вот - на той встрече он был единственным человеком в комнате, кто хоть когда-либо был в Советском Союзе. Впрочем, справедливости ради, в СССР о США знали и того меньше.

В своих беседах с людьми в Вашингтоне я рассказывал, как на советских предприятиях не ведут систему бухгалтерского учета по методу двойной записи [она фиксирует влияние каждой бизнес-операции на состояние имущества организации и ее долговых обязательств]. Ну и как можно говорить о работе компаний в рыночных условиях, когда те даже не ведут двойную запись? В советской экономике зачастую вообще не было представления о том, окупалась ли деятельность какой-либо компании или нет, важно было только сколько единиц продукции она выпускает. И почему-то все думали, что в таких вот условиях можно просто снять все ограничения и система трансформируется сама по себе.

Справка: В конце 1991 года президент Борис Ельцин заявил о необходимости проведения в России масштабных экономических реформ, признав, что их последствия будут тяжелыми. В январе 1992 года власти освободили от государственного регулирования 90% розничных и 80% оптовых цен. Это было сделано, чтобы справиться с обострившися товарным дефицитом. В результате реформа привела к взрывному росту цен, вопреки прогнозам правительства, а зарплаты россиян обесценились, что привело к росту недовольства и первым массовым протестам противников новых властей. Другой сферой реформ 1990-х было разгосударствление экономики через проведение приватизации. Процесс приватизации начался в 1992 году, а его значительная часть была завершена к 1997 году. На фоне проблем с дефицитом бюджета — в том числе из-за мягкой бюджетной политики государства - в августе 1998 года правительсво объявило дефолт по государственным краткосрочным обязательствам, что привело к девальвации рубля.

Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2019 году, доля россиян, считающих, что реформы, начатые в 1992 году правительством Егора Гайдара, оказали разрушительное действие на экономику России, составила 44%. Треть россиян (32%) утверждают, что Гайдар и его команда действовали в правильном направлении, но не смогли добиться поставленных целей. Еще 15% участников опроса полагают, что реформы были необходимы, хотя и болезненны. В 2002 "разрушительными" реформы Гайдара считали 55% россиян, а в 2010 году таким образом реформы характеризовали 23% респондентов.

Полагаю, что более разумным стал бы подход, контуры которого Джордж Кеннан обрисовал еще два десятилетия до развала СССР, когда тот опубликовал статью о проблемах, c которыми может столкнуться постсоветская российская экономика. В ней он подчеркивал, что экономический переходный период окажется долгим, и россияне должны будут сами вынести для себя уроки из этого опыта. Американцы не могли научить Россию тому, чего не знали сами, а поэтому им стоило проявить спокойствие. Но спокойствие — не то, чем славится Вашингтон, где люди думают, что знают, как все везде должно быть устроено. Взять хотя бы бывшего министра финансов Ларри Саммерс [в 1991-3 был главным экономистом Всемирного банка, потом работал в американском казначействе]. Этот человек утверждал о существовании экономических истин, применимых к любому обществу. Вот только сам Саммерс никогда не жил за пределами США. Откуда он мог все знать?

«Я всегда поражался, с каким пренебрежением образованные россияне и элиты относились к своим же согражданам»

— То есть проблема заключалась скорее не в отсутствии глубокой экспертизы по России, а в нежелании американской элиты к ней прислушиваться?

Да, для меня очевидно, что большинство сторонников неолиберальной идеологии не хотели никого слушать. И когда кто-то, обладающий экспертизой по России, пытался указать им на реалиии, которые шли вразрез с их собственными представлениями о положении вещей, то не хотели этого слышать. Многие государственные программы, в частности, Агентство США по международному развитию (USAID), сознательно подбирали кадры без опыта опыта работы в России и не говоривших на русском языке, чтобы те не задавали много вопросов. Что-то похожее происходило и в Ираке, где США работали над программой по восстановлению страны. И точно так же, как неоконсервативная идеология [идеология сторонников агрессивной внешней политики и продвижения либеральной демократии] потерпела поражение в Ираке, неолиберальная идеология потерпела поражение в России. Разница состоит лишь в том, в самой России в 1990-х нашлось немало местной интеллигенции, которая сама верила в идеи неолиберализма, успев "заразиться" ими на Западе.

Кстати, еще одна проблема переходного периода заключалась в том, что значительная часть российской интеллигенции - и я использую этот термин в широком смысле — оказалась отчуждена от основной массы российского народа и даже презирала ее. Пожалуй, эта проблема актуальна и сегодня. За проведенные в России шесть лет я всегда поражался тому, с каким пренебрежением образованные россияне и элиты в целом относились к своим же согражданам. Зачастую они предпочли бы иметь дело скорее с американцами из правительства США, Международного валютного фонда или из Гарварда, чем с другими россиянами. Поэтому неудивительно, что повестка российских властей и элит не нашла широкую общественную поддержку.

— Вы обсуждали ситуацию в России с коллегами в посольстве и Госдепартаменте. Высказывали ли вы свои беспокойства?

Разумеется, в посольстве обсуждали подход к России и спорили об этом. Я был среди главных участников этих обсуждений, хоть и покинул Москву в середине 1994 года. И да, мое мнение расходилось с общепринятым, о чем я заявлял не только в частных дискуссиях, но и в письменных коммюнике. В частности, я слал в Госдеп очень длинное письмо, где говорил, что неолиберальные программы и “шоковая терапия” не только не принесут результатов, но и окажутся контрпродуктивным, так как россияне будут винить Америку в своих неизбежных провалах. Но что поделать, если в начале 1990-х неолиберализм был в моде, причем не только в американском правительстве и научных экономических кругах, но также в Международном валютном фонде, во Всемирном банке, Конгрессе; даже в аналитических кругах за пределеами США - в Европейском банке реконструкции и развития и в ОЭСР.

— Если бы куратором взаимодействия с Россией в 1990-х назначили именно вас, что бы вы сделали по-другому?

К счастью, этому никогда не было суждено состояться. Но если все же представить такой гипотетический сценарий, то я бы руководствовался двумя принципами. Во-первых, как я уже говорил, в той ситуации [переходный период в СССР и в России 1990-х] были необходимы сдержанность и терпение. Я убежденный сторонник позиции, что люди ценят только то, что сделали для себя сами и лучше учатся на собственных ошибках и достижениях. И если кто-то приходит и по сути дела дает вам новый способ, как обустроить вашу жизнь и экономику, то такой способ может даже вам понравится. Тем не менее он едва ли сможет укоренится в обществе. Мы видели это не только в России, но и в Ираке и Афганистане.

Во-вторых, и это мое более радикальное мнение, я считаю, что с окончанием холодной войны нам стоило прекратить напрямую вмешиваться в сферу безопасности в Европе. Я солидарен с позицией Дуайта Эйзенхауэра, высказанной им в 1949 году — еще в бытность американским верховным главнокомандующим НАТО - о том, что если спустя десять военное присутствие США в Европе сохранится, то альянс потерпит неудачу. Ведь Атлантический альянс создавался, чтобы дать европейцам возможность организовать собственную безопасность и взять на себя ответственность за ее поддержание. Но прошло уже семьдесят лет, а США по-прежнему напрямую участвуют в управлении европейской безопасностью, что, на мой взгляд, не является необходимостью и не приносит особой пользы. Лучшее, что могли сделать США в 1990-х — объявить о победе, пойти домой и сказать европейцам, что мы сделали достаточно (даже слишком много), а теперь ваша очередь следить за порядком на континенте и нести за него финансовую ответственность. Такая архитектура безопасности в Европе, в которой США была отводилась бы роль наблюдателей, позволила бы упростить переходный период в СССР и других постсоциалистических странах. Им было бы легче проходить через политическую, социальную и экономическую трансформацию в условиях фактически демилитаризованной Европы, но в США не были готовы рассматривать такой вариант.

«Как опыт Могадишо готовит вас к решению жилищных вопросов в Екатеринбурге?»

— Часть экспертов считает, что Запад мог бы предоставить России больше финансовой поддержки в начале 1990-х, что Москве требовался свой План Маршалла.

Не думаю, что вопрос здесь в деньгах. США выделили на восстановление Европы сравнительно небольшие средства, по крайней мере речь не шла о колоссальных вливаниях денег, как об этом говорят сейчас. Смысл Плана Маршалла заключался в том, чтобы создать организационную структуру, в рамках которой европейские страны смогли вместе заниматься восстанавливлением экономики. То есть средства были направлены не на помощь конкретным странам, а на помощь коллективной Европе. В то же время мы потратили огромную кучу денег - порядка триллиона долларов - на Ирак и посмотрите, что у нас получилось. Деньги не решают всех проблем. К тому же, Россия не была настолько уж бедной страной. Я бы даже сказал это довольно богатая страна, у которой есть природные ресурсы и которая способна продавать товары за рубеж, вопрос только, как такими возможностями распоряжаться.

Да, США предоставлял финансовую поддержу России через Международный валютный фонд и другие механизмы, но лишь для краткосрочного и среднесрочного финансирования бюджета. Тезис о том, что ситуацию в 1990-х спас бы План Маршалла, не имеет под собой оснований. План Маршалла был призвал помочь государствам с уже развитыми в каком-то виде рыночными механизмами, чтобы те собрались за одним столом переговоров и представили контуры программы своего восстановления, который могли бы поддержать США. Разворачивать подобный план в России в 1990-х не было необходимости или даже возможности. Ведь посмотрите: в России сейчас сожалеют в большей степени не о том, что Соединенные Штаты где-то не оказали ей помощь, а о том, что они слишком активно влияли на ситуацию в стране в 1990-х. Я встречал россиян, рассказывающих мне, что американцы вроде того же Ларри Саммерса повинны в военных преступлениях из-за случившегося в девяностые. Меня трудно назвать фанатом Саммерса, но идея, что его влияние или какие-то действия коренным образом изменили ситуацию в России - бред. Влияние действий США на внутренние процессы в России сильно переоценены.

— Как американская помощь России была реализована на организационном уровне? В какой степени это были какие-то неформальные связи с российскими властями?

Большая часть помощи направлялась через организацию USAID - правительственное агентство США, которое открыло большое учреждение в Москве и других офисах по всей России. И люди, которые это делали, были официальными лицами правительства США. Правда многие из них понятия не имели, в какой стране они работали. Например, что я встретил человека, который ранее работал в Сомали. Но как опыт Могадишо готовит вас к решению жилищных вопросов в Екатеринбурге? Так что хотя развернутые программы в основном были организованы правительством на официальном уровне, их организация была достаточно хаотичная.

— Гарвардский скандал получил огласку в США и России, и вы ранее сами критиковали поведение гарвардских консультантов. Как такой скандал мог произойти?

Действия Гарвардского института были постыдными, а в некоторых случаях даже незаконными. Это был настоящий скандал и американский суд выявил в деятельности Института серьезные нарушения. При этом интересно, что сейчас мало кто даже вспомнит об этом скандале. Наверное, я один из очень немногих в Америке, кто помнит этот скандал и читал книгу Джанин. Если вкратце, то скандал произошел потому, что у людей в Гарварде были друзья в Вашингтоне, а у людей из Департамента финансов и Международного валютного фонда были друзья в Гарварде. Как происходят большинство финансовых скандалов? Люди знают других людей и находят возможность, как сделать на этом деньги.

В том конкретном случае имело дело даже не недостаток надзора со стороны американских властей, а его отсутствие. Я бы рекомендовал всем, кто хочет понять обстоятельства той ситуации, прочитать книгу Джанин Ведель. Я был одним из источников Джанин и считаю, что она великолепно поработала.

Справка: Гарвардский институт международного развития (HIID, основан в 1974 году) – аффилированный с Гарвардским университетом аналитический центр, который в 1990-х годах консультировал российские власти по вопросам экономических реформ. Средства на работу института в России были выделены из бюджета USAID. В России HIID занимался как распределением прямой финансовой помощи, так и на поддержку приватизации (на эти нужды были предоставлены почти $40 млн). Куратором российской программы HIID стали родившийся в Москве гарвардский экономист Андрей Шлейфер, а за координацию деятельности института отвечал владеющий русским языком юрист из Гарварда Джонатан Хей. В России они взаимодействовали с командой Анатолия Чубайс, возглавившего в 1991 году Госкомимущество и занимавшийся реализацией программы по приватизации в России.

В 1996 году из-за жалоб в отношении деятельности HIID в России ее проверкой занялась Счетная плата. В 1997 году собственное расследование деятельности HIID и ее сотрудников начала прокуратура США. В 2000 году против гарвардских советников были выдвинуты обвинения в злоупотребили положением и в попытках использовать свой статус независимых консультантов в корыстных целях. В иске говорилось, что Шлейфер в 1994 году вложил около $464 тыс. в российские нефтяные компании и Государственные краткосрочные облигации, а Хэй — около $20 тыс. в фонд, инвестировавший в российские ценные бумаги. «Несмотря на строгий запрет вкладывать деньги в Россию, гарвардские советники злоупотребили своим положением и попытались использовать создаваемый рынок в своих корыстных целях», - заявил прокурор Доналд Стерн. В результате от Гарварда, Шлейфера и его жены – финансистки Нэнси Циммерсан потребовали выплатить правительству более $30 млн. Для выплаты своей части компенсации (более $1 млн) Циммерсан и Шлейферу пришлось заложить дом. Гарвард, Шлейфер и Хей не признали своей вины. После скандала Хей занимался юридической практикой, а Шлейфер продолжает научную деятельность в области экономики и является одним из ведущих экспертов по России.

В 1997 году USAID прекратил финансирование HIID, а в 2000-м аналитический центр прекратил свое существование. Писавший о гарвардском скандале журналист Дэвид Уорш также выразил сомнение о связи американцев с разведкой. Автор исследований о гарвардском скандале и книг о приватизации в России Жанин Ведель также говорила, что не имеет свидетельств, указывающих на причастность Шлейфера и Хэя к американской разведке.

— В какой степени подобные истории — неизбежное следствие работы в такой развивающейся стране, как Россия?

Я не понаслышке знаю, как делаются вещи в развивающихся странах. Я работал в посольстве США в Тунисе, где у нас была развернута довольно масштабная миссия USAID, но почему-то там мы не залезали ни в какие коррупционные схемы. На самом деле в США действует целый набор юридических норм, ограничивающих деятельность бизнесменов — и ограничивающих их в большей степени, чем подобные юридические положения во многих других странах. В частности, в США существует Закон о коррупции за рубежом [принят в 1977 после Уотергейтского скандала, дополнялся в 1998 и 2002 годах]. В начале американский бизнес думал, что все это какая-то шутка, но оказалось, что это не так, и уже в 2000-х использование Закона о коррупции привело к заключению некоторых американских предпринимателей.

И поверьте мне, если сравнивать сейчас действия американских бизнесменов с поведением французских, немецких или российских коммерсантов, то деловые круги в США действуют довольно аккуратно, опасаясь реальной урозы угодить за решетку. Так что работа в развивающихся странах не должна быть автоматически сопряжена с масштабной коррупцией и строгие, работающие законы снижают от этой угрозы. При этом, разумеется, бизнесу требуется время, чтобы увидеть, что законы действительно работают и требования по их реализации выполняются. Другая проблема состоит в том, что подобные правила вводятся не повсеместно. Коррупционные чиновники из развивающихся стран знают, что европейские бизнесмены могут делать то, что запрещено американским.

«В России на все смотрят через призму шпионажа»

— Владимир Путин утверждал, что в 1990-х в качестве советников российского правительства работали сотрудники ЦРУ. Российские СМИ писали, что президент мог иметь в виду как раз участников гарвардского скандала - Хей и Шлейфер. Была ли деятельность HIID связана с разведкой? В какой степени американская разведка была активна в России в 1990-х?

Лично мне ничего не известно о связи Гарвардской программы с американской разведкой и склонен полагать, что это утверждение [Владимира Путина] не соответствует действительности. К сожалению, Джордж Кеннан был прав, когда в начале 1970-х сказал, что одной из самых больших проблем, с которыми столкнется постсоветская Россия - это неспособность избавится от навязчивой шпиономании. Причем страдает от этой непреодолимой одержимости шпионажем по большей степени тоже сама Россия.

— В России существует точка зрения, что трудности 1990-х - во многом результат деятельности западных политиков, консультантов и горстки бизнесменов вроде Джорджа Сороса. Насколько это справедливо?

На мой взгляд, ответ на этот вопрос довольно очевиден. И российские элиты, и рядовые граждане не хотели и не хотят посмотреть в зеркало и признать, в какое удручающее состояние пришла их собственная страна. Я помню, как еще в позднюю брежневскую эпоху общался с парой молодых экономистов из России, посещавших стажировки в Европе. И уже тогда они рассказывали о разочаровании из-за положения в стране и о том, как досадно им было возвращаться домой. Люди всегда ищут, кого бы обвинить в своих проблемах, это часть нашей природы.

Личность Джорджа Сороса, раз вы его упомянули, —отдельный разговор. Единственная страна, на которой Сорос заработал денег —это Великобритания, когда в 1990-х он заработал кучу денег на обвале курса фунтов стерлингов. У России он, конечно же, ничего не крал. Скажу больше: в 1990-х Сорос даже предлагал создать фонд для дополнительных выплат для работников социально значимых сфер, включая учителей и медсестер. Это была хорошо продуманная, полезная идея, в которую Сорос был готов вложить и собственные средства. К началу 1990-х он уже сколотил себе целое состояние и не нуждался в деньгах, том числе российских. При этом у Сороса было много идей по финансированию социально значимых проектов, но в глазах многих в России он был не просто иностранцем, но еще и евреем и чужаком. По этой причине он всегда вызывал подозрения, независимо от того, виноват он в чем-то или нет.

«НАТО будет лучше, если бы Украина туда не вступала»

— Вы говорили, что во время холодной войны американские и советские власти плохо представляли, как обстоят дела внутри стран друг друга. Сейчас это взаимопонимание улучшилось? Сократилась ли идеологическая и культурная дистанция элит, учитывая глобализацию и горизонтальные коммерческие связи?

Мироввозрение человека зачастую формируют социальные и экономические, это действительно так. Тем не менее я бы не стал списывать нациоальный фактор со счетов. Я все равно думаю, что российские и американские элиты имеют набор специфических характеристик. Американские элиты, например, склонны полагать, что им известно все на свете, они очень высокомерны и не умеют слушать другое мнение. Собственно говоря, именно эти качества и привели к провалам в нашей внешней политике, в том числе в Ираке и Афганистане. Но у российских элит тоже есть свои минусы. Один из них я уже упоминал — это тотальная шпиономания, которая не исчезла даже после окончания холодной войны. Склонность смотреть на внешний мир через призму шпионажа - нездоровая черта, которая порой мешает Москве принимать трезвые решения и отравляет разум элит.

Если смотреть на ситуацию в более общем смысле, России оказалось легче ликвидировать пробел в знаниях об Америке, в том числе благодаря чисто лингвистическому фактору. Молодые россияне знают английский и благодаря этому и современных технологиям имеют доступ ко всему миру, способны взаимодействовать с Западом. Что касается США, то в 1990-х очень большое число молодых американцев побывали в России, так что нам удалось создать поколение, знакомое с Россией и бывшими республиками СССР. Проблема в том, что сегодня молодые люди США не имеют таких возможностей, им сложно учить русский язык в России, приехать в Россию и выпить там с кем-нибудь чашку кофе. Таким образом у нас возникает асимметрия, когда люди в вашей стране имеют гораздо больше доступа к внешнему миру, чем у внешнего мира и Запада — к вашей стране. И это проблема. Обособленность и закрытость России ограничивает ее понимание со стороны внешних игроков и ухудшает прозрачность. Хотите ли вы этого или нет, но мы живем в глобальном мире и попытки оградить страну от внешнего влияния приводят к негативном последствиям. Сравните хотя бы Северную Корею и Южную Корею.

— Китай тоже вводит разные ограничения, оставаясь сильной экономикой. Почему Россия не может закрыть нежелательные ей организации и контролировать информационные и финансовые потоки?

Если смотреть на Китай через призму долгосрочных трендов, то происходящее в этой стране сейчас - отступление курса Дэна Сяопина, который сделал Китай более открытым. При Си Цзиньпине, система контроля восстанавливается и, честно говоря, будущее у молодых людей в Китае выглядит не очень радужным. Можно посмотреть, как обеспеченные китайские семьи используют все возможности, чтобы их дети учились и жили за границей. Наверное, в стране все не очень хорошо, когда ее же успешные граждане считают, что их детям будет лучше где-то в другом месте. Вы можете подумать, что Китай представляет будущее, но я думаю, что есть веские аргументы в пользу тезиса об обратном того, а именно — что при Си Цзиньпине страна сделала поворот в сторону менее оптимального будущего страны и великие времена страны остались позади.

Что касается ограничения работы НКО, уверенные в себе страны не предъявляют к таким организациям никаких претензий - разве что кроме требований вроде запрета на спонсирование террора и так далее. Я провел большую часть своей взрослой жизни, занимаясь Россией, и прожил там шесть лет, и самое обескураживающее, что произошло за последние годы, - это попытки закрыть «Мемориал»*. Потому что «Мемориал» - это по-настоящему большой триумф для России. Я знал некоторых людей, которые приложили руку к его созданию. Это настоящие патриоты, которые очень любят свою страну и многое стерпели ради помощи ей. Закрытие «Мемориала» стало бы большой ошибкой — и я убежден, что к такому выводу придут не только в США, но и в Европе.

*организация признанна иностранным агентом

— Сейчас напряжение вокруг Украины — главная тема в повестке России и Запада. Москва требует гарантий нерасширения НАТО, а в США и Европе настаивают, что Россия не может выдвигать такие требования и претендовать на собственную сферу влияния. Насколько вы считаете обоснованными претензии России? В какой степени Запад готов учитывать интересы Москвы?

Если когда мы говорим о сфере влияния, то имеем в виду право доминировать над другой страной, то я не считаю, что хоть одна страна должна иметь такое право. Стоит помнить, что не так давно подавляющее большинство граждан на Украине выступали против присоединению к НАТО, и только в последние годы ситуация начала меняться. Ощущение того, что безопасность Украины зависит от членства в западном военном союзе — результат обострения угрозы в Востока, и России стоит над этим задуматься. Лично я считаю, что НАТО будет лучше, если бы Украина туда не вступала. И, полагаю, что так думаю не только я, а некоторые действующие члены альянса. Словом, вопрос о вступлении Украины в НАТО поднимается не из-за желания Запада, а прежде всего потому, что сами украинцы все меньше воспринимают Россию не как братский народ, а все больше - как угрозу.

Видит Бог, Соединенные Штаты не всегда вели себя примерно. Поговорите с людьми в Мексике и они тоже пожалуются вам о попытке Вашингтона затянуть их в сферу своего влияния и о пренебрежительном отношении со стороны США. Многие в Мексике относятся к США так же, как все больше украинцев относятся к России, то есть считают нас задирами и эксплуататорами. Но даже мы не вторгались на их территорию с 19 века.

У стран среднего размера, соседствующих с крупными государствами, всегда возникают беспокойства. К этому нужно относится очень чувствительно. Один бывший премьер-министр Канады сказал, что жить рядом с США - все равно, что спать рядом с гигантским слоном. Даже если животное выглядит миролюбивым, вы все равно беспокоитесь каждый раз, когда он шевелится и вздрагивает. Такие страхи возникали у каждой страны, соседствующей с великой державой, будь то Китай, Россия или Индия, или в прошлом Германия. Ответственность за преодоление этой ситуации лежит на более сильном государстве. Оно должно научиться осознавать, когда его поведение вызывает у менее сильного соседа тревогу, пускай даже неумышленно. Проблему России усугуляет то, что та объявляет себя братским народом в отношении соседей, но не ведет себя соответствующим образом. Опять же, если вы действительно хотите построить партнерство, основанного на истории, культуре, религии и языке, это должно быть настоящее партнерство, а не иерархия. И ответственность за создание такого партнерства всегда лежит на более мощной державе, с большей властью.

Евгений Пудовкин

https://rtvi.com/stories/-bolshe-vsego- … o-posleds/

Спасибо Федор за ваше мнение, но у меня как то тоже есть способность к восприятию и растолкованию.

Что такого он предполагает в этой фразе? "А какой выход из этой ситуации? Только один — возвращение в Россию оторванных русских, русскоязычных республик — Украины и Белоруссии." Это явное ПРЕДЛОЖНИЕ решения демографических проблем. И он это между прочим Путину приписывает. Что де Путин так понимает.

Сила Путина не в военной мощи, а в том, что ему верят. Что не кинет и не обманет. А такие статьи на мельницу всякой шушере. Вот, скажут, говорили, что русские агрессоры. Как только силу почувствовали, так сразу забирают у соседей.

Не может быть, чтоб у России не было других методов воздействия на соседей.

Эмигранты тема особая и сложная. Во многом их "хотят" потому что удобно иметь рабов. Я утрирую, но вы меня правильно поняли. Рабам это тоже нравится, потому что это все равно лучше чем дома.

Возьмите Израиль. Арабы в медицине их довольномного, особенно в больницах. Начальству араб удобен. Он на этом месте труслив. На него можно надавить.

Представьте, я упал на ребро, дыхнуть не мог, кашлянуть, он сука мне дал больничный на 3 дня. Хотя сам при этом рассказывал, что недавно у самого такое было.

Хорошо терапевт наша дала мне еще 10 дней. Согласитесь это же выгодно. Потому и нужны эмигранты. Дешево и людей ставят на место.

Другой случай, сын пришел с армии на выходные, температура вечером 40.1, едем к врачу, воообще больничный не давал! Зубами один день вырвали! Со своего отпуска взял 2 дня, чтоб подлечиться.

Отчего не любить таких. Жаловаться бесполезно, когда еще такая жалоба дойдет и кому ее посылать.

Так что про эмигрантов кое что знаю и не только там демография. А и чисто материальный интерес. Государства в том числе.

При чем тут глава? Может какие спецслужбы людей натравливают. ЦРУшники.

Ощущение таинства несомненно дополнило обращение папы о необходимости простить грехи священникам гомосексуалистам, легализация однополых браков и просить прощение у гомосексуалистов за прошлое негативное к ним отношение...

Оля как всегда, "легкость в мыслях необыкновенная."

.... в натуре дебил....