Большая энергетическая доска
11.01.2022 - 19:47   
ЛЕКУХ Дмитрий

В конце прошлой недели, как свидетельствуют данные лондонской биржи ICE, цены февральских фьючерсов на газ в Европе снова падали ниже $1000, подешевев в ходе пятничных торгов почти на 14%. При этом, несмотря на краткосрочное падение, средние по месяцу цены всё равно оставались стабильно высокими. Так, средняя стоимость январских фьючерсов на платформе ICE Futures опустилась чуть ниже $1400, а на споте, по данным нидерландского Spot TTF, аналогичный показатель составил почти $1340, что почти в семь раз выше по отношению к сравнимому периоду прошлого года. Собственно, что и требовалось доказать: первый этап переформатирования европейских энергетических рынков, нравится это кому или нет, запущен.

И цены на газ на спотах большей частью выравниваются с азиатскими.

А это принципиально иная ситуация, прежде всего для крайне энергоёмкой европейской промышленности, теряющей свои очевидные конкурентные преимущества по сравнению как со своими американскими, так и, что гораздо опасней, южноазиатскими коллегами. Что не сможет не отразиться на мировой экономике в целом: такие «смещения» не случаются без системного кризиса, увы.

Хотя это, очевидно, история ещё пока даже не завтрашнего дня.

Безусловно, ситуация на европейских рынках не очень приятна, но пока что, к счастью, достаточно далека от катастрофической: северо-западный (балтийский, или, если совсем цинично, германоцентричный) промышленный кластер, равно как менее значимые для Европы, но не менее разумно мыслящие Сербия и Венгрия, например, чувствуют себя вполне защищёнными благодаря «длинным контрактам» с российским «Газпромом». Где стоимость газа рассчитывается в привязке к нефтяной формуле цены.

Вот только тут стоит помнить, что, во-первых, даже в долгосрочных контрактах сейчас учитывается коррекция на спотовые цены, хоть и с временным лагом. А это значит, что отголоски ценового ралли и немцев с венграми рано или поздно настигнут. И ещё как. А во-вторых, энергодефицит как-то внезапно оказался глобальным и долгосрочным фактором. И одним выравниванием цены на газ на спотовых европейских и премиальных рынках Юго-Восточной Азии вопрос тут, к сожалению, не решить. Не сможет его окончательно решить даже, допустим, немедленный запуск построенного Nord Stream 2, сертификация которого задерживается, судя по всему, до лета. Против чего, кстати, сам российский «Газпром» тоже особо не возражает: для них вообще сейчас ситуация близка к идеальной, и её бессмысленно «улучшать».

Впрочем, об этом — чуть ниже.

А пока — об основных бенефициарах нынешних грозных событий на континентальных энергетических рынках, которыми потихоньку становятся не креативные британские финансисты и биржевики, а суровые германские промышленники и энергетики. Ну которые, безусловно, тоже не белые и пушистые. И отнюдь не чураются ни коммерческой выгоды, ни банальной спекуляции: как они полякам русский газ из ПХГ по реальному реверсу втридорога на пике цены продавали — было любо-дорого посмотреть.

Ну а если серьёзно, то если вы просто сложите мощности действующего газопровода Nord Stream и недавно достроенного и уже выведенного из-под прямых американских санкций газопровода Nord Stream 2, получится ровно 110 млрд кубов в год (на самом деле больше, там можно будет, если что, разогнать прокачку и до 130 млрд кубов, но это не так важно). Что вполне сопоставимо с украинской ГТС в её не самые худшие годы. А если туда ещё приплюсовать «Турецкий поток», то и в лучшие, но это уже совсем другая история.

Ну и почему вы считаете, что при таких раскладах новая, базовая теперь страна-транзитёр не начнёт устанавливать на рынке свои правила игры? Приложив такие-то усилия по его, этого рынка, переформатированию именно что под себя? И пойдя, ещё во времена Меркель, ради этого даже на определённый конфликт с политическим заокеанским сюзереном?

Ну да.

Немцы, в общем-то, если вынести за скобки радостно скачущую креативно-политическую общественность из всевозможных «зелёных» и «радужных», всегда среди серьёзных людей считались довольно сильными и предельно жёсткими игроками. И то, что их реальной целью является — да, пока только экономическое — доминирование в Европе, — с этим как-то глупо не считаться, простите. Тут достаточно вспомнить, как довольно лихо Бонн подмял под себя сначала Берлин, а потом и все остальные «молодые восточноевропейские демократии», иногда действуя даже не на грани, а за гранью приличия. Спросите, к примеру, у венгров и тем более у болгар, что стало с их сельским хозяйством и сельскохозяйственной переработкой, едва ли не образцовой в своё время для стран социалистического лагеря.

А её, сельхозпереработки, сейчас просто нет.

Её просто уничтожили, причём иной раз довольно варварскими методами: а зачем немцам самим себе конкурентов, простите, плодить? Особенно в такой чувствительной сфере. Ну а что касается скачущей «зелёно-радужной общественности», то ей тоже не стоит сильно распоясываться — поставят на место, к тому же старший из-за океана дал понять, что закроет на это глаза. А крупному бизнесу этот дурдом просто начинает надоедать. И вот уже и генсек правящей СДПГ Кевин Кюнерт в интервью агентству Reuters заявляет о «Северном потоке — 2»: «Этот проект был запланирован и продвигался в течение длительного времени, многочисленные опасения были взвешены и приняты во внимание» (с). Добавляя, дословно, что газопровод «уже фактически в сети» и остаётся решить только «юридические вопросы».

Ну, собственно, что и требовалось доказать. Просто, наверное, хватит вилять хвостом, надо признать простейшую вещь: Nord Stream 2 — это в первую очередь германский, во вторую — общеевропейский и только в третью очередь — российский проект. Для русских это просто рост дополнительного объёма и так рекордно высоких продаж — штука, безусловно, приятная, но вовсе не обязательная, особенно в текущей обстановке.

Сейчас попробуем пояснить почему.

Хотя на самом деле тут даже и говорить не о чем особо: всё неоднократно по этому поводу говорил, причём довольно образно, российский президент Владимир Путин, человек в этом смысле вполне себе даже авторитетный. Постановка задач проста: приоритетами работы «Газпрома» на ближайший период становятся внутренние рынки, их рост (просто напомним о вовсю идущей газификации, например, — это и есть, выражаясь казённым языком, «формирование устойчиво растущего внутреннего спроса» в том числе). И некоторый, мы бы сказали, «доразворот на восток». И отнюдь, извините, не случайно Запад больше встревожен не сертификацией Nord Stream 2, а обозначившимся тут внезапно реальным продвижением проекта «Сила Сибири — 2», — это такой довольно давно уже проектируемый газопровод между месторождениями Западной Сибири (это важно) и Синьцзян-Уйгурским автономным районом на западе Китая. Проектируемая мощность «Силы Сибири — 2» — 50 млрд кубометров голубого топлива в год.

Объявленный планируемый срок начала реального строительства новой магистрали — 2024 год.

И очень хорошо понятно, почему именно европейцев это так беспокоит: если первая «Сила Сибири» имела ресурсной базой месторождения Восточной Сибири, то «Сила Сибири — 2», в девичестве газопровод «Алтай», — это, простите, Ямал. То есть главная ресурсная база для едва ли не трети поставок газа в Европу.

Тут забеспокоишься, пожалуй.

Более того, начинают появляться известные сомнения, а не является ли многострадальный Nord Stream 2 последним для самих русских большим газопроводом в Европу.

И больше они ничего подобного строить не собираются, если даже их об этом очень сильно попросят. Потому как концепция, видите ли, поменялась.

А судя по текущим трендам, просить придётся... Поэтому русские, собственно говоря, больше никуда особо и не торопятся.

С интересом наблюдая.

А европейские рынки, кажется, ждут довольно интересные и достаточно бурные времена, немцы их охотно всем обеспечат: на «большой энергетической доске» игра переходит в миттельшпиль.

И в данной ситуации и Nord Stream 2, и «Сила Сибири — 2», при всём огромном уважении к этим проектам, — это не смысл игры, а всего лишь значимые, но вполне проходные фигуры на этой огромной доске.

https://rusnext.ru/recent_opinions/1641907896375976

Нуланд: США пытаются затянуть процесс сертификации "Северного потока — 2"
12.01.22 11:38

Вашингтон, Берлин и Брюссель вместе пытаются отсрочить начало работы газопровода "Северный поток — 2", заявила замгоссекретаря  США Виктория Нуланд.

"То, что мы делаем сейчас, так это работаем с немцами, с Евросоюзом для того, чтобы замедлить их рассмотрение имплементации трубопровода. Правительство Германии предприняло значительные шаги к этому", — сказала дипломат.

Она добавила, что Берлин подтвердил готовность заблокировать проект в случае российской агрессии против Украины.

При этом, 8 января генсек правящей Социал-демократической партии Германии Кевин Кюнерт заявил, что запуск "Северного потока — 2" не связан с политикой. Он подчеркнул, что в Берлине взвесили "многочисленные опасения" и приняли их во внимание. По словам генсека, большинство немцев высказываются за скорейший запуск газопровода. Кюнерт добавил, что "дипломатический инструментарий" Берлина гораздо богаче, чем "просто отключение газопровода".

Сейчас "Северный поток — 2" уже полностью построен и заполнен техническим газом. Начатая процедура одобрения Федеральным сетевым агентством Германии приостановилась, так как регулятор потребовал от Nord Sream 2 AG создать в ФРГ дочернее предприятие и подать новую заявку на сертификацию в качестве оператора.

Этот процесс может занять несколько месяцев. Аналитики ожидают запуска газопровода не ранее второго полугодия 2022 года.

Источник: РИА Новости

"Зеленая революция" не избавит Европу от сырьевой зависимости от России
12.01.22 09:31

Чиновники Евросоюза обсуждают возможность признания атомной энергии чистой, а газовой генерации - "получистой", которую можно использовать в переходный период декарбонизации экономики. Оба факта свидетельствуют, что Европа пусть на время, но смирилась со своей зависимостью от импорта энергетического сырья, в первую очередь из России, чтобы не допустить повторения еще не окончившегося энергетического кризиса.

Более того, сильную озабоченность на Западе вызвал прогресс в переговорах России и Китая по поводу строительства газопровода "Сила Сибири-2", которое планируют начать только в 2024 году. В ЕС опасаются, что увеличение объемов поставок в Китай может создать дефицит газа в Европе.

При этом хотя Брюссель не признает, что рекордное подорожание газа и электричества стало следствием необдуманно быстрого отказа от ископаемых источников энергии в пользу возобновляемых, в отношении традиционных видов генерации позиция Европы становится значительно мягче. Фактически сейчас намечено три сценария развития энергетики Евросоюза, которые вероятнее всего будут реализовываться в симбиозе.

Первый путь, уже проторенный - увеличение мощностей возобновляемых источников энергии (ВИЭ) на основе солнца и ветра. Прошлый год показал, что их использование требует создания резервных мощностей традиционной генерации и, соответственно, больших запасов топлива. И пока не будут созданы надежные и безопасные средства для хранения и передачи больших объемов энергии, от этой необходимости не уйти. С учетом, что к 2050 году уровень потребления энергии в ЕС должен удвоиться, то соответственно будет расти импорт сырья, несмотря на рост доли генерации ВИЭ.

Второй путь - водородная энергетика. В Европе пока признают только "зеленый водород", полученный методом электролиза на основе энергии солнца и ветра. Он дорогой, но даже отбросив вопрос цены, мощностей ВИЭ для производства его нужного количества недостаточно. А с учетом роста потребления энергии, свободные мощности для этого будут не расти, а уменьшаться. Выход один, признать "голубой водород", получаемый из природного газа с улавливанием углерода. То есть импортировать природный газ и производить на месте водород или импортировать уже готовый водород, например, из России, если будет изобретен рентабельный и безопасный способ его транспортировки.

Третий сценарий возможен, если Евросоюз официально признает атомную энергетику чистой. Казалось бы, такой вариант обеспечит независимость Европы от импорта энергоресурсов. Но строительство атомных электростанций (АЭС) процесс весьма долгий и очень дорогой. Рекорд по срокам строительства одного атомного реактора поставил "Росатом" в Китае. Энергоблок N 3 Тяньваньской АЭС был запущен чуть менее чем за пять лет после начала строительства. Как правило, на пуск одного реактора уходит 6-10 лет, а иногда и больше. Пока в Европе бурного строительства АЭС нет даже в планах. Поэтому потребность стран Европы в ископаемом топливе в ближайшие десятилетия никуда не исчезнет. Она сохраняется даже во Франции, где на долю АЭС приходится 70% (в ЕС - 21%) генерации электричества.

Кроме этого, как отметил глава Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов, даже в случае бурного развития атомной энергетики Европа останется импортозависимой. С 2016 года топливный уран в Европе не производится. Его придется импортировать из Казахстана, Австралии, России или Африки. По мнению Симонова, освободиться от сырьевой зависимости Европа никогда не сможет, - это утопия. Она может лишь выбирать от кого зависеть. В случае с развитием ВИЭ - это будет Китай, Австралия или африканские страны, где есть запасы редкоземельных металлов. В случае с углеводородами - это Россия, арабские страны или США. Отсюда попытки снизить эту зависимость через введение трансуглеродного налога. Но в результате из-за роста цен на энергоресурсы он будет работать против европейской экономики, уточняет эксперт.

Если нефтегазовая отрасль попадет под действие трансуглеродного регулирования (ТУР), то в цену углеводородов будет включена плата за выбросы парниковых газов при добыче и переработке сырья. В этом случае для России потери могут оказаться заметными - по оценке VYGON Consulting, в 2035 году при цене СО2 в европейской торговой системе 140 евро за тонну они могут составить до 3 млрд евро.

Но это сравнительно небольшая величина по сравнению с тем, что будут вынуждены платить потребители углеводородов, считает главный экономист VYGON Consulting Сергей Ежов. Для сравнения, при расчете на весь объем потребления углеводородов при той же цене СО2 европейские потребители заплатят около 350 млрд евро в год.

Задуманная как протекционистская мера - ТУР приведет лишь к удорожанию импорта энергоресурсов для Европы, считает Симонов. Результатом этого станет инфляция, которая уже в прошлом году побила многолетние рекорды, и рост цен на все товары. При этом импортировать сырье Европе все равно придется, подчеркивает эксперт.

Источник: Российская Газета

13 декабря 2021, 09:31:49
Sir Max Merfie

ООН не нужен?

На минувшей неделе с новой силой началось обсуждение будущего мировой системы международных отношений. Началось всё с громкого заявления помощника президента США по национальной безопасности Джейка Салливана.

Он заявил на онлайн-форуме американского издания Defense One, что нынешняя структура международных связей во главе с ООН постепенно уходит в прошлое. «Я считаю, что во внешней политике и международных отношениях мы вышли на тот этап, когда речь уже не идёт о структуре, созданной по античным канонам, о Парфеноне из ООН, МВФ, Всемирном банке и так далее. Теперь у нас более сложная смесь структур», — заявил Салливан.

По его словам, такое положение дел подходит Вашингтону, позволяя использовать «совместную силу» США и других стран во множестве различных форматов, «в конечном счёте обеспечивая безопасность и процветание американского народа».

Ну что ж весьма откровенно и достаточно емко. Вот только, разумеется, это сугубо американское мнение и, естественно, не истина в последней инстанции. Но при всём этом это отображение стратегического восприятия США устройства международных отношений. И это некая дорожная карта, по которой они намерены двигаться в ближайшем будущем (да и в принципе уже движутся, как показали последние события). И в этом ракурсе, конечно же нужно посмотреть, какие собственно варианты будущего есть у международных отношений.

Для начала скажем, что прошлое, в котором ООН гармонизировало всю конструкцию международных от отношений умерло сразу с началом «холодной войны». Отсутствие комитета начальников генеральных штабов армий-стран победителей в антигитлеровской коалиции привело к тому, что ООН не может предотвращать войны, да и останавливать без доброй воли некоторых своих членов тоже не может. Зато вполне могло сдерживать возможности глобальной войны между двумя полюсами мира - СССР и США, что с успехом и делало. Но времена изменились и то, что ООН не справляется с задачей стало общим местом для практически каждого, не исключая и России. Вот только видение у всех совершенно разное и стратегия создания этого нового будущего.

Попробуем разобрать те стратегии, которые имеются и определить их слабые и сильные стороны. По крайней мере с позиций тех или иных государств, предлагающих различные варианты новых международных отношений. Ну и отметим еще одно. Новые международных отношения в истории всегда возникал только и исключительно после мировых войн. И никак иначе. В противном случае сторонам лучше сохранять имеющееся, чем искать что-то новое, не факт, что устраивающее их.

Возрождение ООН

Первый вариант самый простои и банальный, но самый эффективный. Это сделать ООН снова эффективным. Путем реформ, новых соглашений, новых органов, новых форматор работы и полномочий. И тут вариантов масса от расширения перечня стран постоянных представителей Совбеза ООН до наделения Генассамблеи большими полномочиями.

Собственно, главным сторонником сохранения ООН, как основной площадки международных переговоров, является Россия. Для России, пожалуй, формат самый удачный, поскольку в любой другой конфигурации именно у России в первую очередь «западные партнеры» попытаются урезать права. А право вето в Совбезе ООН для России очень значимо.

Как результат именно Россия пытается придать ООН новый смысл и подогреть интерес к данной организации со стороны мира. Основным предложением является создание площадки по обеспечению ядерной безопасности, чему должен был бы способствовать предложенный Москвой форум постоянных членов Совбеза ООН. Но данное предложение так и не было реализовано.

Самым большим противником ООН является США, постоянно критикующее вето, накладываемое Россией и Китаем, но при этом постоянно применяющее вето в отношение любого вопроса против Израиля, например. И проблема США в том, что через Совбез ООН они не могут «прокачивать» свою повестку, не столкнувшись с вето со стороны основных конкурентов. Например, Китая, а в части иных органов ООН просто начинают стремительно терять инициативу. В результате они выходят из ЮНЕСКО, фактически блокируют работу МВФ и совершают ряд других действий, которые идут не на пользу ООН.

Китай заинтересован в сохранении ООН, но с тем условием, что все институты будут работать. Это Китаю выгодно постольку, поскольку в ряде из них именно КНР становится основным игроком, определяющим политику ООН. Для Франции Великобритании сохранение ООН – это последний          шанс сохранить свою роль на международной арене, а значит решительно против ООН только США, при молчаливом попустительстве Франции и Великобритании.

Проблема США в том, что ООН невозможно просто «ликвидировать». У ООН прекрасная архитектоника структур, которую не перекроить, и любая другая универсальная организация будет фактически копией ООН и большое число важных ля мира договоров и международных процессов (в том числе миротворческих), которые придется сохранять при любых обстоятельствах. А сделать это удобней именно в рамках ООН.

G вместо ООН

На протяжении последних десятилетий США пытались решить вопрос с новой архитектоникой международных отношений предельно прост, как это и принято в США. В качестве основного игрока на международной арене и основной площадки принятия решений предлагалась большая семерка, которая превратилась на некоторое время в восьмерку, а затем, вероятно, могла бы превратиться и в «десятку» за счет приглашения Китая и Индии, но американцам не хватило времени и понимания стабильных институтов.

По большому счету «G» не важно – 7, 8, 9., 10, или 20 – это международные клубы по интересам. Хорошие площадки. чтобы что-то обсудить и попытаться прийти к общему выводу, или не прийти и разойтись. Никаких обязательств, никаких формальностей, решения в чистом виде. Но такая конструкция должна была основываться на наличии главного архитектора мирового порядка в виде США и всех остальных, кто готовы были бы с мнением США соглашаться. И для этого к G-7 было нужно просто добавить Россию (что было сделано), Китай (что почти что было сделано) и Индию, создать постоянно действующую инфраструктуру и можно говорить о новом международном порядке.

Но произошло две неприятные вещи. Во-первых, вновь приглашенные члены G-7, или почти члены внезапно оказались в числе нежелающих безропотно подчиняться мнению США. Причем настолько, что не помогли бы сделки по локальным уступкам.

Во-вторых, что оказалось самым неприятным, США начали уступать в мировом лидерстве ступив путь от мировой гегемонии к многополярности. Но в структурах клубов по интересам «G» нет членства с особым статусом! А значит США либо будет терять свое влияние в такой структуре, либо просто торпедировать и ее вслед за ООН.

Представим на секунду осуждение, например, вопроса Сирии в G-10 в котором принимают участие России и Китай. Или, например. Обсуждение современной торговой политики, в которой сошлись в схватке США, ЕС и КНР. Какой результат дали бы такие международные клубы по интересам, как «G»? Да никаких. Практика работы G-20 демонстрирует неспособность принять конструктивное волевое решение, а G-7 скатилось на уровень США и обессилевшей группы приспешников, которые еще и меду собой дерутся и с США иногда входят в конфронтации. В общем – провал.

Идея сделать клуб стран «G» основной ареной международных отношений провалился. И он не восстановим, правда, пока что сохраняем, как некая дань истории и запасной аэродром. Параллельно ему в такой же примерно позиции находится и БРИКС, где Китай и Индия уживаются с трудом, а Бразилия время от времени стремится стать оруженосцем США. Главное же, что отличает такие клубы, ни один из них не получает должного институционального оформления. А это означает конец.

Паутина институтов

На втором сроке президентства Обамы, США перешли от попытки сделать новой мировой ареной большую семерку, к выстраиванию сети новых международных организаций, отрабатывающих цели реализации американской международной повестки.

И тут всё очень просто. США полагают, что, создав сеть таких структур они смогут. Во-первых, удовлетворить всю широту международных отношений, которую до этого играли органоиды ООН. Военная политика? Вот вам НАТО, AUKUS, блок арабских государств и т.д. Мировая торговля? Вместо МВФ и ВТО получите Транс-тихоокеанское и Трансатлантическое партнерство. Все другие направления так же заменяются организациями с ограниченным числом участников.

В чем выгода США.? Выгода в том, что по американскому замыслу именно США присутствия во всех таких организациях, склеивает воедино ткань международных отношений. Фактически становится основным спикером и основным медиатором международных отношений. А оппоненты?  А они просто не везде допускаются и не могут играть такой универсальной роли. Примером такого служит транс-тихоокеанское партнерство, куда США старались не пустить Китай.

Но тут нужно сказать следующее. Для того. Чтобы такая система работала нужно, чтобы основной медиатор и спикер очень тонко сопрягали интересы всех участников в рамках таких организаций не только внутри организаций, но и между такими организациями. А вот тут выходит очень неприятная ситуация. США полагаются на умение заключать сделки, где выгода в одном месте превышает совокупность неприятностей в другом. Ценность для контрагента здесь в том. по мнению США, что им дается что-то очень для них важное взамен совокупности уступок. А интерес США заключается в том, что эта самая совокупность уступок р6еалдьно более широкая, чем тот интерес. Который был реализован в рамках основной сделки.

И вот тут выходит провал. США не только не умеют играть на стольких досках одновременно (хотя, наверное, никто на стольких и не собирается играть на выигрыш), но и относятся к партнерам потребительски, что полностью противоречия концепции «сети международных организаций». Наглядный пример тому внезапный конфликт между США и Францией по поводу подлодок, поставляемых Австралии.

В результате провозглашенная США идея о том, что будущее международных отношений за «сетью международных организаций» является по сути мертворожденной, хотя бы потому, что оппоненты США вполне могут сами играть в игру по созданию такой сети, а система альтернативных сетей, это уже не про порядок, а скорее про хаос, который при этом и не нужно в общем-то изобретать. Он и так уже существует.

Система зон влияния

И вот тут самое интересное. Если ООН устарело и готовится США к слому (а для этого хватит и бойкота со стороны США решений СБ ООН посредством тотального вето), система международных клубов не функциональна, а система международных организаций не склеиваема, то в итоге может остаться только одно – система зон влияния.

И в таком случае, мы возвращаемся в 18 век, формируя по тому или иному случаю альянсы государств, в которых страны выступали не сами по себе, а от зон влияния. А это в своем апофеозе может привести к тому, что мир окажется не глобальным (в условиях ужу частично глобализированной экономики). Извините, но это мир – международно-политического апокалипсиса, где мировые державы только и делают, что сдерживают друг друга в том числе и посредством союзов. Тут, извините, и до войн недалеко, причем порой по инициативе сателлитов. Что никого устраивать не должно.

В таком случае США придется вернутся к схемам далекого прошлого, типа доктрины Монро. А система отношений будет складываться из динамического равновесия интересов глобальных и региональных держав.

Их перечень не очень велик на самом деле. Первой является, безусловно, США, которая, однако, для этого вынуждена будет вернутся в прошлое и четко очертить зону своих интересов (как минимум представив ее в виде Северной и Центральной Америки, и части Тихого океана).

Второй представляется Китай, у которого с выстраиванием собственной зоны возникают большие сложности. В нее входят на правах клиента КНДР и на правах партнера Пакистан и еще ряд государств. А этого крайне мало для полноценной зоны влияния.

Третий – это, очевидно, Россия, которая уже в принципе объявила о наличии у нее своей зоны интересов. В нее как минимум должны входить страны бывшего СССР, а также ряд стран «активного продвижения». По идее ими должны быть Сирия на Ближнем Востоке, ЦАР и ряд государств в Африке, Венесуэла в Латинской Америке, идут попытки включения Сербии и Сербской Краины в рамках Боснии и Герцеговины. Но, во-первых, это пока еще слишком размыто (в той же Сирии ряд территорий оккупирован третьими странами), а во-вторых. Требует выстраивания н только военно-политического, но и эконмического контура в чем есть очень большие сложности.

Европейский союз при этом, с учетом разобщения внутри него вряд ли сможет претендовать на возможность стать глобальной зоной влияния, если только не избавится от американского влияния на себя. Великобритания начинает терять страны Британского содружества и ранее зависимые территории (например, Гонконг) и перспектива создать собственную зону влияния в данном случае очень зыбкая. Аналогично зоны влияния пытаются создавать Индия, Турция, Иран, Япония, Бразилия и еще ряд государств. В большинстве случаев с существенными сложностями, а порой и провалами.

Это означает только одно, система зон влияния еще только начала складываться и на уровне институционализации не перешла в полной мере. Перейдет или нет зависит от скорости распада существующей системы международных отношений, основанной на приоритете ООН. Если ее удастся сохранить, то в зонах влияния не будет особого смысла. Если нет, то именно система таких зон станет главной в мировой международной политике.

В таком случае, заявление Салливана можно считать вполне честной попыткой США уйти от системы международных отношений основанных на приоритете ООН, обреченной на провал. Реально существует лишь два варианта. Либо возврат ООН решающей роли в международных процессах, или строительство системы новых отношений на основе зон влияния мировых игроков и системы альянсов между ними.

Отредактировано: ConstB - 13 декабря 2021 11:44:07
Для информации: Личный ТГ канал: https://t.me/SMM_tmax