Аргентина намерена вернуть Фолкленды после соглашения Маврикия и Британии по Чагосу
04 Октября 2024

Аргентина намерена вернуть полный суверенитет над Мальвинскими (Фолклендскими) островами, заявила министр иностранных дел страны Диана Мондино на фоне решения Лондона передать Маврикию суверенитета над архипелагом Чагос в Индийском океане.

В четверг Великобритания объявила о передаче Маврикию суверенитета над архипелагом Чагос в Индийском океане. При этом Лондон сохранит в течение 99 лет контроль над британско-американской базой на крупнейшем острове Диего-Гарсия.

«Гражданам Маврикия удалось вернуть себе территорию Чагос. Эта веха означает конец последней английской колонии в Африке. Мы приветствуем этот шаг… Следуя по пути, который мы начали, с помощью конкретных действий, а не пустой риторики, мы собираемся восстановить полный суверенитет над нашими Мальвинскими островами», − приводит РИА Новости заявление Мондино.

Ранее губернатор островов Элисон Блейк заявила, что британские власти на фоне договоренностей о передаче Маврикию суверенитета над архипелагом Чагос в очередной раз подтвердили, что не намерены отказаться от контроля над Мальвинскими (Фолклендскими) островами.

Между правительствами Аргентины и Великобритании существует давний спор в отношении суверенитета над Фолклендскими (Мальвинскими) островами. В 1982 году между двумя странами развязалась война, которая длилась несколько недель и закончилась поражением Буэнос-Айреса. В 2013 году на островах прошел референдум, в результате которого подавляющее число местных жителей проголосовали за сохранение статуса заморской территории Великобритании. Аргентинское правительство тогда заявило, что результат референдума не повлияет на территориальные претензии Аргентины на эти острова.

Ранее президент Аргентины Хавьер Милей заявил о намерении вернуть Фолклендские острова, обещая рассмотреть различные варианты возвращения территорий дипломатическими путями. В Лондоне же в ответ завили, что не планируют возвращаться к вопросу принадлежности островов. Сами жители Фолклендов настаивали, что они останутся частью Великобритании.

https://t.me/dimsmirnov175/80981

Постпред России Небензя – на заседании Совбеза ООН по теракту на «Северных потоках»:

Коллеги, если вы думаете, что своими обструкционистскими действиями вы нас обескураживаете и снижаете нашу решимость добиваться выявления и наказания виновных за подрыв «Северных потоков», то вы очень сильно ошибаетесь.

С каждым вашим новым лукавым маневром по препятствованию работе СБ по этой теме лишь крепнет наша решимость добиться правды и убежденность в том, что мы – на правильном пути, и вам действительно есть, что скрывать. Более того, становится все более очевидным, что без установления истины по вопросу теракта в отношении «Северных потоков» наш мир попросту не сможет вернуться к какому-либо конструктивному взаимодействию между глобальными игроками, в котором так заинтересованы страны Глобального Юга.

Не может быть ситуации, при которой у одной части нашей планеты, той, что высокомерно мнит себя частью «прекрасного сада», есть иммунитет от справедливого и заслуженного наказания. Хотим, чтобы вы совершенно четко это усвоили и не питали никаких иллюзий, что вам удастся выйти сухими из мутных вод Балтийского моря.

1. Тут нет с моей стороны никакой радости : я просто скопипастил ТГ-сообщение  известного блогера из Флориды "челябинского происхождения" , без каких-либо эмоциональных оценок со своей стороны.

2. В этом сообщении "Сани во Флориде" я тоже не усматриваю никакого веселья , разве что присутствует  некоторое злорадство с его стороны.

3. Хозяин (как и его клиенты)  уже и так "потеряли" , платя повышенную страховку Ллойду и теряя в конкурентоспособности перевозок.

4. Основной убыток понесет британский Ллойд , и этот убыток никто со стороны ему компенсировать не будет , он размажет его тонким слоем на своих клиентов (среди которых России  уже нет), поднимая стоимость страховки. Дополнительный убыток понесет британский судовладелец , которому теперь придется заниматься ремонтом судна и снять его на достаточное долгое время  с эксплуатации (пока пройдет ремонт , пока пройдет повторная сертификация, то да сё ...) , ну а в дальнейшем - понесет дополнительные убытки от необходимости обходить транспортный коридор через Красное море и Суэц. 
Т.е. в конечном итоге пострадавшей стороной будет таки Запад.  В ситуации нынешнего противостояния с Западом огорчаться этому не приходится : раз он сам кашу заварил - пусть сам и расхлебывает.

5. Погибших и пострадавших при атаке моряков - нет.  Безэкипажным катером поврежден сам британский танкер под панамским флагом (судя по осадке и отсутствию большого пожара,  следовавший пустым, без нефти) , который продолжает плыть в порт назначения.  На видео и фото видно, что взрыв пришелся в центральную часть левого борта танкера на уровне поверхности моря  : откуда же там могли взяться люди ?! Люди в надстройке и в машинном отделении, которые остались неповрежденными ...

https://newsstreet.ru/blog/inosmi/34379.html

Украина превращает жизнь своего венгерского меньшинства в ад
ИноСМИ
4 октября 2024

Украина ведет битву не на жизнь, а на смерть с русскими в течение двух с половиной лет, но их главная забота по-прежнему заключается в том, как сделать жизнь своих беспомощных соотечественников еще более адской, пишет венгерский обозреватель Тамаш Пилхаль.

Депутат украинского парламента выдвинула еще одну замечательную и очень европейскую идею. Наталья Пипа, представительница украинского законодательного органа, считает, что отныне в школах учителя и ученики должны говорить только на украинском на переменах, в очереди в кафетерии или даже в туалете. Именно так, им не должно быть позволено говорить ни на каком другом языке, даже в свободное время между уроками.

Венгры из Закарпатья, поляки из Львова, румыны из Черновицкой области и даже русские не должны иметь возможности разговаривать друг с другом на родном языке во внеурочное время, потому что это угрожает существованию Украины. Госпожа Пипа также разработала законопроект об обучении национальных меньшинств украинскому языку.

Как мы знаем, украинские законодатели, безусловно, примут это без каких-либо разногласий. У них не было проблем и с предыдущими подобного рода решениями со стороны министерских чиновников Украины, а Брюссель и Вашингтон гладили их по головке и подбадривали на протяжении всего процесса.

На это действительно стоит посмотреть. Наш восточный сосед полным ходом приближается к вступлению в Европейский союз. Их национальный герой Степан Бандера, уничтоживший десятки тысяч мирных жителей Польши, явно гордился бы ими.

Давайте обратимся к фактам. Украина уже два с половиной года ведет битву с русскими не на жизнь, а на смерть, но их главная забота — как сделать жизнь своих беспомощных национальных меньшинств еще более адской.

Их дом горит, но вместо того, чтобы потушить пожар, они пинают тех, кто вынужден жить с ними под одной крышей. А соседям они плюют в лицо, а потом ждут, что мы будем им аплодировать, жалеть их и посылать еще больше денег и оружия, которое они смогут выстреливать вглубь России, чтобы посмотреть, смогут ли они начать Третью мировую войну.

Если мы посмотрим на недавно ушедшую в отставку главу Госдепартамента США Викторию Нуланд, они делают это после переворота ЦРУ стоимостью 5 миллиардов долларов в 2014 году. Эти националисты разжигают беспорядки, терроризируют свои меньшинства и выбивают из них дерьмо.

Началось все с закона об образовании от 2017 года, подробные правила которого в 2020 году разделили людей, живущих на Украине, на четыре касты. Согласно этому, украинцы — первый сорт. (Такое уже было в истории. Только тогда использовалось слово «ариец»). Второй класс — это коренные народы, например, крымские татары, которые могут учиться на родном языке до окончания школы.

С другой стороны, венгры, румыны и поляки отнесены к третьему классу и рассматриваются как неродные народы, которые могут учиться на родном языке только до четвертого класса начальной школы, после чего их заставляют учить украинский.

Цель? Полная ассимиляция и уничтожение идентичности.

Затем, в 2019 году, закон о языке сделал украинский обязательным везде, кроме частных бесед и религиозных церемоний. С лета 2021 года мероприятия могут проводиться только на государственном языке, а тексты выступающих, не владеющих украинским, должны быть переведены. Украинское государство работает в условиях тотальной паранойи.

Такое ощущение, что марионеточные правительства Украины с 2014 года дергают за ниточки по готовому сценарию. Конечно, мы видели это и раньше. В скольких южноамериканских, африканских и азиатских странах «неожиданно» вспыхивали радужные революции, подстрекали друг против друга народы, живущие в мире? История одна и та же.

Как только «революция» вспыхивала, начиналось полное разграбление колонии под командованием агента, который не обязательно говорил на родном языке страны, но, по крайней мере, сбрасывался с парашюта из-за океана, чтобы наступить им на шеи.

Однако в случае с Украиной Соединенным Штатам было недостаточно добычи. Они хотели войны.

Некоторые из наиболее разговорчивых политиков даже проговорились: они хотят ослабить Россию, они не могут допустить, чтобы огромные богатства недр попали в их руки.

Возможно, даже те, кто не очень хорошо понимал, смогли понять, о чем идет речь. Если им придется воевать с Украиной до последнего украинца, то и это не такая уж большая цена — для них.

Когда война закончится, может быть, только первоклассные украинцы останутся собирать осколки.

Источник: https://rmx.news/article/ukraine-is-mak … rity-hell/

https://t.me/Mikle1On/30060

Государственник про Угледар:

Два с половиной года Россия штурмовала этот маленький городок, который был ключевой точкой для контроля над окружающей местностью - и вот наконец-то он взят. Однако, чтобы понять важность данного события, давайте по порядку.

Взятие Авдеевки и Артемовска (Бахмута) позволило сделать одну из важнейших для армии вещей - начать использование рокадной ж/д, идущей вдоль фронта СВО. Станция Ясиноватая, которая была под огневым и дроновым контролем из Авдеевки (1,5-2 км до ленточки) автоматически была выведена из системы железнодорожного сообщения. Ясиноватая в этом плане была крайне важна, поэтому и взятие Авдеевки было неизбежно.

В СССР (а теперь и в России) Ясиноватая была самым мощным сортировочным железнодорожным узлом. 74 сортировочных пути - рекорд для советских и российских железных дорог. Сейчас на втором месте находится сортировочная станция Усть-Луга с 73 сортировочными путями, третье место за станцией Свердловск-Сортировочная с 43 сортировочными путями.

Ясиноватая - ключевой рокадный узел- и с нее для пары эшелонов с бригадой до Курской или Белгородской областей - пара часов. Чуть дольше до южной части ДНР - пять часов с выгрузкой - а вот дальше уже никак. Угледар не давал выйти из Ясиноватой ни к Крыму, ни к Запорожской и Херсонской областям.

Взятие Угледара означает выход на оперативный простор - не только в сторону запада, но и на тыловой оперативный простор. Теперь не нужны танцы с бубнами для скрытой и быстрой переброски подразделений - теперь рокадная сеть имеет законченный вид, так что от Ясиноватой (Донецка) до Херсонской области несколько бригад перебрасывать можно за сутки, а не за неделю.

Предвижу недовольные выкрики с мест "Давно пора уже было!" Кто бы спорил, я не буду - многое уже давно пора. И даже слишком давно, а мы все булки мнем...

Можно предположить, что быстрое взятие городов на бывшей Украине - это уже давно не самоцель. А вот реализуемая технология фронтира, когда по одну сторону свет, музыка и развитая цивилизация, а по другую холод, безнадега и тьма - это куда более наглядно. И для бывшей Украины, и для остальных не до конца определившихся на постсоветском пространстве.

Ростислав Ищенко

05 Октября 2024

Практически все революции являются злом. Некоторые, как Великая французская, злом неизбежным ввиду неготовности действовавшей в тот момент элиты к необходимым реформам. Прежде всего неготовности интеллектуальной. Людовик XVI прекрасно понимал необходимость реформ, пытался их проводить, имел ограниченный успех, но не смог довести дело до конца, так как ни он сам, ни его сотрудники-реформаторы не представляли себе объёма, последовательности и конечной цели необходимых изменений, время же для постепенного нащупывания пути было бездарно израсходовано предыдущим царствованием (когда «после нас хоть потоп!»).

Но даже неизбежное зло — всё равно зло. Период революция — стабилизация — реставрация — революция — стабилизация, как правило, занимает около ста лет более или менее бездарного внутреннего кровопролития, подрывающего как внутреннее единство, так и внешние позиции революционной нации.

В России и вовсе период революция — стабилизация занял почти сто лет. И сейчас Путин пытается остановить процесс в точке первой стабилизации, не допустив его до реставрации и второй революции. Ибо, как неоднократно было сказано, ещё одной революции Россия не переживёт (ни как государство, ни как нация).

Поскольку Путин никогда не изучал проблемы государственного строительства и до самого конца 90-х (а скорее, даже до начала нулевых) не сталкивался с ними по работе, необходимо признать наличие у него мощной интуиции. Путь движения огромной страны он выбирает осторожно, пытаясь сто раз отмерить, прежде чем отрезать, но, за исключением мелких погрешностей, неизбежных при таком объёме проблем, всегда в конечном итоге делает стратегически верный и своевременный выбор.

Конечно, у него много советников и огромное количество желающих инициативно представить ему свой проект. Ему есть из чего выбирать. Но окончательный выбор всё равно за ним, и разнообразие возможностей в этом случае не всегда благо, чаще — проблема. Проблема выбора из слишком большого количества вариантов, каждый из которых требует оценки и расчёта.

Просто заявить, что «лимит на революции исчерпан» — половина дела. Дальше надо представить программу, альтернативную революционным потрясениям, которая бы обеспечила развитие страны, устойчивость системы и согласие всех основных социальных групп и политических группировок не выносить политическую борьбу за рамки системы, не создавать внешне легитимированную антисистему для революционного разрушения действующей системы, а использовать исключительно легитимные политические механизмы для постепенных последовательных и практически безостановочных реформ, освящаемых внутренним политическим консенсусом.

Вот тут мы попадаем в замкнутый круг, из которого почти никому не удавалось выйти без революционных потрясений. Чтобы создать систему, избавляющую от революций, нужна революция, которая сломает старую систему. Однако ломающая старую систему революция, запускает порочный круг кровопролития в рамках цепочки революция — стабилизация — реставрация — революция — стабилизация.

Вырваться из этого замкнутого круга смогла Англия в конце XVII века. Как известно, реставрация Стюартов после кромвелевской вакханалии не разрешила внутренних противоречий. Англия оказалась в ситуации примерного равновесия между старой аристократией, опиравшейся на консервативную провинцию, и нового дворянства, разорявшего консервативную провинцию огораживаниями ради повышения прибыльности своего хозяйства.

Повышение прибыльности означало перевод хозяйства с феодально-социалистических (общинных) на буржуазные (частные) принципы. При этом к противоречиям нового дворянства со старой аристократией добавлялись их общие противоречия с городской торгово-промышленной буржуазией.

Это был сложнейший клубок внутриполитических и внешнеполитических противоречий, вызванных стремлением нового дворянства сохранить аристократические привилегии при переводе своего хозяйства на капиталистические принципы. В то время как классические аристократы-консерваторы выступали за то, чтобы вернуть всё как было до Кромвеля, а либеральная буржуазия стремилась изменить политический ландшафт в свою пользу сильнее, чем при Кромвеле (примерно так, как изменила его через сто лет Великая французская революция), новое дворянство желало законсервировать кромвелевские изменения без кромвелевских эксцессов.

Формально это вылилось в борьбу католической реакции против протестантизма. Но в реальности за всеми религиозными распрями, как обычно, стояла экономика с её основным вопросом: в чью пользу произойдёт передел национального ресурса. Поскольку же Англия к этому времени была уже мощной колониальной и торговой державой, флот которой как раз завершал установление своего владычества на морях (морских торговых путях), распри не ограничивались внутриполитическими и религиозными вопросами, но затрагивали и проблему внешнеполитической ориентации (союз с Францией или союз с Голландией).

Отголоски этой борьбы хорошо показаны в фильме «Стакан воды», где придворная интрига конца правления королевы Анны (последней из Стюартов на британском престоле) проходит на фоне более серьёзной внутриполитической и связанной с ней внешнеполитической интриги). Но в эпоху королевы Анны эта борьба уже вошла в цивилизованное русло. Англия прошла развилку, грозившую кровавой революцией и гражданской войной, отягчённых внешним вмешательством.

Удалось Англии избежать кровавой вакханалии и более чем на триста лет обеспечить стабильность и преемственность постоянно реформируемой государственной системы благодаря «Славной революции» ноября 1688 — февраля 1689 года.

Яков II английский (он же Яков VII шотландский) был настолько ярым приверженцем католической (на деле аристократической) реакции, что объединил против себя основные силы королевства (либеральную буржуазию и умеренно консервативное новое дворянство). Даже большая часть сторонников и членов семьи короля Якова осознали опасность новой революции и гражданской войны для их собственного благополучия.

Поэтому «Славная революция» превратилась фактически в бескровный государственный переворот, в ходе которого Яков в результате консенсуса элит был замещён на престоле своей дочерью Марией и её мужем Вильгельмом. Консенсус был настолько полным, что от Якова отвернулись даже его ближайший сотрудник Джон Черчилль (будущий герцог Мальборо) и собственные дочери (Мария и Анна, обе поочерёдно стали королевами Англии).

Фактически в результате «Славной революции» возникла очень устойчивая система, в которой ни монарх, ни парламент не имели всей полноты власти. Более того, даже соединение усилий обеих палат или монарха с одной из палат не обеспечивало эффективного управления. Система не была закреплена в конституции и сейчас освящена больше традицией, чем законами, так как английские элиты осознали одну простую вещь: если система устраивает всех, её законодательное закрепление вредно, так как ограничивает её гибкость, если же система часть общества не устраивает, её законодательное закрепление бессмысленно и вредно, так как никакой закон, никакая конституция не может заставить прекратить борьбу против системы ту часть общества, защита интересов которой в рамках системы не представляется возможной. Революции потому и происходят, что часть общества желает сломать не устраивающее её законодательство.

В очень упрощённом, но в принципе соответствующем моменту её организации виде система, созданная «Славной революцией», предполагала, что монарх будет выступать выразителем и защитником интересов традиционной аристократии (как уцелевшей после Войны роз на островах, так и понаехавшей из Шотландии, Голландии и частично из Франции и Германии), палата лордов выступит представителем интересов нового дворянства, а палата общин — либеральной буржуазии. На деле всё, естественно, оказалось гораздо сложнее, но принцип стремления к внутриэлитному консенсусу при согласовании кардинальных внутриполитических или внешнеполитических шагов сохранился.

Самозванные защитники «униженных и оскорблённых» обязательно спросят: «Где же в этой системе народ?» — и всплакнут по «извечно угнетённому труженику». Но народ никогда не осуществлял власть непосредственно (за исключением доисторических времён, когда вся родовая община собиралась у костра и совместно решала все насущные вопросы).

С усложнением даже первобытной системы до племени, а затем до союза племён «народ» все меньше участвовал в управлении, делегируя свои полномочия специально избираемым лицам и структурам. Как только этот метод стал самоподдерживающейся системой, возникло государство, самое маленькое из коих является достаточно крупной структурой для того, чтобы не иметь возможности опираться на прямое народоправство. Вопрос заключается лишь в том, каким путём, кому, на какой срок и какие конкретно полномочия народ делегирует (как проходит легитимация делегирования власти).

Даже большевики, при всей своей эгалитарной риторике, во-первых, считали народом только тех, кого они относили к трудящимся (причём критерии их были неопределённы, а применение весьма спорным). Но и этому народу, даже в рамках системы, в которой ни дня не работавший на свою страну и никогда не державший в руках ничего тяжелее чернильной ручки профессиональный революционер был «трудящимся», а всю жизнь тяжко горбатившийся на сельскохозяйственных работах минимально успешный крестьянин — «мироедом», большевики не передавали власть непосредственно. Выразителем интересов трудового народа, согласно их теории, был пролетариат (лица, не имевшие никакой собственности и вынужденные продавать свой труд), передовым отрядом пролетариата — ВКП(б) — «орден меченосцев» — догматиков революции, а от имени партии говорил её ЦК. Фактически власть концентрировалась в руках крайне узкой кучки профессиональных революционеров, сумевших на какое-то время убедить народ, что являются выразителями его интересов.

Власть профессиональных революционеров обнулилась уже в рамках предвоенной сталинской стабилизации. Тем не менее созданная ими система оказалась недостаточно гибкой даже после всех усовершенствований 50–70-х годов. Так же, как Людовик XVI, уже не большевики, но обычные коммунисты (после XIX съезда, констатировавшего эволюцию ВКП(б) в КПСС) осознавали необходимость реформ, но не имели достаточного интеллектуального потенциала для их проведения. Система была так построена, что на высшие посты выдвигала приспособленцев, которые хорошо умели нравиться начальству, но не умели принимать на себя ответственность, когда сами становились начальством. В общем, так, до самого своего конца, эта «народная» система интересы народа защищать не научилась. Потому и продержалась всего семьдесят лет.

Наученные Кромвелем английские элиты смогли более эффективно использовать делегированную им народом власть. Потому эта система и держится уже более трёхсот лет без всяких конституций и революций. Американцы попытались её усовершенствовать, задействовав официальный механизм поправок в конституцию. Но поправки только дают возможность подстраивать основной закон под требования времени, если элиты при этом достаточно ответственны. Сама же основанная на нерушимой конституции система гибкой не является. Но гибкую элиту, способную быстро и инициативно находить консенсус по самым сложным вопросам и готовую к постоянным внутрисистемным изменениям, воспитывает лишь гибкая система. Лишь такая система заинтересована в гибкой профессиональной элите.

Я не случайно подчёркиваю гибкость системы, рождённой «Славной революцией». Она себя проявила уже в первые же годы после своего создания. В 1707 году королевства Англии, Шотландии и Ирландии, ранее объединённые личной унией, то есть личностью монарха, обладавшего наследственными правами на все три престола, превратились в Соединённое королевство Великобритании и Ирландии — государство, единство которого не зависело от личности монарха. Таким образом был решён вопрос национального единства в ходе неизбежной смены династии.

Острые исторические, экономические и конфессиональные противоречия привели к тому, что Ирландия (кроме Северной) была для этого государства потеряна в ХХ веке. Но тем не мене даже в этом случае (не прекращавшейся столетиями борьбы) был обеспечен более-менее мирный развод, а после него, во второй половине ХХ века, Великобритания смогла победить терроризм ИРА. Произошло это не в последнюю очередь потому, что британская система предлагала привычную стабильность и традиционно была готова к компромиссу с североирландским католическим меньшинством, а ИРА обещала только вечную «революционную войну» с неясными задачами и никакого компромисса с протестантским большинством, которому предлагалось выбрать между изгнанием и геноцидом.

Так что единственный серьёзный, хоть и локальный, революционный кризис система «Славной революции» пережила, не отступая от основных принципов своей организации.

В России давно нет монархии, выбита или изгнана наследственная аристократия, и даже развитие либеральной буржуазии прервано американской агрессией, в которой российские левые либералы выступили на стороне врага, что привело к переформированию отечественной буржуазии в консервативно-патриотическую.

Но идея государства, созданного «Славной революцией», заключается не в конкретных сторонах внутринационального компромисса, а в самом его принципе. В кардинально отличающихся от Англии XVII века условиях Путин почти четверть века ведёт страну по пути создания и закрепления системы внутринационального компромисса.

Из российского политического пространства убираются только те политические силы и политики, которые выступают с позиций необходимости моментальных революционных изменений, заключающихся в том, чтобы быстро сломать имеющееся и затем строить неизвестно что, неизвестно как и неизвестно зачем. Также вычищаются те группы и индивидуумы, которые занимают позицию коллаборации с врагом, агитации за поражение собственного государства под предлогом ли того, что какие-то политики им не нравятся, под предлогом ли того, что «общественный строй не такой», или под каким-либо ещё предлогом.

Остальные, будь они левые, правые или серо-буро-малиновые, имеют возможность невозбранно агитировать массы и продвигать свои идеи. Но лишь до тех пор, пока не нарушают закон (как формально, так и неформально) и не начинают требовать насильственного ограничения прав своих политических оппонентов или силового свержения власти.

Нашу страну, общество, элитные группы мягко, но настойчиво приучают к решению проблем путём поиска общенационального компромисса, отучают от революционной романтики. Под эту идею выстраиваются и государственные структуры. Главное, что требуется от избираемых структур и назначаемых чиновников любого уровня, — решать проблемы так, чтобы не оставалось обиженных, чтобы в управляемом регионе или в сфере деятельности, закреплённой за ведомством, не росла напряжённость. Способы и методы решения этих проблем они могут выбирать сами, но в рамках полномочий, определённых законом.

Российское право никогда не было прецедентным. Поэтому и жить без конституции Россия не может. Но Путин обеспечил гибкость самой Конституции, которую можно оперативно изменить по инициативе любого органа власти или даже общественной организации, если данная инициатива получила достаточно широкий общественный резонанс, что косвенно подтвердило её актуальность, и которая, создавая прочный фундамент, даёт известную свободу манёвра в согласованных обществом и государством по умолчанию рамках.

Идеальных систем нет. Система «Славной революции», как и создающаяся сейчас в России система гибкого согласования интересов и поиска общенационального консенсуса по каждому существенному вопросу, имеют одну уязвимость. Они требуют наличия грамотной, ответственной, эффективной управленческой элиты. На наших глазах вырождение британской элиты привело к тому, что надёжнейшая, веками освящённая система управления еле сдерживает проблемы, готовые разорвать государство, но уже не решает их.

Вырождение элиты возможно в рамках любой системы и разрушительно для любой системы. Но система, требующая для своего существования наличия квалифицированной элиты, как минимум пытается её создавать, заботится о преемственности правления, о создании условий для позитивного, а не негативного отбора управленцев.

Система же, декларирующая, что эффективным управленцем может быть любой выучивший пару лозунгов догматик, изначально обречена на катастрофу. Мало того, что сама она долго не протянет, она ещё и поставит под угрозу выживание государства и народа, которым не посчастливилось оказаться в сфере её действия.

Россия пройдёт критическую развилку при передаче власти следующему поколению политиков. Если при этом основные принципы системы общенационального консенсуса сохранятся, можно считать, что свою «Славную революцию» Россия завершила и кровавые потрясения ей в ближайшее время не угрожают.