https://regnum.ru/news/economy/2850991.html

Над пропастью во лжи, или Вся правда о Бреттон-Вудсе

6 февраля 2020

В 1913 году в США был принят закон о «Федеральном резерве», который обеспечил контроль над эмиссией и денежным обращением со стороны частных лиц (бенефициаров банковской системы). Именно этот момент и можно назвать точкой окончательного формирования «Западного» глобального проекта, который в этот момент еще находился в сетевой стадии.

Кстати, сразу отвечу разным критикам, что якобы ФРС является государственной структурой, поскольку ее руководителя назначает президент США (с согласия Конгресса). В реальности совет управляющих ФРС состоит не только из назначаемых президентом членов (которых, кажется, 4 или 5), но и из ротируемых председателей резервных банков (всего их 12), которых в совете управляющих всегда больше половины. А резервные банки — частные, так что контрольный пакет не у государства.

В то время доллар был еще привязан к золоту (как видим, это далеко не специфика бреттон-вудской модели), и потому печатать их вот прямо, без ограничений, для удовлетворения интересов банкиров, было сложно. Поэтому во время «Великой» депрессии использовалась другая схема, которая позволяла перераспределять активы в пользу банкиров, которые могли получать кредит (в условиях денежного голода) практически в неограниченных масштабах. Они их получали, выкупали интересные активы, а затем ФРС убирала с денежного рынка избыточную ликвидность. Иными словами, ФРС фактически облагала специальным налогом всех владельцев денег в пользу своих бенефициаров.

Тем не менее доля финансистов в перераспределении прибыли была на тот момент ограничена, не более 5% от её общего объема. Беда была в том, что банкирам нужна была эмиссия и для её получения был придуман замечательный инструмент: бреттон-вудская модель. Смысл её был прост: доллар должен был стать главной мировой валютой и заменить в резервах и обращении другие региональные валюты. Именно для этого и была проведена бреттон-вудская реформа мировых финансов.

На первом этапе она касалась только Западного мира (СССР в конференции участвовал и документы подписал, но затем их не ратифицировал, а в 1950 году привязка рубля к доллару была отменена, и он был привязан к золоту). Но в результате образовался колоссальный ресурс эмиссии доллара (сфера обращения которого серьёзно увеличивалась), который и позволил бенефициарам ФРС легализовать эту эмиссию как свою прибыль.

Экономический смысл этой операции состоял в том, что вся Западная Европа (с которой и начался процесс превращения доллара в мировую валюту) представляла собой в 1945 году гору битого кирпича. И даже если построить заводы (а они строились), то продавать их продукцию было некому. И фокус состоял в том, что для стран Западной Европы открыли не только план Маршалла (то есть долларовые инвестиции!), но и рынки США. На которых можно было получать прибыль, продавать свой товар. Но! Только за доллары.

Соответственно, уже под эти доллары (получившие название «евродоллары») можно было выпускать национальные валюты (под присмотром бреттон-вудских институтов, МВФ, Мирового банка и ГАТТ, которое потом сменило своё название на ВТО) и платить ими зарплату, обеспечивая внутренний спрос. Но вся эта модель могла работать только потому, что на тот момент доля США в мире, и по потреблению, и по производству, составляла более 50% мировой.

Затем эта схема была повторена для Японии и Тайваня (после провозглашения в 1949 году социалистической КНР), для Южной Кореи и Гонконга и, наконец, для самого Китая. К слову, сравнивать рост Китая и СССР совершенно некорректно: если бы доступ на рынки США получил бы СССР, экономический рост в нём был бы колоссален. Но ни СССР, ни Россия доступа на американские рынки не получили.

После кризиса 70-х годов (который был связан с тем, что все потенциальные сферы расширения доллара были исчерпаны, а доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла в США до 25%) начавшаяся политика «рейганомики» придала бреттон-вудской модели окончательный вид.

Теперь она выглядела так. С одной стороны, транснациональные банки за счёт эмиссионных долларов инвестировали в страны с дешёвой рабочей силой, что позволяло создавать там производство дешёвой продукции. С другой — за счёт этих же эмиссионных долларов кредитовался частный спрос в США (и других странах западного мира), что позволило резко повысить уровень жизни населения и сформировать доминирующий в социальной системе «средний» класс, сформировав тем самым устойчивый стереотип потребительского поведения.

С 1981 по 2008 год средний долг американского домохозяйства вырос с 60−65% от реально располагаемых доходов до более чем 130%. При этом стоимость обслуживания этого долга всё время сокращалась, поскольку падала стоимость кредита (учетная ставка ФРС за этот же период упала с 18% практически до 0). При этом покупательная способность средней заработной платы в США находится сейчас на уровне конца 50-х годов. Зато доля финансового сектора в части перераспределения прибыли в свою пользу выросла уже до 50% (а в отдельные моменты поднималась даже выше).

К 2008 году ситуация стала критической: граждане «развитых» стран тратят устойчиво больше, чем реально зарабатывают, частный долг запределен, а рефинансировать его при низких ставках невозможно. Бреттон-вудская система зашла в тупик. Обращаю внимание, кстати, что к механизму валютных обменов эта система вообще никакого отношения не имеет.

Тем не менее бреттон-вудские институты (МВФ, ВТО, Мировой банк и аффилированные с ними рейтинговые агентства, консалтинговые и аудиторские компании) продолжают жестко требовать соблюдения принимаемых ими правил. В частности, вывод бюджетных денег из российской экономики (т. н. «бюджетное правило», в соответствии с которым все нефтяные доходы от превышения мировых цен выше некоторого уровня, выводятся из страны), запрет на ограничение валютных спекуляций, рестрикционная кредитно-денежная политика — всё это требования МВФ.

[Тут следует добавить к словам Хазина ,что и поднятие пенсионного возраста  - это тоже  одно из распространенных требований бреттон-вудских институтов, навязываемое всем странам , экономика которых завязана на Вашингтонский консенсус.  При этом именно в  России решить эту проблему в условиях отсутствовавшей ранее накопительной пенсионной системы, изъятия пенсионных и иных сберегательных вкладов в начале 90-х и полного обнуления пенсионного фонда - было особенно трудно - Прим.Stepnyak ]

Беда всей системы в том, что она больше не способна обеспечить экономический рост в мире. Эмиссия больше не вызывает рост, более того, уже более 10 лет капитал в мире не воспроизводится. Банкиров это не очень бы волновало, если бы они имели контроль над эмиссионным институтом, но бреттон-вудская реформа мировых финансов в 1944 году не была доведена до конца, ФРС осталась в национальной юрисдикции. Банкиры за прошедшие с тех пор годы пытались эту ситуацию изменить, в частности в 2011 году, но у них ничего не получилось (знаменитое дело с арестом Стросс-Кана). Теперь уже Трамп активно и небезуспешно подминает под себя руководство ФРС, выводя её из-под номинального контроля банкиров.

В общем, на сегодня можно сказать, что бреттон-вудская модель мировых финансов закончила свою историю, и самый главный вопрос, который при этом возникает: какой будет новая модель…

https://regnum.ru/news/economy/2850999.html

Либерализм с нечеловеческим лицом
Михаил Хазин
6 февраля 2020

Описание окружающей нас либеральной парадигмы — тема важная, а потому и само её определение нуждается в чётких и понятных формулировках.

Первое. Современный либерализм — это не философский термин, это социально-политическая (не экономическая!) идеологическая модель, выстроенная в интересах финансистов.
Здесь необходимо уточнение, что значит «в интересах»?

Это значит, что целью этой модели является такое построение социальных и политических институтов, механизмов и структур, которое минимизирует разрушение власти финансистов на политическом уровне. Отметим, что эта задача была решена практически полностью — пока ещё не было ни одного случая избавления от доминирования финансистов на политическом уровне. Про экономику пока говорить не будем.

Второе. Причиной доминирования финансистов является их ключевое влияние с точки зрения обеспечения экономического роста во всём мире. Не вдаваясь в детали (которым посвящена вся моя деятельность последних 20 лет и которые можно прочитать в моей новой книге), могу только отметить, что доля финансового сектора в перераспределении прибыли в экономике за последние 80 лет выросла с 5% (то есть нормальной ставки посредника) до более чем 50%. Есть что защищать.

Третье. Для финансистов всегда особую опасность представляют консервативные идеи и концепции. Поскольку они крайне негативно относятся к ростовщичеству во всех его формах (в том числе ссудному проценту). Нет, это не значит, что его в консервативных обществах не существует, но он общественной моралью не поддерживается и не одобряется. Что, разумеется, создаёт для финансистов (банкиров) постоянную угрозу. В том числе их политическому влиянию, без которого обеспечить существенный рост доходов невозможно.

При этом обойтись без ссудного процента современное общество не может, капитализм так устроен, что без кредита построить индустриальную экономику просто невозможно. Но при этом доля финансового капитала (с точки зрения консервативной логики) должна быть ограничена, в то время как в реальности она всё время растёт. Так что проблема у финансистов реально была.

Четвёртое. Главным носителем консервативных ценностей является семья. И финансистам всегда очень хотелось этот институт ограничить. Но это было невозможно до недавнего времени, поскольку именно семья, через пропаганду консервативных ценностей, обеспечивала социальную стабильность общества. Трогать семью было нельзя, до тех пор, пока не был придуман новый механизм обеспечения социальной стабильности.

Механизм этот был построен на институте «среднего» класса. Попытки его создать были давно (с момента создания ФРС США в 1913 году), но беда была в том, что пребывание в этом «классе» было, во-первых, ограничено по времени, а, во-вторых, его влияние во всём обществе было недостаточно. Ситуация изменилась после начала «рейганомики» в 1981 году, когда «средний» класс стал доминировать в западном обществе.

Пятое. «Средний» класс нуждается в государстве (финансистов) и социальной стабильности, поскольку имеет активы (которых нет у бедных), но не имеет самостоятельных ресурсов для их защиты (как богатые). И финансисты предлагают такие институты (от имени государства), что даёт им возможность перестраивать социально-политическую систему в своих интересах. И интересы эти направлены на разрушение консервативных институтов, прежде всего семьи.

Важное и принципиальное замечание:

Проблемы либеральной группы в России не только в том, что она не в состоянии обеспечить экономический рост. Она ещё и в том, что, будучи созданной в процессе приватизации, она защищает интересы крупных собственников (частью которых себя ощущает), а не «среднего» класса. В результате защита собственности в России стоит очень дорого, рядовому представителю «среднего» класса не по карману, и это создаёт дикую ненависть у общества в целом к либеральной идеологии даже у тех, кто теоретически должен был бы эту идеологию поддерживать.

Вся современная либеральная концепция в отношении семьи (ювенальная юстиция, гей-культура, разрушение половой идентичности и так далее) направлена на её разрушение, поскольку в современном обществе роль семьи больше не принципиальна, существуют другие институты обеспечения социальной стабильности.

Проблема только в том, что в результате экономического кризиса «средний» класс исчезнет, а восстановить семью быстро не получится и, как следствие, в ближайшее время западный мир столкнётся с очень серьёзными социальными проблемами. Разумеется, либеральная идеология касается не только семейных вопросов, но именно на них (поскольку, казалось бы, какое они имеют отношение к финансам?) она проявляется наиболее чётко.

Ну и в заключение остаётся добавить, что собственно к «либерализму», как его описывают в философских словарях, эта модель социально-политических отношений, выстроенная в интересах одной, достаточно узкой экономической группы, никакого отношения не имеет. Впрочем, это довольно часто осуществляемая в реальной жизни система подмены понятий, направленная на обеление того или иного явления и маскировки его реальных целей и смыслов от общества.