1. "Капли" садятся на пыль , и судя по сообщениям вирус может на поверхностях сохраняться в активном состоянии до 10 дней.

2. Пыль вполне может подниматься по вентшахтам аж до выхлопа на крышах.

3. При нормально функционирующей домовой  вентиляции  это не большая беда,  так как вентиляция обычно является вытяжной ,а не приточной : т.е. восходящий к крыше поток высасывает воздух (вместе с пылью) из всех квартиры прямо на улицу. 

НО бывает и так, что вентиляционная  шахта не функционирует или функционирует неправильно. В этом случае возможны (и часто, например из-за птичьих гнезд ,которые птицы обустраивают как раз в местах выхода теплого воздуха из шахт) случаи, когда воздух из квартир нижних этажей , поднимаясь по вентшахте, выбрасывается не на крышу, а в квартиры нескольких верхних этажей. Вот это уже создает угрозу распространения инфекционных агентов. 

Вчерне функционирование вентиляции  можно выяснить самостоятельно при помощи дыма (сигареты  ,горящей бумажки ,и т.п.) , аэрозоля (дезодорант, освежитель воздуха)  или же просто листом бумаги , приложенным к вентиляционному отверстию (притягивает его или нет) .  Более точно это определяется портативным анемометром. А в плане эпидопасности - смывами с поверхности с последующими высевами смывов на питательные среды. 

======================

Как там с примером математического определения искусственности происхождения вируса ?
Удалось Вам что-нибудь найти  али нет ?     

Ладно, не парьтесь. 

Объясню Вам на пальцах,  в чем Ваша ошибка.

Беру умозрительный пример.

Вот у Вас в руках находится коронавирус. Его геном представлен РНК длиной примерно в 30000 нуклеотидов  - т.е. это 30000 букв из алфавита в 4 буквы. ВЫ его расшифровываете и знаете последовательность этих букв ,функциональное предназначение каждого отдельного участка : "матрица для считывания", промотор - "стартовый участок" для считывания матрицы, нетранслируемые участки, и т.п.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС :  что с чем сравнивать ?    Вы из природных источников сразу можете выделить целое семейство сходных коронавирусов , отличающихся друг от друга генетически  (по совпадению последовательности букв) на 50 - 300 - 600 букв.

Ка Вы в этом случае будете сравнивать Ваш изучаемый вирус ?  С ЧЕМ ? С каким из "референтных", если они все разные ?

Это в случае если Вы на входе в лабораторию  имеете коронавирус с одной последовательностью, а на выходе - с другой, отличающейся от исходной , вот тогда Вы можете с большой уверенностью  говорить об искусственной  модификации, внесенной человеком. Потому что Вы можете сравнивать то, что было ДО, и то что стало ПОСЛЕ, при этом исключая все другие факторы.     

Теперь возьмем ситуацию, более приближенной к реальной обстановке.  Есть некий биоценоз (флора , фауна, медведи ,комары, рыбы, птицы ,и т.д.) в этом биоценозе абсолютно нет микроба или вируса , который Вы хотите туда запустить.  Вообще нет. Вы запускаете этот вирус строго определенного состава ДНК, и через некоторое время, скажем через год, начинаете в разных точках биоценоза выделять данный вирус. Навыделели с десяток штаммов. Начинаете определять нуклеотидную последовательность РНК , и тут выясняется, что все выделенные штаммы отличаются ото исходного по структуре РНК :  какие-то участки полностью исчезли, какие-то новые появились, а какие-то изменили последовательность букв. 

Вы сами в этот процесс изменений ДНК никак не вмешивались  "искусственным путем"   , все произошло путем "естественным" по законам природы, допускающим перенос генов, трансдукцию, трансфекцию, трансформацию , повреждения (например воздействием ультрафиолетовых лучей) под воздействием разных факторов :  в этом штамме 400 букв отсутствует , в другом - 500 букв лишних, в третьем - количество букв точно такое же, но участки поменялись местами ,и т.д.

Теперь на этом фоне некий диверсант со стороны заносит в Ваш биоценоз созданный им коронавирус , похожий на исходный , но со вставкой , которая придает штамму новые свойства , повышающие его патогенность.  Вы этот штамм тоже выделяете , определяете последовательность , находите новую вставку, и т.д.  НО как Вы отличите штамм с естественной мутацией, изменивший исходный штамм при взаимодействии с животными  биоценоза и факторами окружающей среды  от диверсионного штамма, который был модифицирован в лаборатории в заданном направлении ?!   ДА НИКАК !!!   Вы сможете только зафиксировать изменения "математически"  , однако отличить искусственные изменения от естественных Вы не сможете никак.

Да , действительно, есть такие микроорганизмы и даже многоклеточные организмы, в которых искусственная модификация определяется легко :  например в штаммах-гиперпродуцентах. Когда кишечная палочка вдруг начинает вырабатывать инсулин или интерферон в больших количествах, потому как в ее геном введены такие матрицы ДНК , да еще в нескольких копиях - 5-6 и более дополнительных генов  в геноме ,  которые определяют гиперпродукцию инсулина с выделением его  в среду бактериями кишечной палочки.  Тогда это действительно определяется просто и "математически"  по куче вставленных в геном копий матриц для синтеза  инсулина     

Но когда речь идет о хирургическом вмешательстве в РНК вируса  с заменой/модификацией всего одного-двух генов, слегка изменяющих обычные свойства в сторону повышения патогенности именно для человека  - искусственность вмешательства доказать невозможно :  ее можно только предполагать, и не более того.

ВОт поступили сообщения, которые я сюда флудил ранее, что  COVID-19 из Уханя составлен из коронавируса китайской летучей мыши , коронавируса змеи и фрагмента вируса иммунодефицита человека. Допустим , что это так и есть, хотя может быть , что это и не так. Потому что гомологичность/совпадение  участков и их последовательностей определяется на компьютерах с определенной вероятностью : ну скажем 70% ,  90 %  или 95, 7% , и т.п.  100 % не бывает никогда.  ИТак мы имеем РНК коронавируса COVID-19 , половинка которjй совпадает с половинкой РНК летучей мыши с вероятностью 90 % , другая половинка - 15000 букв - с половинкой РНК коронавируса змеи с вероятностью 95 % и вставку ВИЧ из 20-30 букв, которая совпадает с малюсеньким участком генома ВИЧ на 100 %.  ЧТо это нам дает в плане выяснения искусственности или естественности происхождения COVID-19 ?  Прямо скажем - почти ничего !

Т.е предпологать, что это сделано в лаборатории мы можем вполне и с большой вероятностью - 99 к одному.  Но абсолютным доказательством это не является : ибо не с чем сравнивать, тем более доказательно.  Всегда остается небольшая  вероятность , что подобная мутация произошла естественным путем
Чтобы  доказать - надо иметь полный доступ в лабораторию , где был создан (если он был создан) искусственный/химерный штамм, , выявить точные последовательности геномов коронавирусов летучих мышей и коронавирусов змей, которые были в коллекции и сравнить гомологичность РНК изучаемого COVID-19 именно с ними.  Это даст большую определенность в установлении истины.

С другой стороны  можно пойти трудоемким путем выделения природных коронавирусов мышей и змей именно в Ухане, для сопоставления последовательности  COVID-19  c уханьскими разновидностями природных коронавирусов .  На вставку ВИЧ можно особого внимания не обращать :  ее и сделать несложно , и приблудиться она могла легко .

МОжно пойти путем эпидрасследования в сочетании с серологической диагностикой, определяющих наличие в организмах людей выработавшихся антител к коронавирусу . Это  - очень информативно .

ПОнятен примерный алгоритм сравнения и выявления искусственности /естественности ?

Идем далее.

Вот поступило сообщение из Сингапура о происходящих изменениях в геноме COVID-19 : https://nauka.tass.ru/nauka/7969469 

     

Вот такое сообщеньице - информация к размышлению.

1. Такая высокая вариабельность генома - выпадение более 1 % всего за пару месяцев - вполне может быть результатом искусственного происхождения коронавируса.   Вирус натуральной оспы практически не мутирует - он свое в прошлых веках отмутировал  и стал стабилен.  Вирус испанки - практически тоже стабилен , хотя по мнению некоторых ученый свиной грипп является мутровавшим вариантом испанки - это не факт , а изредка выделяемые возбудители гриппа H1N1 тось в точь идентичны возбудителю вековой давности.  А вот "наведенные" недавно  вставки в геном имеют тенденцию к элиминации в ходе размножения , так как исходный вирус вполне может обходится и без них. ЧТо там да как - надо разбираться.

2. Вполне может быть, что создатели COVID-19 закладывали эту возможность элиминирования участка РНК в конструкцию генома для повышения инвазивности вируса в процессе его жизнедеятельности .
Опять же надо разбираться.

3. Наконец вполне может быть и так , что появление этого участка в 382 буквы в геноме COVID-19 - это результат естественной мутации , например при трансформации генома вируса в организме хозяина и в атакованной эукариотической клетке  при одновременном наличии в организме другого похожего коронавируса - часть  РНК которого вошла в геном "соседа". Опять же надо разбираться.

Т.е. вариантов масса , и посему математически различить в подобных случаях обмена между геномами вирусов и прокариотических клеток бактерий  фрагментами ДНК/РНК.  Например у прокариот существует механизм плазмидного переноса, при котором "вспомогательная" маленькая кольцевая ДНК передается из одной клетки в другую , передавая клетке реципиенту свойтва ,которых у нее ранее не было, например устойчивость к какому-то определенному антибиотику.  И даже видя и "определяя математически"  изменение в геноме Вы никак не сможете по конечному результату определить, произошло это искусственным путем или естественным ,т.е. без вмешательства шаловливых ручек экспериментатора.

Вам этот "пойнт" , как говорит Олег, понятен ?

Поэтому только ПО КОНЕЧНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ - строению РНК коронавируса невозможно со стопроцентной уверенностью говорить об искусственности или естественности его происхождения.  Однако те "учоные" , которые на голубом глазу твердо заявляют о естественности его происхождения, врут на порядок сильнее тех, кто говорит ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО об искусственности происхождения, имея в виду не только странности в строении РНК, но и "анамнез" в виде  результатов работ по созданию химерного вируса в университете Северной Каролины к 2015 году, и все те  "косяки" в публичных докладах и заявлениях влиятельных персон , дезавуирующих их намерения и планы на будущее. 

Я отношусь ко второй когорте. Может быть и так , что я ошибаюсь, но в свете поступающей информации и заявлений от исследователей коронавируса, вероятность моей ошибки на один, а уже наверное и на два порядка меньше, чем у противной стороны.  Потому что так устроена природа, и потому что так работает логика. 

Я бы мог отнестись со скепсисом, но все же доверием,  к утверждению , что вирус СКОРЕЕ ВСЕГО имеет естественное происхождение, НО и вероятность искусственного происхождения не исключена, скажем  2 к 1 или 3 к 1 . Ну мало ли какие тараканы в голове у специалиста и каковы его научные познания и политические предпочтения. НО когда утверждается , что вирус стопроцентно естественного происхождения, я могу сказать только одно: это не ученый, а просто ангажировавнный пропагандист с ксивой ученого.  И таких заказчикам не очень сложно найти.
Сколько уже было таких историй с "авторитетами" ,которые пропагандировали чудодейственные лекарственные средства ,которые на поверку оказывались смертельно опасными  онкогенами или вызывали заболевания крови или же бесплодие.  Ему заплатили - он и сказал , а потом ушел в тину ,чтобы не позориться ...

В общем как-то так.