Эксперты ВМФ США предлагают развернуть каперскую войну против китайского торгового флота

12.04.2020 12:15
США всерьёз готовятся ещё до официального начала войны с КНР терроризировать их морскую торговлю набегами пиратов с каперскими патентами? Да, именно пиратов – в военное время средства выбирать особо не приходится, и со скрипом можно было бы считать каперов эдакими «морскими партизанами», но во время мирное это совершенно однозначно морские разбойники, грабители и откровенные пираты.

Сейчас, на фоне захлестнувшей США пандемии коронавируса, с которой очевидно не в состоянии справиться все системы управления Державы Номер Один, из каждого «утюга» несётся вал предсказаний о закате американской эпохи. В самом деле, если Китай смог победить эпидемию за два месяца ценой всего 80 тысяч инфицированных, а США уверенно перевалили за полмиллиона и явно не собираются останавливаться, то становится ясно, «кто в доме хозяин».

Вот только… Америка не собирается «проигрывать по правилам». Напротив, остро ощущая надвигающийся на неё системный кризис всего и вся в присутствии сильнейшего конкурента, США цепляются за любую возможность как-то изменить баланс сил. И, как всегда бывает в таких ситуациях, делается это ценой стремительного морального падения. Стратегия «если правила диктуют нам поражение – то к чёрту правила!» кажется удачной мыслью только на первый взгляд.

Остроумные идеи борьбы с конкурентами, которые сейчас генерируют американские мозговые центры, заставляют испытать чувство одновременно и острого стыда, и жгучего презрения, и нешуточного гнева. Без тени юмора военно-морской институт США (крайне авторитетная инстанция, более ста тысяч сотрудников) опубликовал целых две статьи, в которых на полном серьёзе призывал Белый Дом и Конгресс задуматься над целесообразностью возобновления практики приватирства против китайского флота.

Огласку эта «экспертная рекомендация» получила после того, как её заметили в «стране-адресате» — Китае. Китайское СМИ «South China Morning Post» и связанные с ним аналитики оценили угрозу как крайне серьёзную. Так ли это или нет? И что именно имели в виду американцы?

Общий смысл статьи «Unleash the Privateers!»  (да, именно в повелительном наклонении – «Спустите с привязи каперов!») сводится к достаточно очевидным истинам: торговый флот КНР примерно в десять раз больше торгового флота США, 38% ВВП Китая обеспечивается морской торговлей, у Китая – более 4 тысяч торговых судов и 2500 океанских рыболовецких. Словом – есть, где поживиться. В свою очередь, торговый флот США и объём морской торговли гораздо меньше, так что можно не бояться симметричного китайского ответа. Так почему бы не выдавать каперские патенты желающим частным лицам на грабёж китайских судов?

ГЛАВНАЯ закавыка всего этого прекрасного плана заключается в некоторой двусмысленности – приватиры будут действовать в военное время… или ещё в мирное? И вот тут авторы намекают, что можно бы и в мирное: «The threat privateering poses to the Chinese economy—and hence the Communist Party—could provide the United States with a major wartime advantage and enhance peacetime deterrence, thus making war less likely» — «Угроза каперства для китайской экономики и КПК могет обеспечить США большим преимуществом в военное время и УСИЛИТЬ СДЕРЖИВАНИЕ В МИРНОЕ, что сделает войну менее вероятной».

Так что сомнений тут нет: эксперты США всерьёз готовятся ещё до официального начала войны с КНР терроризировать их морскую торговлю набегами пиратов с каперскими патентами. Да, именно пиратов – в военное время средства выбирать особо не приходится, и со скрипом можно было бы считать каперов эдакими «морскими партизанами», но во время мирное это совершенно однозначно морские разбойники, грабители и откровенные пираты.

Возможно ли это технически? Вопрос спорный. С одной стороны, как уже было сказано, все шесть с лишним тысяч китайских торговых судов во всём Мировом Океане китайские военные корабли защитить вряд ли смогут. Точнее, смогут – если ввести систему конвоев: десять «купцов» и один фрегат или корвет, но это будет сильно затруднительно с коммерческой точки зрения – маршруты-то у всех «купцов» разные, рано или поздно придётся расставаться с эскортом. Так что, да – при таком количества судов есть неиллюзорный шанс потерять часть их от действий пиратов.

Но вот здесь вступает в дело ОЧЕНЬ интересный нюанс, о котором не все в курсе: не-военному судну иметь на борту оружие запрещено. А что из этого следует? Ну, во-первых, что приватиры (а они – не военные) будут нарушителями этого международного закона, следовательно – законной мишенью любого военного корабля. Но по факту, будем реалистами, большинство американских союзников по НАТО это будут игнорировать. А следовательно, неизбежно будет и во-вторых: Китай плюнет на изнасилование американцами международного права и… правильно, станет вооружать свои торговые суда!

Воткнуть на любой «купец» пару 30-40-мм автоматов, способных размолотить любой пиратский катер – дело нехитрое, отработанное ещё Второй Мировой. Можно поставить автоматические гранатомёты, башенные модули от бронемашин, да даже просто несколько пулемётов существенно затруднят захват судна (топить-то «приз» никто не станет, не в этом суть процесса). Но если международное право вот прям ужасно сильно станет переживать по этому поводу – что ж, китайцы придумают хитрости, как оставлять вооружение в нейтральных водах, пока судно входит в чей-либо порт. А уж в порту никакие приватиры не посмеют нарушать чужой государственный суверенитет, под защитой которого находится торговое судно – в портах, скажем, Португалии ни немцы, ни союзники в ВМВ не топили вражеские суда.

Но суть всё равно даже не в том, что какое-то количество китайских «купцов» будет захвачено, а какое-то количество пиратских катеров – потоплено. Суть проблемы была чётко и доступно изложена в первом же комменте к статье: «The US is the defender of the global international system and should not use such tactics to enforce the rule of law» — «США – защитник глобального системы международного порядка и не должно использовать такие тактики для защиты главенства закона». В самом деле, если Папа Римский вдруг прилюдно начинает банчить наркотой и, в обнимку с проститутками, палить из пистолета с балкона – от католицизма мало что останется. То же самое произойдёт и с международным правом, если США восстановят дикие обычаи двухсотлетней давности. Тогда, чего уж там, давайте и всё прочее восстанавливать: рабство, геноцид аборигенов, право первой ночи, казнь колдунов, а всякие там конвенции и декларации забудем как страшный сон!

США всегда гордились тем, что были локомотивом прогресса – и в самом деле, с момента своего создания на базе идей Просвещения, упрямо тащили этот состав: права человека, демократия, какое-никакое равенство и так далее. Но сейчас, вот прямо у нас на глазах, они публично отказываются от этой роли. Поворачивают оглобли. Садятся на поезд в обратном направлении. Вместо прогресса становятся открытыми глашатаями регресса – возвращения в пору большего невежества, жестокости, варварства. И с этого момента любое моральное право называть себя «сияющим градом на холме» у этих пиратов исчезает. «Град на холме», безусловно, имеет право на грабёж остального мира, но через Фейсбуки и Майкрософты, а не по старинке – «сарынь на кичку!». Если методы меняются, то и статус меняется: град превращается в разбойничий вертеп. А ведь есть и другие претенденты на высокий статус, и если одна сверхдержава добровольно его покидает из-за собственного морального падения, то место недолго останется пустым. Так США, думая победить Китай, сами сдаются ему, не ведая того.

Григорий Игнатов

БОНУС

Unleash the Privateers!
The United States should issue letters of marque to fight Chinese aggression at sea.
By Colonel Mark Cancian, U.S. Marine Corps (Retired) and Brandon Schwartz
April 2020 Proceedings Vol. 146/2/1,406

Naval strategists are struggling to find ways to counter a rising Chinese Navy. The easiest and most comfortable course is to ask for more ships and aircraft, but with a defense budget that may have reached its peak, that may not be a viable strategy. Privateering, authorized by letters of marque, could offer a low-cost tool to enhance deterrence in peacetime and gain advantage in wartime. It would attack an asymmetric vulnerability of China, which has a much larger merchant fleet than the United States. Indeed, an attack on Chinese global trade would undermine China’s entire economy and threaten the regime’s stability. Finally, despite pervasive myths to the contrary, U.S. privateering is not prohibited by U.S. or international law.

What are Letters of Marque?

Privateering is not piracy—there are rules and commissions, called letters of marque, that governments issue to civilians, allowing them to capture or destroy enemy ships.1 The U.S. Constitution expressly grants Congress the power to issue them (Article I, section 8, clause 11). Captured vessels and goods are called prizes, and prize law is set out in the U.S. Code. In the United States, prize claims are adjudicated by U.S. district courts, with proceeds traditionally paid to the privateers.2 (“Privateer” can refer to the crew of a privateering ship or to the ship itself, which also can be referred to as a letter of marque).

Congress would likely set policy—for example, specifying privateer targets, procedures, and qualifications—then authorize the President to oversee the privateering regime.3 Congress also could indemnify privateers from certain liabilities and curb the potential for abuse and violations of international law through surety bonds and updated regulations on conduct.

Letters of marque could be issued quickly, with privateers on the hunt within weeks of the start of a conflict. By contrast, it would take four years to build a single new combatant for the Navy. During the Revolutionary War and the War of 1812, privateers vastly outnumbered Navy ships, with one U.S. official calling privateers “our cheapest and best navy.”4 Though many were lost, thousands sailed and disrupted British trade.5 British officials complained they could not guarantee the safety of civilian trade.

Privateering constitutes a once universally accepted but now thoroughly unconventional way of harnessing the private sector in war.

A Rising Chinese Navy

The rise of the Chinese military has been well documented, but a few points highlight why privateering would be a useful element of U.S. naval strategy.

China has built a powerful defensive network around its homeland, sometimes called an antiaccess/area-denial (A2/AD) envelope. As one element of this strategy, China has expanded its navy from a modest coastal force in the 1980s to an oceangoing force of at least 200 ships, with sophisticated air defenses, antiship missiles, and even aircraft carriers. Backing up the navy are land-based missiles and bombers.

Cracking open such a defense would require a naval campaign more demanding than anything the U.S. Navy has done in the past 70 years, leaving little capability for other tasks, such as hunting down China’s global merchant fleet. Whatever limited naval forces might be left over from a campaign in the Pacific would be needed to keep an eye on other potential adversaries, such as Russia, Iran, or North Korea.

Asymmetric Vulnerabilities

China has aggressively expanded its global economic and diplomatic influence through its Belt and Road Initiative, but this expansion creates a vulnerability, as these investments must be protected. Chinese vulnerability goes deeper. China’s economy has doubled in the past 15 years, driven by exports carried in Chinese hulls. Thirty-eight percent of its gross domestic product (GDP) comes from trade, against only 9 percent of U.S. GDP.6 Chinese social stability is built on a trade-off: The Chinese Communist Party has told the people they will not have democratic institutions, but they will receive economic prosperity.

China’s merchant fleet is large, because the cost to China of building and operating merchant ships is low, and its export-driven economy creates a huge demand. In 2018, China had 2,112 ships in its global merchant fleet and Hong Kong had another 2,185.7 In addition, China has a massive long-distance fishing fleet, estimated at 2,500 vessels.8

By contrast, the United States has only 246 ships in its merchant fleet. That fleet—expensive to build and operate—is sustained mainly by the Jones Act, which mandates that ships conveying cargo between U.S. ports must be U.S.-flagged.

This asymmetric vulnerability gives the United States a major strategic advantage. The threat privateering poses to the Chinese economy—and hence the Communist Party—could provide the United States with a major wartime advantage and enhance peacetime deterrence, thus making war less likely. Even if China threatens to dispatch its own privateers, U.S. vulnerability is comparatively small.

Size of the Dog in the Fight

The ordinary course of action would be to have U.S. Navy warships drive China’s merchant fleet from the seas. However, the U.S. Navy would have its hands full taking on the People’s Liberation Army Navy (PLAN). The U.S. fleet is down to about 295 ships, and though it may reach and surpass 340 in the early 2040s before declining again, the goal of 355 ships is probably out of reach.9 A conflict with China would likely require this entire fleet; indeed, against a capable PLAN adversary defending its home waters, even 355 ships might be too few.

By contrast, in World War II, the U.S. Navy grew to 6,700 ships, counting neither Great Britain’s huge fleet nor contributions from other allies.10 And the allies, Britain and France particularly, had a global network of colonies that denied adversaries sanctuary and provided bases for operations against enemy ships. Comparable assets will not be available in a future conflict. Indeed, some former allies and colonies might even give sanctuary to Chinese vessels.11

Cruise the Seas for Chinese Gold

Capitalizing on Chinese vulnerabilities requires large numbers of ships, and the private sector could provide them. The ocean is large, and there are thousands of ports to hide in or dash between. While the Navy could not afford to have a multibillion-dollar destroyer sitting outside Rio de Janeiro for weeks waiting for Chinese vessels to leave, a privateer could patiently wait nearby as U.S. diplomats put pressure on (presumably neutral) Brazil.

Neither recruiting crews nor the need to arm ships would constitute a major obstacle. Privateers do not need to be heavily armed, because they would be taking on lightly (or un-) armed merchant vessels, choosing vulnerable targets, or acting cooperatively with other privateers. Since the goal is to capture the hulls and cargo, privateers do not want to sink the vessel, just convince the crew to surrender. How many merchant crews would be inclined to fight rather than surrender and spend the war in comfortable internment?12

The existing private military industry would doubtless jump at the chance to privateer. Dozens of companies currently provide security services, from the equivalent of mall guards to armed antipiracy contingents on ships. A large pool of potential recruits has shown willingness to work for private contractors. At the height of the Iraq War, for example, the United States employed 20,000 armed contractors in security jobs.

In fact, private security vessels already have been created, demonstrating the concept’s viability. The private security firm Blackwater outfitted an armed patrol craft to defend commercial shipping from Somali pirates.13 At the height of Somali piracy, there were some 2,700 armed contractors on ships and 40 private armed patrol boats operating in the Indian Ocean region.14

Just as the prospect of prize money induced thousands of seamen to sign on with privateers during the Revolution and the War of 1812, similar inducements—such as the prospect of earning millions of dollars from a single capture—would attract the needed personnel in a future conflict.

New Approaches Required

The notion of privateering makes naval strategists uncomfortable because it is an approach to war that does not conform to the way the U.S. Navy has fought since 1815. There is no modern experience of their use, and there are legitimate concerns about legal foundations and international opinion. But strategists cannot argue for out-of-the-box thinking to face the rising challenge of China and then revert to conventional solutions because out-of-the-box thinking makes them uncomfortable.

As the strategic situation is new, so must our thinking be new. In wartime, privateers could swarm the oceans and destroy the maritime industry on which China’s economy—and the stability of its regime—depend. The mere threat of such a campaign might strengthen deterrence and thereby prevent a war from happening at all. In strategy, as elsewhere, everything old shall be new again.

1. Department of Defense (DoD), Law of War Manual (2016), § 13.5.2; Louise Doswald-Beck, ed., San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea (International Institute of Humanitarian Law, 1995), Rules 13(i), 40–41, 59–60, 135, 138–39.

2. 10 USC § 8852. For prize law, see 10 USC §§ 8851–81, and 10 USC § 7668 (allowing courts to only pay net proceeds into the Treasury).

3. U.S. Congress, An Act Concerning Letters of Marque, and Prizes, chapter 102, 26 June 1812.

4. Donald R. Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict (Champaign, IL: University of Illinois Press, 1989), 96

5. Edgar Stanton Maclay, A History of American Privateers (London: Sampson, Low, Marston, and Co., 1900), 506; George F. Emmons, The Navy of the United States: from the Commencement, 1775, to 1853 (Washington, DC: 1853), 170–203.

6. World Bank Trade Database, data.worldbank.org.

7. “Merchant Marine” in CIA Factbook 2018 (Washington, DC: 2018).

8. Gary Doyle, “Chinese Trawlers Travel Farthest and Fish the Most: Study,” Reuters, 22 February 2018.

9. Congressional Budget Office, An Analysis of the Navy’s Fiscal Year 2019 Shipbuilding Plan (19 October 2018).

10. Naval History and Heritage Command, “U.S. Ship Force Levels 1886–Present,” wwwhistory.navy.mil.

11. MAJ Nicholas R. Nappi, USMC, “But Will They Fight China?” U.S. Naval Institute Proceedings 144, no. 5 (May 2018).

12. DoD, Law of War Manual, note 1 at §13.5.3.

13. Kim Sangupta, “Blackwater Gunboats Will Protect Ships,” The Independent, 19 November 2008.

14. Sean McFate, The Modern Mercenary: Private Armies and What They Mean for World Order (New York: Oxford University Press, 2014), 142.

Машинный перевод статьи:

«Спустите с привязи каперов!»

Военно-морские стратеги пытаются найти способы противостоять растущему китайскому флоту. Самый простой и удобный способ - попросить больше кораблей и самолетов, но с оборонным бюджетом, который, возможно, достиг своего пика, это может быть нереальной стратегией. Частные подряды, санкционированные каперскими свидетельствами, могут стать недорогим инструментом для усиления сдерживания в мирное время и получения преимуществ в военное время. Это нанесло бы удар по асимметричной
уязвимости Китая, который имеет гораздо больший торговый флот, чем Соединенные Штаты. Действительно, нападение на китайскую глобальную торговлю подорвало бы всю экономику Китая и поставило бы под угрозу стабильность режима. Наконец, несмотря на распространенные мифы об обратном, американские частные компании не запрещены американским или международным законодательством.

Что такое каперское свидетельство?

Каперство - это не пиратство. Существуют правила и комиссии , определяемыее каперскими свидетельствами, которые правительства выдают гражданским лицам, позволяя им захватывать или уничтожать вражеские корабли. ¹ Конституция США прямо предоставляет Конгрессу право издавать их (статья I, раздел 8, пункт 11). Захваченные суда и товары называются призами, а закон о призах установлен в Кодексе США. В Соединенных Штатах исковые призы рассматриваются окружными судами США, а выручка традиционно выплачивается частникам. ² («Частное лицо» может относиться к экипажу корабля-капера или к самому судну, что также может называться каперским свидетельством).

Конгресс, скорее всего, определит политику - например, с указанием целей, процедур и квалификаций частных лиц, - а затем разрешит президенту осуществлять надзор за режимом частной жизни. ³ Конгресс также может освободить частных лиц от определенных обязательств и обуздать возможность злоупотреблений и нарушений международного права с помощью гарантийных обязательств и обновленных правил поведения.

Каперские свидетельства могут быть выпущены быстро, что позволит каперам начать охоту в течение нескольких недель после начала конфликта. В отличие от этого, потребовалось бы четыре года, чтобы построить новый боевой корабль для флота. Во время войны за независимость и войны 1812 года каперов было намного больше, чем кораблей ВМС, а один американский чиновник назвал каперов «нашим самым дешевым и лучшим флотом». ⁴ Хотя многие были потеряны, тысячи отплыли и разрушили британскую торговлю. ⁵ Британские чиновники жаловались, что не могут гарантировать безопасность гражданской торговли.

Каперство является когда-то общепризнанным, но теперь совершенно нетрадиционным способом использования частного сектора в войне.

Растущий  китайский флот

Рост китайских вооруженных сил был хорошо задокументирован, но несколько моментов подчеркивают, почему частная деятельность будет полезным элементом военно-морской стратегии США.

Китай построил мощную оборонительную сеть вокруг своей родины, которую иногда называют конвертом против доступа /
запрета зоны (A2 / AD). В качестве одного из элементов этой стратегии Китай расширил свой военно-морской флот с скромных береговых сил в 1980-х годах до океанических сил, состоящих по меньшей мере из 200 кораблей, со сложными средствами противовоздушной обороны, противотанковыми ракетами и даже авианосцами. Поддержку военно-морского флота осуществляют наземные ракеты и бомбардировщики.

Чтобы взломать такую оборону, потребовалась бы военно-морская кампания, более требовательная, чем все, что  ВМС США сделали за последние 70 лет, и оставившая мало возможностей для других задач, таких как охота на глобальный торговый флот Китая. Какие бы ограниченные военно-морские силы не были оставлены после кампании в Тихом океане, потребуется, чтобы следить за другими потенциальными противниками, такими как Россия, Иран или Северная Корея.

Асимметричные уязвимости

Китай агрессивно расширил свое глобальное экономическое и дипломатическое влияние с помощью своей инициативы «Пояс и дорога», но это расширение создает уязвимость, поскольку эти инвестиции должны быть защищены. Китайская уязвимость идет глубже. За последние 15 лет экономика Китая выросла вдвое, что обусловлено экспортом товаров в китайских трюмах. Тридцать восемь процентов его валового внутреннего продукта (ВВП) приходится на торговлю против всего лишь 9 процентов ВВП США. ⁶ Китайская социальная стабильность строится на компромиссе: Коммунистическая партия Китая сказала людям, что у них не будет демократических институтов, но они получат экономическое процветание.

Торговый флот Китая велик, потому что стоимость строительства и эксплуатации торговых судов для Китая низка, а его экспортно-ориентированная экономика создает огромный спрос. В 2018 году в глобальном торговом флоте Китая было 2112 судов, а в Гонконге - 2185. ⁷ Кроме того, в Китае имеется огромный рыболовный флот на большие расстояния, который оценивается в 2500 судов. ⁸

В отличие от этого, у Соединенных Штатов есть только 246 судов в своем торговом флоте. Этот флот, дорогой в строительстве и эксплуатации, поддерживается главным образом Законом Джонса, согласно которому суда, перевозящие грузы между портами США, должны быть под флагом США.

Эта асимметричная уязвимость дает Соединенным Штатам важное стратегическое преимущество. Угроза частной жизни для китайской экономики - и, следовательно, для Коммунистической партии - может дать Соединенным Штатам значительное преимущество в военное время и усилить сдерживание в мирное время, что сделает войну менее вероятной. Даже если Китай угрожает отправить своих собственных каперов, уязвимость США сравнительно невелика.

Размер собаки в бою

Обычный курс действий состоит в том, чтобы военные корабли ВМС США изгнали торговый флот Китая из морей. Тем не менее,
военно-морской флот США будет полностью занят, взяв на вооружение флот Народно-освободительной армии (ВМС НОАК). Американский флот сократился до примерно 295 кораблей, и, хотя он может достичь и превзойти 340 в начале 2040-х годов, прежде чем снова уменьшиться, цель 355 кораблей, вероятно, недосягаема. ⁹ Конфликт с Китаем, вероятно, потребует всего этого флота; действительно, против такого противника как ВМС НОАК, защищающих свои территориальные воды, даже 355 кораблей может быть слишком мало.

Напротив, во Второй мировой войне флот США вырос до 6700 кораблей, не считая ни огромного флота Великобритании, ни вкладов других союзников. ¹⁰ И союзники, в частности Великобритания и Франция, имели глобальную сеть колоний, которые отказывали в убежище противникам и обеспечивали базы для операций против вражеских кораблей. Сопоставимые активы не будут доступны в будущем конфликте. Действительно, некоторые бывшие союзники и колонии могут даже предоставить убежище китайским судам. ¹¹

Крейсирование  по морям за китайским золотом

Чтобы извлечь выгоду из уязвимости Китая, требуется большое количество кораблей, и частный сектор может их предоставить. Океан большой, и есть тысячи портов, между которыми можно спрятаться. Хотя военно-морской флот не мог позволить себе иметь многомиллиардный эсминец, сидевший за пределами Рио-де-Жанейро в течение нескольких недель в ожидании ухода китайских судов, капер мог терпеливо ждать поблизости, поскольку американские дипломаты оказывали давление на (предположительно нейтральную) Бразилию.

Ни вербовка экипажей, ни необходимость вооружать корабли не станут серьезным препятствием. Частные лица не должны быть хорошо вооружены, потому что они будут брать легкие (или не) вооруженные торговые суда, выбирать уязвимые цели или действовать совместно с другими частниками. Поскольку цель состоит в том, чтобы захватить корпуса и грузы, каперы не хотят потопить судно, а просто убедят экипаж сдаться. Сколько торговых команд будет склонно сражаться, а не сдаваться и проводить войну в комфортабельном интернировании? ¹²

Существующая частная военная промышленность, несомненно, воспользовалась бы шансом для капера. Десятки компаний в настоящее время предоставляют услуги безопасности, от эквивалента охранников торгового центра до вооруженных контингентов по борьбе с пиратством на судах. Большой пул потенциальных новобранцев показал готовность работать на частных подрядчиков. Например, в разгар иракской войны Соединенные Штаты наняли 20 000 вооруженных подрядчиков (   ) на работу в сфере безопасности.

На самом деле, частные охранные суда уже созданы, что демонстрирует жизнеспособность концепции. Частная охранная фирма «Блэкуотер» оборудовала вооруженный патрульный корабль для защиты коммерческих судов от сомалийских пиратов. ¹³ В разгар сомалийского пиратства на кораблях действовало около 2700 вооруженных подрядчиков и 40 частных вооруженных патрульных катеров, действующих в районе Индийского океана. ¹⁴

Подобно тому, как перспектива получения призовых денег побудила тысячи моряков подписать контракт с частниками во время Революции и войны 1812 года, аналогичные стимулы, такие как перспектива зарабатывания миллионов долларов за один захват, привлекли бы необходимый персонал в будущий конфликт.

Требуются новые подходы

Понятие о частной собственности делает военно-морских стратегов неудобным, потому что этот подход к войне не соответствует тому, как военно-морские силы США сражались с 1815 года. Современного опыта их использования нет, и существуют законные опасения относительно правовых основ и международного мнения. , Но стратеги не могут отстаивать нестандартное мышление для решения растущей проблемы Китая, а затем возвращаться к традиционным решениям, потому что нестандартное мышление делает их неудобными.

Поскольку стратегическая ситуация является новой, наше мышление должно быть новым. В военное время частники могут роить океаны и разрушать морскую индустрию, от которой зависит экономика Китая и стабильность его режима. Простая угроза такой кампании может усилить сдерживание и тем самым вообще предотвратить войну. В стратегии, как и везде, все старое снова должно быть новым.