ВЛАДИМИР Путин НАЧАЛ ПЕРЕОСМЫСЛИВАТЬ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИКЕ России

Сменят ли подходы Глазьева кудринские?

Александр Айвазов

20 июня 2019  22:00 

Завершившийся недавно в Санкт-Петербурге ПМЭФ-2019 в целом меня порадовал, и, в первую очередь, меня порадовало выступление президента России Владимира Путина, который сказал то, о чем мы, последователи циклично-волновой теории развития Н.Д.Кондратьева, Дж.Арриги, Й.Шумпетера, Э.Тоффлера и других ученых с мировым именем, пишем вот уже более 10 лет.

Еще до кризиса 2008-2009 годов мы предупреждали, что мировая экономика входит в кризис, причем заранее предупреждали, что он начнется именно в 2008 году, но для экономистов либерального мэйнстрима все кризисы - это "черные лебеди", которые возникают спонтанно и беспричинно. Мы писали, что это будет кризис западной либеральной модели развития, которая, по словам президента Путина, "стала претендовать не просто на глобальную, а на универсальную роль". И вот теперь, наконец-то, нашу правоту подтвердил президент РФ.

Безусловно, прав Владимир Путин, когда говорит, что "модель глобализации, предложенная в конце ХХ века, всё меньше соответствует стремительно формирующейся новой экономической реальности". Но эта модель глобализации была порождена мирохозяйственным устройством, сформированным его гегемоном - США после второй мировой войны в рамках Американского системного цикла накопления капитала (теория СЦНК Дж.Арриги).

Это мирохозяйственное устройство помощник президента РФ академик С.Ю.Глазьев назвал Имперским мирохозяйственным укладом (МХУ).

Абсолютно прав президент России говоря о том, что "глобальная торговля перестала быть безусловным двигателем мировой экономики. А новый двигатель, роль которого должны были сыграть суперсовременные технологии, пока ещё проходит отладку и не заработал на полную мощность".

Кризис 2008 г. ознаменовал собой переход к понижательной волне Кондратьевского цикла, в рамках которого происходит формирование нового VI ТУ, а заработает он на полную мощь только с середины 2020 гг. и не раньше, когда произойдет переход на повышательную волну Кондратьевского цикла. Понижательную волну после 2008 г. многие западные экономисты называют Великой рецессией, когда мировая экономика фактически стагнирует. Но не растет она не потому, что нужно что-то отладить в действующей либеральной модели экономического развития, а потому, что эта модель уже изжила себя, а V ТУ полностью выработал свой потенциал роста.

Совершенно прав Владимир Путин утверждая, что "главная причина в том, что модель глобализации, предложенная в конце ХХ века, всё меньше соответствует стремительно формирующейся новой экономической реальности". И даже цифры он приводит практически те же, что приводим и мы. Только мы сравнивали долю в мировом валовом продукте "группы семи", как ядра развитых стран, не со всеми развивающимися странами, а со странами БРИКС - ядром развивающихся стран. И их вклад в мировое развитие примерно равный - около трети мирового валового продукта. Более того, по расчетам экспертов к 2030 г. страны БРИКС будут производить примерно половину мирового валового продукта, а страны G7 - только четверть.

Естественно, что при таком раскладе развивающиеся страны не хотят следовать в фарватере развитых стран и быть их придатками, находясь на периферии мировой системы, они стремятся сломать "заданные прежде шаблоны, - которые, по мнению президента В.В.Путина, - по сути, ставили страны Запада... в исключительное положение, давали им фору, что называется, и громадную ренту, заранее предопределяли их лидерство". Но эти "заданные шаблоны" формировались господствующим Имперским МХУ, и чтобы их сломать, необходимо поломать сам Имперский МХУ, который неизбежно будет пытаться воспроизводить их снова и снова.

С другой стороны, страны Запада не хотят утратить свое "исключительное положение" и свое "лидерство", позволяющие им присваивать "громадную ренту" от фактического ограбления развивающихся стран. Поэтому страны Запада, "которые прежде (когда им это было выгодно, а конкуренты слабы - А.А.) проповедовали принципы свободы торговли, честной и открытой конкуренции, заговорили языком торговых войн и санкций, откровенного экономического рейдерства с выкручиваем рук, запугиванием, устранением конкурентов так называемыми нерыночными способами (В.В.Путин)".

"Монополия всегда означает концентрацию доходов у немногих за счёт всех остальных, - совершено справедливо отмечал в своей речи президент В.В.Путин, - и в этом смысле попытки монополизировать новую технологическую волну, ограничить доступ к её плодам выводят на совершенно новый, иной уровень проблемы глобального неравенства как между странами и регионами, так и внутри самих государств. По сути, формируется или происходит попытка формировать два мира, и между ними пропасть постоянно растёт".

Поэтому говорить в наше время о свободном либеральном рынке, который только усиливает монополию развитых стран, это все равно, что пускать лису в курятник или волка в овчарню. Результат будет предсказуем: на войне, как на войне: монополисты будут использовать все имеющиеся у них возможности для сохранения своего монопольного положения.

Либеральная идеология всегда господствует на стадии финансовой экспансии любого системного цикла накопления капитала. Так было в Голландском СЦНК 200 лет тому назад, также было и в Британском СЦНК 100 лет тому назад, так происходит и сейчас в рамках уходящего Американского СЦНК. А на стадии материальной экспансии всегда господствует идеология дирижизма. Это всеобщий закон экономического накопления, открытый Дж.Арриги. Поэтому в Китае и вообще в Азии, где сконцентрировано мировое производство товаров господствует дирижизм, а в США, где господствует финансовый капитал - либерализм.

Либерализм - это энтропия общественного развития, т.е. стремление к деструктуризации и хаосу, как природное свойство упорядоченной материи. То же самое происходит и в экономике при господстве либеральной идеологии, которая неизбежно приводит к деструктуризации и хаосу в экономических отношения, т.к. на первый план она выдвигает господство интересов обособленных хозяйствующих субъектов (частных интересов) с их неистребимым стремлением к наживе вопреки общественным интересам, то есть законы политической экономики подменяются законами хрематистики.

Особенно это проявляется в переходные периоды при смене основных трендов экономического развития. А в настоящее время мы живем в период тройного перехода: с V ТУ к VI ТУ, с Американского СЦНК к Азиатскому, и от господства Запада над Востоком и Югом к господству Востока в мировом экономическом развитии, как это уже было до XIX века. Либерализм эффективен тогда, когда властные структуры излишне закрепощают общественное развитие, тормозя его, и либерализм призван разрушить эту закрепощенность, чтобы освободить креативные силы для развития. Но во всем нужно поддерживать баланс, крайности всегда приводят к негативным результатам.

"Сегодня перед нами возникают две крайности, два возможных сценария дальнейшего хода событий, - утверждает В.В.Путин. - Первый – это перерождение универсалистской модели глобализации, превращение её в пародию, в карикатуру на саму себя... И второй сценарий – это фрагментация глобального экономического пространства политикой ничем не ограниченного экономического эгоизма и его силовое продавливание".

Поэтому кризис мировой экономики будет продолжаться до тех пор, пока в борьбе этих двух крайностей не сформируется полицентричный мир нового Интегрального МХУ со своими институтами, новыми международными принципами и правилами взаимодействия между государствами и хозяйствующими субъектами.

Нельзя не согласиться и с таким утверждением президента Путина: "Основные глобальные институты были созданы ещё в рамках бреттон‑вудской системы 75 лет назад. Пришедшая ей на смену в 70‑е годы ямайская валютная система, подтвердив приоритет доллара, по сути, не решила главных проблем, в первую очередь сбалансированности валютных отношений и торгового обмена". Но М.Хазин, к примеру, утверждает, что в мире и сейчас господствует Бреттон-Вудская система, а В.В.Путин говорил в своем докладе, что она умерла еще в 1970-х гг. и ей на смену пришла Ямайская система. Кто же из них прав?

Правильный ответ на этот вопрос нашел академик С.Ю.Глазьев, который утверждает, что Бреттон-Вудская валютно-финансовая система умерла в 1970-х гг. и ей на смену пришла Ямайская. В Бреттон-Вудсе были сформированы основные глобальные институты Имперского МХУ (МВФ, Всемирный банк, ГАТТ и, главное, долларовый стандарт), которые позже дополнились и другими институтами, такими как ООН, НАТО, G7 и т.д.

Ямайская валютно-финансовая система является таким же глобальным институтом Имперского МХУ, каким до нее была Бреттон-Вудская система, но обе они основаны на долларовом стандарте. Точно такая же смена двух валютных систем произошла и в рамках Колониального МХУ, когда в 1922 году на смену Парижской системы пришла Генуэзская валютно-финансовая система, но обе они были основаны на "золотом стандарте".

В 1970-х гг. Бреттон-Вудская валютно-финансовая система полностью изжила себя, а закат Имперского МХУ мир переживает в настоящее время, т.к., как утверждает президент России, "появились новые экономические центры, повысилась роль региональных валют, изменился баланс сил и интересов". А, следовательно, пришел конец и гегемонии США - основы Имперского МХУ, и его валюты - доллара, вокруг которого формировалась вся валютно-финансовая система уходящего Имперского МХУ.

«Очевидно, что эти глубокие перемены требуют адаптации международных финансовых организаций, переосмысления роли доллара, который, став мировой резервной валютой, превратился сегодня в инструмент давления страны-эмитента на весь остальной мир, - отмечал президент Путин на ПМЭФ-19. - Кстати, на мой взгляд, большая ошибка американских финансовых властей, но и политических центров - сами подрывают свои преимущества, созданные во время создания этой Бреттон-Вудской системы - доверие к доллару падает просто».

И не случайно на смену G7 пришел G20, где практически пополам представлены развитые (11) и развивающиеся страны (9), требующие равных возможностей для своего ускоренного развития. А доллар США, выполняющий функцию мировых денег, доживает последние годы, и к 2030 г. он вряд ли будет обслуживать более четверти мирового товарооборота. Да и в качестве резервной валюты для центральных банков на него будет не слишком большой спрос, т.к. доверие к нему будет сильно подорвано. То же самое было с британским фунтом стерлингов в 1920-30 гг., когда Британия была вынуждена отказаться от "золотого стандарта".

Правда, британская элита действовала более тонко и мудро по сравнению с американской, которая всегда отличалась ковбойскими замашками. Когда в начале ХХ века появились новые центры силы в лице Германии, России и США, британская элита сделала все возможное, чтобы не допустить союза Германии с Россией и разрушила подписанный между ними Бьернский мирный договор, а потом стравила Россию и Германию в первой мировой войне, в результате которой были разрушены сразу четыре колониальных империи, конкурирующие с Британской колониальной империей.

Американская же элита, наоборот, делает все возможное, чтобы сформировался крепкий союз между ее главными конкурентами - Россией и Китаем, и чтобы к нему добавились другие страны. В результате такой неумной топорной политики, как говорил на ПМЭФ-19 президент В.В.Путин: "Такой глубины и широты отношений, как с Китаем, нет ни с одной страной мира на сегодняшний день. Мы действительно в полном смысле этого слова стратегические партнёры. Это без всякого преувеличения можно сказать... А что же касается мировых дел в целом, то сотрудничество России и Китая на международной арене, без всяких сомнений, является на сегодня важнейшим фактором стабильности в мировых делах".

Теперь США даже с учетом возможностей своих союзников по НАТО, с которыми они также сильно испортили отношения, ничего не может противопоставить этому союзу, а если в результате мудрой политики российского руководства сформируется треугольник: Россия-Индия-Китай, за создание которого выступал в свое время Е.М.Примаков, то хаос переходного периода окажется еще короче, а переход к Азиатскому СЦНК произойдет менее болезненно. Тем более, что на саммите ШОС в Бишкеке премьер-министр Индии Н.Моди сам предложил: "Надеюсь, что мы снова скоро встретимся в Японии (на саммите G20 - А.А.). Там, я также считаю, мы должны провести переговоры в формате РИК: Россия–Индия–Китай".

А есть еще БРИКС, ШОС, ЕАЭС, проект "Один пояс - один путь" и другие объединения развивающихся стран, на которых они жестко отстаивают свои интересы в противостоянии с " языком торговых войн и санкций, откровенного экономического рейдерства с выкручиваем рук, запугиванием, устранением конкурентов так называемыми нерыночными способами (В.Путин)", на которые опираются США и другие страны Запада, порождая "неопределённость в мировых делах и в мировой экономике", которая, по мнению президента России, "сегодня является самым главным фактором сдерживания развития".

Мировое сообщество в ближайшее десятилетие овладеет новым VI ТУ и сформирует Интегральный МХУ со всеми его институтами, принципами сотрудничества и правилами международной жизни на основе партнерства, а не столкновений цивилизаций. Но нужно помнить, что даже переход от Британского к Американскому СЦНК со сменой гегемона внутри англосаксонской цивилизации сопровождался двумя самыми кровопролитными мировыми войнами.

А сейчас мир стоит перед переходом от однополярного к полицентричному мировому устройству, а центр накопления капитала перейдет с Запада на Восток, и Запад утратит почти трехвековую гегемонию в международных делах, что для него смерти подобно. И нет такой авантюры, на которую не отважится Запад во главе с США вплоть до развязывания ядерной катастрофы, чтобы сохранить свою гегемонию и существующий миропорядок, который обеспечивал им монопольное положение в мире, приносящее им "громадную ренту".

ПМЭФ-2019 убедительно показал, что президент В.В.Путин в международных делах находится на правильном пути, он чувствует основные тренды мирового развития.

ПАМЯТЬ ИСТОРИИ ПРОТИВ НЕМЕЦКОГО РЕВАНШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА

Что общего у Калуги с восточногерманским Зулем и карельским Сандармохом?

Владимир Павленко

19 июня 2019  12:00 

Борьба за историческую память не останавливается ни на минуту, ибо смысловая агрессия против России с задачей подменить в умах и сердцах подрастающего поколения подлинные ценности неким суррогатным набором «примирения» с врагом и агрессором, продолжается.

В этой связи особого внимания заслуживают «калужский» и «карельский» эпизоды, которые ясно показывают, как смыкаются в этих подкопах под патриотизм и идентичность нашего народа внутренние и внешние фальсификаторы. И как различна, увы, приходится это признать, реакция на эти провокации со стороны российских чиновников и политиков.

Что больше всего возмущает в истории с подменой докладов российских студенток из Калужского государственного университета (КГУ) им. К.Э. Циолковского на праздновании Дня освобождения (8 мая) в немецком Зуле, что в федеральной земле Тюрингия, кстати, бывшая ГДР? Даже не самовольное редактирование не устроивших немецкую сторону текстов, которое и спровоцировало международный скандал с разрывом соглашения КГУ с НКО германо-российской дружбы в Тюрингии.

Германский реваншизм общеизвестен и очень часто маскируется якобы «независимой объективностью» так называемых «научных исследований». Вот пример из другой «оперы», не менее, если не более серьезной, чем школьное и вузовское образование:

«Очевидно, что при чуть более удачном стечении обстоятельств немецкие войска могли войти в Москву. Когда я говорю, что Третий рейх не мог выиграть войну в целом, я не имею в виду, что Германия была не в состоянии добиться успеха в военной кампании против СССР. Советский Союз с трудом выжил после немецкого нападения.

В 1941–1942 годах СССР был на грани краха. Но даже победа над СССР, даже распад централизованного руководства не означал бы конец войны в России. Мне кажется куда более вероятным, что боевые действия на оккупированной территории продолжились бы в децентрализованном варианте. Значительная масса немецких войск продолжали бы оставаться в России.

Кроме того, Германия даже в этом случае не смогла бы настолько успешно разграбить СССР, как это планировалось. Вообще, экономические выгоды от оккупации СССР постоянно оказывались значительно ниже немецких ожиданий. Это означает, что Германия, как я уже говорил, могла добиться успеха на данном военном плацдарме, однако это не предрешило бы исход войны — война с западными союзниками никуда бы не делась.

И хотя я говорю, что СССР был державой, которая сокрушила Германию, нельзя забывать, что США были лучшей гарантией невозможности глобальной победы Германии. Если бы Германия победила СССР, то война бы не закончилась. И атомная бомба, возможно, упала бы на Берлин».

Это – Берндт Вегнер, подполковник бундесвера, долгое время преподававший историю операций Второй мировой войны современным немецким офицерам в гамбургской военной академии. И этот материал, в котором нацистское политическое руководство и военное командование обвиняются в импровизации и отсутствии «плана Б» на случай провала блицкрига, а взгляды на войну Гитлера характеризуются как «более современные по сравнению с его генералами», буквально пропитан реваншизмом.

Они так ничего не поняли и ничему не научились. По-прежнему считают, что плохо подготовились и «влипли не в тот расклад»: «вот если на стороне Германии выступили бы США», - явственно угадывается между строк. То есть если бы НАТО возникла не в 1949-м, а, скажем, в 1939 году, на волне Мюнхенского сговора…

Предельно возмутительно другое: что на фоне действительно принципиальной позиции, занятой руководством КГУ во главе с ректором Максимом Казаком, абсолютно беспринципно повел себя в этой ситуации местный филиал столичного официоза РАНХиГС. Несмотря на скандал, безусловно, широко известный областной общественности, преподаватель этой академии Мария Центнер продолжила оформление поездки в Германию учебной группы экономистов, таможенников и менеджеров.

Причем, в тот же Зуль, символически связанный в истории с именами конструкторов и производителей того самого автомата «Шмайссер», которым вермахт воевал против Красной Армии. И к тому же самому экс-обер-бургомистру и главе германо-российского НКО Мартину Куммеру. По спонсированному немецкой стороной проекту «Война глазами детей».

Как этот казус объясняет сама М. Центнер? «Времена нацизма, они в Германии для многих людей были трагедией. Очень многие не поддерживали фашистский режим, в Германии были репрессии. И немцы по-другому воспринимают историю, конечно, они были нападающая сторона, и все это было ужасно, но среди немцев есть такие люди, у которых, например, дедушку убили за то, что он был против Гитлера. Искажений (здесь она переходит к семинару. – Авт.) никаких не будет потому, что доклады у них выверены специалистами (!?), в зале будет переводчик, все будет очень хорошо сделано».

Вот с такими представлениями, вот этот «преподаватель» - не истории, не политологии, не философии, а… иностранных языков, то есть не преподаватель, по сути, а учитель, без научной степени и звания – берется за руководство международной миссией. И что мы от такой миссии ждем? И куда она клонит? А туда, о чем говорил ректор Казак: «Смысл этих текстов (которые подсовывали студенткам КГУ вместо их собственных – авт.), он сводится к чему? Вот во время Великой Отечественной для нас и Второй мировой войны для Германии воевали два деспотических, два тоталитарных режима…».

Как этот же самый казус объясняется на самом деле, без выдумок М. Центнер? Очень просто: ректор РАНХиГС Владимир Мау – один из «столпов» либеральной «образованщины», не просто западник, а деятельный помощник закрытых концептуальных кругов Запада в просвещении их на предмет российской действительности.

Вот лишь один характерный пример: «16 апреля 2016 г. Ежегодное собрание Трехсторонней комиссии. Тема: Куда идет Россия? В дополнение к отчету 2014 г. “Вовлечение России: возврат к сдерживанию?”. Модератор – Пола Добрянски, школа государственного управления им. Дж. Кеннеди, Гарвардский университет. Докладчики: Алексей Кудрин, Владимир Мау, Игорь Юргенс».

Откуда растут ноги или, точнее, торчат рога рассуждений, подобных М.Центнер? Из концепции так называемого «тоталитаризма», с помощью которой прожженный политикан и учитель Джорджа Сороса, Карл Поппер поставил знак равенства между фашизмом и коммунизмом, хотя он и далеко не первый, кто ее употребил. Последовательница Поппера в противопоставлении «тоталитаризма» «демократии» Ханна Арендт, внесшая в эти «исследования» далеко не последний «вклад», в отличие от него заблуждалась скорее добровольно.

О том, зачем велись подобные разработки, лучше всего говорит тот факт, что еще в 1941 году эксплуатировать тему «тоталитаризма» принялся завзятый враг советской власти Уинстон Черчилль. А сразу после войны и он сам в Фултонской речи, и новый президент США Гарри Трумэн, развязавший против СССР Холодную войну, к этой теме вернулись.

В чем лукавость всех этих рассуждений? В том, что фашизм и нацизм – сугубо элитарное учение, уходящее корнями, во-первых, в англосаксонские теории «высшей расы», которые в Германию перенес «благословивший» в 1927 году Гитлера Хьюстон Стюарт Чемберлен, двоюродный брат Невилла Чемберлена, одного из авторов Мюнхенского сговора Британии с Гитлером.

Во-вторых, фашизм и нацизм неотделимы от оккультизма, тесно связанного с обществом «Thule», проложившим мостик в Германию социал-дарвнистским и расистско-экспансионистским идеям Томаса Хаксли, Гальтона, Уэллса, Родса, а также его последователей из «Общества Круглого стола». Обо всем этом подробно написал Мануэль Саркисянц в монографии с говорящим названием «Английские корни немецкого фашизма», за которую был изгнан из Гейдельбергского университета и эмигрировал из ФРГ в Мексику.

И еще важно, что фашизм и нацизм – это продукт крайнего, злокачественного перерождения капитализма, основанного на либерализме, который в своей основе как раз элитарное учение. Формула фашизма – это либерализм минус демократия.

И противостоит фашизму (либерализму без демократии) – именно коммунизм. Так как коммунизм – это массовое антиэлитарное учение, отрицающее ту самую буржуазную эксплуатацию человека человеком, которую фашизм и нацизм утверждают в репрессивно-террористической форме. Имеются обоснованные подозрения, что и Троцкий употребил термин «тоталитаризм» в критикующей СССР «Преданной революции» для того, чтобы двинуть дальнейшие разработки именно в антисоветском направлении, которым и пошли западные интеллектуалы.

Таким образом, «тоталитаризм» - это не что иное, как информационная спецоперация в несколько ходов. Первым ходом фашизм и нацизм фиктивно отрываются от своих буржуазных корней. Вторым, с помощью термина «национал-социализм», в общественное мнение вбрасывает «деза» об их «связи» с коммунизмом. Третьим ходом этим учениям «отыскиваются» или придумываются «общие типологические признаки», которые сводятся к вторичным и формальным вещам, замазывающим их классовую противоположность, а также факт их жесточайшего противостояния в самой Германии.

Где нацисты, придя к власти, первым делом подожгли Рейхстаг, чтобы избавиться от коммунистов, и на этой волне организовали позорно провалившийся процесс над Георгием Димитровым. И четвертым ходом либерализм, «очищенный» от пронизывающих его ростков фашизма, приклеивает фашизм к коммунизму, оставляя на последнем «поцелуй Иуды», от которого, как кажется манипуляторам, ему было не отмыться. А сам себя им обоим якобы «противопоставляет».

В этой цепочке исторических фальсификаций, подлогов и подмен, однако, никак не находится объяснения тому факту, что над поверженным рейхстагом взвился именно алый советский стяг Великой Победы. И именно поэтому таким ожесточенным атакам уже много десятилетий подвергается ведущая роль СССР в разгроме нацизма, изгнании с советской земли немецко-фашистских захватчиков и освобождении от них народов Европы, далеко не все из которых – и в этом тоже состоит историческая правда - хотели такого освобождения.

Понимая, что «отмыться» от фашизма уже не получится, в том числе и потому, что «корешки» этого учения Запад свалил на Германию, а «вершками» - уже в эсэсовской космополитической версии – сам активно пользуется в ходе глобализации, современные последователи нацизма в самой Германии и пытаются заляпать грязью победителей. И поставить преступный Третий рейх на один уровень с СССР во главе со Сталиным, спасшем мир от коричневой чумы.

И еще. В отличие от коммунизма, открывающего дорогу в будущее, фашизм и нацизм консервируют прошлое с помощью остановки истории, и сам проект «тысячелетнего рейха» - «нового, бессменного мирового порядка на тысячу лет» - этому ярчайшее свидетельство.

А теперь обратимся к нашей «образовательной» реальности. Концепция «тоталитаризма» - неотъемлемая часть практически любого курса политологии; это одна из главных мин, заложенных под нее либералами. И чего же теперь удивляться, если самоопределение вузов по отношению к исторической памяти всецело зависит от степени профессиональной честности и человеческой порядочности их руководства.

Вот и получается, что КГУ связи с НКО М.Куммера разрывает, а калужский филиал РАНХиГС, напротив, укрепляет. А единых правил игры у нас нет из-за конституционного запрета на идеологию, с помощью которого его авторы решают две взаимосвязанные задачи: под видом «деидеологизации» продвигают агрессивный либерализм и при этом затыкают рот защитникам не только коммунизма, но и любых левых идей, требующих социальной справедливости.

Это – совместная информационная политика либерального лобби во власти с внешними центрами, заинтересованными в «отделении» России от ее героической национальной истории и подмены ее «историей борьбы с тоталитаризмом».

Об этом и упомянутый в начале нашего материала «карельский сюжет». Опасаясь разоблачений в том, что жертвами захоронений в урочище Сандармох на самом деле являются не репрессированные советской властью, а пленные красноармейцы, уничтоженные белофиннами, либеральные СМИ при поддержке печально знаменитого общества «Мемориал» и партии «Яблоко», подняли кампанию против исследований, которые проводятся активистами РВИО – Российского военно-исторического общества.

Первые раскопки, которые проводились с участием официальных должностных лиц Карельского республиканского правительства и российского Министерства обороны, подтвердили, что версия ответственности за гибель захороненных людей финских оккупантов гораздо более близка к действительности, чем ожидалось. Некоторые ямы, в которых, как предполагалось, были упокоены «жертвы репрессий», вообще оказались пустыми. Насколько такая фальсификация возможна и в других местах?

Заметим, что РВИО взялось за очень важную работу с далеко идущими последствиями, которые, возможно, дадут о себе знать и на высоком международном уровне. Вдруг, например, выяснится, что и жертвы Катыньской трагедии в Смоленской области, и Куропат под Минском на самом деле являются преступлением отнюдь не советских «органов», а немецких оккупантов?

Уже имеются публикации, утверждающие, что пленные польские офицеры использовались на этих работах вместе с советскими военнопленными и по окончании работ были уничтожены вместе как «слишком много знающие». Сколько таких информационных «бомб», опровергающих «перестроечную» ложь пресмыкающегося перед западными хозяевами «Мемориала», еще предстоит обнаружить и предать гласности?

И понесет ли кто-нибудь ответ и ответственность за то оголтелое расчеловечивание соотечественников, которым запомнятся нам те самые «лихие» 90-е годы, которые приближенная к той власти либеральная свора и по сей день лицемерно кличет «святыми»?

О «стихийных» антироссийских волнениях в Грузии

21.06.2019 14:19

Участие первых лиц грузинского государства в случившемся огромном скандале и дальнейших беспорядках – это, собственно, вполне себе повод для дипломатических действий.

Существует печальная, но неизбежная закономерность: как только на постсоветском пространстве начинается очередное «антиолигархическое восстание» майданного типа – можно не сомневаться, что чрезвычайно быстро оно волшебным путём трансформируется в оголтелую русофобскую истерику (первую недельку-то и Евромайдан стеснялся). Поэтому грузины, имеющие самый большой опыт «майданизма» за последние лет 30, решили сэкономить время и сразу перейти ко «второй части Марлезонского балета» — то есть, начать с лелеемой и близкой сердцу русофобии, а уж потом, для приличия, подвязать к ней постылую «антиолигархичность».

Да, именно в такой последовательности.

Откровенная чушь насчёт того, что Сергей Гаврилов «сел не в то кресло» и «стихийность протестов» — для настолько слабоумных, что таких уже, поди, и найдётся среди даже самых наивных людей. Заседание Межпарламентской ассамблеи православия в грузинском парламенте было давно запланировано, то, что его будет возглавлять избранный президентом МАП в 2018 году Гаврилов – тоже не составляло никакой тайны, равно как и то, что по протоколу МАП президент садится на почётное место в президиуме парламента страны-члена. Дата приезда Гаврилова и то, куда он сядет, изначально не было никаким секретом ни в малейшей степени.

«Куда меня приглашает сесть принимающая сторона — там я и располагаюсь. По протоколу это почетное место отводится именно председательствующему Генассамблеи, а не секретарям. А Генеральную ассамблею ведет только президент Межпарламентской ассамблеи православия — в данном случае я. Хочу подчеркнуть: на таком же почетном месте я заседал в национальном парламенте Греции, в ливанском парламенте, в других — и не было никаких проблем».  Ха! «В других»! Но ведь Грузия – «савсэм уникальная страна, панимаыш, да?».

Угу. Сложно теперь не понять.

Дело там было вовсе не в кресле – поводом для истерики негостеприимных хозяев (между прочим, два года зазывавших к себе МАП на заседание и давших ПИСЬМЕННЫЕ ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ для всех участников) стало вообще присутствие в грузинском парламенте россиян.

«Депутаты от бывшей правящей партии Грузии «Единое национальное движение» (которую когда-то возглавлял Михаил Саакашвили) и «Европейская Грузия — движение за свободу» заняли трибуну президиума и стали шумно протестовать. Они заявили, что появление русского политика в святая святых грузинской власти – это вина действующего грузинского правительства.

Правительство среагировало мгновенно:

«В парламенте Грузии нет места для российских депутатов! Эта конференция должна быть незамедлительно прервана и члены Думы должны покинуть страну», — заявил лидер правящей партии «Грузинская мечта — Демократическая Грузия» Арчил Талаквадзе. К всеобщему осуждению тут же присоединился премьер-министр Грузии Мамука Бахтадзе».

После слов «правительство среагировало мгновенно» ждёшь, что политические оппоненты «саакашвилистов» из числа действующей власти как-то одернут хулиганов, пресекут их провокации, напомнят о долге гостеприимства (кто-нибудь там, на Кавказе, вообще ещё помнит, что это такое?) – ан нет! И премьер, и лидер правящей партии тут же заверещали громче всех: ой, а в самом деле, да как же мы сразу не заметили – мы пригласили к нам сюда эту МАП, а там же Гаврилов, он же из России, мы сами в шоке!.. От всего этого несёт таким густым и подлым абсурдом, что глаза режет.

Уж ладно, снизим этическую планку: не нравится части грузин Россия – да ради Бога, их право. Но вот так вот зазвать к себе гостей, заверить их в полной безопасности, а потом САМИМ ЖЕ, с участием не только оппозиции, но и премьера и лидера правящей политсилы, устроить омерзительную обструкцию – это уже такой запредельный уровень низости, что и слов-то не находится! Нечто на уровне захвата заложников.

Именно СОГЛАСОВАННЫЕ действия правительства и оппозиции потрясают. Только оппозиция – ладно, с ней всё понятно давным-давно. Но лидерам страны моментально найти такую «трогательную» солидарность со своими политическими конкурентами на почве русофобии – это просто потрясающе! Вообще-то именно участие первых лиц грузинского государства в случившемся огромном скандале и дальнейших беспорядках – это, собственно, вполне себе повод для дипломатических действий. Казус белли или не казус – вопрос отдельный, но грузинскому МИДу надо бы сейчас очень резво начать писать коммюнике с извинениями, а МИД российский вполне вправе выпустить ноту самого резкого протеста. И обязательно надо держать в уме – а что бы сделали США, будь на месте Гаврилова какой-нибудь сенатор? Бомбить бы, может, и не начали, но ответка была бы всеобъемлющей, начиная от пакета персональных санкций и кончая Бог знает чем.

Ну, раз уж заговорили про США, нужно сказать и про «стихийность» акций.

Совершенно «случайно» грузинские СМИ массово вбрасывали фейки о якобы участии Сергея Гаврилова в боевых действиях в Абхазии и, до кучи, в Приднестровье (ложь).

Совершенно «случайно» у 10 тысяч человек моментально возникли плакаты, транспаранты, цветные листовки и дымовые шашки, которые тут же были пущены в дело. Ах да, и флаги США и Украины числом явно более одного-двух. Ну и сама координация 10 тысяч человек – вопрос чего угодно, но не случайности.

Совершенно «случайно» украинский депутат МАП Виктор Еленский бросился в толпу погромщиков и стал действовать вместе с ними, выступая перед толпой и разжигая её страсти антироссийскими лозунгами. Попутно он наврал с три короба, что его побила российская делегация.  Кстати, вообще загадка, что этот Еленский делал на ПРАВОСЛАВНОЙ конференции, будучи с 2010 года профессором Украинского католического университета (и, как штрих к портрету, руководителем киевского бюро «Радио Свободы»)?!

И, наконец, абсолютно, полностью «случайно» за день до всего произошедшего директор Центра имени Байдена Университета Пенсильвании и не последний человек в американской внешней политике Майкл Карпентер, который ЗАЧЕМ-ТО три дня провёл перед беспорядками в Грузии, пишет в Твиттере, что Грузии не стоит проводить политику открытых дверей, ведь большинство русских туристов – связаны с ФСБ, и одним прекрасным утром Грузия может лишиться всей своей территории.

Грузия тут же взяла под козырёк и поставила «политику открытых дверей» на ноль.

И после всего этого кого-то может удивить, что российская делегация заметила, «как грузинских журналистов направляли кураторы, говорившие на американской версии английского языка»?

Опустим всё, что было дальше – блокада гостиницы с россиянами, метание бутылок с водой, удар, нанесённый Гаврилову по затылку. Отметим только ещё две вещи.

Во-первых, грузинские власти ОПРАВДАЛИ всё происходящее, назвав протест – справедливым: глава МВД Георгий Гахария сказал, что у погромщиков «имеются определенные основания для справедливого протеста», а премьер-министр Грузии Мамука Бахтадзе, назвав протест справедливым, обвинил оппозицию в том, что она «вывела Грузию из тех правовых рамок, которые были созданы раз и навсегда в этой стране». То есть, вы правы, вопросов нет, но «нимношка погарячылыс». А так – всё нормально, мы с вами солидарны. И уж совсем не нужно было обращать свои гнев на правительственные учреждения и сами власти – мы же свои, мы тоже ненавидим русских!

Во-вторых, потрясает, насколько деформировано уже сознание грузин «майданизмом»! В том же Киеве, что ни говоря, вот так, с полтычка, невозможно собрать 10 тысяч человек, которые бы агрессивной толпой бросались на резиновые пули и слезоточивый газ – максимум несколько сот националистов, а для мероприятий большого масштаба нужны автобусы со всей страны и очень мощная накачка. А в Грузии всё это принимает уже самоубийственные формы в масштабах всей страны. Если в обществе существует такое напряжение, что его буквально щелчком пальцев можно отправить на баррикады – такое общество обречено. Страна такая — обречена. США используют грузин для давления на Россию, и им, разумеется, наплевать, что они в очередной раз воспитали агрессивную орду (вспомним, как американцы выращивали талибов и ИГИЛ («Исламское государство», ИГ; запрещенная в России террористическая организация)) – но что делать Грузии? Как быть государству, которое приучило само себя к перманентной революции, к постоянному хаосу и шабашу – о каком устойчивом развитии можно говорить? А ведь Грузия – очень бедная, не имеющая ни ресурсов, ни промышленности, территория. Пока заокеанские хозяева накачивали её траншами с целью сделать «витрину демократии» — ещё туда-сюда, но если этот поток иссякнет по той или иной причине? Сколько будет тогда майданов в Тбилиси – каждый месяц или каждую неделю?

Не хочется быть особо пессимистичным, но, кажется, грузинское общество впало в длительный ступор и никак не развилось со времён Гамсахурдии и гражданской войны. Психология осталось той же – национализм даже не буржуазного, а пещерного типа, бездумная и безответственная агрессивность, политическая инфантильность. Строки поэта Владимира Богомякова останутся актуальными ещё очень долго:

Веселые грузины

Хату подпалили.

Вот направо болт забили.

Вот налево болт забили.

Без трусов — плясать!

И вприсядку, и вприлежку.

Асса, Грузия моя!

Дорогой, давай граната.

Дорогой, давай патрон.

Дорогой, давай Тбилиси.

Дорогой, снимай палто.

…Всё в итоге кончается одним и тем же – «снимай палто».

Григорий Игнатов