Так давали ли нам американцы лунный грунт?

11 июня 1971 года газета «Правда» в небольшой заметке сообщила, что 10 июня произошёл обмен образцами лунного грунта между президиумом АН СССР и НАСА. Менялись образцы станции «Луна-16», на образцы от миссий «Аполлонов-11 и 12». Почти, через год, 14 апреля 1972 года, «Правда», опять опубликовала заметку, которая практически дословно повторяла прошлую, разница была лишь в том, что на это раз произошёл обмен образцов «Луны-20» на образцы «Аполлон-15» (рис.1). Ни количества грамм, ни названий пород и образцов не было приведено. И ни одной фотографии! Единственную фотографию, с первого мероприятия опубликовали сами американцы в книге «ASTRONAUTICS AND AERONAUTICS» (рис.2). Что же на ней видно? То, что сотрудники НАСА передают какую-то коробку, вице-президенту АН СССР и  директору ГЕОХИ академику Александру Павловичу Виноградову(1895-1975).

Наука на заявлениях авторитетов не строится! 
[Это, кстати, и к заявлениям Леонова и Ко. тоже относится - Прим.Stepnyak]

Казалось бы, получив такие интересные образцы грунта ГЕОХИ и его директор Виноградов должны были устроить, как бы сказали сейчас, презентацию этих образцов для коллег. Обратимся к мемуарам известного планетолога и геохимика, директора обсерватории Харьковского планетария Шкуратова «Хождение в науку»:

«Наш визит туда (в ГЕОХИ—прим. автора) в двадцатых числах августа 1976 года произвел на меня неизгладимое впечатление. Тогда только-только АМС «Луна-24» доставила грунт из Моря Кризисов. Нас повели в лабораторию показать этот грунт, который был помещен в большую камеру, заполненную инертным газом. Камера имела иллюминаторы и колонка грунта, разрезанная на несколько частей, была отлично видна. Колонка была слоистой; грунт становился светлее по мере роста глубины.
Мы пробыли в лаборатории не очень долго, то было время буйного паломничества: большие советские начальники и приравненные к ним лица поголовно хотели посмотреть на новый «лунный камень» [1].

Далее автор рассказывает про заявления академиков других стран, про то, сколько грунта привезли американцы,  но ни о каком американском грунте в ГЕОХИ не пишет, потому что никто ему его и не показал.

Харьковский астроном Леонид Акимов даже создал специальный прибор для колориметрического измерения лунного грунта, который привёз в Москву. Однако, работал он только с советскими образцами—никто ему американский грунт, для измерений не выделил [2].

Может быть, кто-то из ГЕОХИ видел американский грунт? Да, один человек так и заявил, что он видел грунт, переданный американцами. Этим человеком был Вадим Сергеевич Урусов (1936-2015), сотрудник ГЕОХИ. В своих мемуарах он пишет:

«Сборник «Проблема изоморфных замещений атомов в кристаллах», вышел в 1971 году и имел большой успех как среди геохимической, так и среди широкой физико-химической читающей публики. Приходится и сейчас иногда убеждаться в том, что он не полностью устарел за почти три десятка лет, прошедших с тех пор.
В те годы появился новый мощный метод анализа и исследования - рентгеноэлектронная спектроскопия. Первый импортный прибор был установлен в ИОНХе, и я предложил своему давнему знакомому В.И.Нефедову (ныне - член-корреспонденту Академии Наук) провести совместно ряд систематических исследований характера химической связи в минералах. Эта работа закипела и была успешно завершена ко времени первых экспедиций советских автоматических станций «Луна-16» и «Луна-24», доставивших лунный грунт на Землю.

Приемная лаборатория этого грунта находилась в ГЕОХИ, и у нас с Нефедовым появилась естественное желание исследовать его с помощью рентгеноэлектронной спектроскопии. После переговоров с А.П. (Виноградовым—прим. автора) я получил разрешение взять в приемной лаборатории 50 мг лунного реголита. Это было 1 апреля 1971 года. Я хорошо запомнил эту дату» [3].

Прерву рассказ академика, чтобы обратить внимание на необычную память автора, в его мемуарах, написанных более чем через 20 лет после этого события, очень хорошо и до мелочей описываются исследования советского реголита, с датами, даже с описанием погоды за окном.

Но как только описание доходит до грунта американского, память академика начинает подводить:
«Однако, исследования, которые начались сразу и продолжались днем и ночью, принесли неожиданность. В спектре реголита все было нормально, как в знакомых уже нам спектрах земных минералов, кроме одной странной детали. Пик, который можно было отнести только к металлическому железу, оказался неожиданно мощным и составлял не менее десяти процентов всего железа породы. Я знал уже, что в реголите присутствует около процента мелких частиц железных метеоритов, но мы прекрасно знали также, что поверхность найденных на земле метеоритов окислена настолько, что рентгеноэлектронный метод, дающий анализ лишь тончайшей пленки поверхности образца, не толще 100 Å, не в состоянии обнаружить металл вообще... Повторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П.
Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать. К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования».

Обратите внимание, с 1 апреля и как минимум до середины июня 1971 года, Урусов почти 24 часа в сутки исследует 0,5-грамм советского реголита! Забросив все дела. При этом из головы, не страдающего до этого провалами в памяти, академика (М. Урусов стал действительным членом РАН в 2003 году—прим. Автора), вдруг «вылетает» дата, когда он получил образец другого, не менее ценного лунного вещества. И не только дата, но и его масса, и состав образцов, и обстоятельства передачи! Удивительная забывчивость!

Но, я не зря выделил последний абзац из цитаты воспоминаний. Обратите внимание, Урусов пишет про какое-то вещество, которое ему выдал Виноградов. А был ли это американский реголит? Не известно! Урусов пишет, что оно имелось и было выдано. И ничего более. Мог быть это все тот же советский реголит? Да мог.  А с чего же Урусов решил, что это грунт американский? Со слов своего начальника и директора ГЕОХИ академика Виноградова? Никаких иных доказательств у Урусова о том, что это именно грунт, переданный американцами, нет. На передаче грунта он не был, коробочку, переданную Виноградову, не вскрывал. Он лишь получил какое-то вещество, которое Виноградов, может быть, и называл американским грунтом. А ведь наука не строится на заявлениях, даже если они исходят от авторитетных ученых!

А с чего вообще решили, что это грунт, привезённый американцами?

Как мы видим, никто кроме академика Виноградова не знал о том, что именно ему было передано в коробочке, которая видна на рис.2.

Харьковские астрономы его не получили. Урусов считал, что это американский грунт, со слов Виноградова. Впрочем, не он один. В свое время автор этой статьи имел довольно обширную переписку с человеком, стоящим у истоков советских исследований Луны космическими методами. Звали его Александр Аронович Гурштейн (1937-2020) [4]. Наша переписка больше касалась 240-летия МИИГАиКа, выпускниками которого, но с разницей почти в 50-лет, мы были. Но тему, о том, были ли американцы на Луне, разумеется, не могли не затронуть.  И на мой вопрос, откуда в СССР стало известно, что американцы были на Луне, он ответил: «от специалистов. Достаточно вспомнить состав доставленных ими образцов грунта и сравнить их с нашими образцами» [5].

А кто же были эти специалисты? К сожалению, Александр Аронович, так и не написал ни одной фамилии. Поэтому пришлось обратиться к его очень хорошим мемуарам [6], что бы выяснить, что-нибудь про тех самых специалистов, про которых упомянуто в ответе:

«Долго ли, коротко ли, мы с Флоренским, оставаясь сотрудниками ГЕОХИ, перебрались в помещение ИКИ на Профсоюзной улице у станции метро "Калужская". Огромное здание ИКИ -- небоскреб на боку -- еще строилось, и первые сотрудники теснились в духоте и обиде в четырех наспех поставленных и соединенных переходами "стекляшках" -- маленьких типовых стеклянных коробочках, запроектированных для городских "салонов моды" -- парикмахерских. В нашем распоряжении была одна комната. Иным было еще хуже: они ютились в неприспособленном арендованном подвале на Масловке.
            Мы получили по тем временам много вакансий. Флоренский теоретизировал, хотя тоже занимался поиском людей. Вслед за мной перешла к нам из ГАИШа К.Б.Шингарева. Взяли на работу аспиранта Виноградова Сашу (Александра Тихоновича) Базилевского…  В МГУ на Геологическом факультете общими усилиями мы нашли молодых специалистов Жору Бурбу, Валю Поповича, Руслана Кузьмина. Кирилл Павлович взял на работу А.В.Иванова, Иру Таборко (Черную), Нину Словохотову, Лешу Пронина, Олю Родэ, Валю Полосухина, Толю Конопихина. По совету моей бывшей преподавательницы математической картографии из МИИГАиКа профессора Л.А.Вахромеевой привлекли Валю Шашкину и Наташу Бобину. В комнате негде было яблоку упасть. Отдел рос как на дрожжах, всех сотрудников и не перечислить (Зезин, Попова, Кондрацкая, Гребенник, Косолапов и другие)».

Обратите внимание, какая хорошая память у Александра Ароновича, не хуже, чем у Вадима Сергеевича. Но, как дошло до того, кто же исследовал американский лунный грунт, так он не привел ни одной конкретной фамилии. Из всех перечисленных выше, к грунту должны были иметь отношения Кирилл Павлович Флоренский (1915-1982), не оставивший никаких мемуаров, и Александр Тихонович Базилевский. Он, как профессиональный геолог и заведующий лабораторией сравнительной планетологии должен был видеть, изучать и исследовать лунный грунт, доставленный американцами.

Что интересно, Базилевский действительно написал большую работу по изучению американского лунного грунта и его подлинность, которую опубликовал не где-нибудь, а в журнале РАН «Природа» [7]. Правда, в ней он полемизирует с неким мифическим скептиком, приводя такой довод, касающийся образцов американского реголита:

«Завершая часть про образцы, должен сказать, что в 70-е годы США и СССР заключили соглашение, по которому с каждой доставки лунных образцов доставившая сторона передавала другой стороне 3 г образцов. В результате мы передали американцам 3 × 3 = 9 г вещества, доставленного нашими «Лунами», а они выдали нам 6 × 3 = 18 г образцов, привезенных их «Аполлонами». Эти образцы активно изучались и, уверяю вас, если бы была какая-нибудь фальшивка, мои товарищи не промолчали бы».

Обратим, внимание, что у Базилевского не только есть «какой-нибудь» безымянный  скептик, но и безымянные товарищи, которые видимо так же изучали лунный грунт, так же, как и у Гурштейна. Но из этой статьи делается очевидным, что сам, лично, Базилевский американский лунный грунт не изучал.

Фотографии советского реголита у него – собственные (от ГЕОХИ), а американского - от НАСА (рис.3). Получается, что за 50 лет, Базилевский и его неназванные товарищи, так и не сделали фотографий переданного в СССР американского лунного грунта? Обращу внимание ещё раз, по заявлениям, в ГЕОХИ находится грунт, доставленный в рамках миссий «Аполлон», и переданный американцами Виноградову. Но, как дошло до фотоснимков, то пришлось их брать у НАСА.

            В свое время публицист и главный редактор оппозиционной газеты “Дуэль”, Ю.И.Мухин, обратился в ГЕОХИ к его директору, академику Э. М. Галимову (1936-2020) со следующим запросом:

            Внятного и ясного ответа, разумеется, Юрий Игнатьевич не получил, а с долгой историей взаимоотношений Мухина и ГЕОХИ читатель может ознакомится в его книгах, или с их кратким изложением в статье А.И. Попова [9]. Много позднее, вслед за Юрием Мухиным, в ГЕОХИ, по поручению сенатора и журналиста Алексея Пушкова, обратился корреспондент передачи «Постскриптум» [10а] Евгений Агошков. Что бы не утруждать читателя всем разговором, приведу ответы академика в виде картинок: рис.4 и рис.5, взятые из видеоролика [10].

Академик Галимов ясно сказал, что сам лично, американский грунт не видел, а всю информацию по нему взял из американских работ, доверившись авторитету американских ученых, о чем и рассказал в своем интервью для газеты «Московский комсомолец»:

«Мне довелось лично слышать доклады и рассказы американского астронавта Гаррисона Шмидта, геолога по профессии, участника экспедиции «Аполлон - 17» [11].

Получается ситуация, схожая с Урусовым, который поверил в заявление Виноградова.  Гурштейн и Базилевский поверили неназванным ими «товарищам-специалистам», а академик Галимов поверил в заявления американских ученых. Но ведь мы говорим о науке? А она, вынужден повторить, на заявлениях даже самых авторитетных ученых не строится!

Автор обращается в ГЕОХИ

            Довольно давно, автор, обратил внимание на совершено разные данные о массе переданного в СССР американского лунного грунта от разных специалистов. Например, М.А.Назаров (1949-2016), главный специалист лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН, в своей полемике с Юрием Мухиным писал: «СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон» [12], а Александр Базилевский, как мы могли прочитать выше, сообщает лишь о 18 г. 

На мой взгляд, это еще раз говорит о том, что никакого грунта никто не передавал, а все эти цифры взяты с потолка.  Но, чтобы окончательно решить этот вопрос, автор последовал примеру Юрия Мухина и тоже отправил запрос в ГЕОХИ. И в отличие от моего тезки, которому письменного ответа не дали, я получил письменный ответ. Наша переписка  с сотрудником лаборатории метеоритики ГЕОХИ Светланой Демидовой выглядела следующим образом (курсив - мой вопрос):

Здравствуйте,

Отвечаю на ваши вопросы:

1.        Сколько всего по массе получено грунта от США? Покойный Назаров писал о 30 граммах, профессор Базилевский в журнале "Природа" о 18 граммах, что даёт разницу существенную

Всего получено около 30 г, около 18 из которых составляют образцы реголита, остальные - это фрагменты пород

2.        Из каких миссий получены пробы? Из всех Аполлонов, или только с "Аполлона-11" и "Аполлон-12"--именно он описан в трудах академика Виноградова.

Были переданы образцы всех миссий Apollo

3.        Сколько осталось по массе грунта в ГЕОХИ к настоящему времени?

К настоящему времени осталось около 2/3 доставленного грунта, большая часть которого законсервирована для потомков еще в 70-е годы [А  на хрена потомкам будет нужен 'этот "лежалый" 100 лет  законсервированный реголит, а  ? -Прим.Stepnyak  ]

4.        Как можно увидеть этот переданный американский грунт, который храниться в ГЕОХИ? У Андрея Мохова из ИГЕМ РАН имеется небольшая частица, массой менее 0,5-грамм. Думаю, что в ГЕОХИ должна быть большая масса.

Увидеть американский грунт в ГЕОХИ нельзя, он не экспонируется в нашем музее.

Всего доброго, Светлана Демидова.

            Переписка, на самом деле запутала меня совершено. Во-первых, как понять, что такое фрагменты пород? Ведь БСЭ определяет реголит, как: «от греч. rhegos - покрывало и …лит), лунный грунт, состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, обломки которого представлены лунными породами и минералами, стеклом, литифицированными брекчиями, фрагментами метеоритов. Сформирован в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов». Получается 18 грамм это обломки пород, а оставшаяся часть это тоже обломки пород? Ведь фрагме́нт (лат. fragmentum — обломок, кусок, осколок) — какая-либо часть от целого [13]. Вероятней всего, Светлана Демидова, имела ввиду фрагмент какого-то камня. Интересно, почему же тогда Виноградова, Галимов, да тот же Базилевский не запросили у НАСА на исследования ни одного подобного образца?

            Один момент, ранее ни кем не озвученный и не описанный, оказался ещё интересней. Это консервация. По моим подсчетам, законсервировано 14-грамм образцов. Но зачем? Если согласно заявлениям НАСА, у них имеется около 384 000 грамм, которые доступны любым ученым по заявкам? И для какого поколения этот грунт нужно было консервировать, ведь с момента передачи грунта прошло уже свыше пятидесяти лет?  Нет уже ни академика Виноградова, ни Флоренского, ушли более молодые Назаров и Галимов, уже близок к пенсионному возрасту Евгений Слюта, нынешний заведующий отделом Луны и планет в ГЕОХИ, ученик Александра Базилевского. НАСА готовит проект «Артемида», Роскосмос «Луну-25», китайцы привезли 1,5 кг лунного грунта, а в недрах ГЕОХИ все хранится 14 грамм, каких-то обломков и фрагментов с 6 миссий, которые до сих пор никто не изучил, и оставлены они, видимо, для Алисы Селезневой «из прекрасного далёка»…

            Из ГЕОХИ, кстати, американский грунт, ни в какие музеи не передавался. Но в одном из них есть «уникальный» экспонат.

В музеях тоже что - то хранится…

            И так, никто, кроме академика Виноградова, которого уже не спросишь, не видел то, что было передано в коробочке, которая видна на снимке,, представленном на рис.2. Однако, в научных работах  упоминания этого американского грунта есть. Совершено обратная ситуация с экспонатом в Мемориальном музее космонавтики, что расположен около станции метро ВДНХ в Москве(рис.6). Как гласит надпись под экспонатом, это: «Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому Союзу американцами, экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. Флаг СССР, побывавший с американцами на Луне.»

            Но давайте посмотрим на рис.7. Это тоже, как гласит надпись, фрагмент лунного грунта, доставленный экипажем «Аполлон-11». И как оказалось, это ни какая это не лунная порода, а обычное окаменевшее дерево[14].

            Экспонат в Музее космонавтики, полностью запаян и никогда никем не изучался. Он герметично упакован и проверять, что вообще он собой представляет, никто не торопится. Даже инцидент с голландским грунтом, не стал поводом для дирекции и научных работников музея для проведения ревизии данного образца, с привлечением все тех же сотрудников ГЕОХИ. И по сути, нам предлагается верить, что это грунт, привезённый человеком, но ведь, мы не в церкви, а наука не строится на заявлениях.  Да и разве ученым, тому же Евгению Слюте или Светлане Демидовой не хочется раскрывать тайны Вселенной, изучать ранее не исследованное?

Ведь ученый должен руководствоваться научным методом познания мира, согласно которому, источником данных являются наблюдения и эксперименты, и «важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований» [15].

            Я бесконечно уважаю отечественных ученых, сделавших много интересных открытий, однако, вынужден повторить фразу: «Платон мне друг, но истина дороже». Все эти люди, верили и верят, что американцы были на Луне и даже привезли оттуда грунт, который передали в ГЕОХИ. Но сами они этот грунт не видели, не изучали и не могут даже вспомнить, кто и когда его видел, а, тем более, исследовал. Ученые - обычные люди, они тоже могут верить, в бога, в построение коммунизма и в человека на Луне. Но к самой науке это отношения не имеет.

А вот факты говорят об обратном: никакого грунта в ГЕОХИ нет, а то, что стоит в Мемориальном музее космонавтики, таковым является лишь по табличке, точно такой же, какая есть и у мощей апостола Павла, собрав которые, мы получим шестиногого и четырехрукого человека. Но ведь, массе верующих до этого дела нет… 

Они точно знают, что американский лунный грунт есть, на том только основании, что «товарищи их бы не обманули»

Юрий Соломонов,  декабрь 2021

[1] Ю.Г. Шкуратов «Хождение в науку» стр. 60

[2] Ю.Г. Шкуратов «Луна далека и близкая», второе издание 2006 год.  стр.176-177

[3] В.С. Урусов «Воспоминания и размышления»

[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гурштейн, … р_Аронович

[5] Из личного архива автора. Орфография сохранена.

[6] А.А. Гурштейн «Записки астронома на заре космической эры».

[7] А.Т. Базилевский. Журнал «Природа» № 7 2017 год. стр.48

[8] Ю.И. Мухин. «Лунная афера США» - М.: Яуза, 2017, 541 с 

[9] https://manonmoon.ru/articles/st1110.htm

[10]https://vk.com/@152170268-lunnyi-grunt-nastoyaschii-a-polety-amerikancevbutaforskie

[10а] https://www.youtube.com/watch?v=1D-IxMiw8-Y

[11] http://www.mk.ru/science/2017/12/15/byl … -lune.html

[12] http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

[13] Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» https://classes.ru/all-russian/russian- … -47444.htm

https://classes.ru/all-russian/russian- … -91470.htm

[14] https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/

[15] https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

=====================================================

Американский лунный грунт не был доступен советским ученым

После выхода статьи Ю.Мухина “Были ли американцы на Луне-3” (Дуэль, 2003, N48) в которой обсуждается вопрос о том, передавались ли образцы американского лунного грунта для исследования в СССР, на многих интернет-форума разгорелись горячие дискуссии по этой статье. Разумеется, то главное, что говорил Ю.Мухин в этой статье (вскрытие мотива поведения руководителей СССР, приведшего к замалчиванию американской лунной аферы в сговоре с руководителями США – страха перед шантажом расследованием обстоятельств смерти Сталина и сути предлагавшихся им реформ) отвергается с порога с ярлыком “чушь, не заслуживает обсуждения”, хотя, если принять этот мотив, легко объясняется странное пренебрежение таким козырем в пропаганде – тем более в пропаганде, в которой СССР мог бы опираться не только на измышления идеологического отдела КПСС, но и на помощь “пятой колонны” в лице сторонников версии лунной аферы в самой Америке. В примерно аналогичной ситуации США не преминули воспользоваться таким козырем в пропагандистской войне, как обвинением СССР, по абсолютно ложным основаниям, в тайных запусках в космос космонавтов-смертников. В этой пропагандистской атаке на СССР, которая началась сразу после полета Ю.Гагарина США не помогала пятая колонна в СССР, тем не менее, результаты этой акции холодной войны видны и сейчас – до сих пор муссируются разного рода “материалы” о советских космонавтах-смертниках, предшественниках Ю.Гагарина. А вот советские руководители почему-то даже в малой степени не воспользовались гораздо более весомым поводом для развертывания полномасштабного пропагандистского наступления – сомнениями в самих США в том, что американские астронавты высаживались на Луну. Этот факт требует объяснения и гипотеза, предложенная Ю.Мухиным такое объяснение – и непротиворечивое – дает.

По поводу же основного аргумента Ю.Мухина, проанализировавшего сборник научных работ советских и зарубежных ученых “Лунный грунт из Моря Изобилия” (М.,Наука, 1973), посвященных исследованиям лунного грунта и сделавшего вывод, что образцов американского грунта не было в распоряжении советских ученых, как правило, высказывалось такое возражение: нельзя делать таких всеобъемлющих выводов всего лишь по одному источнику, тем более, сборник был посвящен изучению только советского грунта. Утверждалось, что есть, дескать, гораздо более представительные книги, в которых-то и отражены не могущие быть подвергнуты сомнению результаты исследований американского грунта в СССР. Письмо Ю.Мухина в Институт геохимии им.Вернадского и обескураживающий ответ – дескать, свидетельство нежелания “настоящих ученых” связываться с журналистом скандального издания. В качестве доказательства приводятся даже рекомендации анонимных сведущих ученых по названиям таких книг. В конце концов, существуют библиотеки и в них – систематические каталоги, в которых раздел “Исследования Луны” имеет свой номер. В результате просмотра такого каталога крупной универсальной научной библиотеки и принятия во внимание “рекомендательных” списков книг оппонентов статьи Ю.Мухина был подготовлен такой список источников, которые, дескать, снимут все проблемы:

1.Грунт из материкового района Луны, М., Наука, 1979, 708с, тираж 950 экз.

2.И.И.Черкасов,В.В.Шварев. Грунт Луны, М., Наука, 1975, 144с., тираж 25000 экз.

3.Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с., тираж 1000 экз.

4.Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764с., тираж 2000 экз.

Что ж, библиотеки у нас пока бесплатны, поэтому взять эти, рекомендованные сторонниками версии о том, что американцы на Луне, книги издательства “Наука”, посвященные исследованиям лунного грунта никакого труда не составило.  Следует признать, что рекомендованные оппонентами сборники представляют собой весьма представительную выборку всего спектра научных работ советских ученых по исследованию лунного грунта. Соответственно, если проанализировать эти работы и выявить их “особенности”, о которых ниже, можно с полным основанием предположить, что эти “особенности” характерны для всех работ советских ученых по изучению лунного грунта.

Пока я ознакомился с книгами ними бегло – на уровне авторефератов  и некоторых избранных статей, вызвавших особенный интерес, результаты этого ознакомления представляю читателю.

Итак, краткий обзор крупных сборников научных работ по исследованиям лунного грунта, выходивших в СССР в издательстве Наука:

1.Грунт из материкового района Луны, М.,Наука, 1979, 708с, тираж 950 экз.

Сборник научных работ, 83 работы, из них  38 работ советских ученых, 1 совместная работа.

Что сразу бросается в глаза - если среди работ иностранных ученых – нередкость такие названия, как:

“Модель дифференциации  Луны в свете новых данных о химическом   составе   реголита   «Луны-20»    и  «Аполлона-16». Нава Д. Ф.,   Филпоттс Дж. А.;

“Химический состав пород и реголита «Луны-20» и реголита «Аполлона-16» . Л а у л Д.: К., Ш м и т т  Р. А.

(то есть, даже в названии статьи отражается тот факт, что исследованиям подвергались образцы американского и советского грунтов), то среди всех 38 работ советских ученых таких названий не встречается.

Характерный пример: статья советского ученого Ю.И.Стахеева “Закономерности распределений размеров частиц лунного грунта.” При описании цели исследований, автор  специально отмечает, что его задачей будет именно исследование американского грунта: “Для проверки общности обнаруженных закономерностей представляло интерес провести подобное исследование грунтов с мест посадки КК Аполлон-11-17. Оно и являлось целью настоящей работы (выделение мое – Д.К.)” (с.77). Каким же образом автор проводит это исследование? А по литературе, по американским же источникам – обратите внимание на типичную цитату:

“Аполлон-14: Для определения вида связи Мz и сигма, коэффициентов a и b в уравнении связи и вычисления индексов зрелости мы использовали данные работы [5]”.(c.78) Работа [5], как следовало ожидать – работа иностранных авторов. Об этой же особенности советской работы (отсутствии в распоряжении авторов американского грунта) свидетельствует и другая цитата:

“Аполлон –15: Нам не удалось найти характеристик распределений размеров частиц, в отношении которых мы бы были уверены, что они учитывают фракции +1мм ” (с79).

Очевидно, что, если бы в распоряжении автора были образцы американского грунта, обрести уверенность ему бы никто не помешал. Вместо этого ему пришлось выискивать данные по гранулометрическому анализу из работ иностранных ученых.

Сравните с явным указанием на то, что советский грунт был в распоряжении американских ученых, о чем недвусмысленно свидетельствуют цитаты из их статей, например, в работе “Распространенность литофильных элементов-примесей с большими радиусами ионов в колонках реголита, доставленных «Луной-20» и «Аполлоном-16». Филпоттс Дж. А., III у м а н н С., Б и к е л ь А. Л., Л у м Р. К. Л.: “Проба 22001,8 Луны-20, исследованная в данной работе, представляла собой…” и далее – детальное описание, примерно такое, какое цитировал Ю.Мухин в своей статье.

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

* * *

2.И.И.Черкасов,В.В.Шварев. Грунт Луны, М.,Наука, 1975, 144с., тираж 25000 экз.

Эта работа обзорная, выпущена большим тиражом, но по поводу американского грунта оперирует только компиляциями из иностранных же источников, что показывают соответствующие цитаты:

“В США аналогичные работы (по исследованию грунта) проводили Л.Джаффе, В.Каррьер, Д.Митчелл, Р.Скотт и другие.” (с101). Если сравнить с перечнем литературы (см. копилку)  - видно, что авторы аккуратно перечислили авторов всех работ иностранных ученых, которые они поместили в список литературы (всего 4 работы). Если для описания установок для исследования советского грунта авторы не жалеют страниц (приводится даже фото приемных камер и схема установки ТОР-1 для исследования грунта на фото и в разрезе), то для американского – не описано ничего. Для всех опытов с советским грунтом в СССР даются даже фамилии руководителей (как правило, совпадающие с соответствующими ссылками в списке литературы) – например, так: “Гранулометрическое исследование пробы лунного грунта, доставленного Луной-16 проводилось Ю.Стахеевым, Е.Вульфсоном, А.Ивановым и К.Флоренским в две стадии”(с.115). Но никаких упоминаний об исследованиях на этих же установках американского грунта. Книга, напомню, издана в 1975 году, то есть, уже после “передачи” образцов такого грунта в СССР.

В разделе “Результаты исследования образцов, доставленных экспедициями Аполлон” (с.128) приводятся только данные из зарубежных источников, о чем свидетельствуют цитаты: “В работе, опубликованной в конце 1973 года, американские ученые В.Кэрьер, Д.Митчелл, и А.Махмуд описывают результаты комплексного исследования гранулометрии, формы зерен, удельного веса и максимальной плотности лунного реголита, проведенного на нескольких образцах весом менее 1Г, доставленных экспедициями А-11,12,14 и 15” (с.132). Очевидно, что, если бы американский грунт исследовался бы в СССР – авторы не преминули бы указать хотя бы руководителей такого исследования (а они обязательно должны были быть назначены, если бы было чего исследовать). Если бы американский грунт исследовался в СССР – его обязательно исследовали бы на универсальной установке ТОР-1 по исследованию механических свойств грунта. Однако никакой информации об этом не приводится, во всех описаниях опытов с ТОР-1 специально указывается, что исследованиям подвергался только советский грунт: “На ТОР-1 были испытаны лунный грунт, доставленный Луной-16 и два его земных аналога” (с.119).

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

* * *

3.Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с., тираж 1000 экз.

Сборник научных работ советских и зарубежных ученых, 33 работы, из них 25 работ советских ученых. Третий в серии сборников – “Лунный грунт из Моря Изобилия” (описывался Ю.Мухиным в его статье), “Грунт из материкового района Луны” (описывается выше). Книга вышла в 1980 году, то есть тогда, когда гипотетически переданный в СССР американский грунт должен был быть широко представлен в исследованиях советских ученых. Оппоненты, разумеется, снова могут выдвинуть довод, что, дескать, этот сборник посвящен только исследованиям советского грунта, доставленного Луной-24, тем более, что в аннотации говорится “Книга содержит оригинальный материал по изучению лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией Луна-24” (с.2). Однако, здесь же в книге сказано, что “В ряде работ проведено сопоставление данных по исследованию образца, доставленного Луной-24, с результатами изучения проб грунта, доставленного АЛС Луна-16 и 20 и космическими кораблями Аполлон”. Более того, в предисловии указывается, что “В нескольких статьях сборника описано изучение образцов реголита специальными физическими методами”. Уж наверное, если проводились в СССР исследования такими методами, логично было бы предположить, что им подверглись бы все образцы грунта, имевшиеся в распоряжении советских ученых. И если исследовались только советские образцы – очевидно, что в распоряжении советских ученых других и не было. Смотрим для примера статью: “Анализ образцов реголита из Моря Кризисов нейтронно-активационным методом. Ко л е c о в Г. М., С у р к о в Ю. А.”

Что говорят авторы об исследованных образцах? То, что они – исключительно советские: “Проводилось исследование химического состава образцов реголита колонки лунного грунта, доставленного АС Луна-24” (с.238). Дотошно описывается методика исследований: “Облучение исследуемых проб проводили в ядерном реакторе ТВР в течение 20ч и 7 дней при плотности нейтронов 1.2*10-13 нейтронов/см2*сек” (с.238). И никаких упоминаний о том, что при таких уникальных условиях (повторения которых вряд ли стоило бы ожидать от американских ученых без специальной договоренности) исследовались образцы американского грунта. Про грунт Аполлонов упоминается в конце статьи – при анализе корреляции содержания некоторых элементов (таб.4), данные по американскому грунту взяты, очевидно, из литературы, хотя прямо об этом и не говорится.

Следующая статья “ЯГР-спектроскопия образцов  реголита из  Моря  Кризисов”. Малышева Т. В. Уникальная методика исследования – ЯГР-спектроскопия. Статья не первая: “Предыдущие наши исследования лунного реголита из морского (Луна-16) и материкового (Луна-20) районов Луны методом эффекта Мессбауэра показали…” (c.300). Однако ни о каких исследованиях американского грунта не идет и речи: “Настоящая работа предпринята с целью исследования лунного грунта из нового района прилунения и сравнения полученных результатов с данными для образцов Луны-16 и 20” (c.300). Неправда ли,  странное нежелание исследователя поработать с якобы “переданным” советской стороне американским лунным грунтом? Думаю, это не нежелание, а невозможность – не было грунта, не было и исследований.

В этом сборнике, как и в “Грунте из материкового района Луны” среди работ зарубежных ученых обычными являются такие названия статей как: Исследование микрократеров, треков космических лучей и петрографии образцов реголита, доставленного станциями «Луна-16, 20 и 24» а также их сравнение с образцами реголита из сборов экспедиций «Аполлон». Пупо Ж., Мондевиль Ж. К., Кристоф-М и ш е л ь-Л еви М., Ромари Ф.

И в этой статье, само собой разумеется, четко написано, что же подвергалось исследованиям: “В настоящей работе представлен ряд результатов измерений треков космических лучей и микрократеров на различных уровнях колонок реголита, доставленных станциями Луна-16,20 и 24,  в керне, полученном в эксперименте по глубокому бурению экспедиции Аполлон-16 и в большом числе образцов поверхностного реголита, отобранных из мест посадок Аполлон-12 и 17” (с.263). Никаких сомнений, неправда ли?

Излишне говорить, что ни одной советской статьи с названием, отражающим факт исследования американского и советского грунта в этом сборнике нет.

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

* * *

4.Космохимия Луны и планет, М., Наука, 1975, 764с., тираж 2000 экз.

Эта книга рекомендовалась оппонентами в сетевых дискуссиях как основная, в которой то и можно найти ответы на интересующие нас вопросы – по исследованиям советскими учеными американского лунного грунта. Именно ее рекомендовал ученый, к которому обратились за консультацией оппоненты. Однако собственно про исследования лунного грунта в ней статей не очень много. Этот сборник посвящен более глобальным вопросам – там опубликованы статьи по планетологии и космохимии Марса, по гипотезам о происхождении планет. А по Луне – много статей по хронологии, магнетизму, тепловой истории Луны – так что собственно про грунт из 60 статей всего 23, из них советских ученых – всего 6 (одна из них – в соавторстве с американцем). Возникает серьезное сомнение в профессионализме ученого, порекомендовавшего этот сборник как ключевой по вопросу исследований американского лунного грунта советскими учеными. Можно, конечно, списать этот конфуз на то, что ученый просто не разобрался, чего же от него хотели. Советских работ, в той или иной мере посвященных лунному грунту так мало, что можно даже привести их названия:

Дифференциация вещества Луны. А. П.  Виноградов.

К вопросу о происхождении лунных морей и континентов. Т. В. Малышева.

Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки «Луны-20». Н. Дж. X а б б а р д, Г. И. Раменд и к, М. С. Ч у п а х и н.

Химический состав фрагментов кристаллических пород и •образцов реголита «Луны-16» и «Луны-20» . А. Цимбальникова, М. Паливцова, И. Франа, А. М а ш т а л к а.

Основные особенности процессов деформации и разрушения лунного грунта. А. К. Л с о н о в и ч, В. В. Г р о м о в, А. Д. Дмитриев, В. Н. П е н е т р и г о в, П. С. Семенов, В. В. Шваре

Радиационная история вещества, доставленного советскими автоматическими станциями «Луна-16» и «Луна-20», по данным трековых исследований. Л. Л. К а ш к а р о в, Л. И. Г е н а е в а, А. К. Лаврухина.

Как и в работах всех предыдущих сборников, в этих работах речь идет либо только об образцах советского лунного грунта, либо о включении в статьи данных об американском грунте, полученном из американских же источников.

Несколько особняком стоит работа (Новые результаты и обзор опубликованных данных для колонки «Луны-20». Н. Дж. X а б б а р д, Г. И. Рамендик, М. С. Ч у п а х и н), выполненная в соавторстве советскими и американским ученым. Как и следовало ожидать, американские образцы в этой работе исследовались американцем, советские – советскими учеными: “В СССР нами и другими авторами была проанализирована фракция <83 мкм, а американский образец составляла фракция <125 мм”(с.155). Американские образцы использовались только в качестве контрольных, а исследовался на масс-спектрометре только советский грунт: “Исследован материал 4 зон колонки грунта, доставленной Луной-20” (с.153).

Что касается статей иностранных ученых, то в них обычным являются такого рода пассажи: “Мы благодарим АН СССР за предоставление образцов Л-16 и 20 и Королевское научное общество за предоставленные субсидии” (c.192).

Есть в сборнике также статьи наших союзников –например, ученых ГДР :

Результаты специальных механических исследований материала «Луны-16». X. Штиллер, X. Фальштэд, Р. В е ш, П. Е. Б а н к в и ц, Ф. Ц. В а г н е р, Ю. Ш е н. Разумеется, в этой статье нет никакого упоминания об исследованиях американских образцов, которое было бы, без сомнения, интересно, так как ученые ГДР разработали “специальную систему методов исследования реголита”, особенно в сопоставлении с советскими образцами. Нет, немецкие ученые упоминают только об исследованиях советского грунта, доставленного станцией Луна-16.

Вывод – ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте – из американских же источников.

Что ж, можно подвести некоторый итог. Предварительные выводы  сформированы после ознакомления лишь с авторефератами статей и парой избранных мест, особо заинтересовавших. Но выводы эти, в основном, подтверждают тезис Ю.Мухина о том, что никакого американского грунта в распоряжении советских ученых не было. Или, если высказаться более осторожно - приходится признать тот факт, что исследования американского грунта в СССР по какой-то причине были развернуты в несопоставимо меньших масштабах, чем во всем мире - исследования советского и американского грунта, или исследования советского же грунта в СССР.

По крайней мере, в работах советских ученых мало что свидетельствует о проведенных ими сравнительных исследованиях по оригинальным методикам, а если и свидетельствует – то как-то невнятно, на графиках смешиваются как результаты, полученный самими авторами, так и, очевидно, взятые из литературы. Одни виды исследований применяются ко всем образцам, другие – только к советским (см., например, работу И. И. Антипова-Каратаева, М. В. Ахманова, Б. В. Дементьев, М. Н. Марков, И. Стахеев, Л. С. Тарасов “ОПТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ РЕГОЛИТА ИЗ МОРСКИХ И МАТЕРИКОВЫХ РАЙОНОВ ЛУНЫ” из сборника “Грунт из материковых районов Луны” )

В проанализированных 4 сборниках (включая сборник Лунный грунт из Моря Изобилия, проанализированный Ю.Мухиным) содержится около 100 советских работ по исследованиям лунного грунта. Выборка весьма представительная, не думаю, что можно предположить существование пласта работ, ни одна из которого не попала ни в один сборник. Особенности всех советских работ, касающихся лунного грунта следующие:

1.Нет ни одного названия работы, в которых бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ – скорее, правило.

2.Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, т.е. не сведения, полученные самостоятельными исследованиями

3.В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых упоминание о том, кого “благодарить” за предоставленные образцы – обычная практика)

4.Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА) нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.

После обсуждения результатов исследования “рекомендованной литературы” с оппонентами, у них возникли следующие предположения, ввиду невозможности отрицать указанные “особенности” советских работ по исследованиям американского грунта: американцы, дескать, грунт послали, но он застрял по каким-то причинам в советских инстанциях или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом ввиду бюрократического засилья в советских научных учреждениях.

Эту версию можно было бы признать довольно вероятной, если бы не одно “но” – необъясним факт отсутствия жалоб советских ученых на это засилье бюрократии или гадость со стороны советского правительства. Если в советское время эти жалобы могли бы передаваться только из уст в уста, но после и во время перестройки – почему никто не встречал высказываний советских ученых, которые бы указывали на факт “зажима” властями СССР американского грунта? Полагаю, многие из ученых не преминули бы пнуть еще раз советскую власть - за то, что она зажимала науку - не давала изучать американский грунт.

Есть конечно, предположение, говорящее не в пользу ученых и объясняющее их молчание - а что, если зажимала не только советская власть, но и верхушка советских научных учреждений вместе с советской властью? Но почему молчат все  - ведь  занимались исследованиями советского грунта многие десятки ученых?

Таким образом, вопрос о том, какова судьба якобы “переданного” в СССР американского лунного грунта, остается открытым. Где он сейчас, в каком количестве был передан, сколько уничтожено в результате исследований, сколько осталось и какова его доступность для ученых?

Если не подозревать советских ученых в некомпетентности и недобросовестности, учитывая большой объем проанализированного материала (практически все крупные сборники по лунному грунту, вышедшие в СССР), остается единственный вывод – американский лунный грунт в СССР не попал, или, по какой-то причине, был недоступен советским ученым.

Послесловие 2021 г.

За 18 лет, прошедших со времени написания этой краткой статьи, скептиками была проделана огромная исследовательская работа, в значительной мере закрывшая много белых пятен в истории исследований американского лунного грунта в СССР. Основные выводы, обобщающие итоги этих исследований приведены в статье «Как советские ученые изучали “американский” лунный грунт», в которой приведен исчерпывающий (на конец 2021-го года) список 17 работ советских ученых, которые, по мнению защитников НАСА, действительно изучали американский лунный грунт, причем работ, с которыми «при быстром взгляде всё нормально: указаны образцы, есть их описание, исследовательские действия над ними и т.п.»

Но в общем итоге получается, что в руки советских ученых для реальных исследований попало от 1,6 до 4.3 грамм американского грунта из заявленных 29.4 грамм, якобы полученных по обмену от США. Может ли служить доказательством покорения Луны фактическое изучение советскими учёными 1,6--4,3 г - решать каждому для себя.

Дмитрий Кропотов, 28.01.2004-4.11.2021, г. Челябинск

===================================================================

Ну и в порядке небольшого послесловия от меня.

В парадигме "немогликов" эта ситуация с грунтом  объясняется в общем и целом достаточно просто и логично.  Есть только  некоторые невыясненные детали , ПОКА покрытые тайной : был ли вообще у американцев когда-нибудь лунный грунт ( речь идет о возможности доставки небольшого количества реголита с Луны возвращаемыми версиями лунных зондов типа Surveyor , тайно изготовленными корпорацией Г.Хьюза , тайно запущенными к Луне  с военных космодромов ракетоносителями типа Titan-2 или  Atlas-Centaur, и тайно возвращенными и подобранными в окияне) или и не было никогда , а американцы просто получили лунный грунт от СССР и на славу его попользовали.

Логика тут проста. Если полетов не было, то несомненно имел место сговор между ВПР СССР и ВПР США , в рамках которого СССР сыграл в поддавки, публично передав американцам  29 грамм настоящего реголита, доставленного на Землю зондами, а взамен получив такое же количество с понтами упакованного флоридского или калифорнийского песочка  с нулевой ценностью.

Советскому главному получателю академику Виноградову было ПРИКАЗАНО принять этот песок , как лунный , "во имя высших интересов" , и использовать его так, чтобы никто не узнал , что он самый что ни на есть земной.   Виноградов взял под козырек и задание  партии выполнил.  БОльшую флоридского песочка якобы "законсервировал для потомков" (не удивлюсь если его там вообще не окажется при вскрытии консервы )  , а меньшую часть "списал", да так, что ни в хранилищах ГЕОХИ его нет, ни в научных работах советских и российских ученых он не использовался.  За этот "подвиг" Виноградов в августе 1975 года получил вторую звезду Героя Соцтруда , а в ноябре 1975 года с почетом отбыл в мир иной,   и концы - в воду.

А американцы, заполучив в качестве образца 29 грамм настоящего советского реголита, развернули в США большую  инфраструктуру по производству т.н. симуляторов  лунного грунта (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_regolith_simulant )

В свое время в русскоязычной Википедии была довольно объемная статья о них, а  в англоязычной  - просто большущая статья , подробно описывающая с два десятка разновидностей симуляторов лунного грунта, изготавливаемых в добром десятке американских исследовательских центров и университетов. Со сводной таблицей, со сравнительными характеристиками, фотками , и т.д.   Однако после того, как в Рунете пошло активное муссирование темы фальсификации лунного грунта американцами с использованием этих симуляторов , данная статья была существенно отредактирована с уменьшением в объеме, а ее клоны в различных иноязычных Википедиях, в частности в русской,  удалены. В настоящее время есть только переходы на арабский язык и на французский.

"Дипломатами" назывались жесткие пластиковые или кожаные портфели (атташе-кейс)  небольшой толщины - 8-10 см. 

В СССР их тоже выпускали , но простенькие, максимум с одной папкой-перегородкой из поливинила.  Они представлены на "групповой" фотографии ,  нижний ряд второй справа - у меня точь в точь такой был  в 10 классе (1970-1971 год) . Он и сейчас еще живой,  в нем я держу разный инструмент. ОДнако шелковая бирочка с названием производителя совершенно истрепалась. Но он точно отечественный - от РСФСР ...

А алюминиевые и пластиковые чемоданчики большего размера (толщиной >10-12 см)   назывались "кейсами" или  "кофрами". Они на 99 % были импортными ( ну если военные кофры для аппаратуры не считать )   

Совсем толстые - только "кофрами"