Stepnyak написал(а):

PadRe написал(а):

Stepnyak написал(а):

Когда это американцы отвалили СОветскому Союзу  29,4 г лунного грунта ?!  Кому ?!   Не было такого !

Конечно не было.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5235782/pub_60e6271252085c563e0c89ef_60e627a63b8bbd30527e7d98/scale_1200

Особенно результатов исследований нет в том самом отчете АН СССР, ссылки на который я уже приводил. Там явно сказано:
"Грунт от Луны-16 обладает такими-то свойствами. Грунт с места посадки "А-11" никакими. Потому, что посадки не было."
Цитирую почти дословно.

А можно с  этого места поподробнее - кто, когда, где... А то какое-то очередное вагиномячество наличествует...

Можно и поподробнее. Только сначала несколько предварительных замечаний.

1. Вы тут как-то утверждали , что всегда говорите правду , и за свои слова отвечаете.  Вы только себя наделяете подобными качествами ?  Другим  участникам - этого не дано  ?
Вы меня тут когда-нибудь на лжи ловили ?

2. В прошлом моем сообщении (#1909 на прошлой ветке) , обращенном к Вам в ответ на Ваш "Бред! Полный бред!" я минимум дважды указал Вам на Ваши огрехи ,  квалифицируя их  либо как незнание матчасти , либо как сознательную ложь.  Вы как-то за свои слова ответили ? Оправдались ?  Извинились ?  А то я что-то не заметил ...

а) Ранее  Вы назвали "немогликов" космонавтов Макарова и Афанасьева людьми, не имеющими отношения к космосу (в этом же сообщении #1909)  ... Вам не кажется, что Вы соврали ?

б) Вы утверждали, что ВСЕМ возражениям "немогликов" былы даны ответы.   Я привел Вам два примера того , что это не так :
*) отсутствие внятных объяснений НАСА по поводу воды, разлитой в кабине ЛМ "А-15" и по поверхности Луны   
**) несоответствие первоначального описания конструкции ЛМ количеству собранного грунта в миссии "А-17"
Так Вы за свои слова отвечаете ?

3. К "неизбежности раскрытия любой тайны" я вернусь опосля. А пока только скажу, что это - хоть и не Ваша ложь, а чужое заблуждение , но ретранслировали его сюда ВЫ и именно ВЫ на основании этой недостоверной информации наезжали на Листара ,  провозглашая свою победу и его слив.  Как быть с этим, если неправым в своем наезде оказались ВЫ ? 
А впрочем, чтоб не возвращаться... 
Речь идет о теоретической "модели" американца физика Дэвида Р.Граймса, который действительно выдал подобную "арифметику" , признанную порочной как критиками так и им самим.  Как я правильно и предположил, заочно вынеся вердикт о порочности этой "теории" , коэффициенты, использованные Граймсом, исходили из малой выборки всего нескольких "раскрытых тайн".

Согласитесь, неплохо было бы иметь какой-нибудь аналитический инструмент, позволяющий исключать возможность существования и поддержания самых великих теорий заговора. То есть подтверждать их несостоятельность эмпирическим путём.

Именно так, должно быть, однажды подумал Дэвид Р. Граймс, физик из Оксфордского университета, США.

Я посчитаю все эти заговоры!

В 2016 году в исследовании, опубликованном в журнале PLOS ONE, он взял на себя обязательство решить задачу математического анализа устойчивости модели заговора, основанной на трех фундаментальных переменных: её продолжительность во времени как нераскрытую тайну, количество вовлечённых людей и вероятность того, что участник заговора «заговорит» или станет источником непроизвольной утечки информации. При этом исследователь не ограничился созданием модели, и выполнил в соответствии с ней оценку четырёх самых известных теорий заговора:

Высадки «Аполлонов» на Луну были сняты в киностудии.
Изменение климата – ложь.
Вакцины опасны, а фармацевтическая промышленность это скрывает.
Лекарство от рака существует, и фармацевтическая промышленность это замалчивает.

Граймс подсчитал, что в программе «Аполлон» только в НАСА в 1960-х годах было задействовано 411 000 человек. И что в исследованиях изменения климата участвуют около 405 000 учёных (включая, помимо прочего, нынешних сотрудников НАСА). Что не менее 736 000 человек контролируют информацию, связанную с вакцинами. И, наконец, что сотрудники крупных фармацевтических компаний в общей сложности представляют собой 714 000 потенциальных доносчиков.

Итак, какой же результат был получен? Он получился очень интересным!

При годовой вероятности неспособности человека сохранить тайну, рассчитанной на основе фактических и обнаруженных заговоров, равной 4,09 × 10⁻⁶, то есть четыре на миллион каждый год, результаты говорили сами за себя:

Вероятность провала заговора превышала 95% [Но все равно не равнялась 100 % !!! - Прим.Stepnyak]через:

3,68 года в случае с лунной мистификацией.
3,7 года в случае изменения климата.
3,15 года в случае возможного ущерба, причинённого вакцинами.
3,17 года в случае сокрытия лекарство от рака.

[Опять же замечу, что при обсчете лунной мистификации Граймс исходил из численности участников проекта в 411.000, а количество посвященных было на три порядка меньше.-Прим.Stepnyak ]

И если вы сейчас подумаете, мои дорогие друзья, что сейчас я скажу: «ха-ха, немоглики! Что скажете?», то будете неправы. Поскольку в данном случае мы имеем практически хрестоматийный пример того, как не надо готовить научную публикацию.

Пол. Палец. Потолок

Начнём с вероятности несохранения тайны в пересчёте на человека в год. Очень интересно, как она была выведена? Наверное стоило было ожидать, что автор статьи проведёт детальное исследование различных обнаруженных заговоров, оценивая количество людей, которые в них участвовали, а так же продолжительность времени, которое они хранили эти секреты, и уже исходя из этого будет выводить значение этого очень важного параметра. Сделал ли это автор? Попытался. Но очень и очень поверхностно. Он пошёл кратчайшим путем и проанализировал всего три заговора:

Секретная программа слежки за людьми PRISM американского Агентства национальной безопасности (АНБ), раскрытая Эдвардом Сноуденом в 2013 году.

Эксперимент Таскиги, проведённый американским Департаментом общественного здравоохранения, который изучал заболеваемость сифилисом среди афроамериканского населения штата Алабама и не давал больным людям известное уже тогда лекарство (пенициллин) с конца 1940-х годов до раскрытия чудовищного заговора в 1972 году.

Скандал, затронувший судебно-медицинскую лабораторию ФБР в 1998 году, в ходе которого были обнаружены серьёзные недостатки в протоколах проведения анализов, повлиявшие на исход судебных процессов над более чем 10 000 человек, некоторые из которых были приговорены к смертной казни из-за ошибочно полученных доказательств.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что вывод каких-либо более или менее правдоподобных значений на основе трех измерений – дело очень рискованное. Поскольку эти самые измерения могут быть произведены неудачно или даже небрежно, с большим количеством неизвестных, которые могут существенно повлиять на конечное значение.

Например, как измерить вероятность нарушения секретности? Ведь сотрудники АНБ, например, по своим профессиональным качествам сильно отличаются от медиков. Хранить государственные секреты – это их работа. Как их можно сравнить в этом смысле с докторами? К тому же все эти примеры родом из США, что снижает возможную общечеловеческую достоверность результатов.

И наконец: почему не учтены данные о мелких заговорах?

Явное становится тайным!

Однако этот серьёзный «косяк» - не единственный в статье. Потому что построенная математическая модель учитывает для заговоров достаточной продолжительности скорость исчезновения заговорщиков. В ходе естественной убыли. То есть совокупная вероятность провала заговора со временем уменьшается. Но это равносильно предположению, что заговор может снова стать тайной уже после того, как он будет раскрыт!

Довольно странный процесс, вы не находите?

PLOS ONE является респектабельным рецензируемым изданием. Это не журнал «постмодернистских культурных исследований». Хочется спросить – как так получилось, что эту чушь опубликовали? Или подобные случаи происходят достаточно часто? Ну тогда стоит начать беспокоиться о качестве той стороны нашей жизни, которую мы называем «наукой».

А может быть это просто какой-то заговор?

За исключением последнего вопроса, который явно является шуткой, два других вполне уместны.

Бороться и искать

Справедливости ради стоит отметить, что если поискать информацию об упомянутых сегодня исследованиях Граймса, нетрудно найти их опровержения. И всё же как только чисто математические ошибки в модели будут устранены (что автор и сделал в исправлении, опубликованном позже в PLOS ONE), окончательные выводы можно будет продолжать считать неверными.

Очевидно, что требуется более тщательная работа относительно оценки вероятности раскрытия информации на человека в год,

Итого : модель Граймса - дефективная, использованные коэффициенты - дефективные . Если добавить к использованным "базовым примерам"  всего ОДНУ тайну веков, которая так и осталась нераскрытой , хотя о ней знали десятки и сотни тысяч людей , ну например, секреты древних строителей пирамид, то соответствующие коэффициенты Граймса  изменяться на два-три порядка. И тогда даже при 400.000 участников срок раскрытия тайны возрастет до сотни, а то и тысяч лет.  А до 2069 года, т.е. за сотню лет все  тайны лунной аферы США будут несомненно раскрыты на основе уже имеющихся наработок. Достаточно будет убедиться в том, что Аполлонов и/или следов пребывания астронавтов  на Луне нет. 

И у кого это после этого "очередное вагиномячество наличествует.." ? 

А "подробности" - в следующем сообщении.  Было еще видео где-то на Youtube , но я его найти не могу : то ли неправильные слова для поиска использую,  то ли снесли его цензоры...

Хорошая портянка. Длинная. Читать только вот лень.
Уж извините, но такое я фуфло.

Только по одному поводу отвечу - строительство пирамид - это увы не тайна. Это утраченная технология. И таких утраченных десятки тысяч. Это свойство человеческой цивилизации - забывать технологии и создавать новые. Так что пример ваш неудачен.

И что Апполоны садились, и следы их пребывания есть в мире уже убедились (кроме немогликов - те непереубедимы, их пока самих на место посадки А-11 не свозят...). И фото есть мест посадок... Фейковые конечно... И грунт исследовали... как у нас, так и еще как минимум в 50 научных центрах по всему миру. Я вам тут краткий перечень научных работ по исследованию лунного грунта (которых якобы нет) набросаю. Полистайте на досуге.

СССР
Вот это по исследованию грунта А-11 и А-12 (заметьте, коллега! Луна 16 и 20 садились в Море Изобилия, а в остальных местах - Апполоны)):
А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия // ДАН СССР. 1971. Т.201. №4. C.957-960"

И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500

М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, А.В. Карташев, А.В. Карякин, М.Н. Марков, М.М. Сущинский. Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 503-511

И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298

Самое интересное, что в последней работе четко указано, что сравнительный анализ делался на российском масс-спектрометре МХ-3301. Как он мог производиться, если грунта не было?

Ну все эти авторы конечно в заговоре с НАСА... Партия приказала...
Как и эти, кстати:

Россия
Л.С. Тарасов, А.Ф. Кудряшова, А.А. Ульянов, В.А. Бобров, Е.Г. Вертман, В.Б. Барышев, К.В. Золотарев. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны. ИЯФ 96-42. Новосибирский Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, 1996. 30 с.

Австралия
Compston, W., Williams, I. S., & Meyer, C. U-Pb geochronology of zircons form lunar Breccia 73217 using a sensitive high mass-resolution ion microprobe. American Geophysical Union and NASA, Lunar and Planetary Science Conference, 14th, Houston, TX, Mar. 14-18, 1983 Journal of Geophysical Research, Supplement (ISSN 0148-0227), vol. 89, Feb. 15, 1984, p. B525-B534.

Англия
Runcorn, S. K., Collinson, D. W., O'Reilly, W., Battey, M. H., Stephenson, A., Jones, J. M Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples. Proc. R. Soc. London, A325, 157-74

Abell, P. I.; Draffan, C. H.; Eglinton, G.; Hayes, J. M.; Maxwell, J. R.; Pillinger, C. T. Organic analysis of the returned Apollo 11 lunar sample. Proceedings of the Apollo 111 Lunar Science Conference, Vol.2, pp. 1757 to 1773

S. K. Runcorn, D. W. Collinson, W. O'Reilly, A. Stephenson, M. H. Battey, A. J. Manson and P. W. Readman. Magnetic Properties of Apollo 12 Lunar Samples. Proceedings of the Royal Society of London. Series A, Mathematical and Physical Sciences. Vol. 325, No. 1561 (Nov. 9, 1971), pp. 157-174

Geake, J. E., Walker, G., Mills, A. A., & Garlick, G. F. J. Luminescence of Apollo lunar samples. Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, p.2265

Германия
W. Herr1, U. Herpers, B. Hess, B. Skerra, R. Woelfle. Determination of Manganese-53 by Neutron Activation and Other Miscellaneous Studies on Lunar Dust. Science 30 Jan 1970: Vol. 167, Issue 3918, pp. 747-749

Wänke, H., Wlotzka, F., Jagoutz, E., & Begemann, F. Composition and structure of metallic iron particles in lunar "fines". Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, Volume 1. Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference held 5-8 January, 1970 in Houston, TX. Volume 1: Mineraolgy and Petrology.

Индия
N.Bhandari, J.N.Goswami, D.Lal, D.Macdougall and A.S. Tamhane. A study of the vestigial records of cosmic rays in lunar rocks using a thick section techniques // Proc. Indian Acad, Sciences, LXXVI, No.1, A. July 1972. pp. 27‑50

Bhandari, N., Goswami, J., & Lal, D. Surface irradiation and evolution of the lunar regolith. Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 4, p.2275

Италия
Cavarretta, G., Coradini, A., Funiciello, R., Fulchignoni, M., Taddeucci, A., &
Trigila, R. Glassy particles in Apollo 14 soil 14163,88: Peculiarities and genetic considerations. Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 3, p.1085

Fulchignoni, M., Funiciello, R., Taddeucci, A., & Trigila, R. Glassy spheroids in lunar fines from Apollo 12 samples 12070,37; 12001,73; and 12057,60. Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, p.937

Канада
John A. Maxwell, Sydney Abbey, W. H. Champ. Chemical Composition of Lunar Material. Science 30 Jan 1970: Vol. 167, Issue 3918, pp. 530-531

Китай
Li Wenzhong Yang Suizi Xu Yun(Kunming Metallurgical Institute) Wang Daode Cao Jianqiu Hou Wei(Institute of Geochemistry, Academia Sinica);PETROGRAPHIC AND MINERALOGICAL STUDIES ON APOLLO-17 MARE BASALT[J];Geochimica;1980-03

Hu Guohui Zhong Honghai Xu Hanqing Ling Yuyuan(Analysis Institute of Guangdong Province)Yi Weixi (Institute of Geochemistry, Academia Sinica);14 MeV NEUTRON ACTIVATION ANALYSIS OF APOLLO-17 MARE BASALT[J];Geochimica;1980-03

Ji Guiquan Wu Weifang Li Shi(Institute of Sigh Energy Physics, Academia Sinica)Zhong Puhe (Institute of Geochemistry, Academia Sinica);MOSSBAUER STUDY OF APOLLO-17 MARE BASALT[J];Geochimica;1981-02

Норвегия
Brunfelt, A. O.; Heier, K. S.; Nilssen, B.; Sundvoll, B.; Steinnes, E. Distribution of elements between different phases of Apollo 14 rocks and soils. Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 3, p.1133

Польша
P. Staszczuk. Thermogravimetry Q-TG studies of surface properties of lunar nanoparticles. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry. December 2011, Volume 106, Issue 3, pp 853-857

Финляндия
H. B. WiiK, Pentti Ojanpera. Chemical Analyses of Lunar Samples 10017, 10072, and 10084. Science 30 Jan 1970: Vol. 167, Issue 3918, pp. 531-532

Франция
Deuterium Content of Lunar Material. Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 5, page 498, (1974)

P. Rochette, J. Gattacceca, A.V. Ivanov, M.A. Nazarov, N.S. Bezaeva. Magnetic properties of lunar materials: Meteorites, Luna and Apollo returned samples // Earth and Planetary Science Letters. Volume 292, Issues 3-4, 1 April 2010, Pages 383-391) (совместная статья французских и российских ученых)

Швейцария
Stettler, A.; Eberhardt, P.; Geiss, J.; Grögler, N.; Maurer, P. r39-Ar40 ages and Ar37-Ar38 exposure ages of lunar rocks. Proceedings of the Fourth Lunar Science Conference (Supplement 4, Geochimica et Cosmochimica Acta) Vol. 2, pp. 1865-1888

ЮАР
Willis, J. P.; Ahrens, L. H.; Danchin, R. V.; Erlank, A. J.; Gurney, J. J.; Hofmeyr, P. K.; McCarthy, T. S.; Orren, M. J. Some interelement relationships between lunar rocks and fines, and stony meteorites. Proceedings of the Second Lunar Science Conference, Vol. 2, pp. 1123-1138

Южная Корея
Kim, Y. K., Lee, S. M., Yang, J. H., Kim, J. H., & Kim, C. K. Mineralogical and chemical studies of lunar fines 10084,148 and 12070,98. Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, p.747

Япония
Hiroshi Hidaka, Shigekazu Yoneda. Sm and Gd isotopic shifts of Apollo 16 and 17 drill stem samples and their implications for regolith history // Geochimica et Cosmochimica Acta. Volume 71, Issue 4, 15 February 2007, Pages 1074-1086

Ну думаю хватит для начала.

И вот всему этому сонму ученых мужей протвостоит как ГЛЫБА! Юрий Мухин. Один. Светоч! Все не в ногу, один Мухин в ногу. С Поповым наперевес...

Говорите сейчас АН отрицает наличие грунта с Апполонов? И исследований не проводят... Ага... А ка же тогда работа команды Тарасова, Кудряшовой, Ульянова, Барышева и Золотарёва из Новосибирского Института ядерной физики им. Будкера, в которой приводятся результаты анализа образцов доставленных всеми успешными миссиями "Аполлонов" и "Лун": Геохимия редких элементов в лунных породах различного типа на основе данных микрорентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2001)?

Ну конечно вы мне ответите, что и советские, и российские, и зарубежные ученые также состоят в лунном заговоре НАСА. И всем им отваливают бабло. Уже 50 лет как... И грунт с Апполонов не исследовали... И даже весь промухинский пасквиль процитировали ... Ну я не возражаю - не моя задача гонять ваших тараканов.

Ну и напоследок - по состоянию на март 2011 год, в лабораториях 535 ученых мира (включая американских) находилось 10 293 образцов лунного реголита, которые НАСА временно выдало тем для исследований.
Однако все это, естесвенно, куски метеоритов и обломки прошлых цивилизаций.

Все фейк. И 3 800 страниц в 12 томах техдокументации на двигатель F-1 на сайте Рокетдайн тоже фейк. И 15 000 фотографий... И сотни километнов пленок... Безумно дорогущий (проще было на Луну слетать) но все равно фейк.

Все в этом мире фейк. Спите спокойно. Не нервничайте. Вредно в вашем возрасте. Я же вас не трогаю... Так чего вы заводитесь?
Я все равно вам отвечать больше не буду.
Не тратьте время.

Почему вы не будете отвечать?

Как я понял из его слов советские ученые сами американский грунт не исследовали, а просто ссылались на американские исследования.

По поводу "сравнительный анализ делался на российском масс-спектрометре МХ-3301"...Неплохо прочитать что же эти ученые на самом деле проверяли и как это было.

о многим другим всерьез не принимаю, там даты издания восьмидесятые, девяностые, двухтысячные....это несерьезно.

И снова Падре, вы пересказываете чужие слова, которые вы не проверяли. И проверить не можете.

И вы к этому прицепом вешаете техдокументацию на двигатель и проч.

Ну и что, что техдокументация. Я напишу техдокументацию на протоновый звездолет, с антигравитационным двигателем, скажу, что он летал пять раз до альфы центавра и что только дурак не верит в это. Что с того? Почему я должен верить вашим словам? Если еще и репутация у американцев как людей способных на многое? Почему я должен верить на слово?

Гегемон сказал и все, достаточно.

механик написал(а):

Почему вы не будете отвечать?

Да потому, что не хочу. Дискуссия на тему "летали-нелетали" бессмысленна по сути. Если у человека есть бзик под названием "нуневерюя", его переубедить невозможно. И какой смысл копья ломать?

А от меня начинаю требовать "а ты докажи, что летали". А на любое доказательство - "вывсеврете"... И пытаются втащить в водоворот бессмысленных рассуждений типа: - "А вот Попов написал...". Или: - "А вот двое (из 125) космонавтов "немоглики", а ты "соврал", что среди антилунистов нет профессионалов (хотя я сразу написал "за редким исключением" - два дебила из 125 профессионалов - это норма). Ну и какая дискуссия здесь возможна?

Если бы меня не доставало Аглае Шиферова, я вообще молчал бы. А как начало доставать - я задал просто вопрос. И изо всех щелей понеслось. На вентилятор. А если я задам непростой вопрос? Что за шторм здесь тогда будет?

механик написал(а):

Как я понял из его слов советские ученые сами американский грунт не исследовали, а просто ссылались на американские исследования.

Ну так вы не правильно поняли.

Отсутствие у СССР лунного грунта Апполонов - это одна из легенд "немогликов", порожденная неким Мухиным Юрием Игнатьевичем. Инженером-металлургом (хорошим инженером, кстати), никогда и рядом не стоявшим с космонавтикой и лунным грунтом. Агрессивным сторонником теорий заговора всех мастей, среди которых:
- Ельцин умер в 1996 году, и до 2007-го его замещал "двойник";
- Сталин был убит;
- Лысенко был прав во всех своих "теориях", а все вокруг занимались псевдонаукой;
- Все спецслужбы всех стран работают на "мировое правительство";
- Американцы никогда не высаживались на Луну...
Ну и т.д. Ну и бабла соответственно он на своих "заговорческих" книжонках срубил немало

механик написал(а):

По поводу "сравнительный анализ делался на российском масс-спектрометре МХ-3301"...Неплохо прочитать что же эти ученые на самом деле проверяли и как это было.

Ну так почитайте, кто вам мешает? Библиотеки у нас открыты для всех.
Я тут даже ссылку кидал на обобщенный доклад Кирилла Павловича Флоренского в соавторстве с доктором минералогии Александром Тихоновичем Базилевским  (оба очень солидная величина в мировой планетологии) - "Лунный грунт. Свойства и аналоги", Институт геохимии и аналитической химии им. Вернадского АН СССР 1975 года. Есть желание - почитайте. Там правда очень много формул и цифр... Там и ссылки есть на 48 научных источников, причем 23 из них российские.

механик написал(а):

о многим другим всерьез не принимаю, там даты издания восьмидесятые, девяностые, двухтысячные....это несерьезно.

Нате вам свежее:
Мохов А.В. Аналитическая электронная микроскопия в изучении ультрадисперсной фракции лунного грунта // I Всеросс. молодеж. конф. “Минералы, строение, свойства, методы исследования”. Ильмены. 2009

Мохов А.В., Карташов П.М., Горностаева Т.А., Богатиков О.А. Ртутьсодержащий сульфид из лунного реголита Моря Изобилия // Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле. 2014. № 2. Вып. 24. С. 231–236

Иванов А.В. Летучие компоненты в образцах лунного реголита. Обзор // Астрономический Вестник. 2014.

Доклады Российской академии наук. Науки о Земле, 2020, T. 491, № 1, стр. 38-41
НАХОДКА HgS В ЛУННОМ РЕГОЛИТЕ ИЗ ПРОБ “АПОЛЛОНА-17”
А. П. Рыбчук, А. В. Мохов, Т. А. Горностаева, П. М. Карташов, академик РАН О. А. Богатиков

механик написал(а):

И снова Падре, вы пересказываете чужие слова, которые вы не проверяли. И проверить не можете.

Как, кстати, и немоглики. Своих мыслей у них обычно нет, только чужие слова ихних "гуру", которые я должен воспринимать на веру. А почему собственно?

Люди пишут научные статьи в научных журналах не для того, чтобы дилетанты их проверяли. Проверяют серьезные специалисты (если есть необходимость), повторяют эксперименты, убеждаются в правдивости - это их работа. Потом другие ученые ссылаются на эти источники как на аксиомы. Почему этой проверкой должен заниматься я? И какие основания мне не верить ученым? Так можно дойти до того, что отрицать законы Ньютона и утверждать что Земля плоская (а ведь есть и такие!)

механик написал(а):

И вы к этому прицепом вешаете техдокументацию на двигатель и проч.

Да потому, что в качестве мистификации напечатать только на двигатель ракеты 3 800 страниц (на печатных машинках!, компов тогда не было) техдокументации, начертить ручками тонны чертежей (AutoCAD тогда тоже еще не придумали), отретушировать (ручками опять же) 15 000 фотографий и сотню (а то и больше) километров пленки без Photoshop и Premiere (оба появились только в 90-х) просто технически невозможно.

Вот вы инженер-механик, учились в институте. Сколько времени у вас уходило на один лист чертежей 24 формата (или А1 по сегодняшнему)? А?
А тут тысячи листов! Тысячи! И все это еще нужно рассчитать, подобрать материалы, придумать технологию (люди же думали, что они реальным проектом занимаются!). И ради чего? Ради понта? Ну да, конечно... Дешевле действительно слетать на Луну.

А фотографии... Они же на пленке (пусть даже широкоформатной, пусть 6х9). Любой, кто хоть когда-то занимался профессиональной фотографией в студии (а я после армии этим на жизнь зарабатывал) знает, что любой источник освещения дает тень. Любой! Вспышка, прожектор, рефлектор, лампа (даже матовая)... И чем больше источников освещения, тем больше вторичных теней. И сделать с ними что-то, как-то их убрать, практически невозможно! Только Фотошоп (достаточно трудная работа, кстати) - но его тогда не было. Или ретушь. Ручками.

Но ни на одном лунном снимке нет дополнительных теней! Ни на одном! От слова совсем. Т.е. либо источник освещения был один единственный (но в те годы в студии это было нереально, светодиодных панелей 12х30 метров еще не создали), либо ретушь. И вот тут интересно - профессиональный ретушер чтобы убрать дополнительные тени только на одном кадре пленки просидит с микроскопом несколько часов - слишком тонкая работа. Но и она не гарантирует, что не будут заметны следы ретуши. А тут 15 тысяч! Плюс кинопленки у которых 24 кадра в секунду. Вы себе представляете объем работы? Я лично не очень.

А потом, один из сотен ретушеров, который думал, что делает очередной фильм Гения, увидев в прессе свою работу воскликнет: - "Это же я ретушировал! Я!". И не пойдет к журналистам продавать историю, как он участвовал в "лунной афере". Вы верите что этого не будет? Я нет.

механик написал(а):

Ну и что, что техдокументация. Я напишу техдокументацию на протоновый звездолет, с антигравитационным двигателем, скажу, что он летал пять раз до альфы центавра и что только дурак не верит в это. Что с того? Почему я должен верить вашим словам? Если еще и репутация у американцев как людей способных на многое? Почему я должен верить на слово?

А давайте, напишите... И начертите. В том же объеме, что и Рокетдайн... Это будет интересно...

Одну... ну хотя бы вот такую https://archive.org/details/r-3896-5-vo … 7/mode/2up - это один том. А их 12. Только на двигатель!.. Плюс чертежи и технологические карты... Плюс ракета, стартовое оборудование... А еще полетные инструкции. Вот к примеру на А-8 https://archive.org/details/apollo-8-sa … 1/mode/2up

механик написал(а):

Гегемон сказал и все, достаточно.

Беда в том, что в 60-х США гегемоном-то не были... Это сегодня они "гегемонятся". А в те годы был СССР, Варшавский договор, мировое коммунистическое движение и Карибский кризис. Плюс грандиозный обсер во Вьетнаме. И всем было плевать на слова юсовцев, если они не доказаны конкретном делом.

Я вроде ответил на ваши вопросы. Причем заметьте - я никого не убеждал в "летали-нелетали" (я не вижу необходимости вести дискуссию в этом ключе- каждому свои убеждения). Я просто поставил под сомнение технические возможности того времени создать фейк такого масштаба. Причем даже не утверждал, что этого не было сделано. Просто мне, как технарю, видится создание такой мистификации невозможным.

Листар Шиферов. написал(а):

Носитесь Вы со своими США как черт с письмом. Тьфу 349 раз.

Да хоть обплюйся, хоть обосрись... фашист недобитый.
Ты родину на баварские колбаски с пивом променял?
Вот и молчи в тряпочку, перебежчик.

механик написал(а):

Почему вы не будете отвечать?

Да потому, что не хочу. Дискуссия на тему "летали-нелетали" бессмысленна по сути. Если у человека есть бзик под названием "нуневерюя", его переубедить невозможно. И какой смысл копья ломать?

А от меня начинаю требовать "а ты докажи, что летали". А на любое доказательство - "вывсеврете"... И пытаются втащить в водоворот бессмысленных рассуждений типа: - "А вот Попов написал...". Или: - "А вот двое (из 125) космонавтов "немоглики", а ты "соврал", что среди антилунистов нет профессионалов (хотя я сразу написал "за редким исключением" - два дебила из 125 профессионалов - это норма). Ну и какая дискуссия здесь возможна?

Если бы меня не доставало Аглае Шиферова, я вообще молчал бы. А как начало доставать - я задал просто вопрос. И изо всех щелей понеслось. На вентилятор. А если я задам непростой вопрос? Что за шторм здесь тогда будет?

механик написал(а):

Как я понял из его слов советские ученые сами американский грунт не исследовали, а просто ссылались на американские исследования.

Ну так вы не правильно поняли.

Отсутствие у СССР лунного грунта Апполонов - это одна из легенд "немогликов", порожденная неким Мухиным Юрием Игнатьевичем. Инженером-металлургом (хорошим инженером, кстати), никогда и рядом не стоявшим с космонавтикой и лунным грунтом. Агрессивным сторонником теорий заговора всех мастей, среди которых:
- Ельцин умер в 1996 году, и до 2007-го его замещал "двойник";
- Сталин был убит;
- Лысенко был прав во всех своих "теориях", а все вокруг занимались псевдонаукой;
- Все спецслужбы всех стран работают на "мировое правительство";
- Американцы никогда не высаживались на Луну...
Ну и т.д. Ну и бабла соответственно он на своих "заговорческих" книжонках срубил немало

механик написал(а):

По поводу "сравнительный анализ делался на российском масс-спектрометре МХ-3301"...Неплохо прочитать что же эти ученые на самом деле проверяли и как это было.

Ну так почитайте, кто вам мешает? Библиотеки у нас открыты для всех.
Я тут даже ссылку кидал на обобщенный доклад Кирилла Павловича Флоренского в соавторстве с доктором минералогии Александром Тихоновичем Базилевским  (оба очень солидная величина в мировой планетологии) - "Лунный грунт. Свойства и аналоги", Институт геохимии и аналитической химии им. Вернадского АН СССР 1975 года. Есть желание - почитайте. Там правда очень много формул и цифр... Там и ссылки есть на 48 научных источников, причем 23 из них российские.

механик написал(а):

о многим другим всерьез не принимаю, там даты издания восьмидесятые, девяностые, двухтысячные....это несерьезно.

Нате вам свежее:
Мохов А.В. Аналитическая электронная микроскопия в изучении ультрадисперсной фракции лунного грунта // I Всеросс. молодеж. конф. “Минералы, строение, свойства, методы исследования”. Ильмены. 2009

Мохов А.В., Карташов П.М., Горностаева Т.А., Богатиков О.А. Ртутьсодержащий сульфид из лунного реголита Моря Изобилия // Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле. 2014. № 2. Вып. 24. С. 231–236

Иванов А.В. Летучие компоненты в образцах лунного реголита. Обзор // Астрономический Вестник. 2014.

Доклады Российской академии наук. Науки о Земле, 2020, T. 491, № 1, стр. 38-41
НАХОДКА HgS В ЛУННОМ РЕГОЛИТЕ ИЗ ПРОБ “АПОЛЛОНА-17”
А. П. Рыбчук, А. В. Мохов, Т. А. Горностаева, П. М. Карташов, академик РАН О. А. Богатиков

механик написал(а):

И снова Падре, вы пересказываете чужие слова, которые вы не проверяли. И проверить не можете.

Как, кстати, и немоглики. Своих мыслей у них обычно нет, только чужие слова ихних "гуру", которые я должен воспринимать на веру. А почему собственно?

Люди пишут научные статьи в научных журналах не для того, чтобы дилетанты их проверяли. Проверяют серьезные специалисты (если есть необходимость), повторяют эксперименты, убеждаются в правдивости - это их работа. Потом другие ученые ссылаются на эти источники как на аксиомы. Почему этой проверкой должен заниматься я? И какие основания мне не верить ученым? Так можно дойти до того, что отрицать законы Ньютона и утверждать что Земля плоская (а ведь есть и такие!)

механик написал(а):

И вы к этому прицепом вешаете техдокументацию на двигатель и проч.

Да потому, что в качестве мистификации напечатать только на двигатель ракеты 3 800 страниц (на печатных машинках!, компов тогда не было) техдокументации, начертить ручками тонны чертежей (AutoCAD тогда тоже еще не придумали), отретушировать (ручками опять же) 15 000 фотографий и сотню (а то и больше) километров пленки без Photoshop и Premiere (оба появились только в 90-х) просто технически невозможно.

Вот вы инженер-механик, учились в институте. Сколько времени у вас уходило на один лист чертежей 24 формата (или А1 по сегодняшнему)? А?
А тут тысячи листов! Тысячи! И все это еще нужно рассчитать, подобрать материалы, придумать технологию (люди же думали, что они реальным проектом занимаются!). И ради чего? Ради понта? Ну да, конечно... Дешевле действительно слетать на Луну.

А фотографии... Они же на пленке (пусть даже широкоформатной, пусть 6х9). Любой, кто хоть когда-то занимался профессиональной фотографией в студии (а я после армии этим на жизнь зарабатывал) знает, что любой источник освещения дает тень. Любой! Вспышка, прожектор, рефлектор, лампа (даже матовая)... И чем больше источников освещения, тем больше вторичных теней. И сделать с ними что-то, как-то их убрать, практически невозможно! Только Фотошоп (достаточно трудная работа, кстати) - но его тогда не было. Или ретушь. Ручками.

Но ни на одном лунном снимке нет дополнительных теней! Ни на одном! От слова совсем. Т.е. либо источник освещения был один единственный (но в те годы в студии это было нереально, светодиодных панелей 12х30 метров еще не создали), либо ретушь. И вот тут интересно - профессиональный ретушер чтобы убрать дополнительные тени только на одном кадре пленки просидит с микроскопом несколько часов - слишком тонкая работа. Но и она не гарантирует, что не будут заметны следы ретуши. А тут 15 тысяч! Плюс кинопленки у которых 24 кадра в секунду. Вы себе представляете объем работы? Я лично не очень.

А потом, один из сотен ретушеров, который думал, что делает очередной фильм Гения, увидев в прессе свою работу воскликнет: - "Это же я ретушировал! Я!". И не пойдет к журналистам продавать историю, как он участвовал в "лунной афере". Вы верите что этого не будет? Я нет.

механик написал(а):

Ну и что, что техдокументация. Я напишу техдокументацию на протоновый звездолет, с антигравитационным двигателем, скажу, что он летал пять раз до альфы центавра и что только дурак не верит в это. Что с того? Почему я должен верить вашим словам? Если еще и репутация у американцев как людей способных на многое? Почему я должен верить на слово?

А давайте, напишите... И начертите. В том же объеме, что и Рокетдайн... Это будет интересно...

Одну... ну хотя бы вот такую https://archive.org/details/r-3896-5-vo … 7/mode/2up - это один том. А их 12. Только на двигатель!.. Плюс чертежи и технологические карты... Плюс ракета, стартовое оборудование... А еще полетные инструкции. Вот к примеру на А-8 https://archive.org/details/apollo-8-sa … 1/mode/2up

механик написал(а):

Гегемон сказал и все, достаточно.

Беда в том, что в 60-х США гегемоном-то не были... Это сегодня они "гегемонятся". А в те годы был СССР, Варшавский договор, мировое коммунистическое движение и Карибский кризис. Плюс грандиозный обсер во Вьетнаме. И всем было плевать на слова юсовцев, если они не доказаны конкретном делом.

Я вроде ответил на ваши вопросы. Причем заметьте - я никого не убеждал в "летали-нелетали" (я не вижу необходимости вести дискуссию в этом ключе- каждому свои убеждения). Я просто поставил под сомнение технические возможности того времени создать фейк такого масштаба. Причем даже не утверждал, что этого не было сделано. Просто мне, как технарю, видится создание такой мистификации невозможным.

Эпиграф

выживал на шоколаде
не хватало лимонаде
трошки пожелтевший
малость при*yевший

---

Биограф рассказал о жизни Зеленского в бункере после начала СВО
Биограф Саймон Шустер рассказал о жизни Зеленского в бункере после начала СВО

Американский журналист Саймон Шустер в своей книге The Showman о президенте Украины Владимире Зеленском описал его жизнь в бункере после начала специальной военной операции (СВО). Отрывок из нее опубликовало The Telegraph.

«Ночи [в бункере] были самыми тяжелыми для Зеленского. Ширины кровати едва хватало, чтобы повернуться с боку на бок. Жужжание его телефона редко прекращалось», — рассказал Шустер, который, по его словам, провел год с Зеленским.

Биограф отметил, что поначалу в убежище было мало еды. На встречах раздавали конфеты, а в общей кухне были доступны мясные консервы и черствый хлеб. Один министр заявил Шустеру, что какое-то время «выживал на шоколаде». Зеленский жаловался на недостаток солнечного света и свежего воздуха. Лицо украинского президента, как указал автор книги, стало желтоватым. «Его юрисконсульт вспоминает, что он был похож на ходячий труп», — говорится в отрывке.

Однако впоследствии, как заявил Шустер, жизнь в бункере вошла «в более приемлемое русло». «Первая видеоконференция была перенесена на 7 часов утра, так что у него (Зеленского — прим. «Ленты.ру») было достаточно времени на завтрак — это была неизменно яичница. Сотрудникам подавали горячее питание (...)», — раскрыл биограф.

Агентство Bloomberg опубликовало рецензию на книгу Шустера. В ней отмечается, что бункер находится под резиденцией Зеленского в Киеве. «Спартанские условия под землей, где было "пустынно и слегка жутковато", были тяжелыми для президента», — говорится в материале.

Ранее об обстановке в бункере Зеленского рассказал журналист британской газеты The Sunday Times. По его словам, внутри комплекса царит непроглядная темнота, потому что охране и сотрудникам запрещено включать свет. Источник издания заявил, что Зеленский оставался в бункере непрерывно почти два месяца после начала СВО.

https://lenta.ru/news/2024/01/24/biogra … chala-svo/

... читать и плакать... кроватка узкая.. из еды тока шоколад и "три корочки хлеба" (Буратино) ..... в общем сыро темно тоскливо и страшно .......

“Эпоха была жуткая, настроение было гнусное и атмосфера была мерзопакостная." Аркадий Райкин ..... а потом откачивали... яишенкой