09.08.2021, 12:08 Анализ, события, факты
Инвестиции - блажь и ярмо
Ибраев Геннадий Алимович
Политическая экономика и глобальный капитализм. 21 Век, сегодня и завтра
Индустрия помощи кормит нас историями, в которых менее развитые страны изображаются как кучки нуждающихся, беспомощно ожидающих помощи от Запада. Они показывают вдохновляющие истории жителей Запада, которые построили больницу или приют, потому что их читатели хотят западного героя. Он радует читателей, зрителей и рекламодателей, но рисует ложное представление о реальности.
„Наша так называемая программа иностранной помощи, которая на самом деле не является иностранной помощью, потому что это не помощь иностранцам, а помощь нам, является незаменимым фактором в проведении нашей внешней политики“.
(Государственный секретарь США Джон Фостер Даллес, 1956 г.)
За последние пятьдесят лет богатые страны заявляют, что они предоставили бедным странам помощь на сумму более 2 триллионов долларов. Несмотря на это, многие люди в бедных странах по-прежнему живут в бедности. Это привело к тому, что некоторые комментаторы полагают, что помощь бессмысленна. Однако цифра в 2 триллиона долларов вводит в заблуждение. Более пристальный взгляд на государственную помощь показывает, что не только общие расходы достаточно малы, но и очень мало из них действительно используется на цели развития. Беднейшие люди получают очень мало. Государственная помощь Великобритании и США на самом деле имеет другие цели. Это прежде всего инструмент, помогающий правительствам проводить свою внешнюю политику. Это приносит пользу нашим экспортерам, укрепляет отношения с лидерами других стран и может использоваться, чтобы убедить другие страны изменить свои экономические системы.
После Второй мировой войны США разработали систему помощи под названием «План Маршалла». Это должно было помочь восстановить Европу и часто используется ведущими СМИ как пример щедрости Америки. Фактически, основная цель плана Маршалла заключалась в том, чтобы помочь американским компаниям развивать рынки за рубежом, чтобы они могли экспортировать больше. В то время экспортеры США столкнулись с возможным кризисом, потому что у европейских стран не было денег. Заместитель госсекретаря США по экономическим вопросам оправдал иностранную помощь, написав в 1947 году: „Сразу признаем, что нам нужны рынки, большие рынки, на которых можно покупать и продавать“.
Различные документы того времени показывают, что помощь США была предназначена для обеспечения безопасности или «геополитических интересов» США. Другими словами, контроль над ресурсами и торговлей. Первые ссуды в Европу предназначались для импорта из Америки, особенно нефти и продуктов питания.
Эти договоренности имели серьезные недостатки для некоторых стран, производивших товары, которые конкурировали с американским экспортом. К 1950 году Америка доминировала в мировой торговле зерном, в то время как торговля зерном Аргентины сократилась на две трети. Вся система имела предполагаемый эффект превращения других стран в клиентов США.
У плана Маршалла была и вторая цель. Часть средств плана Маршалла была тайно отправлена антикоммунистическим группам, потому что правительство США хотело убедиться, что коммунистические правительства не пришли к власти в Европе после войны.
Большинство граждан США считают, что их правительство является одним из самых щедрых, хотя на самом деле оно наименее щедрое из всех развитых стран. Британия немного лучше, но сильно отстает от ведущих европейских стран. В 1970 году наиболее развитые страны согласились выплачивать определенную сумму своего годового производства (0,7% своего ВНП) в качестве помощи. В настоящее время это делают только Норвегия, Швеция, Дания и Люксембург. Общий дефицит на данный момент оценивается более чем в 3 триллиона долларов. Этого было бы достаточно, чтобы выплатить все непогашенные долги развивающихся стран, одновременно обеспечивая базовое здравоохранение и образование для всех.
Объем помощи, ежегодно предоставляемой всеми богатыми странами в 2019 году, составляет 150 миллиардов долларов. Звучит много, но намного меньше, чем 1,8 триллиона долларов, которые ежегодно тратятся на оружие, или сотни миллиардов долларов, которые тратятся на субсидирование крупных корпораций. США тратят в 25 раз больше на свою армию, чем на помощь. Великобритания также тратит гораздо больше на оружие, чем на помощь. В то же время огромные суммы богатств извлекаются из бедных стран богатыми. Недавние расчеты показывают, что на каждый доллар, который бедные страны получают в качестве помощи, 24 доллара перетекают из бедных стран в богатые.
С годами богатые страны изменили то, что они определяют как помощь. Теперь они включают вещи, которые изначально не учитывались. Списание долга теперь считается помощью. Даже восстановление в Ираке и Афганистане считается помощью. У США есть стратегия помощи «разрушить и восстановить». Сначала они бомбят школы, больницы, дороги и другую инфраструктуру в стране, в которую вторгаются. Когда они восстанавливают некоторые из них, они называют это помощью. Великобритания участвует в этой системе.
Примерно четверть помощи направляется на «техническую помощь». Именно здесь консультанты из богатых стран, которым переплачивают, консультируют бедные страны. В Камбодже 50 миллионов долларов было потрачено на 700 международных консультантов. На те же деньги можно было бы заплатить за тысячи рабочих мест для камбоджийцев. Политики теперь также включают облегчение долгового бремени в качестве помощи. Большая часть этой помощи была описана как фантомная помощь.
Треть помощи США направляется на «безопасность», что означает, что она тратится на вооружение и военную подготовку, обычно предоставляемую компаниями США. Так было в Великобритании до 2014 года, но в последнее время военная помощь Великобритании сократилась.
В более ранних исследованиях, исследователи обнаружили, что большая помощь США пошла на южноамериканские правительства, которые пытают свои гражданин, такие как Колумбия. Это были правители, которым США хотели сохранить власть, потому что они позволили корпорациям США грабить ресурсы свои страны.
Богатые страны получают больше выгоды, чем бедные страны
Иностранная помощь укрепляет коммерческие и политические связи между лицами, принимающими решения, в богатых странах, и лицами, принимающими решения, в развивающихся странах. Это затем побуждает эти развивающиеся страны торговать со странами-донорами. В Великобритании был известный пример, известный как скандал с плотиной Пергау в 1991 году. Британская помощь в строительстве ненужной дамбы в Малайзии оказалась взяткой, чтобы побудить правительство Малайзии покупать британское оружие и обеспечивать работой британские строительные компании. Даже журнал «Экономист» отметил, что: «Правительство Маргарет Тэтчер использовало помощь для помощи британским компаниям, а получателям предлагалось покупать автобусы Leyland и вертолеты Westland».
Больше всего от системы помощи выигрывают консультанты и корпорации из богатых стран, а также лица, принимающие решения в бедных странах.
Даже продовольственная помощь - это не простой случай помощи нуждающимся. Это может нанести ущерб местной экономике. Американские агентства по оказанию помощи в Сомали в 1992 году получили некоторое финансирование от правительства США. Агентствам сказали, что они должны покупать еду в США. Затем эту еду распределяли агентства в Сомали. Агентствам не разрешили покупать у местных фермеров. В то же время местные фермеры не могли ничего продать, так как не могли конкурировать с бесплатными продуктами питания от агентств по оказанию помощи. Это привело к тому, что многие из них вышли из бизнеса. Тогда местные жители зависели от продуктов питания из США, поскольку не было местных производителей. В долгосрочной перспективе они стали клиентами американских пищевых компаний. В 1997 году правительственное агентство США, отвечающее за помощь, заявило:
„Основным получателем иностранной помощи Америки всегда были Соединенные Штаты. ... Программы иностранной помощи помогли Соединенным Штатам создать крупные рынки для сельскохозяйственных товаров“.
В 2007 году благотворительная организация CARE объявила, что больше не будет получать продовольственную помощь от правительства США, поскольку система мотивируется прибылью, а не альтруизмом, и в конечном итоге вызывает голод, а не сокращает его.
Большая часть помощи приходит с условиями, которые предназначены для доноров, а не получателей. Во многих случаях экономические изменения имеют тяжелые последствия для бедных людей. Например, деньги на помощь, предназначенные для приобретения лекарств, могут использоваться для обеспечения большого количества дешевых, но эффективных лекарств. Вместо этого доноры настаивают на том, что они тратятся на дорогие запатентованные лекарства, которые не являются более эффективными. Один из наихудших примеров: бедные страны платили 15 000 долларов за патентованные лекарства для лечения СПИДа вместо 350 долларов за копии-генерики. Это приносит большие прибыли западным фармацевтическим компаниям. В какой-то момент более половины британских программ помощи были связаны с покупкой британских товаров, и более 70% помощи США возвращается в США. То же самое и со многими другими богатыми странами. Большая часть помощи из Японии и Франции идет с условием, что она будет потрачена на японские или французские покупки.
Угроза сдерживания помощи также используется для принуждения. Например, помощь США Бразилии была обусловлена усилением Бразилией своего патентного законодательства. Некоторая помощь приходит с гораздо более широкими условиями. Общий эффект направлен на изменение экономической системы в бедных странах в пользу западных компаний. В 1993 году министр иностранных дел Великобритании заявил:
«Мы используем программу помощи для поддержки той международной экономической системы, которая отвечает нашим интересам».
Что осталось?
Если исключить военную помощь, помощь в восстановлении разрушенным странам и прочую фантомную помощь, то останется немногое. Одно исследование британской помощи, проведенное ООН, показало, что только 6% было потрачено на помощь бедным.
Экономист Джеффри Сакс подсчитал, что:
„В 2002 году Соединенные Штаты дали по 3 доллара на человека в Африке к югу от Сахары. С учетом запчастей для американских консультантов, продуктов питания и другой экстренной помощи, административных расходов и списания долгов, помощь на человека составила в общей сложности 6 центов“.
Эта небольшая часть помощи действительно полезна, и успехи препаратов для дегельминтизации, пероральной регидратации при диарейных заболеваниях и опрыскивания помещений для борьбы с малярией показывают, что можно многого добиться с очень небольшими деньгами, когда богатые страны действительно пытаются помочь населению. бедные. К сожалению, политики из стран-доноров используют эти примеры в качестве пропаганды, чтобы создать неверное представление об истинном характере помощи. Беднейшие страны должны получать больше всего, но они получают лишь примерно четверть всей государственной помощи.
Освещение помощи в основных средствах массовой информации также является хорошим примером успешной пропаганды. Без сомнения предполагается, что помощь предназначена для помощи бедным. Истинные цели помощи упоминаются редко. Эта пропаганда играет более глубокую роль. Богатые страны, которые тратят огромные ресурсы на воровство у бедных, способны обелить реальность и создать впечатление, что они пытаются спасти мир.
Богатые страны извлекают богатство из бедных стран
Помощь могла бы внести значительный вклад в сокращение бедности, если бы вся она использовалась правильно. Скоординированные усилия по борьбе с болезнями в бедных странах, такими как малярия, могут иметь большое значение для жизни сотен миллионов людей. К сожалению, как мы видели в предыдущих публикациях, бедные страны отправляют богатым странам на 2 триллиона долларов в год больше, чем получают. Большинство мер политики США и Великобритании направлено на извлечение богатства из бедных стран с помощью налоговых убежищ, долгов, эксплуатации, войны, и грабеж. Ведущие аналитики недавно сказали: „Ресурсы помощи ... часто направляются неправильно. Они все чаще используются способами, которые усугубляют, а не искореняют бедность“.
Автор: Род Драйвер - ученый, работающий по совместительству, который особенно заинтересован в разоблачении современной американской и британской пропаганды и в объяснении войны, терроризма, экономики и бедности без чепухи в основных средствах массовой информации.
Эта статья была размещена на Global Research, 9 августа 2021 г. под названием «Иллюзия помощи правительства США и Великобритании»
Нобелевский лауреат Джозеф Э. Стиглиц пишет в своей книге «Заставить глобализацию работать», что в Индонезии
„МВФ вместе с другими организациями, включая Всемирный банк и Азиатский банк развития, предоставил около 22 миллиардов долларов в виде займов во время кризиса в Восточной Азии. Деньги были охарактеризованы как помощь Индонезии, но более пристальный взгляд показывает, что, как это обычно бывает, действительно спасали западные банки. Степень, в которой реальными бенефициарами были западные кредиторы, а не Индонезия, стала ясна, когда МВФ настаивал на сокращении продовольственных и топливных субсидий бедным, утверждая, что, хотя для выплаты западным банкам доступны миллиарды долларов, их просто нет. Достаточно денег, чтобы помочь бедным слоям населения Индонезии (хотя затраты составляли лишь небольшую часть того, что было предоставлено стране)“.
Стиглиц отмечает, что ключевым моментом является то, что были ли условия хорошими или плохими, МВФ, контролируемый западными финансовыми интересами, считал эти решения своей прерогативой.
В настоящее время «идет» помощь в борьбе с пандемией. Для жителей США противовирусная инъекция стоит 19,5 доллара, для некоторых стран Европы по 26 долларов, а для остальных около 35 доллара. И сколько стран БигФарма приберет к рукам?
В книге «Колониализм: теоретический обзор» Юрген Остерхаммель определяет колониализм как:
„Отношения между коренным (или насильственно импортированным) большинством и меньшинством иностранных захватчиков. Фундаментальные решения, влияющие на жизнь колонизированного народа, принимаются и осуществляются колониальными правителями в соответствии с интересами, которые часто определяются в отдаленных мегаполисах. Отвергая культурные компромиссы с колонизированным населением, колонизаторы убеждены в своем превосходстве и в своем установленном мандате на правление“.
плохо вы разбираетесь в женщинах.
, а на самом деле "ларчик просто открывался":
